По НИКОС ПУЛАНЦАС*
Фашизм и другие формы буржуазного государства суть все формы капиталистического государства.
Исследования фашизма долгое время почти полностью отсутствовали во Франции; Перечислять причины этого факта пришлось бы долго. Похоже, что через некоторое время такое положение вещей изменится из-за открытого кризиса в империалистических метрополиях и появления новых форм сильного государства, а также накопления условий для возможных процессов фашистизации.
Но дискурс о фашизме, поскольку он касается политического кризиса, безусловно, является одним из тех, которые наиболее ярко отражают политико-идеологические позиции его авторов: он не допускает никаких побегов. Сколько почтенных либералов и гуманистов сбросили маски при рассмотрении фашизма! Но вопрос серьезный: опасность фашизма в Европе актуальна. Это причина того, что необходимо проявлять чрезвычайную бдительность в отношении некоторых современных исследований фашизма, которые во многих своих аспектах рискуют иметь мистифицирующие и демобилизующие последствия.
Имея это в виду, я расскажу о недавней работе Дж. П. Фэй: Всего языков, произведение, свидетельствующее об огромном труде и немалой эрудиции, произведение «левого» человека, некоммерческое произведение. Я оставлю другим возможность рассказать о «методе» и «нарративной теории» Фэй. Я ограничусь рассмотрением того, как классовая борьба размещена в его тексте.
По сути, основной тезис Фэя: «история» обозначает как реальный процесс или действие, так и повествование об этом действии («сила повествования идей» оказывает влияние на реальный процесс и историческое действие). [1] — в чрезвычайных обстоятельствах необходимо произнести «слова»: «возьмем Бастилию», чтобы эффективно взять ее), кажутся, на первый взгляд, марксисту весьма банальными. Автору нужно набраться высокомерия, чтобы вновь заявить, что «идеи, овладевающие массами, становятся материальными силами», или настаивать на специфической эффективности идеологии.
И это не все. Фундаментальный вопрос, хотя оригинальность Фэй здесь не единственная, заключается в том, что история — это вопрос слов, что идеи — это то, что создает историю, что это история дискурса, первоначальное место, то, что отмечает ритм процесс истории. С самого начала Фэй (отдадим ей должное) не скрывает своей игры: мы поясняем на 43-й странице ее Введение – Теория чтения, где мы узнаем, что «простое право сообщать может иметь определенные последствия» и что «одним из первых таких эффектов является классовая борьба». Классовая борьба как один из первых эффектов повествования — неплохо!
К чему это приводит? В тексте объемом более 900 страниц нет никаких намеков на классы и классовую борьбу, за исключением нескольких страниц введения, где объяснение фашизма «субсидиями крупного капитала» опровергается как упрощенное. [2]. Фэй предупреждает нас: именно к этому могло бы привести объяснение фашизма с точки зрения класса – как если бы для проведения классового анализа фашизма или анализа классовой борьбы в политическом кризисе, который к нему привел, было бы достаточно сосредоточиться на вокруг дотаций крупного капитала.
Но мы могли бы подумать, что в тексте, где анализируются различные компоненты фашистских дискурсов и где раскрывается формальный синтаксис этих дискурсов, мы не можем сосредоточиться на присутствии (в порядке раскрытия) деталей реального классовая борьба. Я не вступаю в эту дискуссию в той степени, в которой вы еще не участвуете в ней. Действительно, цель Фэй не состоит в том, чтобы провести анализ этих дискурсов отдельно от них, способствуя тем самым анализу конкретной области: он просто представляет историю фашизма на основе произнесенных слов и иллюстрирует их тезисы в соответствии с для которого именно слова творят историю. Что дает удивительные результаты: на протяжении всего текста мы сталкиваемся с максимально распространенной фактической историей нацизма. Фактическое описание представлено нам постоянно: ничего не упущено, ни подробное описание баварского путча, ни повседневные приключения различных действующих лиц. Организованное описание, если можно так сказать, вокруг слов, которые произносят эти актеры: слова создают событие.
Всего один пример: глава о влиянии нацизма на деревню. [3]. Там мы находим очень подробное описание различных приключений крестьянского движения во время процесса фашистизации, различных приключений нацистских деятелей и кружков в деревне, счастливо путешествующих из земли Шлезвиг-Гольштейн в Восточную Пруссию и Баварию. Но Фая, кажется, никоим образом не трогает мысль о том, что в деревне существуют социальные классы и напряженная борьба между ними, что эти классы и эта борьба принимают совершенно разные формы в Восточной Пруссии, с одной стороны, и, с одной стороны, с другой стороны, в тех частях Германии, которые инициировали и частично осуществили аграрные реформы в процессе буржуазно-демократической революции, и что влияние нацизма с тех пор приняло разные формы.
Но оставим в стороне намерение автора объяснить фашизм словами, чтобы увидеть последствия отсутствия классовой борьбы в его собственном анализе фашистских речей. Я бы просто сказал, что из-за этого отсутствия ему не удается достичь идеологической сложности фашизма. По сути, фашистские дискурсы провозглашаются не в закрытом поле «общей идеологии», а, скорее, в артикуляции различных идеологий и идеологических подмножеств, относящихся к борющимся классам. Забыть здесь о классовой борьбе — значит лишить себя средств локализации этих разнообразных идеологий и прийти к простому описанию через сопоставление рассматриваемых дискурсов.
Пример: одно из важнейших идеологических явлений фашизма, объясняющее в известной степени его народное воздействие, состоит в возобновлении фашистскими речами определенных лозунгов или «социализирующих» тем. Это связано с широко распространенным идеологическим кризисом общественных формаций в процессе фашизации, сложной классовой природой фашизма и его четким политическим функционированием в этой конъюнктуре.
Этот аспект дела, конечно, не ускользнул от Фэй. Но как тогда поступает автор? Мы находим в его тексте необычайно запутанное, безголовое сопоставление различных дискурсов, от национал-консерваторов до национал-большевиков и левого крыла братьев Штрассер, общей нитью которых является повышение ценности гомологии или идентичности в социализации «слов». ". сотрудники.
Эта процедура не может состояться по той простой причине, что эти разные слова имеют в этих речах совершенно разные коннотации, в зависимости от классовой идеологии, которая их поддерживает. Проблема определяет важнейший теоретический вопрос, а именно вопрос об условиях «влияния» одних идеологий на другие в контексте идеологической классовой борьбы. В своей простейшей форме проблема, как мы знаем, проявляется в влиянии господствующей идеологии на рабочую идеологию. В частном случае фашизма он в то же время имеет дело с противоположным движением: воздействием на другие идеологии или идеологические подмножества компонентов, специфичных для идеологии рабочего класса. Теперь ясно, что эти эффекты принимают различные формы в зависимости от идеологических полей, в которых оно действует: в «Манифесте» Макс уже говорил нам о феодальном социализме (да!), буржуазном социализме, мелкобуржуазном социализме и т. д. Словом, это означает, что бесполезно искать «связность» этих дискурсов в самих терминах, которые они провозглашают.
Под маской употребления в этих дискурсах одних и тех же (или других) социализирующих слов легко увидеть значительные разрывы, принадлежащие разным интересам, охватывающим разные дискурсы, где употребляются эти слова: эти слова от Мёллера до О. Штрассера имеют совершенно иной смысл. В этой связи полезно упомянуть Итальянский фашизм Пальмиро Тольятти. В этом тексте 1935 года (где, следовательно, Тольятти уже присоединился к ревизионистскому «повороту», приведшему к Национальному фронту) автор указывал: «В Италии и Германии мы видим появление новых концепций в фашистской идеологии. В Италии мы говорим о преодолении капитализма путем придания ему элементов организации. Здесь снова появляется социал-демократический элемент. Но коммунизм также является плагиатом. Фашистская идеология содержит ряд разнородных элементов. Оно служит объединению различных течений в борьбе за диктатуру над трудящимися массами и созданию с этой целью широкого движения для объединения этих элементов. Я предостерегаю вас от тенденции рассматривать фашистскую идеологию как нечто прочно сложившееся, законченное, гомогенизированное. [4].
Именно в классовой борьбе заключаются различия, но именно там находятся причины возникновения во всех этих дискурсах общих тем. Фэй, терпя неудачу в первом пункте, в равной степени терпит неудачу и во втором: мы можем без всякого преувеличения сказать, что для автора порядок этого возникновения и его причины в конечном итоге приводят к «межиндивидуальным» отношениям (разных типов). его авторов. Отсюда и одержимость автора вопросами высочайшего интереса жанра: кто сказал первое слово, кто кого знал, кто с кем встречался, кто кому приходился двоюродным братом, - что привело к утомительному расследованию, которое можно было бы назвать болтовней крестных матерей слова. Тень деградации, которая появляется за всеми этими анализами Фэй (на самом деле она не скрывает [5]) — это Карл Мангейм, тот самый, который, как мы знаем, говорил о freischwebende Intelligentz; «интеллигенция» – в широком смысле – чем «кружки», «ценоклы», «залы», «группы» и т. д. Они обмениваются словами друг с другом, сочиняя по этому поводу историю.
Теперь эти «рассказчики» являются функционерами классовых идеологий: и проблема поднимается снова, на уровне простого расширения цепочки передачи, а именно на уровне поставщиков средств этих интеллектуалов или на уровне их межиндивидуальных связей. отношения с членами классов, интересы которых они представляют.
Вернемся к вопросу о «социализирующем», а иногда и «антиимпериалистическом» аспекте — теме «пролетарских наций» — некоторых фашистских дискурсов. Тогда возникает проблема с действиями этих выступлений и действий подлинных представителей пролетариата того времени, главным образом Коммунистической партии Германии и Коммунистического Интернационала. Мы ясно видим, что здесь термины функционируют совершенно по-разному в зависимости от представителей разных идеологий. Именно на этом основании мы можем поставить вопрос об этих «отношениях».
При этом не подлежит сомнению, что некоторые ошибки Интернационала не способствовали разъяснению немецким массам действительных различий между одними и теми же терминами: я имею в виду, в частности, знаменитый эпизод Шлагетера в контексте национал-большевизма: главным героем которого был К. Радек. Какая интерпретация вытекает из текста Фэй эпизода, который, кажется, заставил его влюбиться? [6]? Ответ, вполне естественный, филигранно обрисован в его тексте, и мы тем более поучительны, читая его интервью о его работе в Le Monde, где интервьюер с восхитительным откровением не упускает возможности задать вопрос. Эту интерпретацию я вам подробно даю: в контексте закрытого поля интеллектуалов, обменивающихся словами друг с другом, «крайности» соприкасаются друг с другом. Этот аргумент буржуазии хорошо известен и сегодня вновь всплывает на поверхность: левые радикалы и фашисты наконец-то объединяются; красный фашизм и т.д.
Фэй определенно не пойдет так далеко. Хотя он и с опозданием почувствовал опасность, но после выхода книги Х. Арендт на французском языке он решительно защищался. Нет ничего удивительного в том, что, принимая во внимание его общую точку зрения, не обходящуюся без конкретизации анализа эпизода с Радеком, он легко порождает в данной ситуации подобную интерпретацию.
Более того: совокупность фашистских дискурсов ставит также капитальную проблему, которая касается не только фашистского феномена и которая имеет в настоящее время величайшее значение: проблема мелкобуржуазного идеологического подмножества «мелкобуржуазной идеологии», а следовательно, и проблемы мелкобуржуазной идеологии. проблема мелкой буржуазии как класса и ее функционирования в конкретных условиях. Можем ли мы говорить о мелкобуржуазной идеологии в том же смысле, в каком мы говорим о буржуазной или рабочей идеологии? Каковы его конкретные компоненты? Почему и в какой степени мелкобуржуазная идеологическая подгруппа действует как необходимое звено и как резонатор воздействия буржуазной идеологии на рабочий класс и воздействия рабочей идеологии на идеологию буржуазную? Каковы трансформации, которые это подмножество заставляет эти идеологии претерпевать в этой цепочке отношений? Это некоторые из наборов проблем, которые не были подняты Фэй.
Теперь, как и ожидалось, это яркое отсутствие оказывает на Фэй еще большее воздействие. Фактически сознательное незнание своей классовой идеологии мешает ему, с одной стороны, обнаружить важные слова и термины фашистских дискурсов, а с другой - точно определить отношения и различия между фашистской идеологией и «классической» буржуазной идеологией. демократически-парламентский. Поскольку все возможности дискурс-анализа остаются для него закрытыми, автор вынужден прибегать к импрессионистическим стилям. Фактически, великое открытие Фэя в этой области, о котором он объявляет с триумфом, типичным для тех, кто уже открывает двери, состоит в том, чтобы сформулировать все свое изложение вокруг слов «тотальное государство». В этом нет ничего нового, и недавнее французское издание книги Ханны Арендт (1951) о тоталитаризме своевременно напоминает нам об этом. Хочу отметить, что Фэй в письме в газету «Монд» от 17 ноября характеризует книгу Арендт как «великую книгу», что не означает, что он упоминает ее один раз в своем произведении. Но давайте перейдем к сути: почему мы выбрали термин «тотальное государство» в качестве решающей точки артикуляции? Не потому ли, что это был бы общий и наиболее часто используемый термин для обозначения различных фашистских речей? Но он не единственный! А потом?
Ответ, изложенный в тексте Фэя, заключается в следующем: термин «тотальное государство» здесь имеет привилегированное положение и даже изолирован от контекста, поскольку он, кажется, обозначает разницу между фашистскими дискурсами и другими «классическими» буржуазными политическими дискурсами, которые, будь то «настоящие» «разница в функционировании политической системы или формы фашистского государства и других буржуазных «демократических» политических режимов: всякий, кто не совсем оторвался от исследований фашизма, узнает по преимуществу тему буржуазного политического анализа Х. Арендт, К. Фридрих и Р. Арон. Здесь постулируется намеренная радикальная оппозиция между фашистскими дискурсами и режимом и «демократическими» дискурсами и режимами, четко сформулированная вокруг вопроса о тотальном государстве. Какую форму принимает этот аргумент у Фэй в интересующей ее области – сфере идей? Он сам дает нам ответ: «Здесь (в дискурсе тотального Государства) понятия, построенные западной политической мыслью, от Локка до Руссо, явно перевернуты» [7]. Мы не могли бы быть яснее.
Мы тоже не смогли так хорошо обмануть себя. По сути, эту намеренную «инверсию» можно поддерживать только путем грубого игнорирования того, что Фэй ханжески называет «западной политической мыслью», и попадания в ловушки буржуазного апологетизма, который проводит различие между ними только для прославления буржуазной «демократической» диктатуры. … и умывают руки от своей ответственности за возникновение фашизма. У нас также есть знаменитые высказывания «либерализм-гуманизм против фашизма» или даже «демократия против тоталитаризма». Нам пришлось бы быть слепыми, чтобы не осознавать, что дискурсы либеральной демократии и фашизма питаются одновременно, из одного и того же источника, то есть из буржуазной политической идеологии. Когда «западная политическая мысль» была «обратной» дискурсу, лежащему в основе фашизма? Давайте будем серьезными. Пусть Фэй объединит в этом смысле Макиавелли, Гоббса, физиократов, знаменитых английских «либералов» — Монтескье (в данном случае Альтюссер уже расставил точки над вторым), Б. Константа, который возвращается к Дело Гегель не скажет нам ничего нового. Единственный случай, который здесь становится проблемой, — это случай Руссо, но это уже другая история.
Конечно, с другой стороны, это не означает, что фашистские дискурсы представляют собой линейное развертывание «зародышей», содержащихся в буржуазной «демократической» политической мысли и дискурсе, и что между ними должна быть прямая линия преемственности. У меня нет намерения повторять здесь анализ, который я уже проводил в другом месте. [8]Я просто скажу, что для выявления различий необходимо провести анализ с точки зрения классовой борьбы различных стадий и фаз капитализма, дифференцированного сочленения различных идеологических и репрессивных аппаратов в соответствии с формами капиталистического государства, именно политического кризиса, который соответствует фашизму.
Во всяком случае, один из самых верных способов потерпеть неудачу в этом вопросе — это цепляться за то, что сами авторы — либералы, фашисты — считают своим отличием, то есть за противоположные отношения, указанные терминам самим повествованием. : именно к ритуальной болтовне тотальной государственно-либеральной демократии; что есть не что иное, как форма воображаемого смещения различия или даже сокрытие истинных разрывов. В повседневной жизни термин «тотальное государство» не имеет симптоматического значения, за исключением его конститутивных отношений с понятиями «враг», «нация», «семья», «корпорация» и т. д. и т. п. которые стихослагают фашистские дискурсы на почве идеологической классовой борьбы. Бесполезно настаивать на том, что идеология существует не только в идеях, но что она «материализуется» и оформляется в материальных ритуалах и действиях, в идеологических аппаратах, дифференциальное функционирование которых рисует фигуру подлинных разрывов между формами идеологии. капиталистическое государство.
Два слова в заключение: от чтения работ Фэй в конечном итоге создается впечатление пустыни и чудовищного беспорядка. Весь этот объем работы, дающий читателю значительную информацию, рискующий оказать помощь Г. Арендт и исследователям тоталитаризма, является, честно говоря, настоящим мучением для прогрессивного интеллектуала, «искреннего демократа».
Таким образом, я, естественно, возвращаюсь к Г. Арендт. Не только потому, что анализ его «великой книги» — «Фэй Диксит» — эффективно раскрывает те же принципы, что и у Фэй, но и потому, что из-за этих странных конъюнктур, внезапно возникающих на безмятежном небе идей, они рискуют функционировать в культурном пространстве. Аппарат -информативен так же.
Мы должны поздравить появление на французском языке сочинений Арендт 1950-х годов о тоталитаризме. Французские читатели обязательно должны их знать. Истоки тоталитаризма (1951) Х. Арендт (учившийся в школе); Это была одна из библий немецких англосаксонских демократов в годы холодной войны. Основная идейно-политическая линия этой книги хорошо известна: коммунизм = фашизм, Сталин = Гитлер, «ненормальные» (коммунисты-фашисты) похожи друг на друга, да здравствует «западная демократия».
Я не буду настаивать на этом вопросе: необходимо учитывать политико-исторический контекст, в котором писалась книга. Давайте просто подумаем, что кто-то вроде самого Вильгельма Райха мог бы пойти в этом направлении, изменив свою Массовая психология фашизма: не только ассимилируя большевизм и фашизм, с одной стороны, Сталина с Гитлером, с другой, но в то же время обменивая и подслащивая, говоря о Западе, такие слова, как «капитализм», «буржуазия», «пролетариат». Нам остается только сравнить перевод первого издания книги, вышедшего на французском языке в пиратском издании – отличный перевод, не желая вызвать недовольство экспертов, – с модифицированным дополнением к французскому переводу Пайо – переводу, считающемуся «серьезным», поэтому мы предпочитаем первое – убедить самих себя.
Поэтому необходимо сказать несколько слов о объяснениях, которые дает Г. Арендт по поводу нацизма, ибо именно здесь мы находим аналогии с работами Фэя. Кратко: Х. Арендт делает с «социально-политическим» объяснением нацистского режима то же, что Фэй делает с дискурс-анализом фашистов. Ничего удивительного, если принять во внимание отсутствие классовой борьбы и там, и там; в принципах анализа, сформулированных у Х. Арендт вокруг радикальной оппозиции «демократия-тоталитарное Государство», а у Фэя — вокруг радикальной оппозиции «западная политическая мысль» — дискурса тотального Государства.
Таким образом, в анализе и объяснении фашизма в противовес либеральной демократии у Г. Арендт мы находим столь же поучительные описания, как и описания одноименных оппозиций между обществом классов или интересов и обществом атомизированных масс; между господством «прав человека» и его упадком; между «либеральным государством», которое оставляет людей в покое (история молочника Черчилля), и тоталитарным государством, которое их включает; между обществами с «демократическими представителями» и обществами с авторитарными элитами; между обществами с «просвещенной пропагандой» и обществами с идеологической обработкой и систематическими публичными сообщениями; между обществами с «автономными» институтами, между личностью и государством и обществами с национализированными институтами; между обществами со «свободной и плюралистической» политической конкуренцией и обществами с монолитным государством и другими. Психология «авторитарной личности» Арендт не уберегла нас ни от чего: ответственным за это, как мы знаем, является Адорно.
Все это тем более примечательно, что это англосаксонское течение мысли, не связанное с «консервативно-реакционным» течением «молчаливого большинства», исходит именно и главным образом от либералов – либералов – которые в других случаях не перестали поднимать как критическое, так и несчастное сознание западного общества. Однако надо отметить, что даже в США проводились исследования радикалов – радикалы – о нацизме, главным образом, работы Франца Неймана «Бегемота», иного размаха, чем у Арендт, но, несмотря на усилия У. Миллса, так и останутся почти совершенно неизвестными.
Что касается Х. Арендт, то нельзя не повторить: изменениями, наблюдения, которые мы сделали относительно Фэя: фашизм и другие формы буржуазного государства — все это формы капиталистического государства. Это не означает, что между этими формами нет существенных различий или что между ними существует простая линейная непрерывность. Но точно установить отношения и различия и объяснить их — это то, чего не может сделать Г. Арендт. Однако нет сомнения, что, проводя конкретный анализ фашизма, мы находим у Арендт очень интересные сведения и описания, которые порывают с неумелостью некоторых ее учеников: Корнхаузера, например; но это другое дело.
* Никос Пуланцас (1936-1979) был профессором социологии в Парижский университет VIII. Автор среди других книг фашизм и диктатура (Мартинс Фонтес).
Перевод: Тео Сантьяго.
Статья первоначально опубликована во французском журнале Как есть, № 53, под названием «Записка о предложении тоталитаризма».
Примечания
[1] Теория чтения, п. 24, 43.
[2] Теория чтения, П. 127 и след.
[3] Всего языков, П. 317 и след.
[4] Итальянский фашизмП. 13.
[5] Теория чтенияП. 70.
[6] Всего языков, П. 79 и след.
[7] Теория чтения, С. 88
[8] Фашизм и диктатура. Бразильский перевод: фашизм и диктатура (Мартинс Фонтес).
