По ОТАВИАНО ХЕЛЕН*

Нынешние правила, ограничивающие и контролирующие финансирование политического процесса, помимо того, что очень слабы, могут быть легко обойдены вполне законным путем.

Поскольку вопрос об избирательном и партийном финансировании вернулся, вот подборка фактов и аргументов по этому поводу.^[1]

Финансирование компаниями

До середины 2015 года бразильское избирательное законодательство разрешало компаниям делать пожертвования на избирательные кампании, которые могли достигать 2% их годового дохода. Есть несколько нелепостей в этом правиле, созданном в конце 1990-х годов, в период, когда все можно было считать и должно было стать товаром. Теперь компания — это не политическая сущность, наделенная идеологией, убеждениями, предпочтениями и т. д. Эти вещи являются человеческими характеристиками и, по Конституции, характеристиками только физических лиц. Выборы не должны превращаться в товар, с финансовым участием компаний.

Следует отметить, что пожертвование делала компания, а не ее собственники, акционеры, директора и т. д., которые также могли финансировать кандидатов на выборные должности как физические лица. Таким образом, расходы пошли в таблицу себестоимости. Как и все расходы компании (заработная плата, налоги, арендная плата, затраты и т. д.), эти расходы включены в цены на продукты и услуги. Поэтому те, кто на самом деле финансирует политические кампании, затеянные собственниками и топ-менеджерами компании, — это заказчики, потребители, клиенты, пользователи, гости, пациенты, пассажиры и т. д., даже не подозревая, кого они избирают.

Суммы, которые можно было использовать для финансирования кампаний и вечеринок, которые тогда были ограничены 2% годового дохода компании, очень высоки; общий оборот компаний в стране измеряется в той же шкале, что и ее ВВП. То есть у компаний было более чем достаточно избирательной власти, чтобы избрать столько людей, сколько они хотели, а эффект от политических аргументов, участия и воинственности людей растворялся в этом море ресурсов. Таким образом, компании, их акционеры и собственники, помимо владения страной, управляли ею.

Нынешнее законодательство изменило эту ситуацию после решения STF, которое признало, что компании не могут иметь ни политической воли, ни участия. Но тема может вернуться. И, к сожалению, существует большая поддержка корпоративного финансирования. Большая часть этой поддержки, в том числе среди так называемых прогрессивных партий и групп, относится к кажущейся, но на самом деле ослабленной версии этой формы финансирования.

Финансирование физическими лицами

Индивидуальное финансирование ограничено 10% от годового дохода. Это правило делает политическую власть тем больше, чем больше экономическая власть народа, в соответствии с Конституцией 1824 года, той, которая высмеивается в школах за утверждение, что доступ к праву голоса и выборным должностям зависит от дохода. Именно так, как сегодня! Эта зависимость политической власти от доходов совершенно несовместима с демократией.

Разрешение физическим лицам жертвовать до 10% своего дохода — это простой способ обойти запрет на финансирование компаниями, поскольку их владельцы и высшее руководство имеют право выделять ресурсы на свой личный доход и передавать их предпочтительным кандидатам и партиям. . Также есть возможность передачи ресурсов от компании другим людям, «апельсинам» или нет. Такая практика означает, что расходы на выборы по-прежнему включаются в таблицы затрат компаний и, следовательно, оплачиваются потребителями, клиентами, пациентами, пользователями услуг и т. практически ни к чему сила политических проектов и воинственности.

Кандидаты могут использовать собственные ресурсы в размере, не зависящем от их дохода! Конечно, эти собственные средства могут попасть в карман кандидата через частное пожертвование, частную сделку или любым другим путем. Это превратило бы выборы в своего рода инвестиции.

Закон устанавливает ограничения на общие расходы. Но пороги настолько высоки, что фактические расходы заявителей намного ниже их. Очень мало случаев, когда расходы кандидатов, зарегистрированные в избирательных судах, приближались к установленным законом пределам. Просто чтобы дать вам представление об этих значениях: ограничения на муниципальных выборах в Сан-Паулу в 2020 году превышали 50 миллионов в случае мэров и 3,6 миллиона в случае советников. Почему лимиты такие высокие? Кому выгодны эти «ограничения»? Ответ очевиден: экономически доминирующие группы, очень богатые люди, которые могут себя финансировать, и т. д. А кто проигрывает? Ответ тоже очевиден: простые рабочие, популярные политические группы, экономические меньшинства и т. д.

Нынешние правила, ограничивающие и контролирующие финансирование политического процесса, помимо того, что очень слабы, могут быть легко обойдены вполне законным путем. Эти правила привели к колоссальному увеличению стоимости кампаний и, как уже было сказано и повторено, значительно уменьшили вес политических споров, основанных на программах.

Не из таких ингредиентов строится демократия. Компании никогда не должны участвовать в политическом финансировании, так как они не являются субъектами, наделенными волей, идеологией, убеждениями и т. д. и что те, кто будет платить по счетам, будут людьми, которые зависят от товаров и услуг, производимых ими. С помощью этого механизма обычные люди вынуждены неосознанно финансировать кандидатов, которых они сознательно никогда бы не финансировали.

Взносы отдельных лиц должны быть связаны не с их собственным доходом, а с неким ориентиром, основанным на доходе на душу населения в стране, чтобы, по крайней мере, позволить большому количеству людей участвовать в политическом процессе, имеющем определенное избирательное значение. Частные ресурсы должны быть ограничены разумными величинами, совместимыми с экономической реальностью простых людей, а не с доходами жертвователей и жертвователей, а нарушения должны наказываться в обеих крайностях: как лиц, делающих неправомерные пожертвования (в том числе замаскированными средствами), так и тех, кто получает.

*Отавиано Элен старший профессор Института физики USP, бывший президент Adusp и INEP. Автор, среди прочих книг, Диагноз бразильского образования и его финансирования (ассоциированные авторы).

примечание

[1] Эти факты и аргументы использовались в нескольких статьях, опубликованных на эту тему в Caros Amigos, Correio da Cidadania и Carta Capital (веб-сайт), а также включены в библиографию STF по этому вопросу (stf.jus.br/arquivo/cms/bibliotecaConsultaProdutoBibliotecaBibliografia). /приложение/Financing_electoral_campaign.pdf)