По ПЕДРО ПАУЛО ЗАХЛУТ БАСТОС*
Жаир Болсонару лишь подтвердил намерения голосования. Лула, нет, в основном из-за воздержания его избирателей
Многие избиратели Лулы были разочарованы тем, что исход президентских выборов не был решен в первом туре. В то время как основные исследовательские институты дали ему около 50% так называемых действительных голосов (без учета воздержавшихся), у Лулы было 48,43% действительных голосов (без учета бланков, недействительных голосов и воздержавшихся).
По тем же критериям голос Жаира Болсонару удивил некоторых в первом туре, создав ошибочное восприятие (как мы увидим) волны. Имея 43,2% действительных голосов, он значительно превысил 36%, которые ему дали институты. Разница между ними упала с 14 пунктов в опросах до 5 пунктов на выборах. Вскоре многие аналитики начали утверждать, что опросы показали правильный голос Лулы, а Жаира Болсонару - неправильный. Мы увидим, что произошло обратное, и Жаир Болсонару лишь подтвердил исследованные намерения голосования. Лула, нет, в основном из-за воздержания его избирателей.
Воспользовавшись неправильной интерпретацией «ошибки» исследовательских институтов, Жаир Болсонару заявляет, что плывет на непреодолимой волне, а Артур Лира и Рикардо Баррос уже обещают ИПЦ и законопроект о криминализации ошибок электоральных «прогнозов». Цель состоит в том, чтобы продвинуть больсонаристских «Людей данных» и получить еще один повод обвинить «системный» заговор в возможном поражении на выборах, стимулируя движения, направленные на изменение ситуации в игре.
Ошибка большинства аналитиков заключается в сравнении «действительных голосов» между опросами и выборами, в отличие от сравнения исследованных намерений голосования и фактического голосования, как критикует политолог. Антонио Лавареда. Сравнивать долю «действительных голосов» между опросами и результатами выборов — неправильный метод, поскольку совокупность избирателей не одинакова. Вселенная опросов представляет собой совокупность избирателей, не исключая воздержавшихся.
Если кто-то отказывается отвечать на вопросы опроса, это не считается воздержанием. Мы не знаем, воздержалось ли от ответа больше избирателей-болсоналистов, чем другие избиратели, но были случаи, когда избиратели-болсонаристы пытались заставить интервью. Количество воздержавшихся на выборах не может быть известно заранее, и на выборах они обычно многократно превышают процент неопределившихся в опросах.
Доля действительных голосов, объявленных Высшим избирательным судом, учитывает воздержавшихся, то есть действительные голоса рассчитываются только как доля тех, кто фактически проголосовал (за исключением пустых и нулевых голосов). Разница огромна: в стимулированных опросах не определившихся людей было около 1%. Воздержавшиеся на выборах достигли 21% от общего числа избирателей.
Таким образом, исключая бланки и нулевые голоса, «действительные голоса» в опросах рассчитываются как доля от общего числа избирателей (156,5 миллиона избирателей), но TSE публикует действительные голоса как долю от общего числа, которая на 21% меньше (123,7). миллионов избирателей). Поскольку знаменатели причин разные, нет смысла искать ошибку (или правильность) опросов путем сравнения доли действительных голосов в опросах и на выборах.
Строго говоря, опросы направлены только на оценку намерений голосовать, а не действительных голосов. Даже если намерение будет реализовано, именно разница в воздержавшихся будет определять долю действительных голосов, но опросы никогда не позволяют оценить воздержавшихся. Следовательно, чтобы выявить ошибку (или успех) опросов, правильнее всего будет сравнить намерения голосования и фактические голоса, в обоих случаях рассматривая весь электорат как вселенную. Пересчитав фактические голоса за кандидатов как долю от общего числа избирателей, исследованные намерения голосования были правильными при голосовании за Болсонару и неправильными при голосовании за Лулу.
источник: Исследование IPESPE 30 сентября. и ТСЭ.
Доля 48,4% действительных голосов за Лулу, опубликованная TSE, падает до 36,6% с учетом всего электората, а доля Болсонару снижается с 43,2% до 32,64%. Таким образом, опросы о намерениях голосовать за Болсонару (33%) показали правильное фактическое голосование, но неверное фактическое намерение за Лулу (46% против 36,6%), что прямо противоположно тому, как казалось при неправильном сравнении.
источник: Исследование IPESPE 30 сентября. и ТСЭ.
Чем объясняется несоответствие? Чтобы ответить на этот вопрос, можно игнорировать методологические различия между исследовательскими институтами, будь то с точки зрения взвешивания выборки или метода консультаций, поскольку во всех исследованиях намерения Болсонару близки к реальным, а также к намерениям Лулы и других кандидатов, которые не соответствуют оценкам. В следующей таблице цель поиска указана в синих столбцах.
Распространены две гипотезы, объясняющие это несоответствие: (1) передача голосов Болсонару в последнюю минуту из-за знания результатов опросов или волнового эффекта предвыборных сообщений (с широко распространенной дезинформацией), не обнаруженного публично; (2) неравенство во влиянии воздержавшихся на эффективность голосования между кандидатами. Большинство аналитиков проводят неправильное сравнение действительных голосов и защищают первую гипотезу, в то время как Антонио Лавареда защищает вторую гипотезу, проводя правильное сравнение между исследованными намерениями и фактическим голосованием.
Моя гипотеза состоит в том, что оба события имели место, и стоит оценить их значение. В пользу первой гипотезы свидетельствует опрос второго тура PoderData, опубликованный 06 октября, который показывает, например, что 92% избирателей Симоны Тебет намерены голосовать за Лулу, что указывает на то, что те, для кого Болсонару был вторым вариантом, вероятно, ожидали своего выбор.в первом туре.
Однако переход между Лулой и Жаиром Болсонару менее вероятен, учитывая огромную консолидацию намерений Лулы, наблюдаемую в первом туре опросов. Поскольку консолидация сохраняется в исследованиях, опубликованных во втором раунде (см. IPEC и Genial/Quaest), маловероятно, чтобы ей повредила какая-либо кампания по дезинформации накануне первого раунда. Если Жаир Болсонару не набрал много голосов у Лулы, логично, что количество воздержавшихся его избирателей было намного меньше, чем у Лулы. Нелогично предполагать большее воздержание Жаира Болсонару, поскольку оно не будет компенсировано передачей голосов от Лулы до такой степени, что сохранится одинаковое значение обследованных намерений голосования (32,6%) и фактического (33%).
Поэтому вполне вероятно, что воздержание избирателей за Жаира Болсонару было гораздо ниже, чем за Лулу, и компенсировалось передачей голосов в основном от других кандидатов. Первым доказательством является то, что опрос Genial/Quaest (06 октября) с избирателями, которые заявили, что они не голосовали в первом туре или проголосовали пустыми и не проголосовали, указывает на то, что 45% отдают предпочтение Луле, а 28% - Жаиру Болсонару.
Если Лула не потерял много голосов Болсонару, расхождение между опрошенными намерениями голосования (46%) и фактическим количеством голосов в урне (36,6%) должно быть объяснено главным образом воздержанием его избирателей. Это происходит всегда, поскольку Лулу предпочитают избиратели с низкими доходами, у которых меньше условий для поездок и/или мотивации голосовать. На выборах 2006 года разница была практически такой же, как и в 2022 году, около 9 п.п. (с 46% до 37,07%). Как напоминает Лавареда в Твиттере, «из почти семи миллионов неграмотных избирателей около 51% не голосовали на предпоследних выборах. А 44% избирателей Лулы даже закончили начальную школу».
С одной стороны, если верить в гипотезу о передаче голосов Жаиру Болсонару в первом туре, избиратели Лулы могут быть спокойны, поскольку Болсонару уже получил бы голоса, которые он получил бы только во втором туре. С другой стороны, если воздержание избирателей Лулы было значительным и, что еще хуже, если оно увеличится во втором туре, как обычно, выборы будут намного более трудными, чем показывают опросы, опубликованные после первого тура.
С учетом «действительных голосов» разница между Лулой и Жаиром Болсонару составляет 10 п.п. в опросе IPEC (05 октября) и 8 п.п. в опросе Genial/Quaest (06 октября). Если Лула потеряет 9 очков из-за воздержания, но Болсонару снова подтвердит свое намерение голосовать, сегодняшние выборы будут равными. Кампания Жаира Болсонару знает, что воздержание бедных избирателей идет ей на пользу, поскольку накануне первого тура она подала в TSE запрос о запрете бесплатного транспорта там, где он был доступен в день выборов. Ее наиболее экстремистские боевики, вероятно, будут пугать избирателей угрозами насилия, чтобы те придерживались принципа «оставайтесь дома, а выборы посмотрим позже».
Вызывает сожаление тот факт, что свобода голосования не сопровождается одинаковой возможностью голосовать для всех. В среднесрочной перспективе проблему может смягчить распространение бесплатного общественного транспорта, просвещение о важности политического участия и методологии избирательных опросов (чтобы избежать «уже выигранного»), а также сдерживание политического насилия. В краткосрочной перспективе только масштабная кампания по поощрению голосов тех, кто предпочитает Лулу, может обеспечить его победу.[1]
* Педро Пауло Захлут Бастос Он профессор Института экономики в Юникампе..
примечание
[1] Таблицы были запрошены у Антонио Лавареды, с ними можно ознакомиться в его профиле в Твиттере (https://twitter.com/LavaredaAntonio/status/1577072345583607808).
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
