По АНСЕЛЬМ ДЖАППЕ*

Бетон не является «нейтральным» с точки зрения экологии и здоровья

Эхо, найденное моей книгой Бетон: массовое строительное оружие капитализма (Л'Эшаппе, 2020) в итоге удивил сам себя. Естественно, я с юности слышал жалобы на «унылые бетонные города», на тот бетон, который всегда ассоциировался с «серым». Но по сравнению с ядерной энергией и нефтью, пластиком и пестицидами бетон по-прежнему выглядел почти «невинно». Говорили, что с ним будут больше злоупотреблять, чем заслуживать порицания по своей внутренней природе.

Мало-помалу даже самые «прогрессивные» должны были признать, что не может быть ни «коммунистического» использования атомной энергии, ни «зеленой революции» в бедных странах с применением пестицидов без уничтожения, с паразитами, остальных живых существ. . Бетон, с другой стороны, долгое время продолжал считаться материалом, который по существу имел значение для умеренного и надлежащего использования (и окрашивания его красками). Приписывать только бетону — как материалу — «негостеприимный характер наших городов» (Александр Мичерлих), особенно наших окраин, казалось бы столь же бессвязным, как объяснять войну существованием железа.

Однако за последние несколько десятилетий накопилось множество возражений против бетона, и теперь, похоже, они вот-вот проявятся. Некоторые из них основаны на научных данных и неоспоримы: бетон не является «нейтральным» с точки зрения экологии и здоровья. Его производство потребляет много энергии и выделяет большое количество CO.₂. Добыча известняка наносит ущерб горам. Потребность в гигантских массах песка вызывает опустошение рек, пляжей и озер в различных частях мира с чередой последствий для окружающей среды и жизни жителей.

Бетонная пыль может вызвать респираторные заболевания, а бетонные полы могут вызвать проблемы с осанкой. Брак теоретически подлежит вторичной переработке, но из-за высокой стоимости этой операции его часто бросают где попало. В конкретных городах образуются острова тепла, которые в сочетании с загрязнением воздуха ухудшают здоровье жителей и вынуждают пользоваться другим источником загрязнения: кондиционированием воздуха. Бетонирование грунтов, прогрессирующее со всех сторон внушительными темпами, удушает землю и вызывает сильный намыв, даже катастрофический при сильном дожде.

Это «технические» неудобства, которые вообще предлагается весьма парадоксальным образом устранять другими технологическими решениями или посредством усиленных правовых ограничений. Немного больше налогов на уголь, немного помощи от государства, чтобы сделать переработку более подходящей… Это главное?

В своей книге я выношу на обсуждение другой уровень вопроса, который, несомненно, больше поддается обсуждению. Бетон, если он «армирован» в сочетании со сталью, имеет срок службы около пятидесяти лет; по истечении этого срока требуется постоянное и дорогостоящее техническое обслуживание, которого также может не быть, как в случае с мостом Моранди в Генуе.

Тем не менее, эта короткая жизнь все же может рассматриваться как преимущество, как и любая форма запланированного устаревания: она позволяет постоянно обновлять то, что было построено, тем самым переворачивая экономику, что создает рабочие места, доход и рост - и позволяет избежать скуки. …приходится жить в пятидесятилетних зданиях, таких же устаревших, как прошлогодний сотовый телефон. Непрекращающееся «созидательное разрушение» — это душа капитализма, известная нам со времен Йозефа Шумпетера. Однако это не всегда хорошо ни для экологии, ни для государственных финансов – но, поскольку позволяет из года в год сохранять фетишистского бога роста, эта форма экономической религии продолжает иметь своих теологов и своих практиков.

Однако вопрос шире. Бетон можно критиковать за то, что, по мнению других, является, напротив, его величайшей заслугой: он сделал возможной архитектуру ХХ века. Без бетона не существовали бы ни важнейшие плотины, мосты, автомагистрали, атомные электростанции и небоскребы, ни трущобы по всему миру, ни «шедевры» самых известных архитекторов, ни периферийные павильоны и «башни». Справа и слева к нему поворачивались коммунисты, фашисты и демократы. Бетон лежит в основе основная деятельность мирового капитализма — гражданское строительство — и обычно прославляется антикапиталистическими силами как «народный» или «пролетарский» материал.

Кому было хуже от этого единодушия, от этого прогрессивного фронта, который в отношении бетона просуществовал гораздо дольше, чем, например, в случае атомной энергии и пестицидов? Есть жертвы в строгом смысле, погребенные под обломками зданий, мостов и плотин, которые рухнули и которые не могли бы быть построены в тех же размерах и в тех же количествах без бетона.

Затем есть все человеческие существа, которые были прикованы к бессмысленным жилищам, возможно, таким образом, имея «крышу» в физическом смысле, но не место, соединяющее их с миром, точку фиксации. Современность очень гордится тем, что развила индивидуализм и преодолела старые коллективные и жесткие идентичности. Но какое чувство индивидуальной идентичности и места в мире может развить ребенок, выросший в здании С, вторая лестница, четырнадцатый этаж, седьмая дверь слева?

Глобальное бетонирование также, по-видимому, фатально повлияло на традиционную архитектуру: бесконечные вариации строительного искусства, изобретенные на протяжении тысячелетий. Адаптировано к местному контексту с использованием доступных материалов на местеизменчивы в деталях на фоновом элементе, изобретательны на тепловом уровне, обычно достижимы при самостоятельном строительстве, в других случаях прибегая к очень сложным ноу-хау, но изготовленные вручную, нагруженные символическим значением, долговечные, эти способы строительства считаются одними из тех, что человечество сделало все возможное, и где оно больше всего проявило свою способность приспосабливаться к окружающей среде, не разрушая ее.

Подобно языкам, кухням, одежде, жилище удивляет прежде всего своим разнообразием, обильным появлением ответов на одни и те же основные проблемы. Если каждая человеческая культура уже является чудом, то еще более удивительно видеть, сколько раз это чудо повторялось!

Столь же чудесно, но совсем по-другому видеть, с какой скоростью и под всеобщие аплодисменты или, по крайней мере, с равнодушием, это наследие человечества было выброшено на свалку в пользу современных зданий. И если эти проблемы существуют, предлагаются решения, которые делают новые условия еще более определенными. Не слишком ли далеки новые районы от центра города и рабочих мест? Благоприятна покупка автомобиля для каждого человека. Они загромождают пространство? Автомагистрали построены в центре города, а парковки построены повсюду. В новых домах зимой слишком холодно, а летом слишком жарко? Везде установлены электрические обогреватели и кондиционеры. Много ли они потребляют энергии? Его обеспечат атомные электростанции. Жители новых кварталов становятся грустными, а их дети буйными? Затем создаются профессии: социальные работники, культурные посредники, психологи, социологи. Неужели жители не заботятся об этой помощи? Штат удвоит количество полиции и везде установит камеры наблюдения. Все это создает рабочие места, раскручивает экономику и способствует росту…

Это вина бетона? Были бы мы в другом мире, если бы эти здания не были сделаны из бетона? Очевидно, это не так просто. Однако также неслучайно они сделаны из железобетона: это плоть этого мира, его субстанция, его материал пристрастия. Как я также пытался показать в своей книге, бетон — это своего рода «конкретизация» капитализма. Не только из-за его очень важной экономической роли, но и на, казалось бы, более абстрактном уровне.

Капитализм основан на прибыли, которая получается из прибавочной стоимости (или прибавочной стоимости). Прибавочная стоимость существует только как часть экономической «стоимости», и эта стоимость есть результат труда, затраченного на производство данного товара (включая его составные части, инструменты, машины и т. д.). Как показал Карл Маркс в начале Столица, не особый и конкретный труд создает стоимость товара (будь то материальный или нематериальный, это ничего не меняет), а труд, сведенный к простой затрате человеческой энергии, измеряемой временем.

При таком рассмотрении работа всегда одна и та же, без качества и знает только количественные различия. Маркс называет ее «абстрактной работой», или, лучше сказать, «абстрактной стороной работы»: в капиталистическом модерне всякая работа, независимо от ее содержания, имеет в то же время и конкретную сторону (всегда что-то производится, это объект или услуга) и абстрактная сторона (вся работа имеет продолжительность). Именно абстрактная сторона соответствует стоимости и, наконец, цене и, таким образом, определяет жизнь рассматриваемого товара и тех, кто его производит и покупает.

Поэтому абстрактное произведение должно быть «конкретизировано» в объектах. В то время как бетон [бетон по-французски] называется бетон в английском языке мы можем предположить, с игрой слов, которая, тем не менее, выражает истину, что «конкретное» представляет собой совершенную материализацию абстракции работы. И тем более, что Карл Маркс метафорически называет массу абстрактного произведения, не знающего различий, «студнем» — и какой материал лучше бетона представляет собой этот вечно равный студень, способный выливаться в любую форму и вид. форма, безразличная ко всему содержанию? Соперничать с ним за эту роль могла только пластика.

Такое обвинение, как конкретное, несомненно, вызовет многочисленные отказы, более или менее возмущенные. Однако, как мы уже говорили, он найдет больше одобрения, чем в прошлом, в том числе среди архитекторов, инженеров и градостроителей. Что сразу ставит вопрос: а какая альтернатива? Чем заменить бетон? Как строить иначе? Критика капиталистического урбанизма в том виде, в каком она развивалась с 1960-х годов — во Франции, главным образом благодаря работам Анри Лефевра, — долгое время очень мало касалась вопроса об используемых материалах, концентрируя внимание на социальном использование пространства.

В настоящее время чувствительность к материальной стороне среда обитания выглядит намного живее. «На подъеме» прежде всего «экологические» материалы: возврат использования самана, использование дерева, разработка «зеленого» цемента, который выделяет мало газа при производстве… У этого исследования, безусловно, есть свои достоинства. В частности, открытие почти заброшенных материалов, таких как кирпичи-сырцы, могло бы способствовать созданию более «гуманных» конструкций (но не следует забывать, что жилье представляет собой лишь малую часть железобетона, используемого во всем мире, учитывая плотины, мосты и т. д.). дороги, электростанции и др.). Однако есть предварительный вопрос, который необходимо обсудить. Почти никогда не упоминалось, а тем более, по понятным причинам, самими архитекторами: надо ли еще строить?

Если бетон больше не используется или используется меньше, чем раньше, необходимо ли немедленно иметь доступную замену? Вопрос полностью аналогичен вопросу энергетики: поскольку опасность ядерной энергетики стала неоспоримой, а нефть движется к истощению и также демонстрирует свою загрязняющую силу, а уголь также страдает от грязной репутации, мы говорим только об «альтернативных источниках энергии». ». Ландшафт заполнен ветряными электростанциями и крышами с солнечными панелями (управление которыми после окончания их жизненного цикла представляет собой огромную экологическую проблему). Разве это не нравится некоторым людям? Однако это цена, которую придется заплатить, если мы намерены сократить спрос на ядерную энергию, не слишком полагаясь на поставщиков нефти. Энергия должна откуда-то браться...

Но почему? Что, если вместо этого мы признаем, что большая часть энергии, потребляемой сегодня, не приносит реальной пользы человечеству? Что его используют для ловли крабов в Норвегии, отправки их в Марокко для очистки, а затем отправки обратно в Норвегию для подготовки к продаже? Для содержания военного аппарата? Отапливать квартиры? Проезжать 200 километров в день, чтобы проделать путь от дома до работы? Чтобы создать абсурдное количество бетона?

Самый элементарный здравый смысл показывает, что мы могли бы обойтись без загрязняющих энергий, не заменяя их в том же масштабе другими энергиями. Проблема исходит от чрезмерного потребления энергии не только из ее источников. Следует опасаться, что новые формы энергии не заменяют старые, а добавляются к ним: жажда энергии составляет часть глубочайшей сущности капитализма и будет утолена только с его концом.

Совершенно аналогичное рассуждение применимо и к средствам массовой информации: критические голоса на протяжении десятилетий подчеркивали опасность, которую телевидение представляет для психического здоровья населения и для демократии из-за своей способности манипулировать и гипнотизировать. Тогда многие с энтузиазмом приветствовали бы создание Интернета, надеясь, что это более «демократическое» и «более активное» средство массовой информации в конечном итоге заменит телевидение. В настоящее время все исследования показывают, что среднее время, проводимое перед телевизором, не уменьшилось, а просто к нему добавилось время, посвященное Интернету, еще более увеличив общее время, проведенное перед экранами.

Чем эти вопросы похожи на вопросы о бетоне? Так же, как нам не обязательно нужны альтернативные источники энергии и средства массовой информации альтернативы, но с меньшими затратами энергии и меньшим средства массовой информации, мы могли бы жить хорошо, если бы строили намного меньше. Возьмем пример Франции: ее население долгое время оставалось стабильным. Для чего строить? Вторичное жилье для всех? А потом третий и четвертый? Многие люди плохо приспособлены? Несомненно. Но сколько пустующих квартир, объектов спекуляций и инвестиций? Сколько места занимают офисы, исчезновение которых только увеличило бы социальное счастье? Сколько торговых центров, ангаров, бараков, «парков развлечений» тратят впустую пространство и материалы? Сколько бесполезных автомагистралей засоряют ландшафт, сколько парковок грабят сельскохозяйственные угодья?

Прежде чем продолжать строить, необходимо подумать о демонтаже, демонтаже. Часть восстановленного пространства и материалов, где это того стоит, можно было бы использовать для обеспечения более достойного жилья для новых «несчастных с земли», в настоящее время заключенных в каморках. Восстановленная сталь позволит восстановить настоящую железнодорожную сеть. Список длинный. Утопия? Не более чем мысль о том, что можно продолжать бетонировать землю, не вызывая катастроф. Но что станет с ростом, с работой, с частной собственностью, с мобильностью, воздвигнутой в божественном, с развлечениями, придуманными для тех, кто теряет жизнь, чтобы ее обрести? Хороший вопрос.

Мы начали с жалоб на избыток бетона, а закончили критикой капиталистического и индустриального общества в целом. Критическое мышление имеет свои недостатки.

* Ансельм Джаппе профессор Академии изящных искусств в Сассари, Италия. Автор, среди прочего, книги «Автофагическое общество: капитализм, избыток и саморазрушение» (Элефанте).

Перевод: Педро Энрике де Мендонка Резенде на сайт Кризис и критика.

Первоначально опубликовано на Павильон де Л'Арсеналь.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как