По РЕНАТО ХАНИН РИБЕЙРО*
Предисловие автора к недавно изданной книге
Будущее будет лучше
«У политики снова будет будущее» — это название, которое мне нужно оправдать. Сегодня мы переживаем дискредитацию политиков и самой политики. Это всемирное явление. Если оставить в стороне Папу Франциска, Далай-ламу и канцлера Германии Ангелу Меркель, какие демократические лидеры будут в мире в начале 2021 года? И заметим, что первые два - из духовной области: в плане самой политики, которая по определению является светской, остается только лидер Германии, который фактически к моменту выхода этой книги уже уйдет из власти, поскольку объявлено. Остаются в лучшем случае средние, средние или посредственные правители; большая часть из них действительно плоха. Это правда, что Россия и Китай, две бывшие коммунистические страны, не являющиеся демократиями, имеют правителей выше среднего; но это лишь доказывает, что сегодня демократиям не хватает лидеров.
Недовольство политикой может быть вызвано многими причинами – даже тем, что мир стал демократизированным. Может ли недовольство – как это ни парадоксально – быть результатом относительного успеха? Поскольку, возможно, половина человечества сегодня обладает личной и политической свободой, у него больше нет желания бороться за большее — ни за себя, ни за других людей, которым не хватает этих свобод.
Демократия, если бы она была реализована – но банальным, далеко не утопическим способом – поставила бы нас перед нашей собственной банальностью: у нас были бы посредственные лидеры, потому что электорат узнает в них себя. Знаменитая фраза Умберто Эко, согласно которой Интернет дал голос идиотам, подразумевает, что эти идиоты больше не хотят выбирать людей, которыми они восхищаются, от которых они могут вдохновляться, - а скорее своих клонов, идиотов. Посредственность сегодня рассматривается как признак аутентичности. Сравните во Франции Саркози и Олланда в нашем веке с де Голлем и Миттераном несколькими десятилетиями ранее: пропасть разделяет двух глав государств, осознававших величие своей страны, и последних президентов (и которые были не самые худшие главы государств нашего века, заметьте).
Или же недовольство политикой могло возникнуть, банально, из-за экономического кризиса 2008 года, который долго не имел последствий в Бразилии, но, уничтожив богатство во всем мире, привел к повсеместному падению уровня жизни. Согласно этой гипотезе, политическая жизнь становится следствием экономической жизни. Доверие к лидеру будет зависеть от кредита, которым он орошает экономику, облегчая покупку потребительских товаров (что я развиваю в статье этой книги). С некоторых пор наблюдается упадок современного человека, который превращается из гражданина в потребителя. Похоже, что, наконец, в наши дни гражданство было заменено потреблением – или, по крайней мере, оказалось ему сильно подчинено. Если наш уровень жизни не будет постоянно повышаться, мы будем разочарованы. Кажется, это главный критерий для людей, решивших проголосовать.
Это не люди, возмущающиеся потерей своего уровня жизни: они возмущены тем, что их желание всегда иметь больше было нарушено. Они живут в сравнении: хотя в Бразилии годы правления Лулы улучшили жизнь несчастных и бедных, не причинив вреда более богатым, они часто чувствовали себя униженными, сравнивая себя с ними. Они пережили потерю статуса, но только в сравнении. (Руссо считал это худшей чертой жизни в обществе: человек перестает быть «человеком природы», что я просто перевожу как «сам», таким, каким он родился, и становится «человеком человека», т. е. то есть кто-то, кто не способен знать, кто он такой, и кто может увидеть себя, только заимствовав чужой взгляд).
Таким образом, эти годы оказались плохими для политики. Тем более, если я прав в гипотезе, которую выдвинул в своей книге. Хорошая политика, что сегодня политика становится синонимом демократии, то есть: вместо политики, обозначающей власть, и существительного «власть», разделяемого на демократическую, диктаторскую, деспотически-авторитарную, тоталитарную, короче, в нескольких видах, будет только политика( режим, при котором сила заменяется словом, убеждением) в наши дни, когда есть демократия. Другими словами: последние несколько лет также были негативными для демократии.
Почему?
Есть два возможных ответа.
1.
Первое, о чем я говорил выше, заключается в том, что полученное может принести определенное удовлетворение. Чего еще хочет это большинство, когда половина населения мира защищена от голода, бедности и вопиющего угнетения? Либеральная мысль и капитализм – который знает, что он не может обеспечить лучший из всех мыслимых миров – способствовали общей дисквалификации утопии. Это стало пониматься как нечто невозможное или, что еще хуже, негативное: потому что, борясь за лучшего человека, можно войти в мир диктатуры, тоталитаризма, лжи.
Итак, если улучшать общество бесполезно, чего нам ожидать – кроме потребления? Мы будем жить в «смирившейся демократии». При каждой попытке пойти дальше мы слышим один и тот же ответ: это невозможно. Было построено множество аргументов, оправдывающих такую посредственность политики. Утверждается, что люди эгоистичны и что коммунизм, желая создать «нового человека», в конечном итоге создал подделки, ложь. Тогда лучше иметь эгоцентричного человека, но уважающего законы и максимизирующего свои выгоды, чем человека, который утверждает, что он лучше, но на практике оказывается хуже. Мы бы остановились на здоровой, хотя и скучной золотой середине. (И давайте настаивать на скуке…).
Но ошибка этой точки зрения состоит в том, что она имеет смысл только в том случае, если ее противопоставить миражу, пугалу. Ему отчаянно нужен коммунизм в качестве противовеса. Поэтому сегодня, когда от коммунизма у власти или даже в качестве альтернативы власти ничего не осталось, есть те, кто осуждает как «коммунизм» то, что является простой социал-демократией или даже либерализмом. Именно это делают крайне правые в Бразилии, в США, в странах, где они пришли к правительству или стали альтернативой власти, например, в самой Франции, где есть опасения, что из-за настойчивости некая Ле Пен положит конец приход к власти, президентство... Следовательно, сама экология, или движения за более здоровую умственную и физическую жизнь дисквалифицируются как тоталитарные, что является чистым абсурдом.
Однако эта ошибка концепции очень эффективна для предотвращения больших полетов, для удержания человечества в мелкой жизни с духовной и нравственной точки зрения. Короче говоря, капитализм восторжествовал ценой максимального сокращения масштабов демократии.
2.
Второй ответ заключается в том, что мы испытываем реакцию. Многие исследователи общества уже использовали метафору сердца, в котором чередуются систола и диастола. За периодом закрытия следует период открытия и так далее. Оказывается, диапазон свобод значительно расширился. Были те, кто был шокирован этим. По сути, женщины стали равными в правах с мужчинами, черные стали равными с белыми, были приняты разные сексуальные ориентации, иммигранты выделились в обществах, в которые они приехали – все это произошло быстро.
Давайте подумаем о паре: еще несколько десятилетий назад главой семьи был мужчина. Все, что ему нужно было сделать, это жениться, чтобы получить ряд полномочий, в том числе право определять семейный дом (поэтому, если он хотел сменить дом или даже город, он мог навязать это изменение своей жене), не говоря уже о ряд мелких привилегий – таких, как, например, женщина может открыть счет в банке или получить паспорт только с его разрешения. Конец этому высокомерию пришел недавно, и это происходило практически из поколения в поколение. Итак, мужчина, отец которого отвечал за мать, сегодня женится на женщине, с которой ему необходимо разделить все решения, без наличия последней инстанции, решающей все нерешенные вопросы.
Тысячелетиями во всех властных структурах в случае тупиковой ситуации было известно, кто принимает решение. Сегодня в паре этого уже нет – или его становится все меньше и меньше. И в других властных отношениях, например, с детьми, наблюдается та же тенденция. Раньше связь поддерживалась любой ценой, потому что ею командовал один человек. Сегодня уже нет того, кто главный – по крайней мере, в любовных отношениях. Социальный эффект этих перемен огромен. Скольким мужьям родители сказали за последние несколько десятилетий, что они должны приказывать своим женам, возможно, даже используя грубую силу? Но это, помимо того, что больше не работает, стало преступлением.
Тогда реакция будет именно такой: реакционный ответ. Столкнувшись с продвижением женской свободы, со стороны тех, кто чувствовал себя униженным, накапливалось все менее приглушенное недовольство. У нас уменьшились мужчины, уменьшились белые, уменьшились богатые люди (этих не так много...), туземцы «да гема» (как мы говорили о людях, чьи семьи долгое время жили в одном и том же городе или штате) или « четыреста человек» (как мы говорили о жителях Сан-Паулу, чьи семьи иммигрировали в Бразилию дольше) уменьшилось. Как ни странно, эти принижения, эти унижения, зачастую скорее воображаемые, чем реальные, складывались. А в условиях экономического кризиса, ослабившего правительство ПТ, которое было непосредственно связано с этими изменениями, а также партию, которая ранее управляла Бразилией, PSDB, которая также защищала права человека, оба были ассимилированы как «аморальные» и даже «коммунисты». », и ненависть вовлекла всех в одну грязь.
Если этот второй ответ верен, мы столкнемся с переходным периодом реакции, подобным тому, который был назван Реставрацией и доминировал в Европе после поражения Наполеона в 1814–15 годах, но позже рухнул. В 1830 во Франции на смену консервативному режиму пришла буржуазная конституционная монархия.[Я] В 1848 году революции, охватившие Европу, были по большей части подавлены, но они решительно изменили наш взгляд на политику. В конце XIX века во многих странах уже действовали ограничения власти королей. Я, конечно, надеюсь, что это не займет у нас так много времени!
3.
Мы не будем откладывать по той простой причине, что время ускорилось. То, что заняло десятилетия, теперь требует лет. Годы проходят за месяцы или недели.
Что делать? Это зависит от веса каждого из двух ответов, которые я предложил выше, но желательные действия сходятся в обоих случаях. Если возобладает вторая возможность, то есть если мы испытаем реакцию со стороны тех, кто в этом новом мире чувствует себя как рыба в воде, возобновление демократической волны будет вопросом времени. Я помню британский плебисцит Brexit: выход из Соединенного Королевства восторжествовал, но благодаря более старшим, более сельским, менее образованным людям.
Результат его решения, вероятно, необратим – по крайней мере, на долгое время – но правда в том, что если бы плебисцит состоялся десять лет спустя, электорат принял бы другое решение. Поскольку равенство выросло в последнее время, через несколько лет реакционная реакция (целенаправленный плеоназм, чтобы было понятно, о чем идет речь) исчерпает себя. Те, кто выбрал перемотку назад, пропустят остановку. Они принесут страдания, иногда острые, но у них нет будущего.
Что, если первый ответ стоит больше, то есть демократическая привлекательность исчерпана? Эта гипотеза более серьезна. Но я утверждаю, что если оно и исчерпало себя, то это произошло потому, что оно превратилось в посредственную, ограниченную и ослабленную привлекательность. Чтобы демократия победила, она отказалась от многих своих возможностей. Перейдем сразу к делу: демократия остановилась у дверей компании. Да, в политике была демократизация; в паре; даже в любви и семье. Но там, где действительно правит капитал, демократии не было. Это то, чего мы должны достичь сейчас. С одной стороны, поддержание защиты и расширения демократии в любви (что пробудило демонов реакции), с другой, обеспечение того, чтобы там, где большинство людей проводят большую часть своего времени – на рабочем месте – также увеличивалась свобода.
Это будет непросто.
«Политика движется быстрыми темпами, и по этой причине, если политическая философия хочет продолжать обсуждать только великие концепции, ей будет трудно понять, что на самом деле происходит, непосредственный опыт. Другими словами: мы должны пересмотреть наши великие концепции, добавить к ним другие, принять неожиданное.
Но должно быть совершенно ясно, что для расширения демократии необходимо. Демократия – это не тот режим, о котором можно сказать, что он на этом остановится. Мы провозгласили независимость (в Бразилии) или ее и Республику (в США), а теперь сохраняем рабство. Мы создаем демократию, но только для богатых, только для белых людей. Нет-нет: это заразно. Стендаль очень хорошо это понял в отрывке, который я уже цитировал в другой статье – и фантастическое сходство с нами заключается в том, что он говорил о бразильском феномене, революции 1817 года в Пернамбуку: «Свобода подобна чуме. Пока последняя чума не была брошена в море, ничего не было сделано». [II]
4.
Собранные здесь статьи были вдохновлены сильным оптимизмом: Бразилия консолидировала демократию и с этого момента будет только укреплять ее. Сегодня мы переживаем неудачу, которая заключается не только в победе анти-ПТизма, но и в победе антиполитики, которая взяла штурмом ПТ и СДПБ. На смену политике пришла ненависть, и не только в Бразилии.
Но политика вернется. Другими словами, у нее есть будущее: будущее зависит от нее. Под политикой я уже говорил, что понимаю демократическую политику. Политика больше не является общим словом, охватывающим все виды власти, включая деспотические. Политика больше не относится к какой-либо власти, а к полису, базовой организации, в которой граждане принимают решения, в которой демос дает о себе знать. Хроники, которые я собрал здесь, были оптимистичными. Умеренный оптимизм по-прежнему имеет смысл. Это во многом зависит от нас.
Я сравниваю нынешний период с периодом после кризиса 1929 года: также экономическое опустошение, за которым последовали высокие социальные издержки и усиление крайне правых сил. Однако сегодня у нас есть (i) многочисленные движения и организации, стремящиеся улучшить мир, (ii) беспрецедентные знания о проблемах и их решениях. Таким образом, большой проблемой сейчас является объединение сил, благоприятствующих демократизации, не только политики, но и макро- и микросоциальных отношений, а также выживания нашего вида на планете, природу которой необходимо уважать. Вот наша задача.
5.
Эта книга является частью своего рода тетралогии: четырех работ, которые объединяет, хотя и в очень разных форматах, стремление применять политическую философию и другие знания из гуманитарных наук, особенно истории, к политике в том виде, в котором это делается; применять теорию к практике, особенно к бразильской практике, которая снова и снова рассматривается в нашей академии, даже в областях гуманитарных и гуманитарных наук, как мало достойная высокой теории; и, что не менее важно, изменение теории посредством конфронтации с политическим и социальным миром. Это происходит потому, что политическая философия обычно имеет дело с высокими понятиями, такими как суверенитет, представительство, демократия, но уделяет мало внимания хрупкой и напряженной повседневной жизни политики, в которой – в современном демократическом обществе – все и происходит.
Произошло изменение темпоральности политики, которое (политическая) философия не всегда учитывала должным образом. В недемократических режимах время текло медленно. Фараон, король мог править десятилетиями. Власть не сильно изменилась в природе за столетия. Сегодня каждые несколько лет проводятся выборы – и я не говорю, что они являются причиной ускорения политики, они могут быть ее следствием: жизнь очень ускорила свой темп.
Древние институты, когда власть нисходила, а не восходила, когда она исходила с Небес, а не восходила от народа, были более прочными. Наши, с другой стороны, обязаны своим отсутствием солидности воле народа, но они сталкиваются с потрясениями в экономике и непостоянством ее элементов, которые могут разрушить то, что казалось священным за несколько лет. (Именно так Бразилия, где демократия, казалось, консолидировалась, в конечном итоге сделала то, что сделала).
Политика движется быстрыми темпами, и по этой причине, если политическая философия хочет продолжать обсуждать только большие концепции, ей будет трудно понять, что на самом деле происходит, непосредственный опыт. Другими словами: мы должны пересмотреть наши великие концепции, добавить к ним другие, принять неожиданное.
Статьи, написанные в течение четырех лет каждую неделю для серьезной газеты, позволили мне использовать концепции, которые я узнал, и дополнили мои исторические знания, чтобы попытаться понять, что происходит. Моя точка зрения не была ни точкой зрения политолога, ни точки зрения экономиста, которые обычно комментируют текущие события у власти в первых полосах газет; по очевидным причинам, это был не экономист; разницу с политологом, возможно, будет труднее установить. Но это связано с отношениями концептов и временностью, как я уже говорил выше. И, конечно же, тестирование концепций фактически заставило меня бросить им вызов и даже изменить их.
6.
Это произведение, возможно, должно было бы выйти первым из вышеупомянутой тетралогии, но это не так. На протяжении четырех лет, с мая 2011 по март 2015, я публиковал колонку с абсолютной свободой в Доблесть Econômico, в котором я обсуждал бразильскую политику. Это были времена надежд, совпавшие с первым сроком президента Дилмы Руссефф (в книге я иногда использую форму президент, иногда президента; обе существуют на португальском языке; второй одобрен Карлосом Драммондом де Андраде, этого для меня достаточно). по качеству).
Написание каждую неделю было своего рода проверкой, экспериментом, чтобы увидеть, как работают концепции, с которыми я работал всю свою жизнь, в политической философии и этике, а также в знаниях истории, которые они заставили меня (с огромным удовольствием) приобрести, работал на практике. Нет здравого смысла, который я ненавижу так сильно, как теория на практике. Это просто означает, что рассматриваемая теория плоха. Это необходимо изменить. Практика — великий источник теорий, а также почва для их проверки.
Для меня это также были годы становления. Пытаясь понять, что происходит в бразильской политике, с точки зрения не журналиста и не политолога, я надеюсь, что кое-чему научился. Одно качество интеллектуала, которое мне кажется важным, — это всегда тренироваться: никогда не переставать учиться, никогда не переставать удивляться.
Хорошая политикаИз четырех книг, первая из которых вышла (в 2017 году), включает статьи до моего опыта работы в качестве обозревателя, но также принимает это во внимание. Основная цель этой работы заключалась в том, чтобы увидеть, что в нашей культуре, бразильской и/или латиноамериканской, конфликтует с основной Северной Атлантики. Я давно защищал тезис о том, что доминирующие сегодня политические теории были созданы и применены на территории, совпадающей с бывшим НАТО, то есть двух англосаксонских странах Северной Америки (мне кажется странным, что в этот субконтинент входит Мексика) и народы Западной Европы.
Там зародилась современная или современная демократия, там выросла, там процветает. За пределами этого пространства может находиться «крупнейшая демократия в мире», как принято называть Индию или Японию, являющуюся экономическим центром, а также несколько стран Латинской Америки, но у всех нас есть специфические различия, которые не учитываются должным образом в высокая демократическая теория.
Думая главным образом о Бразилии и, как следствие, Латинской Америке, я настаивал на аффективном элементе, который является существенной частью того, как мы видим политику, будь то в форме авторитарного аффекта (название еще одной моей книги, в которой я проверял этот вопрос с использованием, прежде всего, корпуса телевидения) или демократической привязанности, построение которой может стать основным вкладом нашей части мира в отражение и практику демократии. Позвольте мне объяснить: демократия и республика, два важнейших компонента того, что я называю «хорошей политикой», рассматриваются в североатлантическом мышлении очень рационально. Достижение демократической и республиканской политики станет результатом огромных усилий по преодолению эгоцентрических и партикуляристских тенденций, которые, по мнению многих, были бы более «естественными» для людей.
Хорошая политика – это трудоемкая и рациональная конструкция. Теперь, когда политика основана на привязанностях, она имеет тенденцию быть фракционной и частичной. Я утверждаю, что демократия будет сильной только в том случае, если она способна демократизировать привязанности: если она вписана в чувства, в эмоции. Что, в свою очередь, придает смысл образованию (и его сестре, культуре): именно они могут закрепить такие ценности, как равенство, солидарность и порядочность, в эмоциональном мире. То, что я был министром образования Бразилии в 2015 году, очевидно, помогло мне задуматься над этим вопросом.
Эта идея сочетается с идеей о том, что демократия — это не только политический режим, но и режим человеческого сосуществования. Если в современности это в основном касалось государства, то постепенно оно становилось все более актуальным для общества, то есть как для микро-, так и для макросоциальных отношений. Демократия должна быть в паре, в семье, в дружбе, а также в бизнесе, в отдыхе – везде. И очевидно, что эта потребность вступает в противоречие с реальностью капитализма, которая должна быть, по крайней мере, компенсирована социальными и правовыми требованиями, которые вводят демократию в трудовые отношения.
Уже Воспитательная Родина в крахе (2018) представляет собой повествование и анализ шестимесячного периода, в течение которого я был министром образования во время второго срока президента Дилмы Руссефф. У меня уже был опыт управления в качестве директора по оценке в CAPES в период с 2004 по 2008 год, но это не сравнится с руководством важным министерством: в 2000-х годах у моего совета был свободный бюджет в 1 миллион реалов, в 2015 году MEC переместил 140 реалов. миллиардов... В этой позиции важным было видеть политику под углом, который независимый мыслитель вряд ли мог бы себе представить. Фактически, я всегда утверждал, что одна из самых сильных идей Маркса – и это независимо от того, являетесь ли вы социалистом или нет – состоит в том, чтобы рассматривать политические, социальные и экономические явления с точки зрения власти.
Именно это отличает марксизм от движения требований, которое требует (или даже требует, это не имеет значения), чтобы обладатель власти сдался или сделал что-нибудь: марксистский вопрос состоит в том, чтобы взять власть и оттуда произвести изменения. вы хотите. Речь идет не о том, чтобы оставаться в нищенствующем, подчиненном или даже мятежном положении. Это радикально меняет соотношение сил. Я не говорю, что быть министром означает иметь власть; Как я объясняю в вышеупомянутой книге, у нас не было денег; Это слишком ослабило правительство Дилмы и является основной причиной ее отстранения от должности. Но я думаю, что опыт власти, сильной или слабой, необходим многим людям, которые хотят думать о политике или обществе.
Таким образом, Хорошая политика — это теоретическая работа, книга политической философии, в которой я посвятил себя размышлениям о лучших политиках нашего времени и будущих, частично используя классику философии, частично то, что я бы назвал философским стилем обращения с политикой. Общим для этой книги является оптимизм, убежденность в том, что демократизация мира, в том числе мира жизни и личных отношений, — это путь невозврата.
Уже Воспитательная Родина в крахе Это отчет о моем опыте служения и вполне может быть объявлением о плохой политике или о том, как земля обетованная стала Армагеддоном. Или, с другой стороны: если Хорошая политика представляет собой книгу теории, описывающую и, возможно, предписывающую практику, настоящая книга представляет собой ежедневную, продолжавшуюся в течение четырех лет попытку понять живую, непосредственную политику в свете философии. Воспитательная Родина в крахе Это рассказ о падении ангела, ангелом которого была демократия.
Одновременно с завершением этой книги я завершил более короткую работу о Макиавелли, демократии и Бразилии; он сходится с тремя другими: в нем я обсуждаю, как Макиавелли, говоря о новых государях, может служить размышлениям о демократии, в которой по определению каждый правитель является новым, обязанным своим положением избранию; и я также использую его концепции virtù и удача, чтобы подумать о политических действиях, например, с президентами Бразилии с 1985 года.
7.
Эти статьи были написаны в оптимистичный период, когда проблемы, подобные тем, которые были выявлены во время протестов 2013 года, казалось, имели решение – возможно, сложное, требующее, но уже появляющееся на горизонте. Потом все изменилось. Но я думаю, что эти рубрики по-прежнему актуальны: я отобрал здесь только те, у которых, по моему мнению, есть будущее. Я удалил все те, которые касались повседневной политики и публикация которых больше соответствовала бы критерию регистрации, чем текущим событиям. Благодаря этому мне удалось поддерживать актуальность этой книги, которая, вместо того чтобы превращаться в воспоминание, в исторический документ, может помочь вдохновить будущее.
Сан-Паулу, январь 2021 г.
* Ренато Джанин Рибейро является отставным профессором философии USP. Автор, среди прочих книг, Макиавелли, демократия и Бразилия (Станция свободы). https://amzn.to/3L9TFiK
Справка
Ренато Жанин Рибейру. Ценность возвращается в политику – обсуждение политики из философии и истории. Сан-Паулу, Editora Unifesp \ Edições SESC, 2023. 312 страниц. [https://amzn.to/48XlUe8]
Примечания
[Я] Хотя Хартия, предоставленная в 1814 году Людовиком XVIII, предусматривала создание парламента, последующее законодательство и практика правительства этого короля и его брата и преемника Карла X были авторитарными. Только с Луисом Фелипе, начиная с 1830 года, мы можем говорить о конституционной монархии, сравнимой с британской.
[II] Поскольку текст замечательный, перевожу его полностью:
Восхитительное восстание в Бразилии, возможно, величайшее событие, которое могло случиться, наводит меня на следующие мысли:
Свобода подобна чуме. Пока последняя чума не была брошена в море, ничего не было сделано.
Единственное средство против свободы – это уступки. Но необходимо вовремя воспользоваться средством: см. Людовик XVIII.
В Бразилии нет ни господ, ни туманов.
Стендаль, «Обломки рукописи», имея в виду Рим, Неаполь и Флоренция в 1817 году., в Стендале, Путешествия по Италии, изд. Плеяда, Париж: Галлимар, 1973, с. 175.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
