По Элеутерио ФС Прадо*
Комментарий к недавно вышедшей книге Марианы Маццукато
Вот, на первый взгляд, очень загадочная фраза: «Эта книга обращается к современному мифу: создание стоимости в экономике». Какая книга? Это о Ценность всего: производство и присвоение в мировой экономике, Мариана Маццукато. Здесь автор хочет критически обсудить нарративы — этот термин она использует — о создании и присвоении ценности в современном обществе. Тема была центральной в прошлом, но в течение конца прошлого века и начала века нынешнего, по ее словам, несколько отсутствовала в экономической теории. В любом случае, считает он, сейчас требуется «радикально иное повествование о том, кто изначально создал богатство — и кто впоследствии его добыл».
Почему создание ценности кажется вам мифом? Теперь она сама дает объяснение. Используя это слово, он ссылается на рекомендацию Платона в Республика, по которому надо «следить за творцами небылиц». Поэтому этот автор — и это должно быть ясно с самого начала — рассматривает вопрос об экономической ценности не в области современной науки, а с точки зрения дискурса, который делает себя из себя, не будучи пленником реальности. и к основному реальному по служебному долгу. Отсюда память о мифологии и ее призвание передавать нравственные уроки. Она не боится вернуться в древнюю Грецию, во времена, когда ценности якобы распространялись сказителями. То есть он берет учение Платона с постмодернистской точки зрения, поскольку, как он думает и как должно было стать ясно, все решается в нарративах.
Но зачем так резко возвращаться к вопросу о ценности? Маццукато, как и многие другие экономисты системы, похоже, недовольны нынешним курсом капитализма. Если это много обещало в течение двух столетий, хотя и очень бурных и перемежающихся мелкими и крупными кризисами, то теперь оно разочаровывает как малопродуктивное, присваивающее и связанное только с болью богатых, а не с болью мира. Поэтому она хотела бы, чтобы вы изменились и возродились как создатель богатства для многих. А для этого, считает он, необходимо сначала еще раз пересмотреть вопрос об экономической стоимости, чтобы четко разграничить, кто ее производит и кто ее присваивает.
Поэтому он намеревается возобновить «дискуссию о стоимости, которая раньше была и должна быть в основе экономического мышления». Ее цель, как ясно из названия книги, — провести различие между деятельностью, производящей стоимость, и деятельностью, только присваивающей ее, с целью обличить рентизм как болезнь, ослабляющую в настоящее время душу, — но также и, следовательно, самое тело – экономической системы. Та система, которая, по наблюдениям Адама Смита, так невероятно зародилась и расцвела в последней трети восемнадцатого века, теперь, кажется, идет медленно и неуверенно, как усталый старик; таким образом, он не был более способен обеспечить широкое процветание даже в центре глобализированной системы. Там, как он указывает, вы видите, что «неравенство увеличивается, а инвестиции в реальную экономику уменьшаются». Другими словами, мы сталкиваемся со стагнацией, концентрирующей доходы.
Различие между производительной и непроизводительной деятельностью, между созданием и извлечением и даже разрушением стоимости кажется ему решающим, потому что он хочет сделать из этого критику современного капитализма. Более того, потому что она хочет переориентировать ее так, чтобы она служила общему благу, а не обогащению немногих.
Но ведь что такое ценность в твоем понимании? По ее словам, «стоимость (...) по существу есть производство новых товаров и услуг». Так как услуги — это товары, потребляемые в тот же момент, когда они производятся, короче говоря, ценность для нее — это то же самое, что и товар. Таким образом, это меньше, чем определение, простая тавтология. Но это еще не все: поскольку термин «благо» является синонимом термина «потребительная стоимость», этот успешный автор отождествляет экономическую стоимость с потребительной стоимостью.
Однако как определяется, что является потребительной стоимостью для человека в данный исторический момент? Все, что принимается как таковое, становится потребительной стоимостью, все, что удовлетворяет или кажется удовлетворяющим потребности, исходят ли они, как говорит Маркс, от желудка или от фантазии. Таким образом, именно действенная, материальная, конкретная социальная практика превращает вещи в потребительные ценности, а не просто рассказы или нарративы.
Впрочем, Маццукато и в другом отношении отходит от традиции политической экономии. Это противоречит Адаму Смиту, поскольку этот автор проводит различие между «товаром» и «товаром», потому что товар — это экономическое благо, производимое для рынка, а не для собственного потребления. Вот почему он говорит о товаре, что это потребительная стоимость и меновая стоимость, и приступает к исследованию того, что определяет меновую стоимость товаров вообще, — то, что происходит на рынках, но подчиняется тайному закону, который он стремится открыть посредством теория стоимости. Таким образом, когда речь идет об экономической ценности, Смит находится в области научного знания. Он исследует социальную объективность, не глядя только на то, как она проявляется.
Во всяком случае, этот автор хочет вернуться к вопросу о стоимости в политической экономии. Для нее не только проблематично, но и аморально смешивать производство стоимости с извлечением стоимости. «Ее цель», — утверждает он, — «изменить положение вещей», начав сразу — как видите — с утверждения о том, что необходимо совершить великий переворот в понимании слова. Ибо «то, как слово «стоимость» используется в современной экономике, позволяет деятельности по извлечению стоимости все более легко маскироваться под деятельность по созданию стоимости».
Теперь смещение этого вопроса с твердой почвы социальной объективности в изменчивое поле моральной философии, но все еще в пределах социально разделяемого воображаемого, имеет глубокие последствия. Ибо, как мы знаем, последняя тоже не свободна от явления вещей — напротив, она действует субъективно. Во всяком случае, именно так она может отличать «доходы» от «прибылей» посредством моральных суждений: доходы для нее — незаработанный доход, а прибыль — заработанный доход. Ясно, что это различение — даже в своей перспективе — не может быть основано только на произвольном разрезе, но, кроме того, оно должно основываться на понимании стоимости, независимом от простого мнения и имеющем некоторую основу в самом капитализме.
Во всяком случае, исходя из его образа мыслей, следует заключить, что прибыль, полученная промышленными капиталистами, является законной прибылью, а некоторые прибыли, полученные финансовыми капиталистами, таковыми не являются. Итак, какое содержание должна иметь концепция ценности, чтобы поддерживать это утверждение? Просто сказать, что первые производят стоимость, а вторые нет, кажется недостаточным, даже если кажется, что это указывает на что-то важное. Кроме того, есть и другие аспекты этой проблемы, с которыми она хочет столкнуться, и которые необходимо сделать явными, прежде чем лучше прояснить, как она пытается ее решить.
Вот, Маццукато считает государство главным инициатором и даже великим производителем технологических новшеств в капиталистических странах. Поскольку они являются источником прогресса в производстве товаров, государство должно участвовать в своем понимании мира как производитель стоимости. В результате на фоне нераскаявшихся защитников рынка центральная власть фигурирует в его исследовании как проводник рынков, компенсатор неравенства и блюститель прогресса. Поскольку вопрос о стоимости был поставлен ею в дискурсе, порождаемом в обществе, а не в области научного исследования исторически сложившейся реальности, то она сделает вывод прямо против экономистов-классиков и Маркса, обнаруживающих стоимость только в производстве товаров. товаров, что «государство может способствовать идее ценности».
Но есть для нее и проблема производства социального вреда — того, что по-английски называется «плохи». Как насчет, например, образования загрязнения, которое часто происходит вместе с производством товаров? Для экономистов-классиков загрязнение — это общественное бремя, которое возникает потому, что, охотясь на природу, капитализм экономит общественно необходимый труд для производства товаров. Это преимущество, которое бесплатно получают капиталисты и которое позволяет им поддерживать стоимость и текущую меновую стоимость товаров на более низком уровне. Вот, его главная цель — прибыль, получаемая от частной собственности на средства производства, а не благосостояние общества.
Для экономистов-неоклассиков, поскольку загрязнение как таковое не учитывается при расчете частных издержек производства, оно, по-видимому, не оказывает прямого влияния на рыночную стоимость товаров и услуг. Это, по ее мнению, определяется через взаимодействие между спросом и предложением. Однако для них это социальный ущерб, который может косвенно повлиять на цены. Следовательно, его рассматривают как внешний эффект — неоцениваемое бремя, но искажающее частные издержки и влияющее на общественные издержки производства, если не в краткосрочной, то по крайней мере в долгосрочной перспективе. В любом случае Маццукато критикует и дисквалифицирует эту теорию: «вместо того, чтобы быть теорией стоимости, определяющей цену, существует теория цены, определяющая стоимость».
Но для Маццукато эти два способа мышления о ценах неверны. Экономическая оценка имеет место в рамках жизненного мира и должна иметь в качестве неотъемлемого атрибута моральную справедливость. В результате его оценка общественного учета, проводимого в настоящее время в капиталистических странах, является более строгой.
Вот что он пишет: «новая фабрика, ценная с экономической точки зрения, но загрязняющая окружающую среду, может рассматриваться как неценная». То есть, даже если система оценки, извлекаемая из самой функционирующей системы через рынки, трактует эту фабрику как ценную, норма достойной оценки должна утверждать ее как неценную. Все происходит так, как если бы это было, таким образом, указывая на дефицит рациональности в способе оценки, который уважает то, что представляют сами рынки. Вот они и принимают цены за простое отражение стоимости вещей, тогда как на самом деле они сами должны отражать более справедливую оценку.
Несомненно, что этот автор не хочет мыслить через понятие, через изложение конкретной мысли. Другой, значит, его путь. Заметьте, однако, следующее: если действительность уже всегда символична, как вам кажется, то она положена через материальную практику и, следовательно, содержит в себе не только свою объективную истину, но и свою идеологию. И именно эта реальность, с ее сущностью и внешним видом, должна быть исследована и раскрыта с предельной концептуальной строгостью. Ну, она так не думает. Он отказывается от того, чтобы позитивное мышление впадало в предполагаемую конструктивистскую автономию языка.
После довольно подробного представления объективных теорий ценности классической политической экономии и субъективных теорий ценностей экономических наук Маццукато хочет и хочет подойти к этому вопросу по-другому. Но он также опирается на старое различие между производительной и непроизводительной деятельностью, связанной с созданием стоимости. Сказав это, он должен столкнуться с проблемой определения того, что вставить в первое и что вставить во второе. Должен быть создан процесс оценки, поскольку те, которые предусмотрены классической и неоклассической экономической теорией, даже если они намерены основываться на реальности, кажутся недостаточными.
По ее словам, критика политической экономии также потерпела неудачу, потому что считала государственную деятельность бесполезной. В его концепции стоимость не может рассматриваться как нечто, созданное в рамках частной компании, а как результат коллективного процесса, в котором участвуют многочисленные субъекты в государственном и частном секторах.
Грубо говоря, это все, о чем основная часть книги; ему предшествует краткая презентация «историй создания ценности». В первых двух главах она раскрывает два упомянутых великих течения теории стоимости. В третьем она критически обсуждает, как национальная система бухгалтерского учета определяет продуктивную экономическую деятельность. В главах четвертой, пятой и шестой он рассматривает феномен финансиализации, предполагающий решение проблемы разделения производственной и непроизводственной деятельности. В седьмой главе она имеет дело с ценностью, предположительно созданной генерацией инноваций. В восьмой главе она спрашивает, «почему государственный сектор всегда описывается как медлительный, скучный, бюрократический и непродуктивный». Наконец, в девятой главе он имеет дело с «экономикой надежды», в которой он «призывает экономику к миссии», заключающейся в построении «лучшего будущего для всех».
Теперь необходимо рассмотреть то, что она сама говорит в начале работы и что сначала кажется удивительным: «эта книга не стремится защитить правильную теорию стоимости». Ну, если вы не представляете теорию стоимости, то как вы можете критиковать современный капитализм, говоря, что в настоящее время он отдает предпочтение деятельности, которая не производит ценности? Но этому есть объяснение, и оно уже было изложено в начале этого обзора, который не лишен критического характера. Посмотрите, во-первых, что она говорит по порядку: «вместо этого [книга] стремится снова сделать [проблему ценности] областью интенсивных дебатов, актуальных во времена экономических потрясений, в которых мы живем. . Стоимость не есть нечто определенное, однозначно внутри или вне границ производства: она есть нечто оформленное и созданное».
«Создано и оформлено»? Да, неявно это означает, что стоимость создается и формируется в социальной практике, которая ранее была структурирована через институты. И только после того, как он создан, он может распределяться и присваиваться через механизмы экономической системы. Опираясь на Карла Поланьи, Маццукато пишет, что «рынки — это сущности, глубоко укоренившиеся в социальных и политических институтах».
Рынки для нее представляют собой социально сложные процессы, возникающие в результате взаимодействия множества акторов, в число которых входит и само государство. Но что стоит за созданием институтов? Жизненный мир, который постоянно формируется и реформируется посредством языковых взаимодействий, которые люди производят и разделяют посредством своей субъективности. Поэтому, если кто-то хочет изменить экономический мир, по ее мнению, нужно начать с изменения понимания стоимости.
Поэтому для нее необходимо переосмыслить этот вопрос. Таким образом, он исходит из того, что ценность не является ни объективной, т. е. созданной в материальной практике людей в производственной деятельности, ни субъективной, т. е. чем-то, возникающим в психологической голове индивидов как таковых. Это происходит как создание языковой практики, в которую все люди вовлечены с раннего возраста, когда они учатся говорить, когда они входят в символический порядок. Следовательно, ценность для нее есть то, что положено в мире общественной жизни как стоимость.
Следовательно, он придает огромное значение «перформативности» ценностного дискурса. Необходимо видеть, что «то, как мы говорим о вещах, влияет на поведение и, следовательно, на то, как мы теоретизируем». Чтобы изменить мир, потому что — следует логически — нужно только изменить то, как о нем говорят, достаточно совершить революцию в мире смыслов, причем так, чтобы эта революция стала «самосбывающимся пророчеством». ». Из уважения к демократии — заслуженного, но ошибочного — оно просто хочет поставить вопрос об экономической ценности в поле обсуждения и общения между людьми. Потому что для нее именно так меняется мир.
Вот что она говорит: «Как только нарратив о создании ценности будет скорректирован, могут произойти изменения…». Ибо «в этом новом дискурсе (…) как государственный, так и частный сектор, а также все посреднические институты подпитывают и укрепляют друг друга в достижении общей цели создания экономической стоимости». Говорит, но надо усомниться: так ли уж меняется мир?
Здесь надо видеть, что потребительные ценности, то есть ценности, для нее не могут быть потребительными ценностями вообще, то есть для всех живущих в данном обществе. По самой своей природе потребительные стоимости не могут быть универсальными; напротив, они всегда зависят от оценки полезности вещей, всегда частной и индивидуальной. Таким образом, то, что является эффективной потребительной стоимостью для одних, наверняка не будет потребительной стоимостью для других. Следовательно, логически невозможно найти то, что она ищет, не только в таком сильно разделенном обществе, как капитализм, но и в любом другом обществе. Что считать ценностью в этом смысле, навсегда останется спорным вопросом, не подпадающим под какие-либо критерии демаркации.
Более того, простое разделение между тем, что ценно, и тем, что вредно, далеко не уйдет. Ценность и ущерб в этой перспективе упорядочивают экономический мир по критериям добра и зла, судят о том, что порождает благополучие, а что порождает дискомфорт. Он может допускать выражение неудовлетворенности, возвеличивания и осуждения, но не производит радикальной критики существующего способа производства. Говоря языком Лакана, понятие ценности, которое она считает необходимым для изменения общества, должно быть символического порядка, но понятие ценности, которое она использует — и которое она отождествляет с понятием потребительной стоимости, — воображаемого порядка, даже если это не индивидуализм. Ваш проект, таким образом, является тупиком.
Как видно, мы сталкиваемся с теоретизированием, которое не хочет быть наукой о социальном в том виде, в каком оно существует и исторически постулировалось. Следовательно, она не заслуживает большого внимания со стороны критиков капитализма, несмотря на то, что руководствуется гуманизмом, без которого в конечном счете нельзя обойтись. «Ценность всего», то есть книга Маццукато — в изложенном здесь тезисе — почти ничего не стоит как вклад в понимание или критику капитализма. Однако это не очередной протест против жесткой экономии и финансиализации.
Ему не хватает научной точки зрения, которая могла бы иметь дело с этим сложным объектом, которая благоприятствовала бы критической практике, которая не только воспроизводит то, что существует, но и действительно трансформирует его. Без явной, внутренне непротиворечивой теории стоимости, восходящей к реально существовавшему капитализму, — даже если она может быть в принципе ошибочной, как и всякая научная теория, — нельзя отличить непроизводительную и производительную деятельность и, следовательно, производство от простого присвоения, нельзя критиковать современный капитализм. И даже не в состоянии трансформировать его.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда)
Первоначально опубликовано на сайте Другие слова.
Справка
Мариана Маццукато. Ценность всего: производство и присвоение в мировой экономике. Перевод: Камило Адорно и Одорико Леаль. Сан-Паулу, Peguin Portfolio, 2020, 416 страниц.
