По ГИЛСОН ШВАРЦ*

Защита работы экономиста, основанная на критике Элеутерио Прадо.

Для Маркоса Мюллера, в память
«Иногда бывает, что критика относится прежде всего к ее автору» (Роберто Шварц, «Ответ Жерару Лебрену»).⁽¹⁾

Для Eleutério FS Prado в статье, размещенной на сайте земля круглая Работа ценность всего Марианы Маццукато фатально терпит неудачу из-за отсутствия «научной точки зрения», объясняющей сложность капиталистического кризиса, вплоть до предпочтения «критической практики, не только воспроизводящей то, что существует, но и действительно преобразующей».

Я вызываю, извращая, критику критики, представленную Роберто Шварцем Жерару Лебрену и спасенную Пауло Э. Арантесом в недавно опубликованном сборнике эссе о Музее французской идеологии.⁽²⁾

Эти несколько запутанные ссылки особенно уместны, поскольку центральный аспект марксистской реакции Прадо на Маццукато вовлекает итало-американского экономиста на перекрестке постмодернистского лабиринта, сводящего реальное к игре зеркал между нарративами. В пределе Прадо помещает мысль Маццукато в североамериканскую ветвь французской идеологии.

Паролем для этой (дис)квалификации автора является ее ссылка на «миф о ценности», ее высказывание (критический обзор Прадо начинается с фразы) «сначала весьма загадочное», что книга «O Valor de Tudo» превращает «к современному мифу: создание стоимости в экономике».

Достаточно отождествить мышление Маццукато с разновидностью «нарратологического» жанра. Автор хочет критически обсудить нарративы — «это термин, который она использует» — о создании и присвоении ценности в современном обществе, поскольку она считает, что сейчас требуется «радикально иной нарратив о том, кто изначально создал богатство — и что кто впоследствии добыл».

Отсылая «миф» к Платону, Прадо во втором абзаце поясняет («это должно быть ясно с самого начала»), что автор «подходит к проблеме экономической ценности не в области современной науки, а с точки зрения дискурса, который человек делает сам из себя, не будучи пленником реальности и лежащего в основе реального как служебного долга».

«Воспоминание о мифологии» и ее «призвание к передаче нравственных уроков» было бы ложным шагом, сертификатом постсовременности, который якобы санкционировал бы бесстрашный возврат в древнюю Грецию, то есть во «время, когда ценности были распространяемый якобы сказителями». В конце концов, нет ничего более постмодернистского, чем вера в то, что «все решается посредством нарративов». Это ложный шаг автора, следящего за модой среди «экономистов системы», «разочарованных» текущим курсом капитализма. Для того чтобы исправить ход «системы», необходимо было бы тогда вернуться к ценностным нарративам и, непростительно оступившись, потеряться в никуда не ведущей перспективе, а именно в понимании ценности как чистого нарратива.

Хуже того, морализирующее, назидательное повествование или способное выносить суждения о том, кто создает стоимость, а кто просто ее присваивает, как будто дисбаланс между производством и распределением все-таки открыл ключ к системному кризису.

Этой постмодернистской неортодоксии было бы достаточно, чтобы государственные чиновники сделали более осознанный выбор границ между созданием/производством и присвоением/посредничеством в цепочках экономики, чтобы определить устойчивую, гуманистическую и рыночно-очищающую траекторию в процессе экономического развития. экономическое развитие.

«Научный» вариант, предложенный Прадо, — это трудовая теория стоимости или, по крайней мере, одна из многих марксистских альтернатив вульгарной экономике, никогда не переступающей порога потребительной стоимости как основы торгового общества.

Хотя Прадо подчеркивает тонкую грань (которую он включает в название книги без дальнейших церемоний), то есть различие между действиями, производящими стоимость, и теми, которые только присваивают ее, само название также должно быть подчеркнуто. Потому что, обращая внимание на «ценность всего», автор также имеет в виду, что все имеет или может иметь ценность. И в этом заключается то, что было бы ахиллесовой пятой немарксистского аргумента (сосредоточенного на потребительных стоимостях), который с помощью этого мифологического приема переместил бы из работы в сферы этической и моральной оценки основу, на которой он должен мыслиться (« научно») проблема стоимости, ее происхождения, присвоения и уничтожения.

Таким образом, будет несовместимость между научной перспективой марксистской политической экономии и предложением о реформах внутри системы, через государство, экономической политики, нормативно-правовой базы и институциональных конфигураций, поддерживаемых только различием между продуктивной и непроизводственной деятельностью, между творчеством и извлечение и даже уничтожение ценностей.

Прадо отвергает эту якобы загадочную и чисто риторическую перспективу как основу для критики современного капитализма или даже для его переориентации на служение «общему благу, а не обогащению немногих». На первый взгляд это кажется радикальной левой критикой неортодоксального реформизма за смещение вопроса о стоимости и ее фантазматических трансфигураций с рефлексивного определения, в котором Труд (в борьбе за признание и преодоление Капитала) является отмычкой Истории к игра зеркал между нарративами, которые царапают поверхность, но не достигают сути процесса создания стоимости, накопления капитала и кризиса.

Если сущностью стоимости является производство потребительных стоимостей (товаров и услуг), а не порождение процесса экспроприации и кражи, поддерживаемого частной собственностью, то различие между созданием и присвоением уже совершается в статус-кво, и поэтому никогда не будет больше, чем еще одна басня на службе господства и неравенства.

Вместо «науки» тавтология: полезное имеет ценность, экономическая ценность была бы синонимом потребительной стоимости и, следовательно, фетишистским выражением субъективных предпочтений. Полезное имеет ценность, все полезное имеет ценность — достаточно было бы только окончательно утвердить новое утилитарное интерсубъективное восприятие для преодоления противоречий капиталистической системы, не проходя через фильтр классовой борьбы или признания революционного характера рабочий класс в ожидании лучшего будущего для всех. Система такая, какая она есть, необходимо изобретать более полезные, устойчивые или «справедливые» нарративы (не имея возможности эффективно закрепить критерий Справедливости или основы системы обмена, балласт эквивалентностей ни в чем существенном или существенном) .

Именно на этой территории классовой борьбы появится «эффективная, материальная, конкретная социальная практика, которая превращает вещи в потребительные ценности, а не просто истории или нарративы», заключает Прадо в своем отказе от неортодоксального реформизма. Никакая экономическая политика не устранит противоречие между капиталом и трудом, какими бы назидательными ни были намерения системных экономистов. Без революции нет решения.

Идти по постмодернистскому следу новых нарративов о ценности означало бы, таким образом, постоянное осуждение циклов «различия и повторения», комфортное, хорошо продуманное, морально утешительное течение, в которое вливаются кровь, пот и слезы капиталистической эксплуатации. создавать дискурсы, нарративы, из которых поведение начинает танцевать в ритме новой морали, предположительно трансгрессивной, но в конечном счете неспособной изменить реальность, какими бы творческими ни были неортодоксальные предложения в символической сфере. Без трудовой теории стоимости, без признания Труда Капиталом в борьбе не на жизнь, а на смерть, ведущей к материалистическому преодолению условий жизни и производства, общество обречено на вечное возвращение самого капитализма.

Я помню некоторые довольно старые дебаты вокруг девиза Антонио Барроса де Кастро — «капитализм остается тем же» — но это уже другая история.

Для Прадо автор дистанцируется от «традиции политической экономии», которая, начиная с Адама Смита, находилась «в области научного знания при рассмотрении вопроса об экономической ценности», поскольку речь идет об исследовании «социальной объективности». не оставаясь только таким, каким он появляется». Нужно идти к сущности стоимости, к процессам реальной абстракции, рефлексивно определяемой подчиненностью труда. Уходя от этой кропотливой работы Концепции, Автор переносит вопрос «с твердой почвы социальной объективности в текучее поле моральной философии», удерживая наше внимание «внутри социально разделяемого воображаемого».

В этом ритме, независимо от того, насколько достойными или даже приветствуемыми являются нападки на погоню за рентой и разрушение окружающей среды, которое угрожает жизни на планете, мы все еще нарративно можем прийти к заключению, что «прибыли, полученные промышленными капиталистами, являются законными прибылями, но определенные выгоды, полученные капиталистами финансового нет». Без науки, поддерживающей это отделение продуктивной пшеницы от спекулятивной плевелы, исчезает государство, точнее «предпринимательское государство», гигантская шумпетерианская общественная машина, нацеленная на спасение занятости, инвестиций, законного дохода и даже демократии посредством инноваций. , промышленная и даже фискальная экспансионистская политика.

Милая и уступчивая иллюзия, которая превращает фетиш товара в неортодоксальное волшебство, которое воображается (и только в воображаемом можно было бы создать такое предложение), способное подчинить Капитал Общему, спекуляции без основания и конца новая эра парадоксальным образом поддерживается в инновациях, регулировании и целях.

Для Прадо этот новый неортодоксальный фетиш продвигает ипостась центральной власти как «фигуры», которая направляет рынки, компенсирует неравенство и арбитр классовой борьбы, выполняя функции «стража прогресса».

Ошибка инакомыслия заключалась бы, по мнению Прадо, в проецировании революционных желаний на чисто дискурсивную сферу, поскольку ценность помещается «внутри дискурса, порождаемого в обществе, а не в поле научного исследования исторически полагаемой действительности» .

Последний и смертельный удар по французской идеологии, который вдохновит безобидную инакомыслие Автора, нанесет Прадо, осознав позитивный характер самой идеологии. Ведь если «действительность уже всегда символична, то она положена посредством материальной практики и, следовательно, содержит в себе не только свою объективную истину, но и свою идеологию». Эта реальность с ее сущностью и внешним видом «должна быть исследована и раскрыта с предельной концептуальной строгостью». Но поскольку Маццукато так не думает и «отказывается от позитивного мышления», она обречена на «мнимую конструктивистскую автономию языка».

В этом (посткейнсианском?) бреду даже государство будет способно создавать стоимость и внедрять в общество основы новой производительистской реальности, обладающей даром поглощать спекулятивную и хищническую анархию, составляющую сущность капитализма как такового. действительно есть – скомпрометированное по своему происхождению путем присвоения, воспринимаемое только научным анализом производства как фабрика прибавочной стоимости, а не потребительной стоимости.

Для автора, однако, достаточно изменить нарратив о создании ценности, исправив поведение и моральные суждения, чтобы система изменилась в сторону устойчивости, социальной интеграции и непрерывного и вечно дифференцирующегося творчества, поощряющего прогресс в капиталистическом порядке.

стоимость луга

Была ли это постмодернистская гетеродоксия? Подтверждает ли сближение между теорией ценности и платоническим мифом тезис о том, что, защищая экономическую политику или реформы при капитализме, мы будем переделывать идеализм, трансформированный в нарратологию? Или, может быть, критика Автора в этих терминах была бы применима прежде всего к самому критику?

В конце концов, утверждение, что научная теория ценности является требованием подлинно радикальной критики, больше напоминает альтюссерианские процедуры теоретической практики, которые оставляют нетронутыми структуры во имя марксистского, научного и радикального структурализма, чем просто отсылку к мифам. и рассказы. .

Если Прадо признает, что Капитал производит не только материальность общих законов накопления, но и устанавливает царство субъективных фантасмагорий и регулятивных фетишей как неотъемлемую часть своей структурной динамики, то как отделить зерна от плевел и отправиться на поиски суть «за спиной» внешности?

Зациклившись на презентации (Представление), то есть в порядке экспозиции СтолицаЕсли бы глава 1 «Товар» стала отмычкой для истолкования конкретно-исторической действительности, отмеченной исторически обусловленными практиками, то не превратил бы ли сам критик «науку» Маркса в риторическое, лингвистическое и идеалистическое приложение, которое в предела, является ли она такой же или более догматичной, моралистической и идеологической, как инакомыслие, якобы чуждое «научным» открытиям политической экономии со времен Адама Смита?

Судя по текстам самого Прадо и даже по его знакомству с правильным использованием «диалектического метода» в «О капитале», можно было бы ожидать менее эссенциалистской критики не-теории стоимости Маццукато (необходима ссылка на Маркоса Мюллера, опубликовано самим Прадо).⁽³⁾

Проследим ясное и актуальное изложение пределов теории стоимости, сформулированной Марксом перед лицом преобразований современного капитализма, опубликованное самим критиком на его виртуальной странице.⁽⁴⁾

В своей компетентностиобновлениегегелевской логики, возрожденной в теории стоимости у Маркса, Прадо признает, что пределы исходного нарратива заложены в нем самом, поскольку преодоление вульгарной экономии требует поиска всеобщего эквивалента, рефлексивной детерминации в процессе производства, т. е. неотделимо от абстракции, столь же реальной, как и самое конкретное и полезное из произведений.

Фетишистская или мифологическая фигурация порождается наиболее существенным процессом создания ценности и, как объективность, неотделима от интерсубъективности (которая весьма отличается от идеалистического, субъективистского или «ультрапросвещенческого» рецидива, характерного для французской идеологии, как это представлено в уже цитируемую работу Пауло Эдуардо Арантеса и в фундаментальной «Логике дезинтеграции» Питера Дьюса).⁽⁵⁾

Вернемся к прикладному марксизму Прадо и Гедеса Пинто, явно более открытом для признания государства и политики в качестве структурных элементов, определяющих круговорот стоимости в постиндустриальном капитализме.

Отходя от товара как элементарной формы богатства, то есть основывая свой исторический анализ реального капитализма на гегелевско-марксистской перспективе, которая не ограничивается смешиванием стоимости с ценой, потребительной стоимостью или товарами и услугами, нарратив развивается, чтобы подтвердить, что даже в аристотелевской Греции (вслед за Руи Фаусто), т. е. до промышленного капитализма и, следовательно, когда труд был рабским и не было прибавочной стоимости, стоимость и есть, и нет одновременно.

Дело в том, что в то время не было возможности спроектировать в обществе общественно необходимое рабочее время, необходимое качественное условие материализации капитала и универсализации его логики воспроизводства, монетизации, накопления, централизации и кризиса.

То есть есть труд и есть стоимость, но стоимость не положена капиталом и в этом состоянии она не может участвовать в диалектике узнавания, т. фигура, вдохновляющая Маркса не меньше, чем лидеров французской идеологии и критической теории, которым учили Арантес и Дьюс).

Таким образом, в посткейнсианской и шумпетерианской мифологии, во французской идеологии и в критической теории есть нечто общее. Именно в денежном преобразовании капиталистического накопления проецируются спекулятивные шизофрении, на которые одинаково указывали Маркс, Кейнс, Шумпетер и даже Калецки.

Возможность кризиса — сестра возможности Государства, публичной сферы, интерсубъективности и трансформации капитализма. Чтобы добраться до этой точки и быть более терпимым к Мариане Маццукато, Прадо просто нужно больше читать… Прадо.

* Гилсон Шварц Он является профессором Школы коммуникаций и искусств (ECA) и Междисциплинарной программы для аспирантов по гуманитарным наукам, правам и другим законам в FFLCH Университета Сан-Паулу (USP).

Примечания

(1) Шварц, Р., Ответ Джерарду Лебрену, Revista Discurso, USP, доступно по адресу https://www.revistas.usp.br/discurso/article/view/37888/40615

(2) Арантес, П.Э., Идеи наугад: отступление относительно Обратная сторона диалектики, стр. 181-203, в Формирование и деконструкция, посещение Музея французской идеологии, Two Cities/Editora 34, Сан-Паулу, 2021 г.

(3) Мюллер, М., Изложение и диалектический метод в «Столица", мимео, доступно по адресу https://eleuterioprado.files.wordpress.com/2015/09/muller-exposic3a7c3a3o-e-mc3a9todo-dialc3a9tico-em-marx.pdf

(4) Прадо, EFS, Гедес Пинто, JP, Пределы ценности и капитализм, мимео, доступно по адресу https://eleuterioprado.files.wordpress.com/2012/04/download-21.pdf

(5) Дьюс, П., Логика распада, постструктуралистская мысль и требования критической теории, Версия, Лондон, 1987.