По МАРКОС ДАНТАС*

Отрывок из «Введения» недавно вышедшей книги

В работе, впервые опубликованной в 1950 году, Норберт Винер (1894–1964), считающийся «отцом» кибернетики, возможно, был первым, кто предупредил, что информацию нельзя свести к товару, хотя он и признал, что это была его судьба в капиталистическое общество.[Я] В другой новаторской работе, начатой ​​в 1962 г., экономист Кеннет Эрроу (1921–2017) также продемонстрировал трудности, возникающие при сведении информации к товарам, утверждая, что к ней следует относиться как к общественному ресурсу.[II].

Норберт Винер и Кеннет Эрроу задолго до появления Интернета предвидели новые и серьезные институциональные и политические проблемы, связанные с присвоением ценности информации и знаний, которые, как мы утверждаем, лежат в основе противоречий общества. капитализм в XNUMX веке. Они также предвидели серьезный теоретический вызов, поскольку экономические теории, как классические, так и неоклассические, исключали информацию и знание из своих формулировок или, скорее, принимали их как предполагаемые элементы.

Как сказал Руллани: «Знание, безусловно, имеет потребительную стоимость […], но оно не содержит стоимости-затраты, которую можно использовать в качестве ориентира для определения меновой стоимости и которая функционирует либо как предельные издержки (неоклассическая теория), либо как издержки. воспроизводства (марксистская теория). Действительно, стоимость производства знания весьма неопределенна и, прежде всего, радикально отличается от стоимости его воспроизводства. Как только произведена первая единица, затраты, необходимые для воспроизводства других единиц, стремятся к нулю (если знание кодифицировано) [...] Меновая стоимость товара, издержки воспроизводства которого равны нулю, неизбежно стремится к нулю».[III]

Экономисты, входящие в основной Теоретики признают проблему, как Джозеф Стиглиц (1943-), для которого информационная экономика становится важнейшей теоретической и политической новинкой этого XNUMX-го века, требуя признать, выражаясь неоклассическими терминами, что информация «несовершенна», она может иметь « высокая стоимость приобретения», вводит «важные асимметрии», влияющие на жизнь людей и компаний; при всем при этом он оказывает «глубокое влияние на то, как мы думаем об экономике сегодня».[IV]

Напротив, экономисты и другие теоретики марксистской или марксистской традиции, судя по литературе в этой обширной и разнообразной области, как будто еще не обращали внимания на эту тему. Понимание информации как центрального экономического, политического и культурного вопроса, чье понимание с точки зрения диалектического и исторического материализма помогло бы нам объяснить широкий круг проблем современного капитализма, представляет собой повестку дня, которая вряд ли исследуется критическими мыслителями, тем более политиками и боевиками.

Это не из-за отсутствия ссылок. Одним из пионеров изучения растущего значения информации в политико-экономических отношениях был теоретик-марксист, чешский социолог Радован Рихта (1924-1983), в работе, первоначально опубликованной в уже далеком 1969 году: «Учитывая, что информация является носителем каждого нововведения и промежуточного шага каждого применения науки, развитие информации принадлежит к столпам научно-технической революции».[В] Жан Лойкин[VI] подойдёт к проблеме информации и так называемой информационной революции теоретически ещё более комплексно, в том же духе, кстати, что и один из авторов этой книги, Маркос Дантас, чьи первые исследования на эту тему также датируются с 1990-х годов.[VII]

Примерно в то же время американский теоретик-марксист Герберт Шиллер (1919-2000) осудил, что под прикрытием неолиберального дискурса продвигается политический и экономический процесс «информационной приватизации».[VIII] Капитал протягивал свои щупальца в области, которые до тех пор находились вне его процессов присвоения и повышения стоимости. Эти области должны принадлежать государству, поскольку они состоят из ресурсов, считающихся социально общими, и собирают и систематизируют огромную массу данных и знаний об обществе и его людях: образование, здравоохранение, доход, государственное управление, обеспечение основных или универсальные услуги и т.д.

Наконец, но не в последнюю очередь, мы подчеркиваем уже обширный вклад области «политической экономии информации и коммуникации», строго говоря, подполя области социальной коммуникации, чья богатая продукция, всегда критическая, к сожалению, однако, мало повлияло на другие великие области социологических или экономических знаний, марксистских или нет. С другой стороны, само поле отдает приоритет в своих исследованиях так называемым «медиа» и другим проявлениям культурных индустрий, разграниченных как политико-экономический сектор среди многих других капиталистического способа производства в его нынешней конфигурации.[IX] Наша гипотеза, напротив, состоит в том, что невозможно понять суть современного капитализма без понимания эффектной информационной логики, которая определяет другие отношения производства и присвоения стоимости капитала-информации.

В настоящее время нельзя отрицать, что информация превратилась в товар и, таким образом, некритически понимается здравым смыслом. За последние тридцать-сорок лет в капиталистическом мире в целом также продвинулся широкий процесс приватизации коммунальных услуг. За последние четыре-пять десятилетий капитал сделал информацию альфой и омегой своих производственных и потребительских отношений.

Однако, когда мы говорим об информации, о чем именно мы говорим? Любой читатель этого текста должен думать об обычных, бытовых, вульгарных или словарных определениях информации: данные, новости, что-то сообщаемое кому-то и т. д. Может быть, я даже не очень хорошо понимаю те оговорки Винера или Эрроу, на которые указывали ранее.

Здравый смысл проник даже в академическую литературу, о чем свидетельствует решение, данное Мануэлем Кастельсом в простой сноске, в его обширной трилогии о сетевом обществе: «Для большей ясности этой книги я считаю необходимым дать определение знания и информации, даже если это интеллектуально удовлетворительное отношение вносит в дискурс что-то произвольное, как знают социологи, которые уже столкнулись с этой проблемой. У меня нет веских причин уточнять определение знания, данное Дэниелом Беллом (1973: 175): «Знание: организованный набор утверждений о фактах и ​​идеях, представляющий собой обоснованное суждение или экспериментальный результат, который передается другим через некую среду. средства связи в какой-то систематической форме. Таким образом, я отличаю знания от новостей и развлечений». Что касается информации, то некоторые известные в этой области авторы определяют ее просто как передачу знаний (см. Machlup 1962: 15). Но, как утверждает Белл, это определение знания, используемое Махлупом, кажется слишком широким. Поэтому я бы вернулся к операциональному определению информации, предложенному Поратом в его классической работе (1977: 2): «Информация — это данные, которые были организованы и переданы».[X]

Хотя, как он признает, эти определения были необходимы для разработки остальной части его обширного исследования, Кастельс ограничился принятием заведомо произвольных или операциональных концепций, ранее установленных Дэниелом Беллом, Марком Поратом и другими экономистами или социологами, которые могли бы стать пионерами в исследовании. тема . Несомненно, на основании этих авторов, как нетрудно показать, экономическая или социологическая литература, так же как и технологическая и управленческая, почти всегда принимали одни и те же или близкие определения, как будто на самом деле не было многих других. причин, меньше «улучшать», гораздо больше критиковать эти заявления.

Сравните предыдущий отрывок с этим, взятым у физика и кибернетика Хайнца фон Фёрстера (1911-2002): «По кабелю проходит не информация, а сигналы. Однако, когда мы думаем о том, что такое информация, мы верим, что можем ее сжать, обработать, измельчить. Мы считаем, что информацию можно хранить, а затем извлекать. Рассмотрим библиотеку, которую обычно рассматривают как систему хранения и поиска информации. Это ошибка. Библиотека может хранить книги, микрофиши, документы, фильмы, фотографии, каталоги, но не хранит информацию. Мы можем пройтись по библиотеке, и нам не дадут никакой информации. Единственный способ получить информацию в библиотеке — просмотреть ее книги, микрофиши, документы и т. д. Мы могли бы также сказать, что гараж хранит и извлекает транспортную систему. В обоих случаях потенциальные транспортные средства (для транспорта или для информации) будут перепутаны с вещами, которые они могут делать только тогда, когда кто-то заставляет их это делать. Кто-то должен это сделать. Они ничего не делают.[Xi]

В то время как для Белла, Пората или Кастельса информация или знание являются «вещами», элементами или фактами, доступными для наблюдения или манипулирования кем-либо, для фон Ферстера информация будет только в том случае, если кто-то действует, чтобы извлечь ее из фактов или элементов. Информация здесь находится в отношениях, в движении; это не объект, это деятельность.

В первом случае определения, по-видимому, возникают в тот момент, когда экономика, социология и смежные дисциплины начали воспринимать в обществе явления, сущности или отношения, которые относились бы к информации или знаниям. Порат или Белл, столкнувшись с этими явлениями, предложили решительно произвольные определения, основанные на здравом смысле. Второй случай — это формулировка, родившаяся в разгар спора, стремившегося понять информацию и, следовательно, знание как объект научного познания, следовательно, гносеологического, из понимания которого можно было бы при необходимости извлечь и экономическую или социальную отношения, социологические. Фон Ферстер участвовал в зарождающейся научной исследовательской программе, которая стремилась и преуспела (как мы увидим в этой книге) в установлении научного определения информации. Мы предполагаем, что это может быть определение, которое также представляет интерес для любого марксистского подхода к предмету.

При таком научном подходе информация по своей природе не может быть присвоена как какой-либо товар; ею можно только поделиться. При обмене товара право собственности на его потребительную стоимость фактически переходит к покупателю. Если я покупаю хлеб в пекарне, этот хлеб полностью мой с того момента, как я даю пекарю свои деньги. Однако, если я что-то кому-то сообщаю, например, читателю этой книги, этот человек начинает пользоваться потребительной ценностью текста, не теряя при этом и моего контроля над ним. Он остается «моим» и одновременно становится «ее». Именно на этом фундаменте проистекают все другие огромные проблемы, связанные с нынешним капитализмом, с присвоением информации и знаний, а также все более драконовские достижения в законодательстве, касающемся так называемой интеллектуальной собственности.

Как мы увидим вслед за фон Ферстером, нет ни работы без информации, ни информации без работы. О информационная ценность таким образом, это ценность труда. Однако здесь мы сталкиваемся с слепым пятном марксистской теории: теоретики, даже новейшие и современные, еще не осознали этой абсолютно существенной, даже экзистенциальной связи. Заслуживающим упоминания исключением является бразилец Альваро Виейра Пинто (1909–1987) в монументальном трактате, написанном в начале 1970-х годов, который, к сожалению, был опубликован только через двадцать лет после его смерти.[XII]

Эта книга, которую мы представляем читателям, рассматривает ценность информационной работы с точки зрения концепции ценности, тщательно изученной Карлом Марксом. Он говорит о том, как капитал организует работу по обработке, регистрации, передаче информации в формах науки, техники, искусства, спорта, развлечений и как он действует, чтобы присвоить ценность этой работы. Он направлен на исследование и обсуждение природы того, что мы называем информационным капиталом, этой новой стадии капитализма, присущей капиталу в XNUMX веке.

* Маркос Дантас является штатным профессором Школы коммуникаций UFRJ. Автор, среди прочего, книги «Логика информационного капитала» (Contraponto).[https://amzn.to/3DOnqFx]

Справка

Маркос Дантас, Дениз Моура, Габриэла Раулино и Лариса Ормей.
Ценность информации: как капитал присваивает социальную работу в эпоху зрелищ и Интернета. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2022 г., 456 страниц.

Примечания

[Я] Норберт Винер, Человеческое использование людей (Бостон, Houghton Mifflin Co., 1950).

[II] Кеннет Джозеф Эрроу, «Экономическое благосостояние и распределение ресурсов для изобретений», в Комитете по экономическим исследованиям Национального бюро, Темп и направленность изобретательской деятельности: экономические и социальные факторы (Принстон, издательство Принстонского университета, 1962).

[III] Энцо Руллани, «Le capitalisme cognitif: du déjà vu?», Толпы, нет. 2, 2000, с. 89-90, наш перевод.

[IV] Джозеф Стиглиц, «Вклад экономики информации в двадцатый век», Ежеквартальный журнал экономики, в. 115, нет. 4, нояб. 2000, с. 1.441.

[В] Радован Рихта, Цивилизация на перепутье (Мексика, DF/Мадрид/Буэнос-Айрес: Siglo Veinteuno Editores, 1971)

[VI] Жан Лойкин, ЛОЙКИН, Жан (1995). информационная революция (Сан-Паулу, Кортес, 1995).

[VII] Маркос Дантас, «Ценность-работа, ценность-информация», Трансинформация, Кампинас, с. 8, нет. 1, 1996, с. 55-88; Логика информационного капитала: от фрагментации монополий к монополизации фрагментов в мире глобальных коммуникаций (Рио-де-Жанейро, Контрапункт, 1996 г.); «Капитализм в эпоху сетей: работа, информация и ценность в цикле продуктивного общения», Хелена Мария Мартинс Ластрес и Сарита Албальи, Информация и глобализация в век знаний (Рио-де-Жанейро, Кампус, 1999 г.).

[VIII] Герберт Шиллер. Информация и кризисная экономика (Нью-Йорк, издательство Оксфордского университета, 1986).

[IX] См., например: Ален Херсковичи, Экономика культуры и связи (Победа, FCAA/IFES, 1995 г.); Цезарь Болано, Культурная индустрия, информация и капитализм (Сан-Паулу, HUCITEC/Pólis, 2000 г.); Дэвид Хесмондалг, Культурные индустрии (2-е изд., Лондон, Sage, 2007 г.); Франсиско Сьерра Кабальеро (ирг.), Политическая экономия коммуникации: теория и методология (Мадрид, Улепик, 2021 г.); Джанет Веско, Как работает Голливуд (Лондон, Сейдж, 2003 г.); Николас Гарнэм, Капитализм и общение (Лондон, Сейдж, 1990 г.); Рамон Залло, Экономика связи и культуры (Мадрид, Акал, 1998 г.); Винсент Моско, Политическая экономия коммуникации (2-е изд., Лондон, Sage, 2009 г.).

[X] Мануэль Кастельс, Сетевое общество (перевод Roneide Venancio Majer, São Paulo, Paz & Terra, 1999), с. 45, примечание 27.

[Xi] Хайнц фон Ферстер, «Эпистемология коммуникации», в Кэтлин Вудворд (ред.), Мифы информации: технологии и постиндустриальная культура (Лондон, Рутледж и Киган-Пол, 1980), с. 19, наш перевод.

[XII] Альваро Виейра Пинту, Концепция технологии (Рио-де-Жанейро, Counterpoint, 2005).

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею. Нажмите здесь и узнайте, как