По РОНАЛДО ТАДЕУ ДЕ СОУЗА*
Размышления Арендт перечитываются широким спектром политических групп; прогрессистов, либералов всех мастей, академиков и исследователей его творчества и левых секторов
«выйти за пределы понятия через понятие» (Теодор Адорно, Отрицательная диалектика).
Немецко-американский политический философ Ханна Арендт в последние годы завоевала страницы прессы в целом, культурной журналистики в частности и научных кругов. Понятно, что его «возобновление» в текущих интеллектуальных и общественных дебатах происходит в политическом регистре, в котором Бразилия и другие страны, например США, переживают момент кризиса своих демократических институтов с появлением и присутствием правых -крылатые правительства - и новые модальности, которые они используют в управлении государством и инстанциями гражданского общества.
Ханна Арендт и размышления, которые она написала на протяжении всей своей теоретической деятельности после отъезда из нацистской Германии, перечитываются относительно широким кругом политических групп и их идей; прогрессисты, либералы всех мастей, ученые и исследователи его творчества и левые (иногда критически настроенные) используют его труды, чтобы попытаться понять и найти решения текущих политических и социальных проблем. Автор Как Оригенс делает Тоталитаризм, о революции, Между прошлым и настоящим e Эйхман в Иерусалиме, чтобы перечислить некоторые из его самых известных титулов, за то, что он жил и был свидетелем одного из исторических и экзистенциальных моментов величайших политических и социальных потрясений - и написал великую политическую теорию, которая приобрела авторитет на протяжении всего столетия именно в соответствии с такими событиями. много сказать, чтобы задуматься о проблемах, которые похожи.
тоталитарные правительства; отношения между мыслью и практикой; революция; Свобода; моральный долг и связь, которую он устанавливает с рефлективным суждением; Насилие и политические действия были проблемами, которые Арендт стремилась понять. Несомненно, что развиваемая ею интерпретация политического действия (или просто действия) вместе с темой тоталитаризма составляет значительную, так сказать, важнейшую часть той мысли, которую она выковала в годы жизни в послевоенный.
это в монументальном Состояние человека что Ханна Арендт выстраивает ядро значений этого термина и/или понятия. В частности, в главе V – Действие. На чуть более чем 60 страницах, содержащихся там (в издании Forense Universitária), мы находим один из прекрасных текстов современной политической философии: и не случайно, что арендтианцы и даже не-арендианцы, подобные тем, кто пишет эти строки, восхищаются такими отрывками. – которые источают огромные знания древнегреческих традиций, истории революций, западной литературы, современной социальной теории и политической философии. Однако иногда что-то ускользает от читателей Арендт де Состояние человека. Его тонкий, но присутствующий консерватизм. Где мы можем найти это? Откуда оно возникает? Что это означает? Давайте посмотрим.
Я не буду касаться других текстов Ханны Арендт, а также других глав упомянутой работы (Труд, работа e Работа); вещи хорошо поняты, то чтение, которое я предлагаю, будет посвящено именно внутренней структуре главы V — Действие. То есть: я не утверждаю, что мышление Арендт в целом консервативно. Хотя элементов для такого утверждения немного (что здесь не так); и хотя некоторые более авторитетные толкователи читают выдержки из политической теории Ханны Арендт как объяснение определенного консерватизма, это случай Маргарет Канован, которая сравнивает некоторые идеи философа с идеями английского теоретика Майкла Окшотта, это не входит в мои намерения. .
Я делаю только пунктуальную и относительно произвольную критику. (Скромно, это мое дело: по словам историка-марксиста Перри Андерсона, «любая подборка рисунков [или произведений и текстов], взятых из каждого из сегментов политического полушария [и идей], конечно, обречены быть несколько произвольными, реагируя на случайности личного интереса.[1] и ближайший общественно-исторический момент). Так; действие и политическое действие могут существовать только при условии «человеческой множественности» (стр. 188); Арендт сразу же исключает аспекты самих обстоятельств человеческого выживания из любой возможности на горизонте любой связки множественной жизни: «жажда, голод, привязанность, враждебность или страх» (стр. 189) не имеют элементов, которые могли бы в конечном итоге развернуться в импульсе для действия и речи.
Но она продолжает интерпретацию. Это не исключение. экскурсионный суд те материальные факты живой имманентности человеческих существ; Арендт рассуждает более извилисто, потому что «жажда, голод, привязанность, враждебность или страх» (там же) не подлежат коммуникации. Это подразумевает, во внутреннем объеме политической теории, содержащейся в этой главе, что решающие созвездия основных человеческих отношений не упоминаются для общения; они не находятся на горизонте форм, в которых (политические) люди как таковые непосредственно выражают себя. Более того: им не хватает инициативы, так как они сообщают только «нечто» (Там же), помимо своей склонности к действию и речи. Инициатива здесь первично артикулируется с теоретической идеей действия у Арендт.
Как будто различные констелляции опыта, к которым мужчины и женщины отбрасываются в своей повседневной жизни, не обладают самим условием деятельности. В аргументе Арендт «начать […] начать […] приводить что-то в движение (что является первоначальным значением латинского термина Agere)» (стр. 190) характерно для человека, имеющего действие и речь по своей природе. Таким образом, действие, дискурс, множественность и Agere они являются дифференцированными законами, которые обнаруживают себя — и они должны раскрыться, поскольку политическая теория Арендт категорически отрицает аспекты внутреннего, так сказать, интимного — в тот самый момент, когда они постигаются в свете публичного мира. Теперь «действие требует для своего полного проявления того интенсивного света, который когда-то назывался славой и который возможен только в публичной сфере» (стр. 193). Но как насчет тех, кто ограничен тенями существования; каково место брошенных в определенности времени («жажды, голода, привязанности [и] страха»)?
Так получилось, что в политической теории Ханны Арендт «кто», или кто всякая форма социальных отношений, всякая человеческая деятельность в истории как таковая противопоставлялась действию в публичной сфере; откровение через свет и славу было «самим делом, и это дело […] превосходит простую производительную деятельность […] скромное изготовление предметов для использования». Больше, чем действие, дискурс, множественность и инициатива, ставшие возможными благодаря открытию света и славы публичного мира, Ханна Арендт была озабочена локусы постоянство, до которого могло бы существовать человеческое состояние. И даже предложив изощренное размышление о филологии слова инициатива, Agere латынь, в тексте Действие подтверждается арендтовская защита долговечности: иными словами, сам факт действия, дискурса, множественности и (собственной) инициативы требовал бы расположения, прочной рамки, которая сохраняла бы возможность трансисторического проявления действия, дискурса, множественности и инициатива.
С точки зрения политической теории Ханны Арендт, не было иного решения, кроме конформации паутины человеческих дел. Это должно было бы компенсировать как (институциональные) маяки наиболее вредные аспекты процесса, который Ханна Арендт называет здесь «более прочной и продуктивной деятельностью, такой как фабрикация, созерцание, познание и даже труд» (стр. 194), которые всегда ищут ВОЗ. В той мере, в какой кто производительной деятельности зависит от набора обстоятельств, на которые кто может быть «похожим» в устройстве мира, забота о том, локусы вневременность действия и дискурса не имела значения — строго говоря, сама приверженность и динамика в возвышении мира в последовательные моменты были изначальным вопросом.
То, что Ханна Арендт предвидела в обществе, живущем с такими наклонностями, было концом единичного и человеческой способности к дискурсивной множественности. Это больше, чем это; на карту был поставлен «характер откровения, без которого действие и дискурс потеряли бы всякую человеческую актуальность» (с. 195). Ведь, как говорит немецко-американский теоретик, — «[…] описание типа или характера [или их совокупности]» в любой исторически сиюминутной деятельности «устраняет [...] [откровение] […] [и] означало бы преобразование мужчин во что-то, чем они не являются» (стр. 196). Речь идет о сохранении того, что характеризует «сферу человеческих дел»; речь идет об интерпретации для Арендт постоянства «паутины человеческих отношений» и того, как она будет фигурировать в рамках теории.
Состояние человека это работа, которая в свои самые неоднозначные и противоречивые моменты находится в поисках, окончательно, долговечности и стабильности человеческой природы. Каково имманентное значение этого аспекта творчества Ханны Арендт? Одно из опасений немецко-американского теоретика заключалось в том, что действия, дискурс и множественность людей, появляющихся там, где их выявляет общественный свет, заключались в том, что в результате конститутивных процессов современности они окажутся на грани гибели. Давайте вспомним — и здесь Арендт ясно излагает свои опасения и проблемы, с которыми она хочет столкнуться, — что «жажда, голод, привязанность, враждебность или страх» были в такой же мере формами политического бездействия, как и обстоятельствами, которые мешали участию в политическом действии и с ним. может привести к ее исчезновению.
Таким образом, любая форма вторжения политических субъектов, субъективности, бросающейся в случайность, и человеческого стремления к самой трансформации (утоление жажды, уничтожение голода, забота о чувствах и облегчение страха) влекут за собой бремя, в конце концов несоизмеримое. так что для Состояние человека необходимо было бы «исправить тщетность действия и речи» (с. 209). В этом отношении прочтение полиса Ханной Арендт полно смыслов относительно ее тонкого консерватизма: если греческий опыт интерпретировался в определенные моменты истории идей и политической философии как объяснение модальности демократии, противостоящей наиболее элитарным и политическое представительство (в современном обществе), для автора Как Оригенс делает Тоталитаризм a полис оно гарантировало «нетленность самой тщетной человеческой деятельности — действия и речи» (с. 210).
Как (а) место сохранения действия, дискурса и множественности, полис, как воплощение, обрамляющее нарратив публичного пространства, теоретизировал Арендт как «организованную память […] стену […] [и] стабилизирующую защиту тех аспектов человеческого опыта. И чем более экстраординарны и обширны действия и дискурсы в рамках полиса (общественной ограды сохранения), тем более они должны быть ограждены «от истин повседневной жизни» (с. 217); в этих случаях они «теряют свою силу».
Действительно – повседневность, «повседневность», для Арендт зеркала фабрикация, и более того, и то, и другое противопоставлено действию. Хотя Agere значит, даже с точки зрения Состояние человека, способы и формы практичности в общественном мире, что означает возможность выхода людей из своего чистого и наивного солипсизма, в самом тексте Арендт действие предстает как место, которое должно быть окружено «[из] материальных продуктов […] [из] регулярность функционирования и общительности» (стр. 232). Ибо ни один аспект, ни один элемент, никакая модальность, никакая характеристика обычных отношений между людьми не могут привести к действию — а, следовательно, к множественности и свободе. Здесь производство предполагает защиту жизни и самого себя с помощью объектов, выкованных в повторяющейся жизни, от неопределенностей Agere, непредсказуемости действия, так что, не принимая этого «человеческого состояния [...] обязательное условие(стр. 233) то, что скомпрометировано в политической теории Арендт, — это «множественность […] [как] существенный […] элемент […] политики».
Фабрикация, артефакты, которые вся субъективность «современной эпохи» (стр. 232) стремилась сделать доступными для большинства индивидов, классов и групп, следовательно, есть «попытка устранить [эту] множественность, [которая] всегда сводится к подавление самой публичной сферы» (с. 233). В анализируемом разделе, Замена действия производствоммы видим, как Арендт замечает, что вещи в правительстве, которые «работают слишком хорошо» (там же) (с целью сделать общение более ощутимым удовольствием), являются злом для самой политики. «Спокойствие и […] порядок» (стр. 234) для Ханны Арендт были далеки от вечного изобилия политики; опять обычная черта, которая повторяется в жизни большинства мужчин в контексте современных обществ: это произошло в экзистенциальной приверженности действию, множественности и публичной яркости.
И постольку спокойствие, порядок, «стабильность, защищенность и продуктивность» ведут к «потере силы», которая, по сути, является способностью начать что-то новое. Сохранение всего этого проявления существования, условий существования, человеческих обстоятельств как таковых было одной из составных осей главы V — Действие de Состояние человека. Другими словами; действие для Арендт должно было быть онтологически-феноменологической противоположностью всем практикам прозаической организации мужских и женских жизней — принятие «хрупкости человеческих дел», самой политики означает готовность встретить неопределенность и потери без обиды, но также и к воздаяние вечной памяти за великие дела.
Обыденная повседневная жизнь не могла сообразоваться с действием, а тем более с политическим действием. Так Состояние человека утверждают, что: чувство стабильности, необходимое для хорошей общительности людей, преобразилось в поисках «утопической политической системы [систем]» (с. 239). И они всегда «рушились под тяжестью реальности […] человеческих отношений» (Там же). Однако Ханна Арендт утверждает, что утопия создания политических систем для безмятежной, мирной, безопасной и продуктивной жизни (ср. стр. 234) в рамках традиции политической мысли играла «просто инструментальную» функцию (стр. 240). – средство для умывания; именно в современную эпоху насилие превзошло спекуляции об утопических системах: то есть об управлении ненасытностью тела.
Теперь, если эта установка исчезает в новейшей истории, остается рациональный поиск политического устройства, согласующегося с кругозором тех, кто не стремится и «не может» стремиться к славе публичного мира, сиянию и свету вечности. и делает из насилия «прославление самого насилия», условную выдумку труда для тела. Итак, «в основном гомо фабер и ни один животное обоснование выдвинул на передний план гораздо более старые последствия насилия, на которых основаны все интерпретации сферы человеческих дел, поскольку они основаны на сфере фабрикации».
Это были «революции, — сказала бы Ханна Арендт, — типичные для современной эпохи [...] — за исключением американской революции — [которые] выявили [[были] […] сочетание энтузиазма […] в отношении основания новое политическое тело», намеченное для животные о гомо фабер, и «прославление насилия как единственного средства создания этого тела» элементом тела. Таким образом, Арендт всегда боялась, чтобы быть взвешенной в формулировке, любой идеи, которая мельком мелькала в «новом обществе, то есть в каком-либо историческом или политическом изменении». И она считала Карла Маркса мыслителем, наиболее убедительно синтезировавшим эти идеалы в эпоху Нового времени, — таким образом, «Маркс как раз синтезирует господствующее во всей современной эпохе убеждение и выводит следствия из его самой центральной идеи, а именно, что историю делает человек, просто как природа создана Богом» (стр. 240 и 241).
В собственной формулировке Арендт вещи, хорошо понятые именно в главе V: Действие как я показывал с самого начала этого критически-имманентного анализа, он подразумевает понимание политики как уникального, единственного и, можно сказать, добродетельно-воинственного момента, исключительного. В отношении стиля ученого письма и аргументации Арендт не случайно то, что в конце этого текста появляется личность Иисуса, олицетворяющая вечную славу рождения и действия - мужчины в своей простой повседневной жизни всегда находятся в состоянии пренебрежения в Ханне. Арендт.
В одном из самых красивых построений современной политической теории Ханна Арендт формулирует два фундаментальных соображения для понимания политики, которое она формирует, а именно; необратимость действия и способность прощать-обещать. Однако и здесь она не была свободна от тонкого консерватизма, противоречиво пересекающего ее мышление в Состояние человека. В традициях (западной) политической мысли от Платона и Аристотеля до убежденного синтеза Маркса политические тела утопически планировались «в манере фабрикации» (стр. 242). Арендт утверждает, что это связано с тем, что люди ищут в существовании долговечности самих себя и своих человеческих дел.
Теперь, не принимая грандиозной конфронтации со случайностью каждого «процесса действия» (с. 245), люди, склонные к требованию безопасности, — произведенному инструментами современного общества и правительства, — не «способны вынести бремя необратимости и непредсказуемости, из которого берет начало» каждое человеческое проявление, инициирующее что-то новое. Таким образом; те, которые «предлагают себя» действию, «человеческой способности к свободе», и которые со славою и помпой принимают превратности множества людей, — должны быть вне «труда, [подчинения] потребностям жизни, [от ] производство [и] сырья».
Но Ханна Арендт идет по тонкой грани. Ибо в его политической теории непредсказуемость не соответствовала непостоянству (непредсказуемого) и даже не ассоциировалась с каким-либо понятием, игнорирующим рамки, чтобы обеспечить, пусть даже экзистенциально, пространство для славной жизни непредвиденного. Не «обыденность, поддерживаемая вымыслом», то есть руки простых мужчин в повседневной жизни, составляют ту прочность, которую искала Ханна Арендт, чтобы гарантировать, что множественность-необратимость не рассеется (и сам вход принадлежащий гомо лейбористы и гомо фабер в публичном мире свободы, действия она их разрушает — автор теории расширенного менталитета никогда не принимал «категорий средств и целей» (с. 248), деструктивное последствие политики выражается в безотлагательности таковых).
Это была смелость простить (и пообещать) «возможное решение проблемы необратимости» и проявление шаткой хаотичности: «хаотической неопределенности будущего» результатов политического действия, согласованной человеческой множественности. При этом, избегая насильственного разрушения (ср. с. 250), способа, каким неславные люди, деревенской простоты, занятые повседневным трудом и делами, разрушают то, что должно быть уничтожено в ходе истории (и в современности они, люди, научились «уничтожать то, что [они сделали], как разрушают неудачное произведение» (с. 250), будь то политика правительств, политиков и суверенных государств), Состояние человека, в главе Действие нашел в трансцендентности Иисуса из Назарета образ прощения.
Именно в него Ханна Арендт верила как в символ, который должны помнить те, кто сталкивается с последствиями необратимости, неопределенности действия – по словам Арендт, «Иисус утверждает, вопреки мнению книжников и фарисеев, что […] неправда, что только Бог имеет силу прощать [...] эта сила не исходит от Бога - как будто Бог, а не люди, прощает через людей - но, напротив, [прощение] должно быть мобилизовано людьми между собой» (с. . 251). Имманентная суть этого соображения состоит в том, что он будет подражать тем, кого Бог может видеть со способностью прощения; это люди, не привязанные к обыденности чувства насилия в ответ на недолгое, и которые, по их восприятию, способны быть уничтожены силой исторических взрывов, выходящих за рамки обыденности, и что «Бог [повторяя они] сделают то же самое» (там же) в акте прощения.
Обычные мужчины; наивные люди с существованием; часть человечества, которая хочет искупить ежедневный голод; те, кто принимает любовь за прощение (ср. с. 254): они никогда не достигнут славы способности прощать, публичного сияния в рамках множественности как политического события. Сохранение этой «чудесной [человеческой] способности» (с. 258) можно было только поддерживать, постоянство (в отличие от преобразующих процессов труд и работать, жизнь материальных потребностей), людьми, которые не были «родовыми» людьми; «Чудо, спасающее мир» — это «действие тех, кто способен» (с. 259) на особую славу прощения.
Что спросить у Ханны Арендт[2] какой конкретно твой текст Действие— говорил он отцу Нэнси, Рэнди, Лонни, бывшему мужу Фиби, своему бывшему коллеге, обычному человеку, персонажу одноименного романа Филипа Рота.[3] Как и многие подобные ему, он был обеспокоен тем, что его «худощавое телосложение» (см. Филип Рот — Обычный парень, Companhia das Letras) на протяжении всей своей жизни будет иметь свободу «господствовать над волнами неукротимой Атлантики» (ср. там же); он просто умер от «остановки сердца» (конф. там же), но тем не менее его путь достоин быть рассказанным. Не для Ханны Арендт…
* Роналдо Тадеу де Соуза постдокторант кафедры политологии USP.
Примечания
[1] См. Перри Андерсон. Предисловие. Spectra: справа налево в мире идей. Бойтемпо, 2012.
[2] На протяжении всей интерпретации я пытался проследить теоретические и политические последствия внутреннего (Адорно) созвездия аргументов и формулировок, представленных в главе 5: Действие de Состояние человека. Читателя, интересующегося этой темой о консервативных двусмысленностях Ханны Арендт, которая, я хотел бы настоять, является одним из главных политических теоретиков XNUMX-го века и которая оставила в наследство теорию революционных советов и понятие расширенный менталитет (расширение рефлексивного суждения в коллективном политическом действии), которое в конечном итоге может стать основополагающим в радикальной политической борьбе левых для тех, кто стремится к эмансипации, вам следует обратиться к следующим работам: Маргарет Канован – Ханна Арендт как консервативный мыслитель. Ларри Мэй и Джероми Кон (ред.) Ханна Арендт: двадцать лет спустя. Мит Пресс, 1966; Дж. Питер Юбен – Эллинизм Арендт; Жак Таминиакс – Афины и Рим; Хауке Брунхорст – Равенство и элитарность в Арендт. Все это в Дана Вилле (ред.) Кембриджский компаньон Ханны Арендт, Издательство Кембриджского университета, 2006.
[3] В качестве метафоры (и/или политической риторики) я мобилизую здесь Обычный парень Филип Рот. С точки зрения состава характера, это нью-йоркский мужчина среднего класса с ярко выраженными чертами мачизма. Типичный средний белый американец.
