По КЛАУДИО КАЦ*
Теоретики зависимости спорили с либеральными интерпретациями и искали сходства с радикальными тенденциями национализма.
Теории зависимости развивались в 1960-х и 70-х годах по трем направлениям. Руй Мауро Марини, Теотонио Дос Сантос и Вания Бамбирра постулировали марксистскую концепцию, которая была дополнена видением метрополии-спутника Андре Гундер Франк. Обе точки зрения столкнулись с тезисом ассоциированного зависимого развития, предложенным Фернандо Энрике Кардосо. В чем заключались ваши разногласия?
социализм и либерализм
Марксистская теория зависимости была прямым продуктом кубинской революции. До 1960 года никто не мог представить себе начало антикапиталистического процесса в 90 милях от Майами. Предполагалось, что эти преобразования станут следствием предшествующих изменений в центрах мировой силы. Успех Кубы нарушил этот сценарий и открыл большие надежды на грядущие социалистические горизонты для Латинской Америки.
Марини, Дос Сантос и Бамбирра постулировали концепции, соответствующие этой надежде. Они участвовали в организациях, которые боролись против военных диктатур и поощряли левые проекты в бурный период между подъемом Чилийского народного единства (1970 г.) и падением сандинизма (1990 г.).
Три автора выступили против американского империализма и выдвинули предложения по интеграции Латинской Америки и международной ассоциации с так называемым социалистическим блоком. Они обеспечили резкий разрыв с политической стратегией коммунистических партий, которые предлагали заключать союзы с буржуазией для создания моделей национального капитализма.
Бразильские мыслители стремились к сближению с радикальными течениями национализма и дистанцировались от консервативных течений этого течения. Его концепции отсталости развивались в тесной связи со всеми левыми дебатами того времени (отношение к СССР, позиция по отношению к реформистским правительствам, возможность вооруженной борьбы) (Bambirra, 1986: 113-115, 78-82).
Теоретики зависимости столкнулись с либеральными интерпретациями, которые приписывали региональную отсталость недостаточному усвоению западной цивилизации или культурному наследию коренных народов, метисов и испано-португальского происхождения.
Марини продемонстрировал несостоятельность этой концепции, напомнив о колониальном гнете Латинской Америки и последующем засилье расточительных олигархий (Marini, 2007: 235-247).
Дос Сантос также поставил под сомнение предложение либералов повторить американскую модель путем принятия модернизирующих моделей поведения. Он подчеркнул, что международное присутствие региона в качестве экспортера агропромышленной продукции препятствует его развитию, и опроверг ошибочность постепенного сближения с развитой экономикой (Dos Santos, 2003). Он также продемонстрировал несостоятельность всех показателей, используемых экономистами-неоклассиками для оценки перехода от традиционного общества к индустриальному (Sotelo, 2005).
Душ Сантуш отверг дуалистически-либеральную трактовку отсталости как конфликта между современным и отсталым секторами экономики. Он подчеркнул искусственный характер этой антиномии и изобразил тесную связь между обоими сегментами (Dos Santos, 1978: 283-198).
Франк также участвовал в этой критике, подчеркивая, что отсталый сектор был не препятствием для господствующей модели, а ее главным воссоздателем. Он подчеркивал, что отсталость Латинской Америки соответствует не отсутствию капитализма, а притяжению модальности, зависящей от этой системы.
Такой подход Франка не только бросил вызов либеральной мифологии, противопоставляющей региональную отсталость западной модернизации. Определив отсталость как неотъемлемую характеристику зависимого капитализма, он заменил акцент на идеальных типологиях историческими характеристиками социальных режимов (Laclau, 1973; Wolf, 1993: 38).
Эволюционализм и марксизм
На марксистских теоретиков зависимости повлияли концепции CEPAL, которые объясняли отсталость периферии ухудшением условий торговли и структурной неоднородностью экономики с высоким уровнем безработицы, элитным потребительством и застоем в сельском хозяйстве.
Сторонники развития продвигали индустриализацию за счет замещения импорта и увеличения инвестиций в государственный сектор. Они ставили под сомнение свою приверженность модели агроэкспорта и защищали экономическую политику, благоприятную для национальной буржуазии.
Марини согласился с несколькими диагнозами Пребиша о происхождении отсталости и с некоторыми тезисами Фуртадо о неблагоприятном влиянии предложения рабочей силы на заработную плату. Но он никогда не разделял надежды разрешить этот дисбаланс с помощью буржуазной политики модернизации. Он обдумывал теоретические выводы ЭКЛАК, ставя под сомнение ее ожидания автономного капиталистического развития в Латинской Америке (Marini, 1991: 18-19).
Кроме того, он раскритиковал отсутствие у него знаний о роли региона в накоплении центральных экономик. Марини объяснял разрыв между центром и периферией динамикой капитализма и подчеркивал отсутствие другого варианта этой системы для стран третьего мира. Он подчеркивал, что недостаточное развитие нельзя искоренить простой корректирующей политикой или большими инвестициями (Marini, 1993).
Дос Сантос сформулировал аналогичную критику. Он напомнил, что отсталость Латинской Америки была результатом не недостатка капитала, а места, занимаемого регионом в международном разделении труда (Dos Santos, 1978: 26-27).
Теоретики зависимости также были против того, чтобы представлять государство как средство роста, не обращая внимания на ограничения господствующих классов. Поэтому они не поверили в предложенный ЭКЛАК запас для завершения индустриализации в Латинской Америке.
В этом подходе они продемонстрировали сходство с экономистами-марксистами из других регионов, которые обновили характеристику послевоенного капитализма, избегая представления этого этапа как простого продолжения предыдущего ленинского сценария (Katz, 2016).
Душ Сантуш подчеркнул новое притяжение многонациональных компаний и растущую глобальную интеграцию капитала. Он присоединился к диагнозу Амина о законе стоимости, действующем в глобальном масштабе, и согласился с оценкой Суизи протагониста США. Бамбирра также подчеркнул преобладание Северной Америки в новой схеме глобального накопления.
Эти видения связывали мутации капитализма с изучением кризиса этой системы. Марини оценил динамику тенденции к снижению нормы прибыли на периферии, помня, что процентное снижение рентабельности происходит за счет сокращения нового живого труда, воплощенного в товарах, по отношению к мертвому труду, уже овеществленному в сырье и машинах. Он подчеркивал, что эта модификация снижает норму прибыли пропорционально всему вложенному капиталу.
Марини также указал, что приток капитала на периферию смягчил этот спад в центральной экономике за счет увеличения эксплуатации рабочих с периферии и удешевления поставок продуктов питания и ресурсов для столичной промышленности. Но он указал, что эта компенсация усугубила удушье потребительской способности в странах с более низкой заработной платой (Marini, 2005).
Душ Сантуш разделял это комбинированное объяснение кризиса как результата дисбаланса оценки (тенденция к снижению нормы прибыли) и напряженности в реализации ценности (недостаточная покупательная способность) (Dos Santos, 1978: 154-155). Оба автора приняли многопричинную точку зрения, аналогичную подходу Манделя, которая прояснила некоторые характеристики кризиса на периферии (Katz, 2009: 117-119).
Теоретики зависимости также сошлись с Манделем и Амином в регистрации новых бифуркаций, присутствующих в слаборазвитых странах. По этой причине Марини исследовал производственный дисбаланс в странах с промежуточной экономикой, на который повлияли более высокие затраты, технологические недостатки и хронический дефицит торгового баланса. Его диагноз Бразилии (или Аргентины и Мексики) совпал с тем, что было выставлено отраслевыми учеными из аналогичных стран Азии и Африки.
Марини проанализировал среднюю экономику Латинской Америки, чтобы преодолеть представления о периферии как о нечеткой вселенной. Он исправил старые традиции марксизма, уподоблявшие Латинскую Америку регионам Азии или Африки.
Та же цель побудила Дос Сантоса исследовать специфику латиноамериканских отраслей, подверженных внешнему увеличению импорта и внутреннему удушью из-за узости рынка труда.
Бамбирра осмыслил ту же проблему, введя различия между латиноамериканскими экономиками. Она противопоставила страны с ранней индустриализацией (Аргентина, Мексика, Бразилия), поздней индустриализацией (Перу, Венесуэла) и структурами агроэкспорта без промышленности (Парагвай, Гаити) (Bambirra 1986: 57-69). Это внимание к неравномерной отсталости региона было аналитической опорой теоретиков зависимости.
Новые категории
Марини интерпретировал ухудшение условий торговли как выражение неравного обмена. Он утверждал, что передача стоимости центру происходит не из-за неполноценности первичного производства, а из-за объективной динамики накопления в мировом масштабе (Marini, 1973). Таким образом, он подчеркивал родовое тяготение закона стоимости в этом процессе.
Но бразильский мыслитель не стал углублять этот анализ и избегал дифференцированного изучения этих явлений внутри и вне отрасли, начатого теоретиками неэквивалентного обмена (Эммануэлем, Амином, Беттельхеймом). Он также не исследовал динамику нефтяных доходов, рециркулируемых в финансовых кругах, как это делал Мандель. Дос Сантос принял ту же точку зрения. Он только поместил неравный обмен в контекст международных торговых споров, которые обычно затрагивают периферию (Dos Santos, 1978: 322-323, 367).
Латиноамериканские авторы акцентировали внимание на диспропорциях зависимого воспроизводства. Дос Сантос изучал, как торговые дисбалансы сочетаются с долговыми и инфляционными дисбалансами в промышленно развитых странах периферии.
Марини концептуализировал цикл финансирования, производства и коммерциализации этих стран, в отличие от основных стран. Он отметил, что частные инвестиции ниже, чем в мегаполисах, и что иностранный капитал истощает средства за счет роялти, доходов или закупок оборудования. Он описал, как компании получают невероятную прибыль, используя дешевую заработную плату, и проиллюстрировал, как низкая покупательная способность мешает внутреннему рынку (Marini, 2012).
Таким образом, он теоретизировал структурную неоднородность ЭКЛАК в марксистских терминах как зависимый цикл. Он возобновлял от Пребиша диагноз сильных ограничений накопления в результате отраслевых диспропорций и ограничений потребления и считал, что это капиталистическое бедствие препятствует развитию.
Но он рассматривал эти дисбалансы как специфические противоречия зависимого капитализма и исследовал их динамику, используя модель, взятую из Книги II d'. Столица. В этом рассуждении он избегал абстрактных предположений о равновесии и обнаруживал те же противоречия в промышленном накоплении, которые наблюдали Амин и Мандель.
Марини подчеркнул ограниченность покупательной способности, вернувшись к гипотезам недостаточного потребления в Люксембурге. Но он нашел проблему в периферийных сценариях. Вместо анализа того, как обструкция внутреннего спроса выталкивает столичный капитал за границу, он изучал дисбалансы, которые этот процесс порождает в слаборазвитых экономиках.
Бразильский мыслитель уже знал динамику массового потребления в центральных странах и поэтому представил теорию затрудненного фордизма в средних экономиках периферии. Он подчеркнул наличие большого расслоения потребления между низким и средне-высоким сегментами и подчеркнул отсутствие массы потребителей со средним уровнем дохода, сравнимой с развитыми странами.
Но Марини усмотрел главную особенность промышленно развитых периферийных экономик в сверхэксплуатации труда. Он использовал этот термин для описания положения рабочих, которым выплачивается заработная плата ниже стоимости их рабочей силы. Он указал, что эта аномалия была фоном зависимого положения и поведения господствующих классов, которые извлекали выгоду из более высоких норм прибавочной стоимости, чем в центре.
Марини считал, что периферийная буржуазия компенсирует таким образом убытки, связанные с ее подчиненным положением на мировом рынке. Он указывал, что латиноамериканские капиталисты используют фонд потребления рабочих как источник накопления капитала.
Теоретик зависимости ясно дал понять, что чрезмерная эксплуатация возможна только в регионах с большим избытком рабочей силы в результате перенаселения коренных народов (Мексика), исхода из сельских районов (Бразилия) или миграционных потоков.
Он определил главную особенность средних латиноамериканских экономик в способе создания прибавочной стоимости. Как и Амин, он подчеркивал существование более высоких уровней эксплуатации. Но вместо того, чтобы объяснить этот факт большей разницей в заработной плате, чем разницей в производительности, он приписал это явление качественно более низкому вознаграждению рабочей силы. Эта оценка была сформулирована с учетом процесса индустриализации страны с огромным неравенством доходов (Бразилия).
* Клаудио Кац профессор экономики Университета Буэнос-Айреса. Автор, среди прочих книг, Неолиберализм, неодевелопментализм, социализм (народное выражение).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
Первоначально опубликовано в журнале Якобинская Латинская Америка.
