По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*

Соображения об автономизации самоопределения капитала

В этой статье мы пытаемся рассмотреть разделение стоимости и прибавочной стоимости с точки зрения раздела I книги 3 «Капитала», где речь идет о «превращении прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в прибыль». норма прибыли». Его важность заключается в попытке продемонстрировать, что разделение стоимости и прибавочной стоимости, финансиализация и цифровизация экономики вместе могут сформировать новую конфигурацию расширенного воспроизводства капитала. В некотором смысле, многие исследования уже продемонстрировали, как финансиализация экономики вытеснила важность материального производства в процессе накопления капитала. Мы просто добавим в этот контекст самые последние результаты новейшей технологической революции.

Как поясняет Маркс в книге III «Капитала», стоимость каждого товара, произведенного капиталистическим способом, определяется формулой Д = с + v + m, где с — постоянный капитал, v — переменный капитал, em это прибавочная стоимость. Используя эту формулу, он отличает «стоимость замены товара на капитальную стоимость» или себестоимость товара, определяемую как c + v, от «стоимости продукта» или «издержек производства». Поэтому Маркс проводит различие между тем, во что обходится товар капиталисту, и во что товар обходится его собственным производством. Эта разница становится яснее, когда автор утверждает, что «[…] капиталистическая стоимость товара измеряется капитальными затратами, а реальная стоимость товара — затратами труда […]» (МАРКС, 2017б, с. 54). Таким образом, себестоимость представляется рабочему как реальной стоимостью самого товара, так и «принимает ложную видимость самой категории производства стоимости». Следовательно, если себестоимость равна p = c + v, формула M = c + v + m принимает вид M = p + m, следовательно, p = M – m. Таким образом, прибавочная стоимость m выступает как превышение стоимости товара над его себестоимостью, символизируя «[…] увеличение стоимости капитала, затраченного на производство товара и возвращаемого из его обращения. (МАРКС, 2017б, стр. 59). Для капиталиста этот рост происходит от самого капитала, поскольку он возник после процесса производства, следовательно, он «возник в производственных предприятиях, осуществляемых капиталом». Для рабочего — «[…] переменная часть стоимости капитального аванса, которая оплачивает стоимость или цену всей работы, затраченной на производство […]» (MARX, 2017b, стр. 57).

Чтобы завершить свои рассуждения, т. е. показать мистифицированную форму производства стоимости при капитализме, Маркс первоначально предполагает, что прибавочная стоимость равна прибыли, т. е. m = l. Таким образом, если M = c + v + m, будучи p = c + v, так что M = p + m, и, кроме того, будучи m = l, то M = p + l. Заключает Маркс (2017b, стр. 62):

«[…] в связи с тем, что при кажущемся образовании себестоимости не воспринимается различие между постоянным капиталом и переменным капиталом, то начало изменения стоимости, происходящее в процессе производства, необходимо переместить из переменной части капитал к общему капиталу. Так как на одном полюсе цена рабочей силы выступает в преобразованной форме заработной платы, то на противоположном полюсе прибавочная стоимость выступает в преобразованной форме прибыли».

Прибавочная стоимость принимает мистифицированную форму прибыли и, таким образом, появляется в мире обмена и производства; только как «сумма стоимости, израсходованная для получения прибыли» или «порожденная прибыль», «потому что сумма стоимости» использовалась в качестве капитала. Таким образом, кажется, что прибавочная стоимость возникает в результате продажи товаров выше их стоимости, а не из разницы между меновой стоимостью и потребительной стоимостью рабочей силы.

Если M = p + l и l = 0, то M = p. Таким образом, минимальный предел продажной цены определяется себестоимостью товара; М = с + v. На противоположном полюсе мы имеем ситуацию, когда товар продается по товарной стоимости, т. е. M = c + v + m. В этом случае p = M – m означает, что если товар продается по его стоимости, капиталист получает прибыль, равную «превышению его стоимости над его себестоимостью». Следовательно, «[…] между стоимостью товара и его себестоимостью явно возможен неопределенный ряд продажных цен. Чем больший элемент товарной стоимости составляет прибавочная стоимость, тем больше поле действия для практики этих промежуточных цен». (МАРКС, 2017б, стр. 62). Маркс, следовательно, заключает, что продажная цена и себестоимость — разные вещи. Ситуация, когда т = 0, представляет собой «случай, который никогда не бывает при капиталистическом производстве», как поясняет сам автор: «[…] было бы совершенно неверно предполагать, что если бы все товары продавались по себестоимости, то результат был бы такой же, как если бы все они были проданы выше себестоимости, но по своей стоимости […]» (Маркс, 2017б, с. 65).

Маркс, в главе 4 книги I, Столица«Превращение денег в капитал» сформулировал свою теорию эксплуатации, раскрывающую всю силу трудовой теории стоимости как категории экономического анализа. Он логически показывает нам, рассматривая стоимость как результат исторически специфических общественных отношений, как капиталистическое производство превращает обмен эквивалентов в обмен неэквивалентов, основанный на потребительной стоимости рабочей силы. Таким образом, эквивалентность как принцип обмена сохраняется в сфере обращения, в которой происходит обмен рабочей силы на заработную плату. Неэквивалентность — это неявный результат, поскольку она скрыта в тонкой разнице между работой и рабочей силой; между образованием стоимости и процессом ее валоризации. На первый взгляд капиталист заплатил справедливую плату, поскольку заплатил за труд определенную рынком цену. По сути, дело в другом. Использование рабочей силы в течение рабочего дня не соответствует «справедливости» рынка. Поскольку производство рабочего дня создает стоимость, превышающую установленную рынком заработную плату, оно порождает прибавочную стоимость, присваиваемую не рабочим, а капиталистом. Тогда была сформулирована теория прибавочной стоимости, теория эксплуатации труда при капитализме. Смотрите, что эксплуатация не имеет ничего общего с условиями труда или низкой заработной платой. Он связан с разницей между меновой стоимостью товара рабочей силы на рынке и продукта его использования в процессе производства.

Если бы прибавочная стоимость не объяснялась результатом разницы между меновой стоимостью и потребительной стоимостью рабочей силы, то вполне справедливо ее объясняли бы «рабочим временем, необходимым» для производства и воспроизводства рабочего. Факт ясен как день, что плоды труда не возвращаются к наемному работнику, т. е. стоимость производится общественно, а присваивается частным образом. Все, что принадлежит рабочему в результате использования его рабочей силы, является его индивидуальным и общественным воспроизводством. Некоторая степень превышения этого состояния была достигнута только благодаря упорной борьбе рабочего класса против его тотальной эксплуатации. Однако борьба между группой капиталистов и группой рабочих представляет собой антиномию, как это хорошо продемонстрировал Маркс (2017a), то есть «между равными правами решает сила». Итак, поскольку сила является монополией государства и поскольку это государство управляется капиталистическим способом, уровень цивилизации, которого можно достичь при капитализме, всегда будет ограничен вознаграждением рабочей силы, основанным на ценности, которая вращается вокруг времени. необходимого труда» производство и воспроизводство рабочего. Другими словами, это цивилизационный уровень, на котором социальные отношения между отдельными индивидами происходят на основе общительности, которая всегда включает в себя формы эксплуатации, доминирования и экспроприации.

Маркс также в книге I предлагает нам третий способ объяснения того, почему плоды труда не возвращаются наемному рабочему. Речь идет о «влиянии, которое увеличение капитала оказывает на судьбу рабочего класса», которое он анализирует в главе 23 «Общего закона капиталистического накопления». Поскольку производство прибавочной стоимости есть абсолютный закон капиталистического способа производства, форма его воспроизводства всегда и постоянно предполагает воспроизводство, специфичное для капиталистических отношений; «Капиталисты с одной стороны, наемные работники с другой».

«В действительности, следовательно, закон капиталистического накопления, мистифицированный как закон природы, просто выражает то, что природа этого накопления исключает любое уменьшение степени эксплуатации труда или любое повышение цены труда, которое могло бы серьезно угрожать постоянное воспроизводство капиталистических отношений, воспроизводство их во все расширяющихся масштабах. И не могло быть иначе при таком способе производства, при котором рабочий обслуживает потребности оценки существующих ценностей, а не объективное богатство, служащее потребностям развития рабочего. Как в религии над человеком господствует продукт его собственной головы, так и в капиталистическом производстве над ним господствует продукт его собственных рук (МАРКС, 2017а, с. 697)».

Если наше положение об образовании прибавочной стоимости верно (как из «необходимого рабочего времени» для производства и воспроизводства рабочего, так и из «общего закона капиталистического накопления»), то теория прибавочной стоимости получает гораздо более широкий размах. ...больше, чем первоначально думал сам Маркс. Во-первых, потому, что прибавочная стоимость отделяется от стоимости, т. е. прибавочная стоимость становится автономной. Во-вторых, потому что прибавочная стоимость возникает в любой экономической деятельности, основанной на оплачиваемом труде, независимо от того, считается ли эта деятельность производительной или непроизводительной. С этой точки зрения прибавочная стоимость уже не является вопросом признания производительного капитала, а вопросом самого существования заработной платы как формы вознаграждения за фактор труда.

В соответствии с этим рассуждением разница между себестоимостью и стоимостью приобретает другое измерение, поскольку прибавочная стоимость перестает быть прибавлением и становится нормой, представленной в самом переменном капитале; Будет ли эта ставка полностью реализована или нет, может подтвердить только сфера обращения. Следовательно, M = c + v + (m/v) × v, т. е. норма прибавочной стоимости присуща самому существованию v. Прибыль теперь определяется как l = v × (m/v) и, как и в исходной формуле, зависит прямо от величины прибавочной стоимости.

Маркс в третьей главе «Отношения между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости» книги III «Капитала» определил норму прибыли как отношение между прибавочной стоимостью и совокупным капиталом (м/Вт). Однако, идя таким путем, он уже определяет прибыль как внутренний элемент, тогда как на самом деле ее образование происходит только посредством обращения. Далее, мы знаем, что прибавочная стоимость есть результат исключительно наемного труда. Если мы хотим определить внутреннюю норму прибыли, мы должны связать ее непосредственно с нормой прибавочной стоимости, как мы это сделали в последней формуле: l = v × (m/v). Таким образом, изменения l начинают зависеть не от отношения (т/Т), а от самой нормы прибавочной стоимости. Таким образом, прибавочной стоимости и прибыли нет, они всегда будут одинаковыми в рамках процесса. Если,

v = 100 и m = 100, следовательно, l = 100 × (100/100) = 100;

v = 50 и m = 100, следовательно, l = 50 × (100/50) = 100

v = 25 и m = 100, следовательно, l = 25 × (100/25) = 100.

По рассуждениям Маркса, это как если бы у нас было две нормы прибыли: внутренняя и внешняя. Чтобы придать формулировке связность, нам придется исключить один из них. Мы не можем иметь одновременно внутреннюю прибыль, которая необходимо должна соответствовать прибавочной стоимости, и внешнюю прибыль, которая соответствует реализации внутренней прибыли в сфере обращения.

С этой точки зрения вопрос о том, продаются ли товары по их стоимости, теряет смысл. Важно только учитывать, что капиталистическое производство осуществляется путем эксплуатации наемного труда. Потому что, несмотря на существование связи между стоимостью и рыночной ценой, это связь, внешняя по отношению к самому производству стоимости, которая функционирует как основа, но для которой цены и их изменения проявляются почти исключительно автономно, через процесс конкуренции или монопольные ситуации.

Главное следствие автономии прибавочной стоимости от стоимости состоит в том, что больше нет необходимости в «общей средней норме прибыли» для присвоения прибавочной стоимости между различными функционирующими частями капитала. Хотя все же правильно сказать, что происходит перемещение прибавочной стоимости из одной сферы капитала в другую. Прибыль, полученная в сфере производства, представляет собой, таким образом, процесс приспособления между различными степенями эксплуатации рабочей силы в различных экономических секторах общества. Утверждение Маркса о том, что «[...] каждый вложенный капитал, каковы бы ни были его составы, извлекает из каждых 100 в течение года или другого промежутка времени ту прибыль, которая в этот период соответствует 100 в качестве нормы ко всему капиталу [.. .]» (МАРКС, 2017b, стр. 193), таким образом, скомпрометировано.

С этой точки зрения нет необходимости в том, чтобы рыночные цены товаров напрямую соответствовали их стоимости, поскольку они функционируют как отдельные, хотя и взаимосвязанные, инстанции, определяющие соответственно рыночные цены (через конкуренцию) и степень эксплуатации рабочей силы. . Поэтому проблема преобразования ценностей в цены практически представляет собой ложную проблему и к тому же не способствует размышлениям о путях преодоления капитализма. Если производство стоимости является одновременно ее производством и производством прибавочной стоимости, то все, что имеет значение, — это то, какая часть этой прибавочной стоимости будет реализована на рынке посредством конкуренции.

Обратите внимание, что это положение не отрицает ни закона трудовой стоимости, ни обмена эквивалентов на рынке. Потому что стоимость определяется рабочим временем (прошлым и настоящим), а обмены возникают только как корректировки между различными рабочими часами во всех отраслях экономики. При обмене между капиталистом и наёмным рабочим они обменивают эквиваленты (заработную плату на рабочую силу), однако с точки зрения стоимости это обмен неэквивалентов, так как потребительная стоимость рабочей силы является реальным аспектом, а не просто такая фикция осуществляется в сфере обращения. Таким образом, принцип эквивалентности одновременно является эквивалентностью и неэквивалентностью. Это не противоречие само по себе, а диалектический способ установления принципа. Если это так, то все обмены являются одновременно обменом эквивалентов и обменом неэквивалентов. Таким же образом следует понимать и все другие товары, кроме рабочей силы. Именно в этом аспекте преобразование ценностей в цены представляет собой ложную проблему. Все товары содержат оплаченный и неоплаченный труд, следовательно, все товары обладают стоимостью и прибавочной стоимостью. Цены, устанавливаемые на рынке, реализуют стоимость и, в различных пропорциях, в зависимости от условий конкуренции, монополии или органического строения капитала, прибавочную стоимость. Делается вывод, что ценности не обязательно соответствуют ценам, хотя они выступают их основой.

Закон трудовой стоимости приобретает гораздо большее измерение, чем это думали классики и сам Маркс. Различие между производительным и непроизводительным трудом аннулируется в пользу идеи труда и прибавочной работы. Труд как потребность в производстве и воспроизводстве повседневных условий существования и прибавочный труд как экономический излишек.

Подобно тому, как у классиков была путаница между трудом и рабочей силой, у Маркса, по-видимому, также существует определенная путаница между стоимостью и прибавочной стоимостью. Эта путаница, по-видимому, коренится как в различии между производительным и непроизводительным трудом, так и в идее производительного капитала. Если капитал есть специфическое общественное отношение между капиталистами и рабочими и если прибавочная стоимость возникает из неоплачиваемого труда, и, кроме того, учитывая, что всякий наемный труд представляет собой вычитание из рабочего части его общественного продукта; Поэтому любой оплачиваемый труд в любой сфере экономической деятельности генерирует прибавочную стоимость. Другими словами, прибавочная стоимость — это форма существования, пронизывающая производительный капитал, являющаяся результатом любой формы капитала. Торговый капитал не может создавать прибавочную стоимость не потому, что он относится к сфере обращения. Разумеется, процесс обращения, как показал Маркс, не создает никакой стоимости. Но торговый капитал, как и фиктивный капитал, с точки зрения существования представляют собой отрасли, в которых присутствует как труд, так и прибавочный труд; поэтому, несмотря на то, что они не производят стоимости, они напрямую извлекают прибавочную стоимость из отношений труд/прибавочный труд.

В этом аспекте трудовая теория стоимости становится гораздо более общей, так что отношения между трудом и стоимостью пронизывают принцип обмена эквивалентов. В современной экономике, столкнувшейся с микроэлектроникой, алгоритмами, словом, новыми информационными технологиями, небольшой объем работы становится способным генерировать большую ценность, а также служить проводником для генерации других масс стоимости различными другими отраслями экономики. . Даже в промышленном секторе, в капитале, считающемся производительным, стоимость производится все меньшим и меньшим количеством работников из-за особенностей как самой работы, так и цифровых средств производства и организации. Таким образом, соотношение стоимости и труда полностью трансформировалось, но это ни в коей мере не отменяет закон трудовой стоимости, напротив, расширяет его силу как категории анализа капиталистической экономики. Помня, что разделение стоимости и прибавочной стоимости состоит из двух измерений: 1) оплачиваемый труд и неоплачиваемый труд; и 2) автоматизация на основе цифровых технологий. Экземпляры, которые усиливают друг друга.

Одним из важнейших последствий описанных выше преобразований является автономность накопления от производства товаров. При этом само производство стоимости становится второстепенным элементом, все внимание обращается на способы извлечения прибавочной стоимости. Потому что сам мертвый труд, воплощенный в технологическом секторе, производит прибавочную стоимость автономно.

Развитие финансиализации в последние два десятилетия 2002-го века принесло капитализму большую нестабильность. Однако, как подчеркивает Чесне (2, стр. 1990), «[…] появление этой формы капитала сопровождалось формированием новых системных конфигураций и беспрецедентных макроэкономических и макросоциальных цепочек […]». в том смысле, что широкое распространение получило более широкое понимание веса и влияния финансовых активов в современной экономике. Состав общественного богатства, как семей, так и компаний, претерпел важные изменения со скоростью роста денежных активов. Движение, возникшее в результате сильной тенденции к финансиализации и поиску ренты и не ограничивающееся национальными границами. Процесс, который устанавливает автономию процента от прибыли и в котором отношение капитала принимает свою наиболее отчужденную и фетишистскую форму, как объясняет Маркс. Поэтому «[…] вместо преодоления антагонизма между общественным характером богатства и частным богатством (формой его присвоения), оно ограничивается развитием его в новой конфигурации». (МАРКС, 2017б, стр. 498)

В этой новой конфигурации капитала и капитализма последствия последней технологической революции в первые два десятилетия XXI века действовали двумя способами: 1) обеспечивая стабильность новой модели богатства и системы через большие технологии и другие технологические компании; и 2) гарантировать непрерывность процесса расширенного накопления капитала в условиях финансиализированного капитализма. Отсюда и наше название — капитализм цифрового финансового наблюдения. Как объясняют авторы Гольдберг и Акимото (2021, л. 1294),

«[…] надзорный капитализм – это не технология; это логика, которая проникает в технологию и приказывает ей действовать. (…) Цифровые технологии могут принимать разные формы в зависимости от экономической и социальной логики, которая воплощает их в жизнь. (…) То, что капитализм — это логика в действии, а не технология, является жизненно важным моментом, потому что капитализм наблюдения заставляет нас поверить, что его практика — это просто неизбежное выражение технологий, которые он использует».

Таким образом, мы называем автономизацией самоопределения капитала процесс, возникающий в результате взаимодействия финансиализации и цифровизации экономики, из которого рождается новая логика накопления, открывающая новые границы для преемственности капитализма как доминирующего способа производство.

Давным-давно капитализм, конечно, создал условия, которые Маркс назвал «исторической тенденцией капиталистического накопления» в главе 24 первой книги «Капитала»: «экспроприацию экспроприаторов». Однако он им не поддался. Напротив, всего за 1 года, после выхода в свет «Капитала», эта общественная организация смогла создать новые формы создания стоимости, новую динамику накопления, новые общественные отношения экспроприации и трудовой эксплуатации, которые поставили существование человека и планеты сам. Из-за власти, достигнутой капиталом с помощью капитализма цифрового финансового наблюдения, мы никогда не сможем выйти за пределы человеческой предыстории в гуманистическом смысле Маркса. Для него капитализм был бы последней стадией нашей предыстории, всегда отмеченной эксплуатацией человека человеком, и началом нашей подлинной истории, осуществляемой классом, лишенным всего («класс гражданского общества, который не является класс гражданского общества») и именно по этой причине вполне способен к человечности, к достижению всеобщего человеческого освобождения. Потому что для Маркса (154, с. 2010) «всякая эмансипация есть редукция человеческого мира и его отношения к самому человеку», то есть преодоление его отчуждения от религии, Государства и экономики. Наконец, как необычно резюмировал Рейнальдо Карканхоло в своей презентации работы Маркса «Вклад в критику политической экономии» (54, стр. 2008): «[…] возможности преодоления насилия против истинной человеческой природы , преодоления отчуждения и отчужденной работы. Можно было бы представить возникновение общества, организованного на основе творческого труда и гарантирующего полную реализацию человеческого существа».

До сих пор все попытки не смогли сдержать капитализм и растущую экспансию его разрушительной мощи. Государство и демократия, которые на протяжении всего 1-го века представляли собой противодействующие силы огромной важности, становятся все более бессильными перед лицом новых форм ценностей и процесса их валоризации. Неолиберальная волна и финансиализация богатства раз и навсегда выявили доминирование капитала над государством. Демократия одновременно мучительна и манипулируется, ее ведут туда, где интересы капитала считают нужным. У нас также был катастрофический социалистический опыт, который настолько укоренился в коллективном бессознательном, создавая и питая крайне негативную стигму, которая делает любую другую попытку в этом направлении практически неосуществимой. Организации рабочего класса, столь важные для сдерживания власти капитала, во второй половине XIX века и до последней четверти XX века были уничтожены или опустошены. Сам рабочий класс был разделен и ослаблен между: (2) работниками с более высокой зарплатой (руководителями и т.п.); (3) работники с более низкой заработной платой (например, государственные служащие); (4) сотрудники, не получающие зарплату, но нанятые через приложения (Uber и другие); и (XNUMX) не получают зарплату, не являются необходимыми, не признаются частью общества или даже не являются промышленной резервной армией.

Вера общества в науку как форму гуманизации или как инструмент цивилизаторских целей, которая представлялась как надежда, хотя и незначительная до конца 20-го века, сегодня все чаще проявляется как изощренный инструмент для расширения конформизма до максимально социального для общества. мир, который мы создаем. Превращение науки не только в товар, но и в капитал дало ей практически неограниченную власть.

* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA.

Отрывок из книги Капитализм и революция стоимости: апогей и уничтожение. Сан-Паулу, Amazon (независимо опубликовано), 2021 г.

ссылки

ШЕНЕ, Франсуа. Теория режима финансиализированного накопления: содержание, сфера применения и вопросы. Экономика и общество, Кампинас, с. 11, нет. 1 (18), с. 1-44, янв./июнь. 2002.

ГОЛДБЕРГ, Леонардо; АКИМОТО, Клаудио. Предмет в эпоху цифровых технологий: очерки по психоанализу, пандемии и истории. Сан-Паулу: Edições 70, 2021 г. (формат Kindle).

МАРК, Карл. Вклад в критику политической экономии. 2-е изд. Сан-Паулу: Expressão Popular, 2008.

________. Капитал: критика политической экономии. Книга III: Глобальный процесс капиталистического производства. Сан-Паулу: Boitempo, 2017b.

________. Капитал: критика политической экономии. Книга I: Процесс производства капитала. 2-е изд. Сан-Паулу: Boitempo, 2017a.

________. По еврейскому вопросу. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010 г.