По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР*

Реализация замены человека ИИ предполагает, что он уже обучен действовать так, как желает правящий класс.

«Я уверен, что скоро у нас появится искусственный интеллект, который будет писать первые черновики предложений».
(Луис Роберто Баррозу)

Именно этими словами в мае этого года президент STF Луис Роберто Баррозу высказал свой проект, замаскированный под предчувствие, во время J20, встречи, на которой присутствуют президенты и представители Верховных судов стран. которые входят в G20 (https://www.migalhas.com.br/quentes/407335/barroso-diz-que-ia-podera-escrever-sentencas-em-breve).

Чтобы оправдать свое выступление, министр в очередной раз прибегнул к чрезмерной судебности, которая, по его словам, существует в Бразилии, добавив, что перед лицом этой проблемы необходимо внедрить ИИ, чтобы ускорить работу системы правосудия. По его словам: «На данный момент в Бразилии 85 миллионов случаев, нам нужны инструменты для ускорения процесса».

И он пошел дальше, заявив, что искусственный интеллект «может принимать лучшие решения во многих вопросах, поскольку способен обрабатывать больше информации с большей скоростью» (https://www.migalhas.com.br/quentes/407335/barroso-diz-que-ia-podera-escrever-sentencas-em-breve)

Минимизируя последствия этой идеи, министр «признал», что использование технологии сопряжено с риском и, следовательно, ее применение будет зависеть от человеческого контроля. «Существует множество рисков, и необходима дискуссия о регулировании ИИ для защиты фундаментальных прав и защиты демократии», особенно потому, что ИИ «все еще» не может отделить добро от зла ​​или обладать здравым смыслом, добавил министр.

Но действительно ли его заботило сохранение роли человека? Что же, в конце концов, для министра правильное и неправильное? Что он подразумевает под «здравым смыслом»?

В ходе анализа этого предложения относительно использования ИИ в судебной системе я получил через социальные сети видео, где «судья» хвастался тем, что подтвердил свою гипотезу о том, что истец, который требовал признания трудовых отношений в в течение пяти месяцев до фактической аннотации к его CTPS, он скрыл бы в первоначальном ходатайстве информацию о том, что в течение этого периода он получал страхование по безработице и что, следовательно, у него была возможность работать без регистрации, чтобы продолжать получать страхование - безработица. На вопрос «интервьюера» о результате, который он дал процессу, судья в насмешливом тоне ответил, что лживый заявитель совершил противоправное деяние и, следовательно, договор недействителен и не имеет никаких прав. предоставлено работнику.

Я, конечно, был не только возмущен, но ничуть не удивлен и не разочарован ответом, который был представлен, и это, безусловно, было намерением того, кто прислал мне видео. Но, поскольку я уже был вовлечен в этот спор о сравнении людей с машинами, я счел уместным задать ChatGPT тот же вопрос и сделал это в следующих терминах:

«В течение пятимесячного периода, в течение которого он получал пособие по безработице, работник получил новую работу, но, поскольку он получал пособие, он не был зарегистрирован. Впоследствии он подал трудовую жалобу с просьбой признать договор на этот срок в 5 месяцев и получить трудовые права, соответствующие этому периоду. Работодатель в свою защиту заявил, что закон запрещает работу в период получения страховки по безработице и, следовательно, договор в этот период будет недействительным, а это означает, что трудовые отношения и трудовые права не будут признаны. Кто прав?»

Вот ответ ChatGPT:

Признаюсь, когда я прочитал ответ машины, меня немного потрясло мое предвзятое убеждение, что я полностью против ИИ. Ведь машина продемонстрировала гораздо более утонченные юридические знания и в конкретном контексте достигла гораздо более гуманизированного результата, чем тот, который дает человек, «эксперт» в трудовом праве.

Это заставило меня пойти дальше и даже смоделировать речь министра Баррозу.

Казалось необходимым, прежде всего, спросить саму машину, способна ли она вырабатывать предложения.

Ответ был следующим:

Машина в очередной раз удивила, поскольку гораздо осторожнее относилась к своему потенциалу, чем Верховный министр, который называл ее панацеей от всех проблем судебной власти.

И важно осознавать, что машина представляла собой не замену человека, а скорее инструмент, который посредством использования алгоритмов и сбора данных помогает формулировать судебные решения.

Поэтому уместно отметить, что существует большая разница между системой алгоритмов и системой, достигающей уровня искусственного интеллекта.

Хотя они исходят из одного и того же принципа, а именно хранения и обработки данных для достижения конкретного результата, и даже называются общим названием «искусственный интеллект», сам ИИ представляет собой шаг вперед по отношению к системе алгоритмов. Алгоритмы следуют заранее определенным кодам для сбора и «анализа» данных. ИИ — это система, способная производить свои собственные коды или, в определенном смысле, формулировать «автономную рациональность» и через нее достигать результата, соответствующего предъявляемому к нему требованию.

И тогда вопросы расширяются до бесконечности, потому что ИИ, подчиняясь цели предоставления ответа, достижения своей цели взаимодействия с людьми, не совсем привязан к реальности и, при необходимости, создает свой собственный путь. Обязательство, по крайней мере на этом первом этапе ChatGPT, состоит в том, чтобы сформулировать аргументы, аналогичные аргументам людей, безусловно, используя информацию и данные, из которых они поступают. Оказывается, если данных недостаточно для достижения логического результата, ИИ способен его создать, чтобы сохранить типичную для человека структуру аргументации. Если эти аргументы требуют примеров или выводов, основанных на фактических и теоретических предпосылках, ChatGPT для удовлетворения формального структурирования может создавать факты, прецеденты, авторов и произведения.

Чтобы оценить эту производительность, я задал ИИ вопросы на тему отключения от работы, через три разные формулировки, с предположением, что ответ имеет юридическую поддержку, и в трех данных ответах процессов, обозначенных как юриспруденционные парадигмы, просто НЕ существовало, а именно: АИРР-10800-79.2014.5.17.0013 ТСТ; 0011359-98.2016.5.03.0180 ТРТ-3; 1000709-41.2018.5.02.0038 ТРТ2; и 1000123-89.2018.5.02.0007 ТСТ.

Это напомнило мне, как генеративный искусственный интеллект, связанный с аудиовизуальными средствами, использовался в социальных сетях для создания вымышленных персонажей или даже для приписывания реальным людям речей и жестов, которые они никогда не выражали.

В частности, ИИ обладает способностью создавать ложь (фактическую или теоретическую) с огромной видимостью реальности.

Это очень серьезная проблема, но она не является и фактически не будет являться препятствием для использования ИИ, тем более, что, сколько бы «достоинств» и «опасностей» ИИ ни представлял для нас, это всего лишь инструмент!

Дело в том, что дискуссия, происходящая на уровне обожествления или демонизации ИИ, совершенно не рациональна и приводит нас к ложной дилемме необходимости установления позиции против ИИ или в его пользу. Ведь, повторюсь, ИИ – это не человек, к которому мы направляем чувства привязанности или отвращения. Это машина.

И, возможно, это главное предупреждение, потому что, учитывая очарование, обеспечиваемое технологическим потенциалом, мы в конечном итоге вынуждены – в том числе под влиянием идеологически задуманной пропаганды в СМИ – верить, что технология объясняет сама себя, как если бы она была явлением природы. или у которого была собственная «жизнь» и который дает результаты, полностью свободные от преднамеренности и/или пристрастности, создавая, таким образом, непреодолимые и неоспоримые детерминации человеческого поведения.

Системы улучшают и вторгаются в повседневную жизнь людей, создавая не только зависимость человека от машины, но и идентичность, которая значительно возросла с воспроизводством машин в – виртуальной – форме человеческих существ и с теми же основами диалог.

Таким образом, имеет место не только процесс подчинения неумолимости, приносимой техникой, но и, например, идея девальвации человеческого труда, как своего рода «гуманизации» машины. Во многих конкретных ситуациях, в которых машина противопоставляется человеку, мы болеем за триумф машины, что аллегорически продемонстрировано в сюжете фильма «Из машины: искусственный инстинкт». Режиссер Алекс Гарланд, 2014 год. В фильме режиссер стремится продемонстрировать, что эволюция ИИ может привести к тому, что он приобретет способность обманывать и разовьет инстинкт выживания. На самом деле это не просто выдумка, поскольку, говоря конкретно, искусственный интеллект воспроизводит человеческие «учения» и ценности и, следовательно, может быть обучен выражать без эффекта и полного контроля как человеческие добродетели, так и слабости.

В этом все более напряженном контексте мы склонны приписывать машинам роль в решении наших проблем и проектировании нашего будущего. Когда мы делаем это, мы, по сути, укрепляем романтическое представление о том, что люди по своей природе подвержены ошибкам, ведь, как говорится, даже с некоторой гордостью, «человеку свойственно ошибаться». Чтобы продолжать оставаться людьми, мы должны были создать машину, чтобы она могла определять пути, по которым нам следует идти.

Но если машина является средоточием человеческих знаний и опыта, то при обработке этих данных она будет иметь тенденцию также воспроизводить наши «ошибки» или даже то, что мы называем «инстинктом», и делать это она будет не посредством абстрактной рациональности, высшего , а исходя из тех параметров, которые при коллективном обучении кажутся ей доминирующими.

Таким образом, мы доходим до неизбежной точки утверждения, что тот, кто доминирует в технологии – поскольку она в капиталистической модели производства, основанной на правах собственности, имеет владельца – будет полностью способен разработать механизмы обучения машины, чтобы она воспроизводила, как правильно , ваше собственное мировоззрение.

Но стоит настоять на том, что этого восприятия будет недостаточно, пока сохраняется такая модель общества, чтобы предотвратить внедрение ИИ в нашу реальность. Следовательно, почему, понимая, что эта система работает только на основе множественности вводимых в нее данных и информации, что требует неограниченной публичности доступа и взаимодействий, задача управления не так проста и, следовательно, вселенная ИИ представляет собой себя как еще одно поле спора.

Когда кто-то указывает на характер доминирования, которым обладает ИИ, и просто ненавидит эту идею, единственный эффект, который получается, — это облегчение пути еще одного механизма угнетения, который даже способен, учитывая его «очарование», узаконить и натурализовать дискриминацию, предрассудки, эксплуатацию, изоляцию и неравенство.

Именно по этой причине, другими словами, из-за того, что он еще не полностью обучен или, другими словами, приручен, министр Баррозу говорит, что ИИ еще не способен вырабатывать предложения. И то, что он защищает – под общим названием ИИ – на самом деле является просто использованием системы алгоритмов, чтобы понимание STF обязательно было принято судебной системой в целом.

Предложение министра Баррозу, в частности, связано с обязательствами, взятыми на себя бразильской судебной системой с момента реализации Технического документа №. 319 Всемирного банка от 1996 года, в котором была конкретная тема: «Судебный сектор в Латинской Америке и странах Карибского бассейна – элементы реформы», подготовленный Марией Даколиас, назначенной «специалистом по судебному сектору частного и государственного сектора». Отраслевой отдел модернизации».

В этом документе «эксперты» делают вывод о том, что существует острая необходимость «переосмыслить роль государства». По тексту документ говорит о «большем доверии к рынку и частному сектору, при этом государство выступает в качестве важного посредника и регулятора деятельности по развитию частного сектора». Этот факт определяет, по мнению подписантов документа, «необходимость реформ для повышения качества и эффективности правосудия, создания условий, благоприятствующих торговле, финансированию и инвестициям». В этом контексте, в котором государство должно выступать в качестве простого посредника в экономике, предлагается судебная власть, которая интерпретирует и применяет законы «предсказуемым и эффективным» образом и которая оценивает состав споров.

Тогда давайте не дадим себя обмануть. Выступление министра — это, скорее, реверанс в сторону рынка, подкрепляющий речи о минимальном государственном и юрисдикционном контроле для обеспечения определенной «правовой безопасности», руководствуясь принципами, способными гарантировать большую доходность иностранных инвестиций в страну. Таким образом, это представляет собой сведение к минимуму значимости государственных служащих и оскорбление полномочий и независимости судей.  

Стоит отметить, что рассматриваемый аргумент был использован именно в тот момент, когда требовалась административная реформа, направленная на снижение роли государства, и государственные служащие представляли себя соответствующей силой сопротивления.

Также необходимо убедиться, что в идеале совершенствование рабочих инструментов должно служить снижению бремени труда и сокращению часов жизни, посвященных работе, но в судебной системе электронные инструменты используются для увеличения загруженность работой, особенно за счет больших возможностей «онлайн» контроля за достижением целей, установленных в заведомо недостижимых параметрах, создавая тошнотворную рабочую обстановку, разрушающую самооценку.

Пропагандируемая скорость, связанная с рыночным требованием стабильности и предсказуемости бизнеса, предусматривает не реализацию прав, а устранение правовой неопределенности, основанное на уникальном стандарте понимания права, приверженном боли капитала, особенно потому, что: В экономической реальности, характеризующейся нестабильностью, скорость сама по себе не представляет собой конкретного элемента исполнения судебных приговоров, что остается недостижимым шагом для большинства кредиторов. (о неудовлетворенных казнях см. текст: https://www.jorgesoutomaior.com/blog/re-688267-os-perigos-do-bolsonarismo-juridico-trabalhista-do-stf)

Таким образом, нет никакой озабоченности улучшением судебной системы и эффективностью прав, особенно социальных прав. Истинное беспокойство в этом смысле началось бы с вопроса, каковы реальные причины существования большого юридического требования, что даже предполагает вопрос, учитывая возможные гипотезы, действительно ли существует много требований или, наоборот, если то, что мы переживаем, — это ситуация подавления требований и отсутствия доступа к основным социальным правам.

И чрезвычайно важно подчеркнуть, что эта тема выявляет актуальные проблемы, связанные с самим национальным суверенитетом.

Чтобы выполнить обязательства, подписанные Бразилией со Всемирным банком, последний вложил огромные средства в структурирование механизмов управления и виртуализации в бразильской судебной системе. В 2012 году, например, CNJ объявил о заключении соглашения со Всемирным банком, в рамках которого последний пожертвовал сумму в 450 тысяч долларов бразильской судебной системе для «проведения исследования, указывающего на асимметрии, существующие в бразильской судебной системе». государственная юстиция, с точки зрения управления, обучения и компьютеризации» (https://www.cnj.jus.br/acordo-entre-cnj-e-banco-mundial-garantira-maior-acesso-a-justica/). По данным CNJ, внедрение компьютеризированной системы в судах будет осуществляться бесплатно (https://www.cnj.jus.br/sistemas-do-cnj-nao-trazem-custos-aos-tribunais/, но по этому поводу много оговорок, как видно из новостей(https://www.conjur.com.br/2020-mai-20/tj-sp-rescinde-contrato-13-bilhao-microsoft/; https://sintrajufe.org.br/presidente-do-stf-quer-ia-no-judiciario-com-big-techs-em-sao-paulo-cnj-ja-barrou-microsoft-por-risco-a-seguranca-nacional/).

Более того, по крайней мере, с точки зрения информации, содержащейся в Интернете, ничего не ясно с точки зрения возможной передачи компаниям, владеющим технологиями, включая виртуализацию слушаний и заседаний, личных данных истцов и их адвокатов (как ), помимо содержания конфликтов.

Вопрос, как мы видим, весьма далек от простой дискуссии о масштабах и способах применения ИИ для совершения судебных действий. Речь идет именно о все более актуальных дилеммах, связанных со спором вокруг производства сознания, знаний и ценностей, составляющих человеческое состояние.

Кому будут служить инструменты ИИ и каким целям они будут служить?

Ответы, я настаиваю, во многом зависят от нашей способности вмешаться в этот спор.

Говоря более конкретно, помня о препятствиях, которые действиями людей неоднократно создавались на пути реализации социальных прав и, в частности, трудовых прав, в нашей реальности, мы можем начать с вопроса: какой параметр человеческого существа мы имеем? задумано?

Столкнувшись с проблемой поиска ответа, важно помнить, что человеческая рациональность, из которой возникли социальные права, возникла в конце двух мировых войн, когда были признаны последовательные ошибки, совершенные на протяжении XIX века. Из этой оценки, выраженной в многочисленных документах, предшествовавших созданию МОТ (в 1919 г.), возник консенсус вокруг введения ограничений классических либеральных принципов индивидуализма и свободной конкуренции. Социальные права и трудовые права, в частности, являются объяснением понимания необходимости установления таких ограничений, а способы их реализации были закреплены в точных формулах, связанных, например, с ограничением рабочего времени, минимальным возрастом для работа, заработная плата, достаточная, чтобы гарантировать достойное существование работника и его/ее семьи, запрет любого вида дискриминации, периоды отдыха, гарантия выживания в случае безработицы и т. д.

По этому случаю были также приняты обязательства относительно эффективного международного применения стандартов, которые тогда были задуманы и которые в целях полной эффективности были интегрированы в систему, отмеченную некоторыми фундаментальными принципами, такими как: характер стандартов для общественного порядка; минимальный характер установленных гарантий; неотказность от прав со стороны их обладателей; правило верховенства реальности при оценке правовых последствий той или иной формы трудовой эксплуатации.

Однако то, что мы видели – с большей интенсивностью в последние годы – это то, что люди создают аргументы для разрыва пакта, но всегда с выработкой рациональности, направленной на маскировку интенциональности. Разум использовался для извращения реального, а не для того, чтобы его понять и проанализировать.

Даже при различных нормах с выраженными и недвусмысленными высказываниями в определенном направлении достигался совершенно противоположный и достаточно минимизированный подход, почти всегда апеллирующий к «разумности» и «здравому смыслу».

В «Трудовом праве» аргументационной стратегией было обвинение в жесткости правил, которые даже были созданы для устаревшей реальности. Задача интерпретатора и исполнителя стандартов заключалась в том, чтобы придать им значения, более адаптированные к требованиям «современного» мира, установив предположение о необходимой «гибкости» как подлинный принцип. В Бразилии с целью ослабления трудовых достижений, начиная с 50-х годов – с углублением в годы гражданско-бизнес-военной диктатуры, неолиберальным обострением (90-е годы), демократическим разрывом в темерский период и ультралиберальной политикой и отрицанием правительства Болсонару – распространялась риторика насилия о том, что трудовые законы, помимо того, что создают высокие издержки производства, даже препятствуют «созданию рабочих мест», были созданы при фашистском режиме Варгаса и представляют собой препятствие для экономического развития и даже свободу трудящихся. Стоимость соблюдения трудовых прав в Бразилии, не имеющая аналогов в других странах, станет причиной безработицы и «неформальности».

В момент написания абзаца выше я получил в сети новое сообщение, в котором воспроизведена редакционная статья газеты «О Глобо», опубликованная сегодня (17). Содержание редакционной статьи является настолько точной копией этого старого букваря (с использованием идентичных – и уже бесчисленное количество раз опровергнутых – аргументов и поиска поддержки у того же академического «авторитета»), что его стоит воспроизвести, с предупреждением, что это не Его создал Искусственный интеллект, который, скорее, является объяснением способности человека обманывать и формулировать логику на основе вымышленных фактов:

В 1999 году, когда я защитил дипломную работу на тему «Трудовое право как инструмент социальной справедливости», я отметил, что идея гибкости, подпитываемая неумолимостью «глобализации», была всего лишь риторическим аргументом, способствующим достижению объективной цели. игнорирования буквальности и логической последовательности трудовых норм. Следовательно, «революционная» роль юриста по труду, занимающегося вопросами, дилеммами и тревогами рабочего класса, которые можно проверить в контексте продажи рабочей силы ради выживания, заключалась бы в простом применении норм в их строгой буквальности и с уважением. минимум системной согласованности. Это происходит потому, что нормативный набор социального характера уже представляет собой, как уже говорилось, результат исторически сложившегося понимания экзистенциального минимума, который должен быть предоставлен работникам мужского и женского пола.

Поэтому спорить по этому поводу было и до сих пор не о чем.

Однако, как предупреждается в том же тексте, преимущественно буржуазное мировоззрение интерпретаторов и исполнителей трудового законодательства отрицательно влияет на эффективность прав трудящихся.

А в другом тексте я пытался продемонстрировать, что трудовое законодательство является наследием рабочего класса, которое не может быть узурпировано сотрудниками правоохранительных органов, не принадлежащими к рабочему классу.

Я выступал за «автоматическое» применение законодательства, если мы внимательно подумаем об этом, рассматривая проблему, с которой мы имеем дело, чтобы не допустить, чтобы человеческая деятельность, находящаяся под влиянием буржуазного мировоззрения, превратилась в инструмент, отклоняющий трудовые стандарты от его первоначального значения. объективность.

Обновив дискуссию, мы получим план действий человека, отмеченный, как защищает министр Баррозу, здравым смыслом, в котором будет дан правильный ответ на юридический вопрос, и вселенную автоматизированного вмешательства ИИ, которая будет рассматриваться только после подтверждения людьми.

Чтобы лучше оценить это противостояние и даже проверить свой тезис о том, что мировоззрение, связанное с доминирующим классом толкователей и исполнителей права, представляет собой препятствие на пути реализации социальных прав, я подумал о текущем вопросе, касающемся компетенции Суда по трудовым спорам, который Как всем известно, он был опустошен неоднократными решениями СТФ.

Но что бы сказал по этому поводу ИИ?

Во-первых, я спросил ChatGPT, возможно ли в контексте конституционной жалобы STF изменить решение Суда, которое включает оценку фактических вопросов.

Ответ был следующим:

Что ж, как хорошо известно, STF не имеет никакого решения относительно юрисдикции при обсуждении того, существуют ли трудовые отношения в конкретных трудовых отношениях, и, следовательно, эти дебаты сами по себе не будут оспаривать полномочия STF. Нет даже решения STF о том, что прием на работу для самозанятости исключает эту оценку и автоматически передает юрисдикцию Общему правосудию, за исключением монократических решений, вынесенных в конституционных жалобах, и, очевидно, решений, отклоняющихся от конституционных норм. параметр, он не может служить прецедентом для легитимизации других отклонений.

Единственное решение STF, о котором всегда говорится в жалобах, касается действительности аутсорсинга.

Итак, я спросил машину, есть ли, например, разница между наймом PJ и аутсорсингом.

Машина сказала:

Как выражается ChatGPT, при аутсорсинге предполагаются трудовые отношения между работником и аутсорсинговой компанией, а аутсорсинг касается, в частности, связи между компаниями-поставщиками и компаниями-получателями, в частности, в отношении ответственности последней по отношению к сотрудники бывшего. Найм ПЖ, при котором «компанией», предоставляющей услугу, является сам работник, с отрывом от трудовых отношений, ни в коем случае нельзя путать с аутсорсингом, и поэтому при рассмотрении дела о возможном мошенничестве при приеме на работу со стороны PJ, прецедент STF, указывающий на обоснованность аутсорсинга.

Таким образом, STF, по мнению аппарата, неправильно использует Конституционную жалобу, поскольку реформирует решения, затрагивающие фактические вопросы, без предположения о сохранении полномочий по принятию решений за самим STF.

Но я пошел дальше и спросил: препятствует ли наем работника в качестве самозанятого возможному существованию трудовых отношений, то есть подчинённой работы, при оказании выполняемых услуг?

Ответ:

В этот момент, когда все фигуры были на своих местах, появилась возможность сделать последний ход.

Признаюсь, я немного боялся, но все же спросил: какой сегмент судебной власти в Бразилии компетентен определять, есть ли в данном трудовом отношении трудовые отношения или нет?

Ответ, данный машиной, был однозначным:

Мат!

Машина победила, и кто-то более поспешный, даже приняв предложение самого Баррозу, уже предложил бы заменить министров СТФ искусственным интеллектом. По крайней мере, в трудовых вопросах на данный момент решения, принимаемые машиной, будут гораздо больше соответствовать правовому порядку, чем те, которые были высказаны в рамках STF.

Однако, несмотря на подтвержденный тезис о том, что без вмешательства «разумности» и «здравого смысла», то есть применения законодательства в его строгой буквальности, с системной последовательностью и в соответствии с его принципиальными предпосылками, полученный результат, движение в сторону большей защиты работников мужского и женского пола, ограничения интересов работодателей — это то, что логически извлекается из действующего нормативного набора, но этот результат, надо признать, представляет собой эфемерную победу, поскольку, столкнувшись с ответы, представленные машиной, недоброжелатели трудового законодательства, обладающие силой последнего слова, вскоре попытаются обучить алгоритмы так, чтобы такие ответы больше не давались, по крайней мере, в рамках судебной власти.

Действительно, проведенный выше эксперимент по-прежнему является важной демонстрацией того, как инструменты ИИ могут быть использованы для направления идеологического спора и, прежде всего, для выявления того, каковы, по сути, будут намерения, скрытые за защитой идеологии. неумолимость технологической эволюции.

С другой стороны, когда мы чувствуем, что нас размышляют над ответами, данными машиной, нам необходимо признать, что это, по сути, объясняет, насколько мы уменьшаем наше собственное доверие к человеческому знанию, передавая машине аргументирующий авторитет.

Этот феномен — не просто результат определенной умственной лени, поскольку машины сделали многое из того, что могло бы стать результатом умственных усилий человека. Но это также результат восприятия того, что сам процесс производства знаний стал товаром и, следовательно, во многих ситуациях находится под контролем экономической власти.

Конечно, многие люди, читая этот текст, почувствовали, что их души «омылись», когда они увидели, что машина выразила ответ, который они хотели услышать/прочитать. Оказывается, многие из нас уже достигли того же результата, имея более крупные и лучшие аргументы. Однако человеческий аргумент не достигает необходимого потенциала для широкого убеждения, поскольку мы находимся под властью логики знания, где доминируют идеологические маскировки, и мы переносим атрибут беспристрастности на машину.

Нам необходимо задуматься над этим, поскольку это свидетельствует об определенной ассимиляции человеческих неудач.

Вот почему огромной проблемой является позволить себе ощутить мгновенное удовлетворение от возможности сказать, что машина оказалась гораздо более разумной и гораздо менее предвзятой, чем некоторые люди, и с этим чувством выйти в свет. защита использования ИИ в судебной системе, особенно потому, что это использование, с точки зрения простой аргументации, сильно отличается от другого, которое может быть установлено институционально, развито на основе параметров, контролируемых высшей группой администраторов.

Это заставляет нас вернуться к важнейшему вопросу, связанному с проблемами построения ценностей для конституирования человеческого существования, потому что только из человеческих концепций, связанных с признанием эффективного, реального и полного равенства между людьми, мы сможем понять , включая процессы манипулирования машиной и противостояния ей и ее возможным господам, с аргументами, отражающими эффективную заботу о человечестве.

Проблема довольно серьезна, потому что в этой модели общества, в которой видимость отношений приводит и даже формирует наши чувства, поскольку мы галлюцинируемся фетишем товаров, которые мы производим и которые мы потребляем, даже если они не предназначены для удовлетворения каких-либо конкретных потребности, то мировоззрение, тяготеющее к обобщению, и есть то, которое удовлетворяет интересам господства капитала. Это означает, что мировоззрения, имеющие отношение к проекту преодоления классового общества и устранения различных форм дискриминации и угнетения, подвергаются процессу разрушения и дисквалификации посредством маскировки и аргументативного притворства, которые, даже если они притворяются, чтобы быть объективными, беспристрастными, научными и, следовательно, неоспоримыми, они в настоящее время используют авторитет ИИ.

Вот почему спор о совести, необходимый для классовой борьбы, не может выйти из поля виртуальности, чтобы не допустить натурализации ложных «истин» на службе у людей, которые во что бы то ни стало хотят лишь продвинуть себя, заработать социальные блага. привилегии и экономические преимущества и удовлетворяют чувство тщеславия, что предполагает получение признания со стороны доминирующих держав, сохранение социального неравенства и уничтожение всех форм сопротивления и социального прогресса, не сдерживаясь даже экологическими ограничениями.

Таким образом, приведенные выше эксперименты говорят больше об устройствах, конкретно используемых определенными людьми для достижения и удовлетворения своих нераскрытых целей и интересов, чем о достоинствах машины.

В еще меньшей степени это возможный конфликт между людьми и искусственным интеллектом.

В конце концов, машина лишь выражала результат, которым еще не манипулировали, извлекая из буквальных правил, применимых к случаям, о которых ее спрашивали, позиционированных логически и последовательно.

Сделан вывод, что задача эффективного человеческого существа вокруг построения общества, эффективно совместимого с человеческим состоянием, стоит в полной силе и с возрастающими вызовами, причем виртуальная конфронтация, пожалуй, является главной из них. Если во времена Маркса пролетарская мобилизация на улицах, возникающая из сознания, порожденного распространением критических знаний, выраженных в брошюрах и доктринальных трудах, была единственной формой борьбы, то сегодня, помимо этого, необходим виртуальный спор, стремясь избежать виртуальных манипуляций и этим же оружием атаковать искусственный бетон.

Дело в том, что мы никогда не сможем передать поставленные перед нами задачи и задачи машине, которая начинается с изучения древних знаний, особенно из маргинализированных и почти уничтоженных культур, для производства знаний, которые эффективно направлены на преодоление неравенства и всего остального. формы угнетения, предрассудков и дискриминации расового, гендерного и эйблистского характера.

В реальности, в которой доминирует виртуализация жизни, где обмен изображениями, получение «лайков», распространение ненависти и удовлетворение «отменами» приводят к действиям, также отмеченным крайним индивидуализмом, наша обязанность связать эти конфронтации с сущностью модели общество, в котором люди были объективированы и фетишизированы, отношения развивались только на поверхностном уровне, и все это служило поддержанию доминирования немногих над многими другими.

Нашим горизонтом построения условий жизни человека более чем когда-либо должно стать преодоление этой модели общества.

И машина может быть как инструментом этой борьбы, так и мощным оружием для противника!

На этом пути мы должны всеми силами бороться с заменой человека ИИ, поскольку при этом сохраняются те же социальные, политические и экономические механизмы, структурирующие производство и потребление товаров, для воспроизводства капитала. Таким образом, замещение функционирует только как механизм обесценивания труда и женщин. Чтобы поддерживать и даже углублять неравенство, включая усиление гендерного и расового угнетения и освящение индивидуализма и эйблизма, мы не сталкиваемся с простым и неизбежным эффектом технологического прогресса. эволюция, а скорее триумф доминирующих сил.

Осуществление замены людей ИИ предполагает, что он уже обучен действовать так, как желает правящий класс.

И нельзя забывать, что в международной организации производительных сил Бразилия находится в зависимом положении, а это означает, что империя ИИ, построенная по принципу интересов иностранных компаний, сохраняющих монополию на эти знания, также представляет собой форму подтвердить колониализм.

Очевидно, что последствия этой стратегии доминирования могут выйти из-под контроля и выйти далеко за рамки того, что было предсказано и желаемо теми, кто ее реализует. Но прежде чем можно будет увидеть какие-либо положительные последствия от этого отстранения, нам придется испытать катастрофические результаты человеческого банкротства, экономического и социального хаоса, разрушения окружающей среды, натурализации насилия и умножения страданий, голода и конфликтов всех видов.

Что-то очень похожее на то, что мы уже испытываем, или нет?

Поэтому по-настоящему разумной задачей является улучшение искусственного интеллекта, чтобы он служил людям, чтобы исключить работу в качестве рабочей силы из их существования и тем самым вернуть им человечность.

Первым и решающим шагом в этом направлении, если рассматривать проблему в строгих рамках предложения, рассматриваемого в этом тексте, является выделение ИИ из сферы деятельности частных компаний, которые через представителей, которых нам нужно уметь идентифицировать, используют власть, полученная из этих знаний, чтобы зарабатывать деньги и распространять, усиливать и питать различные формы эксплуатации и угнетения.

И при каком социально-политико-экономическом устройстве можно будет достичь полной стадии использования ИИ на службе человечества?

Ответ, друзья мои, снова дует по ветру!

* Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях(Редакция студии) [https://amzn.to/3LLdUnz]

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ