По ХАЙМЕ ТАДЕУ ОЛИВА*
Медиасистема не реализует одно из основных прав членов современного общества – право на информацию.
Одна из возможностей, которую можно проверить в бразильском контексте, заключается в том, что мы находимся под эгидой антиномии, которая становится все более радикальной. Что-то в этом роде приводит нас к риску социального разрыва с деградацией взаимного признания членов общества, как следствие, общего признания институтов.
Не требуется даже большой «методологической осторожности», чтобы заметить, что основная и наиболее активная часть антиномии, а именно крайне правые, уже не признает (и выступает против) руководства судебной системы, которое в демократическом государстве Закон был бы последней инстанцией для разрешения социальных конфликтов, узаконивая свои решения социальной группой. Также очевидно существование в оформлении этой социальной антиномии параллельных коммуникационных систем, строящих видения реальностей, которые не разговаривают друг с другом, поскольку имеют свои факты и истины. Как в этом контексте выстроить общественное пространство для общего обсуждения, достойное этого названия?
Это один из нескольких вопросов на миллионы долларов, которые можно задать в нынешней ситуации в Бразилии. Этому вопросу предшествуют некоторые размышления. В силу либеральных традиций традиционная медиасистема (радио, телевидение и печатная пресса) сама по себе является публичным пространством для дискуссий. Учитывая сложность современных обществ, это отождествление должно быть подвергнуто сомнению, поскольку можно было бы перечислить несколько проблем, которые создают непреодолимые проблемы в возможной репрезентативности, которой должна была бы обладать эта система, чтобы, в идеале, стать публичным пространством для дискуссий. Это не означает, что медиасистема не является конститутивным элементом этого пространства.
Однако в Бразилии возобладала медиасистема (у крайне правых она больше не царит и, следовательно, один из аспектов антиномии), как если бы она была абсолютным воплощением этого публичного пространства. Это необоснованное отождествление можно объяснить утверждением: система СМИ через свободу печати (свободу частной инициативы действовать в этой сфере, свободное выражение мнения и т. д.) не в состоянии реализовать одно из основных прав членов общества, которое является правом на информацию. И не из-за отклонений от журналистской этики, как часто думают, а потому, что этого недостаточно для этой миссии.
Мы здесь не освобождаем действия этой системы от совершения нескольких нарушений этики, которые бы ее регулировали. Они были серьезными и не только раз и навсегда деморализовали всякую иллюзию того, что система видит себя совокупностью публичного пространства для обсуждения, но даже ее роль члена, которую мы считаем необходимой в этой неизбежной сфере современного общества, скомпрометирован.
Тот факт, что существует новая медиасистема, построенная на цифровых сетях, создающих свою собственную реальность, основным материалом которой являются фальшивые новости и чрезмерно «креативные» мнения, не подсластит обычную медиасистему и не избавит ее от ответственности за то, что она начала дизъюнктуру. начала производства социальной антиномии.
Нарушение самих журналистских основ традиционной медиасистемы, ее деонтологии еще предстоит признать. Здесь мы не повторяем старые клейма, которые можно растворить в идеологических сборищах типа: «партизанские СМИ», «на службе господствующих классов», «связанные с большими экономическими интересами» и т. д. То, что произвела традиционная система СМИ в последние годы политической и общественной жизни страны, было настоящим нарушением общественного мнения с правом на ряд конституционных нарушений (ах, презумпция невиновности! ах, защита гражданства от насилие со стороны государства! ах, право на защиту! ах, неприятие линчевания! ах, отсутствие должного судебного процесса!!!). По сути, действия СМИ были направлены против демократического правового государства, следствием чего стало размывание его легитимности в обществе..[1].
Следствием такой ситуации является невозможность самокритики по поводу той роли, которую играла система СМИ в целом. Это даже не рассматривается, даже с психоэмоциональной точки зрения, потому что риск признать, что что-то случилось бы так, как мы упомянули, был бы разрушительным. Признать, что система СМИ в союзе с преследующим крылом государства (которое, как было ясно в то время, не придерживалось конституционных принципов) произвела публичное линчевание политического лидера и его партии, что привело к несправедливому аресту и беспрецедентному безумие в политической жизни Бразилии, откровенно говоря, не может быть сделано.
Как дальше действовать, споря с рынком, компаниями и журналистами, с каким-то подтверждением этого непростительного уклона? Ужас поступка требует, чтобы он был забыт, и пути к самокритике не существует, так как он самоубийственен. То же самое относится ко всем социальным акторам, «включившимся» в нарратив. Быть сообщником — это серьезно, значит быть обманутым.
Поэтому без иллюзий, ибо способ восстановления себя в настоящем конвенциональной медиасистеме не идет через пересмотр своих позиций, наоборот: поскольку ошибок быть не может, путь состоит в том, чтобы повторять свои методы неприкрытой и стратегической действие мобилизует в качестве инструмента производства и интерпретации социальных реалий тот же репертуар когнитивных представлений, застывший репертуар, нечувствительный к этим же реалиям.
Кто мог бы с чистой совестью утверждать, что на данном этапе бразильского кризиса (который является социальным, политическим, экономическим, когда каждое из этих измерений отдается эхом и душит другие) самым важным обсуждением накануне нового правительства был финансовый баланс? Впрочем, не финансовый рынок навязывает эту дискуссию, поскольку медиасистема могла бы удерживать эти реакции на месте, как она держит в подвешенном состоянии ряд важных проявлений различных социальных слоев.
Решение придать этому столь большое значение является когнитивным отклонением, на самом деле это не ответственность и не взрослый. В обществе, переживающем такой сложный кризис, нет ничего, что обладало бы этим даром объединять и направлять все наши заботы. Система СМИ, действующая таким образом, станет бесполезной, что навредит всем нам. Однако из текущей выборки видно, что саморегуляция этой системы не может совратить ее с этого гибельного пути. Этот путь не приведет к восстановлению общего пространства для дискуссий и, что более амбициозно, не будет способствовать формированию подлинно публичного пространства для дискуссий, что принципиально важно для борьбы с радикализацией социальной антиномии, которая структурируется в обществе. страна.
Так что же делать, чтобы создать публичное пространство для обсуждения, если одна из ваших фундаментальных сущностей является пленником инерционного щита, производящего чушь саморегуляции без самокритики. Нужна медиасистема другого качества, особенно в ее наиболее важном аспекте, а именно в силе, которую она еще имеет для того, чтобы излучать свои ориентиры для значительной части населения.
Одной стороной «бразильской антиномии» является обсуждение «потолка расходов» и фискального баланса, а также роли «первой леди» из-за этой излучаемой повестки дня, продукта тематического тождества, автоматически повторяющегося годами. , без какого-либо способа, чтобы более фундаментальные и актуальные ориентиры для нашей действительности (экономической в том числе) вышли на свет. И именно в этот момент мы должны добиться изменений, которые начинают находить истинное общественное пространство для обсуждения. Если пространство для дискуссий должно быть публичным, бессмысленно, чтобы только один составной элемент этого пространства (традиционная медиасистема) владел повесткой дня. Как свергнуть монополию медиасистемы повестки дня? Через цифровые сети?
Именно здесь гетерорегуляция системы частной коммуникации должна создавать формы. Как? Не так уж сложно придумать эти способы позволить общественности через ее представителей также указать ориентиры своего интереса в качестве объекта в дискуссионном пространстве. Еще труднее убедить, что этот вопрос о чем это является одним из узлов проблемы. Ведь ложные реальности и параллельные системы связи (из параллельных миров) — не просто продукты поддельные новости, но они также являются результатом пути и того, что выбрано в реальностях в качестве объектов интереса.
*Хайме Тадеу Олива географ и профессор Института бразильских исследований USP (IEB-USP)..
Первоначально опубликовано на сайте Бразилиядебаты.
примечание
[1] См. СОЛЁНЫЙ; ОЛИВКИ в https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/tla/article/view/8651931
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
