По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
Все аналитики настаивают на том, что причины голода и недоедания в мире можно объяснить проблемами с доступом к продовольствию, а не нехваткой еды.
Успех нынешней агропродовольственной системы
С середины прошлого века производственная система, известная как Зеленая революция, быстро расширилась и сегодня занимает все обрабатываемые земли в развитых странах и подавляющее большинство из них в странах, которые раньше назывались Третьим миром, а сегодня – Глобальным Югом. Это расширение позволило необычайно увеличить сельскохозяйственное производство до такой степени, что самые оптимистичные считали, что призрак Мальтуса окончательно изгнан. Сегодня все крупные сельскохозяйственные производители (США, Бразилия, ЕС, Китай, Индия, Аргентина, Канада, Австралия, Россия и другие, более мелкие) применяют эту систему, маргинализируя традиционное крестьянское производство.
Глобальная агропродовольственная система производит 2900 калорий на человека в день, не считая потерь, отходов, переработки на корм для животных и биоэнергии. Это позволило бы нам накормить (как раз в смысле обеспечения необходимыми калориями) 9 миллиардов человек, что больше, чем нынешнее население планеты. (Отчет ФАО, 2016 г.)
Все аналитики настаивают на том, что причины голода и недоедания в мире можно объяснить проблемами с доступом к продовольствию, а не нехваткой продуктов. В относительном выражении эффектом расширения этой системы стало сокращение голода на планете в целом, хотя в абсолютных цифрах в год с наименьшим числом голодающих по-прежнему регистрировалось более 700 миллионов человек, в конце В настоящее время это число достигает 90 миллионов (ФАО), а другие аналитики увеличивают это число до более чем 850 миллиарда. Однако есть много стран, и не только среди беднейших, где голод носит эндемический характер.
Несмотря на широко распространенное мнение об успехе этой системы, начиная с 1980-х годов многие голоса высказывали сомнения и критику. Сегодня эти голоса гораздо более резки и имеют гораздо больший резонанс, чем в прошлом. Субъекты, которые не очень подозрительно относятся к идеологизму, такие как некоторые органы ООН (ФАО, ЮНКТАД, Докладчик по праву человека на питание, ПРООН, ЮНЕП и другие), МГЭИК и даже (в менее критическом выражении) Всемирный банк, были публикации исследований и прогнозов, все более резких по поводу глобального продовольственного кризиса и его вероятных последствий.
Исследование, подготовленное IAASTD (Международная оценка сельскохозяйственных знаний, науки и технологий в целях развития), продвигаемый Всемирным банком и ФАО и представленный в 2009 году, после четырех лет исследований с участием сотен ученых, указал на многочисленные факторы неустойчивости нынешней глобальной агропродовольственной системы, подтвердив широкий спектр частичных исследований, проведенных за последние 20 лет. лет десятками многосторонних и национальных организаций.
Признаки истощения системы
Признаки кризиса начинаются с осознания того, что система зашла в тупик во второй половине 1980-х годов. Это определялось несколькими факторами.
Первым было снижение (или стагнация и даже снижение) темпов роста урожайности сельскохозяйственных культур, при этом новые научно разработанные сорта предлагали лишь небольшой прирост каждый год после трех десятилетий значительного прогресса. Однако этот скромный рост не компенсировал увеличение числа потребителей.
Во-вторых, растущая необходимость увеличения внесения удобрений только для поддержания урожайности.
В-третьих, растущие потери производства из-за размножения вредителей и болезней без использования, даже расширенного, пестицидов, способных контролировать их.
Использование генной инженерии было провозглашено большим шагом вперед, но после 30 лет ее применения привело лишь к увеличению прибылей биотехнологических компаний. Не было никакого прогресса в плане повышения производительности или сокращения использования пестицидов. Не говоря уже о все более многочисленных и дорогостоящих исках потребителей против биотехнологических компаний, осужденных за вред для здоровья.
Структурные недостатки агропродовольственной системы
Вышеупомянутая критика, которая уже сама по себе вызывает беспокойство, меркнет при анализе уже видимых последствий и предсказуемых недостатков, присущих самой системе. Агропродовольственная система подвержена воздействию ряда факторов, которые приводят ее к окончательному кризису, подвергая риску все человечество. Любой из этих факторов приводит к тому, что система становится нежизнеспособной, но их сочетание ускоряет процесс.
Первый фактор связан с тем фактом, что агропродовольственная система в производстве зависит от природных ресурсов: возобновляемых ресурсов, таких как почва, вода и биоразнообразие, и невозобновляемых ресурсов, таких как нефть, газ, фосфор и калий. Первые разрушаются, вторые истощаются.
Истощение невозобновляемых природных ресурсов – нефти и газа.
Истощение запасов нефти было предметом споров с 50-х годов, когда американский геолог Кинг Хьюберт спрогнозировал истощение американских запасов на 1970 год. Прогноз Кинга подтвердился, но прогноз, который он сделал для мировой добычи, на 2000 год, нет. Но ошибка, простительная из-за большей сложности доступа к точным данным по всему миру, произошла всего восемь лет назад.
Сегодня никто не обсуждает тот факт, что предложение так называемой традиционной нефти в 2008 году стагнировало, а сегодня незначительно колеблется на стабильном уровне. Поскольку спрос продолжал расти, гонка за разведку нефти в так называемых нетрадиционных формах резко возросла, стимулируемая более высокими ценами на традиционные виды нефти.
Так называемая нетрадиционная нефть — это нефть, разведанная в глубоких водах, таких как наши подсолевые месторождения или месторождения в Мексиканском заливе и Северном море, все запасы, кроме первого, уже находятся в резком упадке. К нетрадиционным маслам относятся также нефти, добываемые из битуминозных песков Канады или путем гидроразрыв из пористых пород в США или из сланцевых месторождений. Однако, несмотря на немедленный успех поставок этих масел, прогнозы указывают на их истощение в течение этого десятилетия. Стоимость этих продуктов выше, чем при традиционной разведке нефти, а воздействие на окружающую среду гораздо сильнее. Так называемая сверхтяжелая нефть, например нефть из бассейна Ориноко в Венесуэле, все еще остается в резерве. В конце концов, аналитики сходятся во мнении, что мы приближаемся к моменту, когда предложение не сможет покрыть спрос.
Ничто из этого не означает, что нефть во всех ее формах, обычных или нет, исчезнет в одночасье. Но он начнет становиться все реже и, главное, будет дорожать с каждым годом. Во время кризиса 2008 года цена барреля марки Brent, эталона рынка традиционной нефти, достигла пика в 130,00 долларов и стала движущей силой глобального финансового кризиса. Сегодня он составляет 90,00 долларов и продолжает расти.
Не будет преувеличением сказать, как это делают некоторые авторы, что «пища — это перевариваемое масло». Агропродовольственная система полностью зависит от нефти, будь то в качестве энергии для движения тракторов и сельскохозяйственной техники или для производства удобрений и пестицидов, или в качестве топлива для транспорта и переработки. Рост цен на нефть вредит самой системе и предполагает немедленный рост цен на продовольствие и сокращение предложения в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Поскольку запасы газа все еще более эластичны, он может на какое-то время заменить нефть, но ненадолго. Прогнозы по поставкам газа указывают на середину следующего десятилетия как на вероятное начало истощения запасов газа.
Истощение запасов фосфора
Вторым невозобновляемым природным продуктом, имеющим огромное значение в сельском хозяйстве, является фосфор. Ни одно растение не может существовать без фосфора в дозах, которые варьируются в зависимости от вида. При недостатке этого минерала эффект может заключаться, в зависимости от случая, в потере продуктивности и большей уязвимости к болезням и вредителям.
Запасы фосфора в мире сосредоточены в нескольких странах, причем самые крупные и даже наименее разведанные находятся на территории, оспариваемой Марокко и народом Сааруи. Ожидается, что истощение займет еще два десятилетия, но затраты на добычу постоянно растут из-за того, что наиболее доступные месторождения уже находятся в процессе истощения.
Бразилия сильно зависит от импорта фосфатов из Канады, России и Украины. Китайское сельское хозяйство всегда использовало в качестве удобрения компост из животного или человеческого навоза. На смену этому, начиная с 80-х годов, пришло все более интенсивное использование химических удобрений. Учитывая рост городского населения, китайцам придется внедрить системы сбора и очистки промышленных масштабов. То же самое происходит и с Бразилией, с отягчающим фактором в виде крайне нехватки средств по сбору и очистке сточных вод и мусора.
Также необходимо отметить, что применение растворимых химических удобрений приводит к потерям около 50% продукции, часть, которая никогда не используется растениями и теряется под дождем с загрязнением грунтовых вод, озер, рек, водохранилищ и моря. . Уже существуют современные процессы модулированного внесения химических удобрений и использования форм, растворимых не непосредственно в воде, а за счет действия самих растений. Но эти более продвинутые методы пока не получили широкого распространения, поскольку они более дорогие. Государственные субсидии на использование удобрений связаны с этой разницей в затратах и должны быть устранены.
Возобновляемые природные ресурсы – почвы
Даже если не брать в расчет более пессимистичные прогнозы, указывающие на истощение плодородных почв в период от 30 до 60 лет, не подтвержденные научными исследованиями, индикаторов достаточно, чтобы включить красные сигналы тревоги.
ФАО указывает, что 33% всех почв в мире деградированы в результате эрозии, засоления, уплотнения и химического загрязнения. Потери пахотных земель оцениваются тем же источником в 12 миллионов гектаров в год, а 290 миллионов гектаров находятся под высоким риском опустынивания. Процессы истощения почвы с потерей основных питательных веществ влияют на урожайность 20% сельскохозяйственных культур. С другой стороны, на пастбищах продуктивность снижается от 19% до 27%, в зависимости от типа биома (луга e пастбищном) (Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам, 2012).
Во всех упомянутых исследованиях воздействие на почву обусловлено традиционными методами ведения сельского хозяйства.
Воды
Доминирующая агропродовольственная система является крупнейшим потребителем воды среди всех видов человеческой деятельности: в среднем по миру она составляет 70% от общего объема добычи. Орошаемые площади удваиваются каждое десятилетие, начиная с 50-х годов, поскольку по всему миру распространяется диета, требующая больших инвестиций в использование этого ресурса. Приведу несколько примеров: на гамбургер требуется 2240 литров воды, а на чашку кофе — 140. ЮНЕП (Программа ООН по окружающей среде) предупреждает, что, если эта траектория продолжится, нехватка воды приведет к потерям до 25% производства продуктов питания.
Понижение уровня грунтовых вод из-за превышения уровня потребления над коэффициентами замещения массово затрагивает такие страны, как Китай, Индия, Иран, Мексика и многие другие. С другой стороны, несколько крупных рек проводят месяцы в году без воды из-за забора воды для орошения, в том числе Желтая (Китай), Инд и Ганг (Индия), Колорадо и Гранде (США). Крупные озера, такие как Арал и Чад, почти полностью высохли, а крупные водоносные горизонты, такие как Огаллала (США) и Гуарани (Бразилия и Парагвай), опустошаются и загрязняются пестицидами и удобрениями.
биоразнообразие
В снабжении продовольствием постоянно сужается разнообразие предлагаемых продуктов. Из более чем 50 тысяч существующих съедобных растений только на три (рис, кукуруза и пшеница) приходится 2/3 калорийности всего потребления потребителями, а 90% всей пищи зависит всего от 15 продуктов. Исторически такая ситуация указывает на высокий риск поставок, который еще более серьезен в связи с тем, что такое небольшое количество растений производится из очень небольшого количества сортов каждого из них.
Потери сельскохозяйственного биоразнообразия в прошлом столетии были гигантскими, как показало исследование Министерства сельского хозяйства США, в котором сравнивалось количество сортов с семенами, размещенных на американском рынке в 1903 году, с теми, которые хранились в национальной лаборатории по хранению семян в 1983 году, что указывает на исчезновение сельскохозяйственного биоразнообразия в прошлом веке. 93% из них.
Глобальное изменение климата
Помимо потери возобновляемых природных ресурсов и истощения невозобновляемых, агропродовольственной системе угрожает глобальное потепление и связанные с ним изменения климата.
Во-первых, необходимо помнить, что МГЭИК в каждом новом докладе указывала на ускорение глобального потепления, вызванное увеличением использования ископаемого топлива и расширением сельского хозяйства и животноводства. Предельная цель, установленная Парижским соглашением в 2014 году, а именно максимальное повышение средней глобальной температуры на 1,5°C, которое, по оценкам, произойдет к 2040 году, уже достигается в 2024 году. Это еще не среднегодовое значение, но в самые жаркие месяцы. этот показатель был достигнут и в ближайшие годы должен быть переведен в годовое исчисление. МГЭИК уже указывает, что потепление на 2°C неизбежно к 2030 году, даже если выбросы парниковых газов (ПГ) будут немедленно устранены. Это связано с задержкой между выбросом газов и их влиянием на потепление.
Промышленное сельское хозяйство и агропродовольственная система в целом оказывают огромное влияние на этот процесс. Выбросы парниковых газов от сельского хозяйства и животноводства (от 11 до 15%) вместе с их воздействием на обезлесение (от 15 до 18%) составляют от 26 до 33% от общего объема. С другой стороны, вся агропродовольственная система, включая транспорт (5–6%), переработку и упаковку (8–10%), холодильное оборудование и супермаркеты (2–4%) и отходы (3–4%), представляет собой 44 и 57% всех выбросов парниковых газов (ETC и зерно).
Само потепление планеты оказывает сильное влияние на сельское хозяйство, вызванное воздействием высоких температур. Ожидается, что потепление, достигающее роковых 2°C, приведет к потере до 30% продуктивности растений, в зависимости от вида. С другой стороны, климат становится заметно более нестабильным и непредсказуемым, происходят более частые и интенсивные засухи и наводнения, что также оказывает серьезное воздействие на продуктивность растений.
Более высокие температуры также приводят к большему размножению вредителей, влияя на производство. Наконец, потепление вызывает ускоренное таяние и, как следствие, повышение уровня океана. Все более высокие приливы уже делают производство нерентабельным в низменных прибрежных районах Бангладеш, Пакистана, Индии и Китая, в то время как масштабные наводнения затрагивают миллионы людей по всему миру, вызывая массовое перемещение населения.
Чтобы завершить эту мрачную картину, мы должны также вспомнить, что МГЭИК в 2018 году предсказала, что 32% поверхности Земли будут засушливыми даже до того, как глобальное потепление достигнет 2°C.
Короче говоря, эти данные являются лишь примером гораздо более широкого набора факторов, которые указывают на вывод, сделанный ФАО на научном мероприятии в 2014 году: «вести дела как обычно — это не вариант». Говоря простым языком: больше того же самого — не вариант.
И какой вариант? или варианты?
Прежде чем представить варианты и обсудить их обоснованность, стоит помнить, что растущая волна критики традиционной агропродовольственной модели не означала изменения направления производства в аграрном секторе. Альтернативные формы производства множатся во всем мире, но они по-прежнему составляют лишь небольшую часть общего объема продукции сельскохозяйственного сектора. Другими словами, элементы, представленные выше как факторы неустойчивости, ухудшаются и тянут человечество к катастрофе. Даже такие организации, как ФАО, например, которые твердо заявляли о неустойчивости доминирующей модели, продолжали поддерживать в своей деятельности те же парадигмы, которые привели к этой неустойчивости.
Эта реальность объясняется мощью компаний, контролирующих различные этапы агропродовольственной системы. Горстка транснациональных корпораций доминирует в производстве удобрений, пестицидов, машин, ветеринарных препаратов и семян, которые используются все меньшим числом крупных производителей, концентрирующих аграрную экономику. В трансформационном секторе концентрация идет по тому же пути, что и в оптовой торговле. Даже в наиболее фрагментированном секторе розничной торговли концентрация очевидна, хотя и на менее впечатляющем уровне.
И за этими мегакомпаниями вес финансового сектора становится все больше. Можно сказать, что этот союз между производственным и финансовым капиталом определяет направление развития агропродовольственной системы, влияя на все: от общественного мнения до национальных правительств и парламентов и, частично, многосторонних организаций.
Это экономическое преобладание, которое отражается в национальных и международных институтах, означает, что модель продолжает безупречно работать с теми же пороками, что и всегда. Были созданы некоторые «альтернативы», которые не избегают применения одних и тех же парадигм, в лучшем случае рационализируя и стремясь минимизировать некоторые из худших последствий модели. Это тот случай, который известен как «климатически оптимизированное сельское хозяйство(непереводимо, что-то вроде климатически ориентированного сельского хозяйства) или точного земледелия. В обоих случаях модель монокультур на огромных пространствах не подвергается сомнению, и мы делаем ставку на волшебство, обещанное генной инженерией.
Это то, что французы называют «полет вперед», или убежать вперед. И даже эти «решения» мало принимаются агробизнесом. Использование химических удобрений рационализировано, но мы не перестаем зависеть от удобрений, срок исчезновения которых установлен. И использование пестицидов продолжает расти во всем мире.
Решением, продемонстрированным бесчисленным опытом с более чем 80-летней историей, является агроэкология. В последние десятилетия его практика быстро расширяется: число производителей каждый раз удваивается и теперь достигает десятков миллионов крестьян, а также тысяч предпринимателей в так называемом «зеленом» агробизнесе.
Под этим названием агроэкологии можно выделить несколько аспектов, старейший из которых предшествует принятию этой концепции. Это органическое земледелие, с биодинамическим вариантом. Однако в этой версии агроэкологии преобладает подход, более ориентированный на производство «чистых» продуктов питания с использованием химикатов или генно-инженерных сортов. Органическое сельское хозяйство характеризуется скорее тем, что оно не может использовать для сертификации своей продукции. Зачастую в этом органическом производстве используются монокультуры, позволяющие механизировать его, что заставляет некоторых пуристов не считать его агроэкологическим. На мой взгляд, необходимо признать, что существуют посредничества между системами, применяющими все принципы агроэкологии, и теми, которые делают упрощения, чтобы реагировать на тот или иной тип давления, будь то со стороны работы или со стороны рынка.
В более развитых агроэкологических системах структура производства более сложна и разнообразна и не поддерживает монокультуры. На практике эти системы оказались лучшими. производительность с точки зрения общей продуктивности на посевную площадь, но они также показали, что эта площадь не может быть большой. Существует обратная зависимость между сложностью агроэкологической системы и размером производственной площади. Размер и сложность предполагают большее использование рабочей силы, но основным ограничением является возможность управлять пространством и рабочим временем. Следствием этого факта является необходимость значительного увеличения числа производителей, обращая вспять тенденцию традиционного сельского хозяйства, которое, начиная с прихода капитализма, всегда стремилось сократить использование рабочей силы и расширить масштабы обрабатываемых площадей.
Если бы мир не столкнулся с нарастающим энергетическим кризисом, было бы немыслимо думать об отказе от огромных ферм с десятками тысяч гектаров монокультур, которыми управляют несколько десятков трактористов, культиваторов, комбайнов и аппликаторов химических удобрений, пестицидов и ирригаторов. . Но энергозатраты традиционной системы потребуют большей занятости рабочей силы, а также радикального перераспределения производства продуктов питания по всему миру, стремясь максимально сократить расстояние от потребителей. Прежде чем спорить о замене ископаемого топлива «зеленой» энергией, полезно помнить, что этому повсеместному распространению присущи важные ограничения.
Как уже упоминалось, диверсифицированные агроэкологические системы более эффективно эксплуатируются семейными и мелкими производителями. А чтобы производить продовольствие в количестве и качестве, необходимых для обеспечения полноценного питания всего населения планеты, потребуется нечто большее, чем просто аграрная реформа. Необходимо будет осуществить аграрную революцию и передать сельскохозяйственные земли сотням миллионов крестьян. В качестве примера можно привести исследование, проведенное в США, которое показало, что для широкого внедрения органического производства и обеспечения достаточного питания всего населения потребуется база в 40 миллионов крестьян. В этом исследовании использовался опыт органического производства в США, который ниже, чем агроэкологический здесь, в Бразилии. Но даже при незначительном производительность, продуктивность органического сельского хозяйства Северной Америки сравнима с продуктивностью традиционного сельского хозяйства в идеальных климатических условиях. В условиях засухи, которая, как правило, становится все более частой, эта продуктивность может быть на 40% выше.
Исследования, проведенные по заказу ФАО, показали, что органическое сельское хозяйство может правильно накормить население в 10 миллиардов человек, полностью заменив традиционные системы. Произойдут изменения в составе сельскохозяйственных культур, при этом произойдет значительное сокращение производства животноводческой продукции, особенно крупного рогатого скота, и увеличение производства бобовых и овощей. Количество доступных калорий также упадет, но останется выше жизненных потребностей каждого человека.
Другие исследования указывают на возможность замены всех химических удобрений азотом, фосфором и калием бобовыми, закрепляющими первые, и компостированием осадка сточных вод и органических отходов для вторых и третьих.
С другой стороны, агроэкологические системы позволяют фиксировать углерод в почве, а также способствуют лесовосстановлению, что имеет тот же эффект. Сокращение поголовья крупного рогатого скота повлияет на сокращение выбросов N.20, один из самых мощных парниковых газов. Некоторые исследования показывают, что в период между лесовосстановлением сокращение выбросов крупного рогатого скота и фиксация углерода в почве приведет к значительному удалению CO.2 атмосферы, в дополнение к экспоненциальному сокращению выбросов N2O.
Нет необходимости подробно останавливаться на комментариях о положительном влиянии агроэкологии в устранении химического загрязнения почвы и воды, а также в большей экономии при использовании воды в сельском хозяйстве. Эти результаты присущи агроэкологии.
Чтобы завершить этот краткий анализ последствий широкого внедрения агроэкологии вместо традиционного сельского хозяйства, необходимо указать, что социальный эффект будет гигантским. Переселение миллионов людей из городской среды обратно в сельский мир будет навязыванием этой реальности, и, чтобы это стало возможным, необходимо перераспределение доходов для правильного вознаграждения жизненно важных производств, продуктов питания и других сельскохозяйственных продуктов, а также оплата экологических услуг по новой системе. Налог на выбросы парниковых газов и бонус за их удаление из атмосферы будут способствовать такому перераспределению.
Все эти изменения имеют последствия для научных исследований, требуя новых форм производства знаний. Практика показывает, что чрезвычайное разнообразие производственных систем в агроэкологии исключает предложения, ориентированные на монокультуру, которая является отличительной чертой современных сельскохозяйственных исследований. Агроэкология – это «наукоемкий», в то время как обычное сельское хозяйство «затратный и энергоемкий». Необходимо будет объединить научные исследования с крестьянским экспериментированием, чтобы можно было перепроектировать конкретные схемы производства для каждого производителя. Это новые парадигмы преподавания сельскохозяйственных наук, исследований и распространения знаний в сельской местности.
Это новое распределение работы так или иначе произойдет. Если оно будет стимулировано заблаговременным пониманием его необходимости, оно столкнется с сопротивлением со стороны агробизнеса. Если оставить это до тех пор, пока кризис не усугубится, то оно произойдет среди огромных трудностей, возникающих из-за все более недостаточного производства и всех социальных и политических потрясений, которые не перестанут проявляться.
*Жан Марк фон дер Вейд, eЭкономист и агроэколог, бывший президент UNE (1969-71). Основатель неправительственной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (ASTA).
Текст конференции на мероприятии, продвигаемый UFRJ, Инновационный диалог Бразилия-Китай 2024 – технологии и развитие [https://cbae.ufrj.br/2024/03/28/brazil-china-innovation-dialogue-2024-technology-and-development/]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
