По ЭЛЕНИРА ВИЛЕЛА*
Нужно ли говорить обо всем? Критикуете ли вы угнетателя больше, чем попытки сопротивления и конфронтации со стороны угнетенных?
За более чем тридцать лет народной политической активности я понял, что в оглашении мнений многих людей отсутствует этика. Люди, которые думают, что они просто говорят то, что думают, или выражают мнение, но на самом деле то, что кажется простым мнением, имеет дело с реалиями и очень деликатными темами, и это, похоже, не принимается во внимание теми, кто говорит.
Часто, когда я публично или в частном порядке комментирую, что человеку нужно подумать об этой неадекватности, я получаю ответ: «Я имею право говорить все, что хочу, и вы не можете меня за это критиковать». Интересно, что в этом рассуждении сразу явное противоречие: я могу говорить обо всем, а вы не можете говорить обо мне (я могу говорить обо всем, но вы не можете включить мою позицию в свое «все»).
Я сообщу некоторые примеры, которые я жил. Если кто признает себя человеком, который говорил со мной, то знайте, что все примеры, которые я привожу, многочисленны, поэтому я говорю и с вами, но это не личное. Я надеюсь, что вы сможете подумать, переосмыслить и задать себе несколько вопросов, прежде чем обнародовать свое мнение.
Пример (1): вместо того, чтобы объявить забастовку, парализующую автобусы, вы должны освободить турникет, чтобы урон был только для боссов, а не для населения, чтобы у них было больше поддержки.
Пример (2): движение ___________ (заполните этот пробел черным цветом, lgbtqia+, из фавелы, феминистское, коренное, ПКД, крестьянское, профсоюзное...) должно быть менее агрессивным и стремиться завоевать симпатии, а не конфронтировать, объяснять и учат, а не воюют.
Пример (3): вместо того, чтобы поджечь статую Борбы Гато, они должны___________ (заполните этот пропуск словами повесить знак, провести дебаты, устроить театральную пародию, провести еще один день, устроить мирный акт).
Пример (4): мероприятие Фора Болсонару 7 сентября должно ___________ (заполните этот пробел словами «было отменено, потому что фашисты, назначенные на тот же день, были в другом месте, были вызваны с другими материалами, изгнаны не-левыми», приглашены не-левые). - левые, будьте более красными, будьте более зелеными и желтыми…).
Пример 5: ___________ (введите Китай, Куба, Народная Корея, Венесуэла, Палестина, правительство РН, мэрия Анджелины) должен столкнуться с ___________ (вставьте преследование СМИ, блокаду, экономический кризис, нехватку воды, наводнение, бунт религиозных, манипулирование местными богачами...) по-другому и не так, будучи более демократичным.
Конечно, можно было бы составить список из десяти, может быть, сотни или тысячи примеров такого типа.
Я согласен с некоторыми из этих предложений и часто с аргументами, оправдывающими одни из этих предложений и несогласными с другими. Однако суть не в этом. Вопрос в том, есть ли у вас право, правомерность и условия говорить об этом? Кому ты это говоришь? И с какой целью? Вы действительно думаете, что это помогает критиковать движения из сегментов, категорий, антиимпериалистических стран или частей общества, которые уже страдают от бесчисленных притеснений, давления и вызовов, которые часто находятся под большим давлением как категория бастующих или движение от периферия?кто и так каждый день живет под сапогами репрессий?
Критиковали ли вы угнетателя больше, чем попытки угнетенных оказать сопротивление и конфронтацию? Вы задаете себе эти вопросы?
Мы живем в исторический момент того, что Марсия Тибури называет «потребительством языка».[1] которую она описывает следующим образом: «…мы действуем в вакууме. Мы находимся в простой воспроизводимости информации, которая ничего не значит для нас, что мы действуем в ее направлении. Потребительство как раз и есть эта потребительская пустота языка и повторяющихся действий. Мы убегаем от проницательности, которой требует аналитическое и критическое мышление. Мы впадаем в потребительство языка».
В дополнение к тому, что я не привержен аналитическому и критическому мышлению, я бы добавил, что отсутствует «этическая приверженность». Хотя Тибури больше относится к воспроизведению, я включаю вопрос о мнениях просто потому, что да, потому что «имею право» участвовать в потребительстве языка, пуская в оборот свое «мнение», свое «угадывание», делать себя частью рынок как языковой торговец, но часто ничего не зарабатывая.
Безусловно, любой, кто участвует в консьюмеризме языка, предоставляя товар в форме мнения без этических обязательств, участвует в насилии, которое оно производит или подпитывает. Она говорит: «Насилие переживается, провоцируется и страдает в повседневной жизни людей самыми разными способами. На практике насилие является обыденным, то есть общим и разделяемым. То, что мы называем «символическим насилием», существует среди нас, опасно переплетаясь с физическим насилием. Это означает, что в физических актах гендерного, расового, возрастного, социального насилия всегда есть символическое насилие. Но всякое символическое насилие имеет материальный вес. (...) Говорить значит делать, но мы мало думаем об этом аспекте. Когда насилие речи достигает коммуникации, которая в институциональном масштабе доходит до средств массовой информации, опасность усиливается».
Вопрос в следующем: знаете ли вы, насколько ваше якобы изданное мнение участвует в этом насилии? Когда вы критикуете периферийное движение, которое сознательно решило предпринять прямые действия, чтобы начать дебаты, вы подвергаетесь уголовному преследованию со стороны создание, испытывая все формы насилия, только потому, что у вас есть право на выражение мнения, вы становитесь частью этого насилия. Вы делаете это намеренно или неосознанно?
Мы должны помнить, что если вы немолодой, богатый (или даже обеспеченный) образованный белый гетеросексуальный мужчина-христианин, ваш голос всегда более усилен, у вас всегда больше пространства для речи, и если вы используете это пространство, чтобы внести свой вклад к насилию, а не к сопротивлению ему, вы даже не гуманист, и уж тем более не антикапиталист, феминист, антирасист, антиимпериалист...
Если вы человек с этими характеристиками, который, кроме того, имеет расширенное пространство для общения, потому что вы журналист, комментатор или представитель, ваша ответственность возрастает, а также вероятность того, что вы в конечном итоге будете способствовать насилию. . Очевидно, то же самое происходит с белой женщиной, которая использует социальное пространство для критики антирасистского движения вместо того, чтобы критиковать и противостоять расизму, с гетеросексуальным человеком, который использует свое пространство для критики ЛГБТКИ+ людей вместо того, чтобы столкнуться с ЛГБТ-фобией, и так далее.
Ах, но тогда вы говорите, что я никогда не смогу говорить и критиковать людей, движения, народы более угнетенные, чем я, или движения угнетения, от которых я не страдаю, или категории, которые я не организую? Ну не в принципе. Но, прежде всего, вам нужно задать себе несколько вопросов, прежде чем выдавать свое «разумное участие в блокаде Кубы», как предлагают Каэтано и Хиль в песне Гаитиили «план обучения, который выглядит простым и быстрым». Я предлагаю следующие вопросы, и чтобы вы задавали себе эти вопросы каждый раз, когда думаете о публичном выражении своего мнения по отношению к угнетенным и эксплуатируемым:
(1) Насколько я способствовал тому, чтобы противостоять угнетению или эксплуатации, с которыми сталкиваются эти люди, движения, организации или народы? Потому что вы не хотите, чтобы стало известно, что вы ничего или почти ничего не делаете (даже в пространстве языкового потребительства) для противостояния угнетению, но вы думаете, что имеете этическое право и легитимность критиковать угнетенных, пытающихся выжить, верно? Это в конечном итоге прояснит, на чьей вы стороне.
(2) Достаточно ли я знаю об условиях, в которых живут эти угнетенные и эксплуатируемые люди, об этом противостоянии, чтобы мое мнение было минимально обоснованным и действительно конструктивным? В конце концов, мы продолжаем критиковать Болсоминьонов за то, что они говорят о вещах, которых они не понимают, или не понимают с наименее разумным уровнем глубины. Вы же не хотите рисковать воспроизвести это неприемлемое поведение, не так ли?
(3) Я имею право быть уважаемым и услышанным теми, кто сопротивляется и борется, потому что я являюсь ежедневным партнером, потому что я учусь и делаю ежедневные и глубокие размышления, а также потому, что я обращаю внимание на свое поведение и поведение окружающих. мне столкнуться с этим угнетением и систематически способствовать организации, финансированию, развитию и борьбе этого движения или людей? Если вы ответили утвердительно на большинство этих вопросов, у вас больше оснований говорить о состоянии, которого у вас нет.
Например, исследователи Лилиан Шварц и Лия Вайнер Шукман посвящают большую часть своей академической деятельности, времени и активности в качестве белых женщин противостоянию структурному расизму в исторических дебатах и в социологии белизны. Если у них есть мнение о том, как должно действовать или позиционировать себя антирасистское движение, то, безусловно, активисты черного движения воспримут эти предложения и критику иначе, чем от вас, который говорил только тогда, когда Черный жизни имеют смысл стал модным и никогда больше не говорил на эту тему. Тем не менее, Лилиан подверглась резкой критике за высказывание мнения о положении трансгендерных людей, поэтому, будучи союзником движения и имея законное право говорить о нем, вы не даете права на освобождение, чтобы чувствовать себя законным, чтобы говорить о ком-либо из них. .
(4) Если вы ответили утвердительно на предыдущие три, то теперь мы должны спросить себя о методе: кому, какими средствами и с каким отношением я буду высказывать свое мнение? Да потому, что даже если ты союзник, у тебя есть знания и легитимность, если просто поставить на свою facebook или опубликовать в статье Разлом Сан-Паулу может ты просто помогаешь создание использовать вашу критику для усиления насилия над теми людьми, которые уже убиты, оскорблены и у которых нет места (иногда даже не для того, чтобы ответить на ваше мнение или критику). Вы снова станете частью символического насилия, которое затрагивает этих людей, и вы будете подпитывать все другие виды насилия, от которых страдают эти люди, движения и народы. Разве обществу не нужна ваша помощь, чтобы применить насилие против этих людей? Она действительно эффективна в массовых убийствах.
Так что ищите человека из движения, с которым у вас отношения, сначала спросите, как проходит мобилизация, как дела у человека, выберите способ выражения своего мнения, сделайте его уважительным, ненасильственным и чтобы вы могли его выслушать, прежде чем и после разговора. В этом случае слушание — это не просто слушание, но размышление, разработка и подчинение вашего мнения и всего, что вы слышите, процессу сопереживания и приверженности.
Можете ли вы написать и опубликовать? Да. Пока вы действительно используете свое пространство гораздо больше, чтобы противостоять угнетателю и лишь изредка высказывать мнение или критиковать угнетенных и их способы выживания и борьбы с угнетением и эксплуатацией. До тех пор, пока общественность в том месте, где вы публикуетесь, формируется в первую очередь людьми, с которыми вы ведете диалог, и пока вы проявляете тройную осторожность с терминами, чтобы не быть вектором насилия с кем-то, кого уже сильно насилуют на ежедневная и пятикратная забота с возможностью использования, чем писать угнетателем.
Так или иначе, народная мудрость не устает напоминать нам, что у нас два уха и один рот, что слово — серебро, а молчание — золото. Если в большинстве случаев единственная позиция, которая приходит вам в голову, — это высказать мнение без размышлений, возможно, молчание — это единственный действительно этичный вариант.
И если вы забудете об этом, неосторожно выскажете свое мнение, упражняясь в своем потребительстве, и реакция будет велика, вспомните еще раз о том, что те, кто угнетается каждый день и терпит самое ужасное насилие, какое вы, возможно, даже не в состоянии представить, как они могут иметь трудности с рациональностью в ответе. Помните, что ежедневное реагирование на это насилие чрезвычайно утомительно и требует энергии от тех, кто сталкивается с миром. Так что реакция на его отсутствие этики, даже если это была всего лишь «небольшая оплошность», может показаться (или быть) слишком агрессивной или непропорциональной, но, вероятно, это агрессивность против угнетения в целом, а не против его «небольшой оплошности». .
Для тех, кто страдает каждый день, реагировать трудно, и часто реакция может быть не против «великого угнетателя», чтобы победить его, а против кого-то более близкого, кто воспроизводит и кормит угнетение и доступен. Но агрессивность реакции может быть направлена против всей системы, а сильная часть — это вы, поэтому обязанность проявлять понимание и не реагировать с такой же агрессивностью лежит на вас, если у вас есть социальные привилегии. Нет, это не обязательно означает "побить молча", это означает, если вы сделали ошибку. Когда кто-то предупреждает вас, подумайте, и если вы убедились, удалите и извинитесь. Если вы думаете, что правы, возможно, стирание все же целесообразно, после того, как вы сказали или написали что-то, что было истолковано как насилие по отношению к кому-то, кроме угнетателя. Или, может быть, вам следует уйти и начать процесс размышлений, сопереживания, солидарности, приверженности, обучения на чужой боли.
Размышляйте, будьте осторожнее, извиняйтесь, меняйтесь. Все это сделает вас сильнее, и мир получит еще одну точку опоры против угнетения и эксплуатации, а не кого-то, кто больше не «слушает улыбающуюся тишину Сан-Паулу перед лицом бойни».
* Эленира Вилела профессор Федерального института Санта-Катарины и профсоюзный лидер.
примечание
[1] ТУБУРИ, Марсия. Как победить техно-мачо-нацифашизм или как бы вы ни называли зло, которое мы должны победить. Рио-де-Жанейро, Рекорд, 2021, с. 122 и 123.
