По РАФАЭЛЬ АССУМПАНСА ДЕ АБРЕ*
Необходимо как можно скорее отказаться от веры в нейтралитет современной бюрократии, в том числе защищаемой левыми неолибералами.
Будучи профессором Федерального института в течение почти семи лет, меня всегда беспокоило то, как они рассматривают федеральные институты как почти волшебное решение проблем, с которыми сталкиваются бразильские средние школы. Недавно этот аргумент был вновь восстановлен во время кампании за отмену нового среднего образования. Всякий раз, когда я вижу безоговорочную похвалу Федеральным институтам, я задаюсь вопросом: представляют ли эти люди, что так называемая Сеть федеральных институтов представляет собой учреждения, имеющие одинаковые условия, независимо от их региона и времени существования? Знают ли на самом деле те, кто призывает к решению проблемы образования «федеральными институтами», как на самом деле работают эти учреждения?
Федеральная государственная служба, частью которой являются Институты образования, науки и технологий, сталкивается с процессом, отмеченным глубокими преобразованиями, объявленными или молчаливыми. Сокращение бюджета, дефицит кадров, например, – это лишь некоторые из проблем, с которыми столкнулись учреждения и ведомства, особенно с середины прошлого десятилетия – после «золотых лет», реструктуризировавших несколько секторов, таких как образование и наука.
В следующих нескольких строках я хотел бы поделиться некоторыми заметками, которые я сделал как учитель и федеральный государственный служащий; заметки, которые относятся к контексту моей работы, но могут быть полезны при размышлении о недавних изменениях в государственной службе в Бразилии благодаря определенному пониманию последствий неолиберализма.
Элементом, который лучше всего характеризует современные институты, то, как мы привыкли получать к ним доступ или работать в них, является бюрократия. Таким образом, бюрократия была механизмом, созданным и мобилизованным для обеспечения определенного способа институциональной организации и воспроизводства. Таким образом, государственные учреждения структурировались посредством законодательства, стандартов и правил (внутренних или внешних).
Стандартизация, с одной стороны, гарантировала бы, хотя и в идеале, деятельность государственного деятеля в соответствии с принципом обезличивания, а с другой, определяла бы пределы и обязанности каждого государственного служащего, разделяя работу и иерархизируя это согласно организационным схемам. Таким образом, бюрократия означала рутинное институциональное воспроизводство с размеренным, методическим ритмом, отмеченным повторением и дисциплиной. Макс Вебер не случайно рассматривал эту холодную архитектуру как противовес политике и ее опустошение.
Очевидно, приведенное выше описание представляет собой идеальный тип современных общественных учреждений, не обращающих внимания на детали, на свою внутреннюю жизнь, на свою повседневную жизнь, что релятивизирует, например, безличность и холодность бюрократии (см. внимательно: Я не здесь речь идет об ошибочном понимании функционирования институтов в Бразилии, например, апеллируя к предполагаемому культурному/универсальному факту, называемому «бразильский путь»). Однако, даже принимая во внимание противоречия, присутствующие в веберовской системе, я хотел бы рассуждать о разрывах и изменениях, которые меняют структуры бюрократии, управляющие государственными институтами.
Пусть постепенно и процессуально, принципы организации таких структур метаморфизируются перед лицом других типов потребностей, которые современная модель уже не в состоянии полностью удовлетворить. Очевидно, когда я говорю о процессуальности, я имею в виду не автоматическое замещение, а комбинации и симбиозы, направляемые другими элементами, которые я попытаюсь описать позже.
Когда я думаю об этих сдвигах и новых направлениях в контексте неолиберализма, я пользуюсь теоретико-концептуальным пониманием, сформулированным, например, французами Пьером Дардо и Кристианом Лавалем: «Тезис, защищаемый в этой работе, состоит именно в том, что неолиберализм, прежде чем стать идеологией или экономической политикой, в первую очередь и по своей сути является рациональностью и, как таковая, имеет тенденцию структурировать и организовывать не только действия тех, кто управляет, но даже поведение тех, кем управляют. Основной характеристикой неолиберальной рациональности является обобщение конкуренции как нормы поведения и компании как модели субъективации. Термин «рациональность» здесь не используется как эвфемизм, позволяющий избежать слова «капитализм». Неолиберализм является причиной современного капитализма, капитализма, свободного от его архаичных отсылок и полностью воспринимаемого как историческая конструкция и общая норма жизни. Неолиберализм можно определить как совокупность дискурсов, практик и устройств, определяющих новый способ управления людьми в соответствии с универсальным принципом конкуренции».[Я]
Таким образом, можно сказать, что, по крайней мере, большая часть государственных институтов испытывает процесс, основанный на столкновении бюрократической рациональности и неолиберальной рациональности. Таким образом, государство, институт и государственный агент/слуга начинают производить и воспроизводить дискурсы, практики и устройства, способные реагировать на те самые проблемы и требования, которые предъявляет неолиберализм: «Если мы признаем, что всегда существует «вмешательство», ', то это исключительно в смысле действия, которым Государство подрывает основы своего существования, ослабляя ранее возложенную на него миссию общественного служения. Исключительно негативный «интервенционизм», можно сказать, который представляет собой не что иное, как активное политическое лицо подготовки к уходу государства как такового, следовательно, антиинтервенционизма как принципа».[II]
Именно так можно понять отправную точку самых разнообразных реформ, сокращения бюджета и отсутствия конкурсов на замену госслужащих. Но не только это: в то же время консолидируется новый язык, новый способ «управления» институтами как возможный ответ на процесс нестабильности; ответ, основанный на модели частной компании. Государственные менеджеры, например, должны гарантировать, что они работают с малыми затратами, как если бы они были опытными менеджерами, стремящимися к положительному конечному балансу в крайне неблагоприятных условиях. С другой стороны, как заявил Висенте Дюбуа, мы все еще наблюдаем, даже в образовательных учреждениях, переход от государственных услуг к услугам населению, которые теперь направлены на «удовлетворение пользователей, рассматриваемых главным образом как клиенты».[III]
С другой стороны, все это начинает восприниматься как модернизационные реформы, направленные на замену архаичной бюрократии, которая характерна для медленного, коррумпированного и неэффективного государства. Следовательно, именно в этом контексте возникает тип государственного служащего-коллаборациониста, то есть неолиберальный государственный служащий: подвижный, многоцелевой и многофункциональный человек, заменяющий традиционного государственного служащего, медлительного, вспыльчивого и с отпечатком на его рука. . Новый государственный служащий, гораздо более созвучный популяризации предпринимательского духа, не ограничен перед лицом трудностей, самостоятельно и активно решая проблемы структурного и/или институционального характера – здесь я упоминаю о том, как Венди Браун характеризует неолиберализм.[IV]
Поэтому, чтобы соответствовать этой новой логике работы, новый государственный служащий начинает дискурсивно и в своей практике противостоять традиционному государственному служащему. С этой целью оно начинает позитивно реагировать на своеобразную гибкость рамок и границ, которыми руководствуется современная бюрократия, то есть на те, которые касаются дисциплины рабочего времени и гарантии времени частной жизни. Теперь даже в государственных учреждениях работа и личная жизнь смешиваются, стираются рамки и границы.
Неолиберальный государственный служащий, будь он менеджером, контрагентом – цитируя термины Винсента Дюбуа – или учителем (за пределами классной комнаты), докажет свою эффективность, разрушая барьеры своей частной жизни, делая работу, таким образом, , вторгайтесь в другие времена и темпоральности вашей жизни. Этому движению способствовали, например, платформизация и цифровизация работы.
Однако величайшим символом, точно отражающим этот момент, является профессиональное использование WhatsApp. Путем размытия границ, определяющих пределы работы, возникает логика конкуренции между сотрудниками и, в случае, за которым я внимательно слежу, конкуренция между поля из того же Федерального института. В этом сценарии мы могли бы спросить себя: какова цель конкуренции между работниками, у которых еще есть гарантии занятости? Какой рынок оживляет эту конкурентную логику?
Поиск эффективности со стороны государственного служащего-коллаборациониста/неолиберала, следовательно, не может соответствовать приписываемым ему конкретным функциям, его позиции. Здесь для социологии профессий открывается новый сценарий: неолиберальный государственный служащий должен принять и поощрять гибкость для перемещения между различными секторами и специальностями – тем самым доказывая свой поиск эффективности. Любопытно отметить, что в этом процессе эффективность представляет собой образ жизни, который должен быть признан вашими коллегами, без обязательного получения материального подтверждения – если только это не выражается в электронной таблице Excel на математическом языке, доказывая все более индивидуальные показатели производительности.
Поэтому мы, государственные служащие, реагируем на процесс нестандартной занятости, отсутствия денег и структуры, практикуя принципы, которые, с точки зрения государственного института, больше не являются традиционными принципами современной бюрократии, а своего рода неолиберальная бюрократия. Новая бюрократия неизбежно также порождает несоответствия между законностью и повседневной жизнью государственных служащих. Другими словами, чтобы сделать функции и обязанности более гибкими, зачастую необходимо сделать более гибким закон.
С другой стороны, закон, наказывающий и дисциплинирующий труд, далеко не обязателен: например, официант, который должен пробивать часы, фиксирующие его посещаемость, который должен реагировать на все формы контроля за его работой, — это тот же человек, который работает сверх установленного времени – без обязательного получения заработной платы за сверхурочную работу. Важно отметить, что работа сверх 40 часов в неделю представляет собой действие, которое доказывает приверженность фирме, то есть государственному учреждению.
И именно на этом пересечении между контролем и отсутствием контроля над работой институты приобретают новые контуры, основанные на растущем произволе и среде, которая начинает натурализовать страдания и истощение, физическое и психическое, работников (будь то постоянные, временные или аутсорсинг или стажеры).
Государственный служащий-коллаборационист/неолиберал, который адаптируется к формам контроля и доказывает свою эффективность посредством неконтролируемой работы, выполняемой за пределами институциональных стен, постепенно становится гегемонистской моделью, отвечающей новым требованиям и потребностям института. Новые требования в контексте нестабильности и конкуренции, веры в то, что бизнес-модель сможет ответить на современные вызовы, в свою очередь, поощряются контекстом непредсказуемости (все может измениться в любой момент), уязвимости (нет более длительные должности и права, гарантированные на постоянной основе) и срочность (ускоренный темп, который сжимает время институциональных сроков), что приводит к доминированию страха как центрального аффекта и духа соперничества как поведения, на которое необходимо ориентироваться. и добился.
Учитывая эту ситуацию, хороший сервер соответствует. В период дефицита функционирование и выживание государственных институтов – особенно образовательных учреждений – начинают зависеть от людей, чья сила должна выходить за рамки их функций и специальностей, пока важность бюрократически определенных полномочий не будет исчерпана. В образовательных учреждениях – как и в случае, который направляет мои размышления – гибкость, эффективность, производительность и конкуренция создают странное сочетание с флагами и ценностями, дорогими движениям, борющимся за образование, например движениям за социальную справедливость и демократизацию образования – даже хотя вопрос качества преподавания и научной продукции становится все более отдаленным.
Именно в этом контексте неолиберальный государственный служащий должен подтвердить свою жертву ради института и свою приверженность социальной миссии государственного института. Другими словами, особенно в институциональных пространствах образования и науки, сталкивающихся с нестабильностью, дефицитом и дезорганизацией, эффективная приверженность работников образования измеряется их самоотверженностью и жертвенностью, независимо от условий выполнения работы.
Что интересно в этом продолжающемся процессе, так это то, что в некотором роде холодность современной бюрократии заменяется политикой, которая оживляет институциональный контекст, будь то гибкость законов и норм, для достижения целей гегемонистской политики. групп, будь то неформальная борьба с сопротивляющимся государственным служащим, который пытается подвергнуть сомнению институциональную модель и неолиберальное поведение и выступить против них.
В образовательной среде очевидно, что криминализация образа учителя, проводимая крайне правыми,[В] находит определенную поддержку в выступлениях против госслужащих и/или учителей, которые не хотят работать; этим слугой и/или учителем, в зависимости от момента, может быть любой, кто не адаптируется к требованиям нового времени: любой девиантный государственный служащий, находясь в состоянии усиливающегося надзора (институционального и среди сверстников), может быть классифицируются – формально или неформально – как неэффективные, то есть мало ориентированные на новые институциональные потребности; поэтому они неспособны пожертвовать собой ради выполнения институциональной миссии.
На этом пути нет другого пути для сопротивляющегося слуги: необходимо как можно скорее отказаться от веры в нейтралитет современной бюрократии как решения проблемы, возможно, неумолимого наступления сил, которые полностью меняются. государственные учреждения. С другой стороны, уже невозможно ожидать каких-либо изменений, исходящих от левоцентристской правительственной программы, поскольку процесс, который надвигается на нас, также легитимизирован левыми неолибералами. Единственный выход – это политическое переосмысление тех, кто сопротивляется в неолиберальных государственных институтах.[VI]
*Рафаэль Ассумпсан де Абреу — профессор социологии Федерального института Байано, кампус Итапетинга..
Примечания
[Я] ДАРДО, Пьер; ЛАВАЛЬ, КРИСТИАН. Новый разум мира: очерк о неолиберальном обществе. Сан-Паулу: Боитемпо, 2016. стр. 17.
[II] ДАРДО, Пьер; ЛАВАЛЬ, КРИСТИАН, 2016, с. 15.
[III] ДЮБУА, Винсент. Политика у окна, политика у окна, с. 107. В: ПИРЕС, Роберто (Организация). Реализация неравенства: воспроизводство неравенства в реализации государственной политики. Рио-де-Жанейро: IPEA, 2019. с. 105-125.
[IV] БРАУН, Венди. Американский кошмар: неолиберализм, неоконсерватизм и дедемократизация. Политическая теория, Том 34, № 6 (декабрь 2006 г.), стр. 690-714. Доступно в: https://sxpolitics.org/wp-content/uploads/2018/05/Wendy-Brown-American-Nightmare.pdf
[В] Я имею в виду выступления, разоблачения в связи с обвинениями в идеологизации и партийности, которые затронули школьные программы, их компоненты и учителей. Существует много информации, которая может подтвердить мое утверждение, но вот одна из самых последних: доступна по адресу: https://www.cnnbrasil.com.br/politica/eduardo-bolsonaro-compara-professores-a-traficantes-pf-deve-analisar-fala/.
[VI] За содержание и аргументацию, представленную в тексте, полностью отвечаю я. Однако никто на самом деле не пишет в одиночку. Поэтому я посвящаю это эссе авторам некоторых голосов, населяющих мою голову: Камиле Сильвейре, Эувальдо Гомесу, Чинтамани Алвесу, Джеферсону де Андраде и Памелле Пиколли.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
