По Уэсли Соуза*
Мысли о книге Дьёрдь Лукач
«Время ржавеет самый острый меч» (Вальтер Скотт).
Защита реализма Дьёрдя Лукача в 30-х и 40-х годах широка и сложна. Эта защита в большинстве случаев сопровождается повторяющимися прилагательными: «классик», «антиавангард» и «антимодернист». Однако анализа достаточно, чтобы показать, что актуальность его защиты реализма не следует сводить к постулированным прилагательным. Понятное нападение, но от этого не менее проблемное. В теме «антифашизма» в культуре и искусстве давайте посмотрим не только на эстетические дебаты 1930-х годов, в которых упоминались такие имена, как: Эрнст Блох, Вальтер Беньямин, Бертольт Брехт, Теодор Адорно, писательница Анна Зегерс, и т. д. были задействованы. (Мачадо, 2016).
В недавней книге, опубликованной Арленис Сильва, под названием Эстетика сопротивления – автономия искусства у молодого Лукача (Бойтемпо), чья центральная проблема заключается в углубленном исследовании эстетики молодежи (1908-1918), утверждает, что существует «понимание искусств и неоднократное утверждение, что все искусства эквивалентны по производимому эффекту, молодой Лукач», хотя и близок к формулировкам романтиков – особенно подходу к Шеллингу, – «смеет вывести универсальный и формальный принцип для философии истории искусств, который есть принцип стиля (Стиль), выведенный из вневременной идеи произведения, но закрепленный исторической реальностью» (Сильва, 2021, с. 378). Здесь мы можем видеть сохраняющуюся важность элемента историчности в эстетической теории Лукача.
Обзор книги исторический роман (1936) может служить подспорьем для размышлений о настоящем времени, где говорится о сопротивлении неофашизму и крайне правым движениям, и позволяет нам рассмотреть некоторые вопросы: (i) может ли искусство приобрести «антифашистскую» эстетику содержание? (ii) Является ли искусство также продуктом сложных отношений между «автономией искусства» и «политической активностью»? Наконец, учитывая нынешний контекст, в котором мы живем, развитие экономического империализма, политическую власть крайне правых и неофашистский дискурс, согласно аргументам Дьёрдя Лукача, это также будет вопросом расследования. , существует ли роль или функция эстетики, объектом которой является искусство, с точки зрения антифашистской борьбы. Путешествуя по историчности литературных жанров, Дьёрдь Лукач устанавливает соотношение между «автономией искусства» и его «партийностью». Как видите, проблема глубокая.
Em исторический роман мы видим объективную интенцию употребления поэтических категорий (драмы, эпоса и лирики) – некую преемственность Душа и формы (1911) и теория романтики(1916), его знаменитые «юношеские» произведения. Его анализ является историко-философским по отношению к этим эстетическим категориям. В теоретическом измерении зрелости эта работа представляет собой первую крупную работу 1930-х годов (Тертулиан, 2008). Грубо говоря, «исторический роман» связан с повествовательным типом, в котором Дьёрдь Лукач понимает, в определенных пределах, феномен эпической тотальности через реляционную пару в литературной тотальности между эпосом и драмой.
Под заметно гегелевским влиянием проблемы романной формы приобретают новые очертания благодаря социальным противоречиям и конкретной концептуальной отсылке в литературоведении. Как утверждает Ана Котрим, в своей работе под названием Литература и реализм в Дьёрдь-Лукаче, период 30-х годов известен своим «поворотом к реализму», то есть «центральное определение реализма, действие, уже тематизировано […] и различные способы его проявления в текстах этого периода показывают, что это нелинейный процесс» эстетических и культурных проблем. Двойная дистанция (авангард и «социалистический реализм») поставила его на обратный путь, который привел его к XIX веку и реализму (Котрим, 2016, с. 115-6).
В этом контексте Дьёрдь Лукач полагает, что фашизм не был простым явлением «коллективного слабоумия» или конвульсией преходящей истерии в больном обществе; или даже какая-то аномалия в обмене капитала, но это была действительность, пустившая глубокие корни в структуре буржуазного общества, в котором присутствует его «экстенсивное» и «интенсивное» развитие в культуре. Книга Дьердя Лукача описана в контексте борьбы с нацистским фашизмом и гражданской войной в Испании, а также в дискуссиях об авангардном искусстве, пролетарском или социалистическом искусстве, которые связывали Москву с Берлином этим литературным путем.[Я]
В то же время Дьёрдь Лукач отошел от «социалистического реализма» – успешной диссертации на Первом съезде советских писателей в 1934 году – и от формалистических тенденций, присутствовавших в среднеевропейской литературе, идущей от натурализма к сюрреализму, переходя через экспрессионизм. Возникает вопрос: почему в этом контексте вы фокусируетесь на эстетике, на переплетении искусства и культуры как на предпосылке осуждения кризиса времени? Проблема, которая здесь возникает, заключается в идолопоклонстве среднего человека и манипулировании повседневной жизнью, объективная социальная основа которого сформировала «подготовительное поле» для прихода нацистского фашизма.
В 1932 году Дьёрдь Лукач написал эссе «Тенденция или партийность?» В нем он предупреждает, что это не просто «терминологический вопрос». В действительности, противопоставление «чистого искусства» и «направленного искусства» обнаруживает, что буржуазная сущность концепций представляет собой ложную дилемму. Таким образом, «это показывает, что глубокие представления о движущих силах общества в буржуазной мысли имеют место, несмотря на их необходимое ложное сознание» (Котрим, 2016, с. 187). Для Дьёрдя Лукача в этом аспекте «художественное направление», проявляющееся в литературе, приобретает «тенденцию», [которую] можно было бы субъективно противопоставить реальности, изображаемой в морализаторско-проповеднической манере, что означало привнесение странного элемента в литературу. литературный портрет» (Лукач, 1981). В противовес этому он пишет следующее: «[п]практикизм отстаивает именно ту позицию, которая приобретает возможное познание и изображение глобального процесса как синтетически постигнутой совокупности его движущих сил, как постоянного и усиленного воспроизводства диалектических противоречий. которые порождают его. Эта объективность, однако, зависит от правильного – диалектического – определения отношений между субъективностью и объективностью, субъективного фактора и объективного развития и диалектического единства теории и практики» (Лукач, 1981, с. 42).
Короче говоря, аргумент Дьёрдя Лукача построен на том факте, что литература, созданная писателем, представляет собой возможность постижения реальности, то есть что она не ограничивается непосредственными определениями, которые класс навязывает художнику в его субъективность. Таким образом, «партизанство» является способом постижения реальности, поскольку эта партийность не является простой личной позицией в производственном аспекте, а имеет дело с богатством – гуманистическим измерением – которое, порожденное социальной средой, внутренне составляет работу. художественный. Вот почему партийность не является простой личной позицией в продуктивном аспекте, а связана с композиционным богатством художественного произведения и его включением в социальную среду. Таким образом, партийность противопоставляется псевдопроблеме «искусства ради искусства» и «художественного направления», поскольку «художественное постижение и конфигурация действительности не являются условием и не обязательно ведут к радикальному разрыву с буржуазной класс и приверженность пролетарской перспективе» (Котрим, 2016, стр. 189).
Пример этого очень ясно виден в Гёте и его время [Гете и Seine Zeit], книга, составленная из очерков, написанных в этот период в 1930-е годы (опубликована после Второй мировой войны). В более панорамном взгляде, построенном в эссе о Учебные годы Вильгельма МейстераДьёрдь Лукач фиксирует партийное движение немецкого писателя. Прежде чем стать «антикапиталистом» или «социалистом» (что не имело бы исторического смысла), Дьёрдь Лукач утверждает, что у Гете в литературе произошел переход между XVIII и XIX веками. По мнению Дьёрдя Лукача, формирующий роман должен иметь гуманистическое развитие, особенно в Годы обучения, потому что перипетии, с которыми сталкиваются герои, помимо прочего, сталкиваются с новой буржуазной культурой.
Em Годы обучения [Вильгельм Мейстер], изложение и критика различных классов и типов, которые их представляют, всегда начинаются с этой центральной точки зрения. Поэтому критика буржуазии есть не только критика специфически немецкой ограниченности и ограниченности, но в то же время и капиталистического разделения труда, [...] раздирания человека этим разделением труда. труд (Лукач, 2021, стр. 64).
Относительно распространенное обвинение в адрес теории Дьердя Лукача относится к обвинению в том, что его эстетические концепции имеют «предпочтения» к произведениям XIX века (особенно литературным), что завершается неприятием модернизма и авангарда. «Выбор» нашего автора — это не «консервативный» отказ и не просто удобный теоретический путь, как видим. На самом деле вопросы здесь краткие: от противостояния рационализма и иррационализма до создания Народного антифашистского фронта на мосту, установленном в попытке обойти советскую бюрократию. Таким образом, они охватывают как эстетические, так и политические вопросы, но не перекрывают друг друга.
Для Карлоса Мачадо в Глава об эстетической современности: споры об экспрессионизмеДьёрдь Лукач «появляется в культурных дебатах демократической и левой (антифашистской) эмиграции как политик ['активный' интеллектуал] оригинальной культуры», и что во время его эмиграции его «вмешательства в рамках политической дискуссии о культуре сопровождаются систематическим теоретизированием, то есть они возвращаются к своим юношеским проектам, чтобы основать автономную эстетику» (Мачадо, 2016, стр. 23). Более детальное исследование, вытекающее из эстетической теории Дьёрдя Лукача на марксистском этапе, показывает, что для него искусство — это не просто эпистемологический инструмент; его основная ценность также не заключается в непосредственной «социальной полезности». В его понимании искусство — это человеческое «самосознание» и «память человечества», выходящая за пределы самого времени творения (Киралифальви, 1975).
Переосмысливая роль гуманистической литературы буржуазно-революционного периода, венгерский философ закрепляет свое понятие «реализма», основанного не на формальных правилах, а на типе художественно-литературной практики. Для Дьёрдя Лукача художественное произведение обретает относительную автономию, при этом его творческое содержание не теряется среди субъективных навязываний его создателей. Трудность состоит в том, чтобы представить реализм, выходящий за рамки формальных измерений творческой субъективности. Литература, например, с точки зрения философа, которая не начинается с конкретного человека с его собственными внутренними противоречиями, а «украшает» его персонажей относительно абстрактными чертами картины великого социального конфликта, актуального для литературной литературы. и поэтические конфигурации, по сути, не являются реализмом и не могут быть консолидированы в эффективной борьбе с реификациями, из которых они возникают (Киралифлави, 1975, с. 143).
С другой стороны, это не было бы случаем «классицизма» со стороны философа. По словам Гвидо Олдрини: «С одной стороны, [Лукач] обеспокоен тем, что концепция воинственности, широко используемая в политике, в конечном итоге не приводит к обесцениванию идеологических и культурных проблем; с другой стороны, идеологические и культурные проблемы не теряются в подвешенном состоянии, оторванном от классовой борьбы» (Олдрини, 2017, стр. 430). Таким образом, философа интересовало осознание того, что идеология и политическая практика должны создавать для культуры конкретную эффективность присущей ей роли, не преодолевая и не разрушая специфику художественных элементов; и в этом случае также не забывается идеологическая обусловленность, от которой страдают культура и искусство в результате классового положения и выбора. Эти элементы противоречат сути «литературы о тенденциях», описанной в исторический роман, как «вульгарная социология», то есть сталинизированный марксизм:
В дискуссии об историческом романе в Советском Союзе в 1934 году появились вульгарные социологические теории, содержание которых заключалось, по сути, в полном разделении истории и современности. Одно течение считало исторический роман «наукой о зачатках» и поэтому не видело в истории ровным счетом ничего, что могло бы оказать живое влияние на современность (Лукач, 2011, с. 290).
По словам переводчика Николаса Тертуляна, «присутствие в композиции исторических романов перспективы, диктуемой народными нравственными ценностями, кажется ему необходимым, как единственная, способная придать им эстетические измерения плотности и глубины» прелюдии ( Тертулиан, 2008, стр. 186). Дьёрдь Лукач проанализировал в исторический роман, с определенным уровнем оптимизма, переходным характером литературной формы, уверенным в истинной ассимиляции демократического и революционного духа, который позволил бы интегрировать в эстетическом плане «выражение народной жизни». Иными словами, литературное богатство исторического романа обусловлено исторической широтой конфликтов и социальных дилемм без трагического «величия» того или иного класса.
Короче говоря, в этих кратких словах мы утверждаем, что Дьёрдь Лукач не пытался создать «модель» критики, которая не понимала бы движение объекта (Lukács, 1993). Прежде чем дать окончательные ответы на поставленные нами вопросы о соотношении «художественной автономии», «художественной активности» и «антифашизма» в буржуазной культуре, мы попытаемся остановиться на идее роли или функции искусства – своего рода «эстетика», «антифашист» – это обеспечило бы критический диагноз настоящего как точки прибытия.
Здесь уместны слова Петера Бюргера. По его мнению, и Теодор Адорно, и Дьёрдь Лукач разными и даже антагонистическими способами защищали «автономию искусства». Однако, хотя «работе удается организоваться вокруг приверженности, ее политическая тенденция сталкивается с новой опасностью: нейтрализацией со стороны художественной институции. […] Художественная институция нейтрализует политическое содержание отдельных произведений» (Бюргер, 1993, стр. 151).
Однако, если выразиться провокационно, два наших примера имеют отношение к пониманию двух фронтам боя Лукача: Bacurau (2019) – ограничивается «трендовым искусством» – не выживает Земля в трансе (1967), Глаубер Роша, и, так же, как Кривой плуг (Итамар Виейра-младший) – типичная схематическая модель советской ждановщины – не выживет. Сухие жизни, Грасилиано Рамос.[II]
Если здесь невозможно дать окончательные ответы, то, по крайней мере, допустимо, чтобы обвинения, выдвинутые в адрес философа вначале, считались ограниченными. Прежде чем стать «антиавангардом» или «антимодерном», предполагаемый «классицизм» Лукача — это, прежде всего, защита подлинного реализма ради гуманистической реконфигурации в сторону его эмансипации, которая предполагает анти- фашистская борьба на уровне культуры (Лукач, 2011; Лукач, 2021).
квотирование исторический роман: «Исторический роман, как мощное художественное оружие в защиту человеческого прогресса, имеет великую задачу восстановить движущие силы человеческой истории и пробудить их к современности. Именно это сделало классический исторический роман. Ту же задачу, с точки зрения содержания, ставит себе исторический роман гуманистов-антифашистов. Он также защищает принципы человеческого прогресса от клеветы и искажений, от фашистских попыток их уничтожить» (Лукач, 2011, стр. 385).
Как мы можем понять эти предположения, думая об искусствоведческой и литературной критике в современном контексте? После кратких комментариев по поводу выбранного контекста я бы сказал, что наблюдения Дьёрдя Лукача относительно конкретных (а в нашем случае периферийных) исторических условий позволяют признать и другие достижения художественного и литературного реализма. Критическое содержание Дьёрдя Лукача не будет лишним, что заставляет нас рассматривать эстетические проблемы, которые также являются характерными для нашего времени, и отдавать приоритет конкретному исследованию в каждом случае. Исследования эстетической мысли Дьёрдя Лукача продолжаются, и в некоторых моментах теории возникает потребность в ее критическом обзоре.
Здесь переосмысление исторический роман, с критическим фоном фашизма (в данном случае Лукача), состоит в том, чтобы подчеркнуть, как «посредственные люди» представлены в литературе не как герои, а как участники социального процесса, продуктами которого они являются (в буржуазной культуре). Это наиболее «типичные» элементы построения персонажей и повествований, из которых можно извлечь характеристики данного общества. Короче говоря, если мы хотим узнать «дух времени» данного общества или конкретного исторического времени, мы должны затем посмотреть на его индивидов и их взаимные отношения. Роман есть способ оформления буржуазного общества как данной художественной особенности (поэтому он является его эпической формой).
Наконец, каковы сегодня принципы разговора об «антифашистской эстетике»? Более того, как мы можем теперь понимать художественные явления, не подавляя эстетическое творчество «вовлечённости» и, с другой стороны, не отделяя искусство от классовой борьбы и империализма (политическим двигателем которого является либерализм)? Будет ли в художественном производстве (в данном случае литературном) достаточной ассимиляции против овеществленной фигурации социального, которая привела бы к созданию эффективного остаточного аспекта «народной жизни»? Или, если мы хотим сказать что-нибудь об антифашизме, противоречит ли этот вопрос критике фетишизма в буржуазной культуре в целом? Как бы то ни было, исторический роман Дьёрдь Лукач, несмотря на свои ошибочные предсказания, внес глубокий вклад в исследования литературы и культуры.
*Уэсли Соуза визучение философии в Федеральном университете Санта-Катарины (UFSC).
Справка
Дьёрдь Лукач. исторический роман. Перевод: Рубенс Эндерле. Презентация: Арленис Сильва. Сан-Паулу, Боитемпо, 2011 г., 440 страниц. https://amzn.to/46gNwd2
Библиография
БЮРГЕР, Питер. авангардная теория. Перевод Эрнесто Сампайо. Лиссабон: Вега, 1993.
КОТРИМ, Ана. Литература и реализм в эстетике Дьёрдя Лукача. Предисловие Мигель Ведда. Порту-Алегри: Зук, 2016.
КИРАЛИФАЛВИ, Бела. Эстетика Дьёрдя Лукача. Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1975.
ЛУКАЧ, Дьёрдь. «Тенденция» или партийность?». In. Очерки о реализме. Отредактировано и представлено Родни Ливингстоном, переведено Дэвидом Фернбахом. Массачусетс: MIT Press, 1981, стр. 33-44.
ЛУКАЧ, Дьердь. Немецкие реалисты XIX века.. Перевел Джереми Гейнса и Пола Киста. Отредактировано с введением и примечаниями Родни Ливингстона. Массачусетс: MIT Press, 1993.
ЛУКАЧ, Дьердь. Гёте и его время. Перевод Нелио Шнайдера, Роналдо Фортеса. Обзор Роналду Фортеса и Хосе Пауло Нетто. Сан-Паулу: Боитемпо, 2021 г. [Edición española. Перевод Мануэля Сакристана. Барселона/Мексика: Грихальбо, 1968].
МАЧАДО, Карлос Эдуардо Джордан. Глава истории эстетического модерна: споры об экспрессионизме. Сан-Паулу: ЮНЕП, 2014.
ОЛДРИНИ, Гвидо. Дьёрдь Лукач и проблемы марксизма в ХХ веке. Перевод Марианы Андраде. Масейо: Колетиво Вередас, 2017.
СИЛЬВА, Арленис. Эстетика сопротивления: автономия искусства у молодого Лукача. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2021 г.
ТЕРТУЛЯН, Николас. Исторический роман. In. Георг Лукач: этапы его эстетической мысли. Перевод Рениры Лисбоа Лимы. Сан-Паулу: ЮНЕСП, 2008, с. 167-187.
Примечания
[Я] Конечно, критические аргументы Лукача в отношении авангарда и «социалистического реализма» различны, но здесь не стоит объяснять их исчерпывающе.
[II] Более подробное обсуждение этой темы см.: REZENDE, Claudinei. Канон идентитарных псевдолевых: эссе о Кривом Плуге. В прессе. Ежегодник Лукача, 2022. О «социалистическом реализме» (ждановщине).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
