По ДЖОНАТАН ФРАНЦУЗСКИЙ ПЕРЕЙРА*
Развитие неолиберализма подчинило образование рыночной логике. Образование стало угрозой, а презрение к знаниям и преследование тех, кто учит, идут рука об руку.
«Новые» выборы Дональда Трампа в ноябре 2024 года и его инаугурация в январе 2025 года, отмеченные, среди прочего, массовой депортацией иммигрантов, вновь вывели на передний план «новых правых» и их практику отрицания. Этот термин настолько широко используется, что порой становится избитым. Поэтому тот, кто его использует — особенно в борьба цифровых дебатов — рискует прослыть очередным «отменяющим», который дисквалифицирует идеологическое или теоретическое несогласие ярлыком «отрицателя». Это происходит даже тогда, когда ученые продолжают анализировать это явление с разных точек зрения.
В социальной психологии Кахан (2013) связывает отрицание с такими механизмами, как предвзятость подтверждения, которая усиливает существующие убеждения, и когнитивный диссонанс, который описывает дискомфорт, вызванный противоречивыми идеями. Исследования в области нейронауки показывают, что человеческий мозг склонен сопротивляться информации, которая бросает вызов предыдущим политическим и идеологическим убеждениям (Каплан и др., 2016). В социологии поляризация и роль социальных сетей подчеркиваются как усилители антинаучных нарративов, которые усиливают информационные пузыри и создают сопротивление научному консенсусу (Oreskes et al., 2010). Короче говоря, эти исследования показывают, что люди склонны верить не в то, что доказано, а в то, что они уже думают — или просто во что они хотят верить.
Однако научное отрицание идет еще дальше. Его можно понимать как преднамеренное неприятие научно обоснованных исследований, обусловленное не столько невежеством, сколько желанием бросить вызов дисциплинарным знаниям, поставив под сомнение данные и результаты. Это явление часто связано с защитой теорий заговора или радикальных позиций (Lewandowsky et al., 2019). Ли Макинтайр подчеркивает, что науку от других форм знания отличает так называемое «научное отношение», характеризующееся интересом к доказательствам и готовностью пересматривать теории в свете новых открытий (Макинтайр, 2019, стр. 45).
В исторической области это явление отражает то, что Росси (2009) называет «культурным недомоганием», при котором травмирующие события, такие как государственный терроризм, оставляют следы, выходящие за рамки поколений, манипулируя коллективной или индивидуальной памятью в угоду политическим или социальным интересам. В этом контексте Руссо (2020) определяет историческое отрицание как преднамеренную попытку манипулировать прошлым и избегать ответственности в настоящем. Траверсо (2017, стр. 35) подкрепляет эту точку зрения, подчеркивая, как само понятие «ревизионизма» было искажено с единственной целью — исказить факты и коллективную память, а также подорвать историческую ответственность. Как уже отмечалось, концептуальная ясность термина утрачена, в то время как важные общепринятые альтернативы, такие как «искажение» (Джоффли, 2024), не меняют логику быстрого присвоения самими отрицателями.
Учитывая столь обширную библиографию, для наших целей имеет смысл прибегнуть к принципу «академического здравого смысла». В данном случае принцип приписывается Уильяму Оккаму (1287–1347), средневековому философу и теологу, который утверждает: «существа не должны умножаться сверх необходимого». Другими словами, из нескольких объяснений явления следует выбрать наиболее простое, достаточное для его прояснения. Исходя из этого, мы не намерены исчерпывать тему или предлагать общий обзор, а лишь изложить некоторые соображения относительно отрицания, сосредоточившись на наиболее очевидных факторах.
Проблема отрицания в Бразилии приобрела известность в 2010 году и достигла пика в 2020 году на фоне эпидемического кризиса и политической напряженности, широко используемой крайне правыми. Возвращаясь назад во времени, Лукас Пачики (2012) отмечает, что в начале этого тысячелетия, с созданием «Mídia sem Máscara» Олаво де Карвалью в 2002 году — в том же году, когда Луис Инасиу Лула да Силва из Workers ' Партия, вступила в должность президента — развилось движение, сосредоточенное на противостоянии коммунизму. Однако это определение коммунизма охватывало любую позицию, которая хотя бы немного склонялась к прогрессивизму. Риторический дискурс состоял из распространения предрассудков против коммунистов, чернокожих, женщин, геев и коренных народов, их изображали как авторитарных правителей и пропагандистов своих «доктрин», якобы поддерживаемых всемогущим государством, которое предоставит им привилегии. Это явление анализируется в таких исследованиях, как диссертация Майары Балестро душ Сантуш (2021), в которой исследуется взаимосвязь между консервативной повесткой дня, ультралиберализмом и историческим отрицанием.
В последние годы эта позиция широко отвергается левыми кругами, в основном прогрессивными либералами, некоторые из которых раньше были противниками самих левых, но отступили перед лицом радикализации. В их число входили и университетские профессора, авторитет которых подвергался сомнению, в том числе те, кто до крайности относил дисциплинарные знания, рассматривая их, прежде всего, как еще одну форму угнетения.
Однако стоит подчеркнуть, что основанные на фактических данных знания редко ценились в Бразилии, даже до распространения заблуждений об идеологической обработке. Важно помнить о жалобах учителей начального образования, которые давно осуждают дисквалификацию методических знаний. К сожалению, эти обвинения не только игнорировались, но и, в некотором смысле, систематически отрицались на протяжении десятилетий. Таким образом, мы приходим к нашему наименее экстравагантному предположению о бритве Оккама: что касается науки и ее популяризации, то до недавнего времени ниже экватора греха не было.
Не секрет, что наука и образование идут рука об руку, хотя и не всегда. В Бразилии, особенно сегодня, эти отношения, похоже, развиваются в противоположных направлениях. Однако эта траектория не была линейной. В период повторной демократизации общественные движения, университеты и профсоюзы работали над восстановлением образования, стремясь порвать с авторитарным наследием диктатуры. Этот процесс привел к замене так называемого «гражданского образования», навязанного военным режимом, более плюралистичными и инклюзивными подходами (Cerri, 2001, стр. 108). Важнейшей вехой в этой трансформации стало принятие в 1996 году Закона о принципах и основах образования (ЗНО), который регулировал бразильскую систему образования и обеспечил такие достижения, как универсализация базового образования, университетская автономия и признание образования коренных народов. .
Однако развитие неолиберализма, закрепленное в правительствах Коллора и Фернанду Энрике Кардозу, подчинило образование рыночной логике, продвигая техническую модель, ориентированную на потребление. Этот сценарий породил такие проблемы, как недостаточное государственное финансирование, преобладание частного образования, отсутствие расширения комплексного образования и девальвация государственного образования (Савиани, 1997). В то же время росло число обвинений в адрес школ и учителей, которые некоторые считали агентами идеологической обработки. Критика стала оскорблением, образование стало угрозой. Подобно сиамским близнецам, презрение к знаниям и преследование тех, кто учит, шли рука об руку. Да, они идут рука об руку.
Учителя государственных школ оказались в ловушке бюрократических и деконструктивистских учебных программ, а ослабление профсоюзов сделало их беззащитными перед лицом демонтажа системы образования. В то же время культурная индустрия изрыгает иррациональные модные тенденции, продавая отвлекающие факторы вместо реальных инвестиций в школы и признание учителей. Идеи были деконструированы на бумаге[1], но реальность осталась нетронутой, подчинив образование логике потребления. В конечном итоге борьба с отрицанием, похоже, сводится к игре слов: готовые фразы против готовых фраз, в то время как школа гниет, а учитель остается заброшенным.
Таким образом, с генеалогической точки зрения современный дениализм выходит за рамки простого отрицания научных фактов. В XVIII веке считалось, что знание освободит людей, но в конечном итоге разум, вместо того чтобы способствовать освобождению, был использован в качестве инструмента, служащего скорее сильным мира сего, чем народу. Отказ от великих нарративов, ориентированных на будущее (Лиотар, 1979), стал еще более очевидным с 1970-х годов и углубился в этом тысячелетии, поскольку институты либеральной демократии не смогли удовлетворить народные требования, что усилило чувство отчуждения масс.
После окончания Второй мировой войны (1939-1945) возникло неприятие идеалов модернизации, хотя они уже подвергались сомнению на Западе в так называемый «Золотой век» (1945-1973), как его определил Хобсбаум. (1994, стр. 13). В этот период экономический рост, политика перераспределения и государственное вмешательство консолидировали смешанную экономику, по крайней мере, в странах первого мира, в то время как в странах третьего мира[2] отчасти следовали за ними в попытке сбалансировать интересы организованного труда и капитала.
Однако в 1980-х годах консервативная волна во главе с Рейганом (1981–1989) и Тэтчер (1979–1990) ознаменовала подъем новых правых, которые сочетали традиционные ценности с неолиберальной политикой. Снижение роли государства в социальных сферах, карательный дискурс и противодействие гражданским свободам способствовали развитию ревизионистских нарративов, которые согласовывали прошлое с их политическими интересами (Ласерда, 2019).
Нэнси Фрейзер отмечает, что такие события, как Брексиt (2016) и первые выборы Дональда Трампа (2017) отражают крах неолиберализма. Для Фрейзера победа Трампа — это не просто отказ от неолиберализма, а от «прогрессивного неолиберализма», который объединил социальные движения и корпорации, маскируя хищническую политику под дискурсами разнообразия. Эта модель игнорировала требования рабочего класса, увековечивая экономическое неравенство и поощряя лишь культурное признание. Таким образом, крайне правые консолидировали свою власть, эксплуатируя социальную незащищенность, сочетая теории заговора и коллективное негодование.
Этот механизм, теперь адаптированный к либерализму, эксплуатируется крайне правыми движениями. Исследование Энглера и Вайсстаннера (2020) проанализировало, как в период с 1980 по 2016 год неравенство доходов и снижение субъективного статуса увеличили поддержку радикально правых в 20 западных демократиях, особенно среди белых мужчин без высшего образования, которые были возмущены потерей социально-экономического и культурный статус (то же самое).
Неудивительно, что сегодня мы говорим о культурных войнах, которые по своей сути были сосредоточены на борьбе с иммигрантами, а теперь проявляются как война идентичностей в культурной индустрии. Среди прочего, это касается взрослых, которые стремятся сохранить свои аффективные воспоминания о мультфильмах, играх и комиксах времен «варварских нашествий» или превозносимой культуры пробуждения.
В основе лежат конфликты идеологического характера, которые проявляются во внутренних столкновениях между угнетенными классами, принимая форму ксенофобии, расизма, гомофобии и религиозной нетерпимости. В этом контексте вновь проявляется инструментализация социальной незащищенности в политических целях, которая уже наблюдалась в 1920-х и 1930-х годах. Эту динамику иллюстрирует фраза Германа Геринга в Нюрнберге: «Людей всегда можно заставить подчиняться своим лидерам […] достаточно сказать, что на них нападают, и осудить пацифистов за отсутствие патриотизма […]. Это работает одинаково в любой стране» (Апуд Гилберт, 1947, стр. 256).
Подобный ревизионизм социальных и геополитических конфликтов, теперь уже с культурной точки зрения, был очевиден уже в 1990-х годах, с такими интерпретациями, как у Сэмюэля Хантингтона в Столкновение цивилизаций (1997), который переопределил глобальные конфликты как культурные столкновения, а не как классовую борьбу. Без четкой центральности, такой как эксплуатация труда, производство прибавочной стоимости и последующее отчуждение результатов производства, включая научные и социально произведенные знания, эта структура сместила анализ конфликтов к предполагаемому спору между ценностями и идентичности.
В этом смысле различные формы угнетения стали рассматриваться как эквивалентные, а капитализм свелся к одной из нескольких систем господства (Коллинз и Бильдж, 2016, стр. 46). Результатом является размывание материалистической точки зрения и потеря объективного объяснения структурного неравенства.
Во второй половине XX века раскол между инструментальным разумом и культурной современностью углубился (Хабермас, 1984). По мнению Либанео (2016), это движение изуродовало образовательные функции. В XXI веке образовательная политика, продиктованная такими организациями, как Всемирный банк, еще больше усугубила кризис. Начиная с 2000-х годов школы заменили гуманистические знания утилитарными показателями, отдалив науку от ее преобразовательного потенциала и конкретных потребностей рабочего класса. В Бразилии сокращение инвестиций в науку, корпоративное управление Capes и зависимость от социальных сетей как средства научной коммуникации увеличили разрыв между знаниями и народными классами, лишив легитимности образование как инструмент эмансипации.
Понятие цифровой грамотности актуально, но недостаточно для преодоления нынешнего кризиса. Как предупреждает английский историк Э. П. Томпсон: «Поскольку мир меняется, мы должны научиться изменять наш язык и наши термины, но никогда без причины» (Томпсон, 1981, стр. 34). Проблема заключается не в продвижении новых концепций, а в восстановлении знаний, которые выходят за рамки технической непосредственности и затрагивают глубину человеческого опыта. Необходимо популярное образование, которое переосмыслит философию (выходящую за рамки западного канона) и спасет литературу, проливающую свет на состояние человека.
Фрэнсис Бэкон, ярый критик обскурантизма, уже подчеркивал, что развитие знаний не ограничивается наукой, но неразрывно связано с их распространением. Он предупреждал, что философия и универсальные исследования, часто считающиеся бесполезными, на самом деле являются основой всех профессий, без которых они не смогли бы существовать (Бэкон, [1605] 2021, Вторая книга). Верх формы Нижняя часть формы[3]
В отличие от этого, как уже упоминалось, Libâneo (указ. соч.) указывает на то, что современная образовательная политика продвигает инструментальное видение образования, ориентированное на немедленные результаты и требования рынка, искажая его освободительный характер. По его мнению, доступ к культурным и научным знаниям необходим как для когнитивного развития, так и для сокращения образовательного неравенства. Такой подход требует интеграции систематизированных знаний с социокультурными практиками, стремясь к синтезу, выходящему за рамки локального и непосредственного. Эта ошибка, если она сохраняется, становится серьезным препятствием на пути прогресса знаний, поскольку фундаментальные знания рассматриваются поверхностно. Это историческая и структурная проблема, требующая переориентации науки и образования в соответствии с конкретными потребностями народных масс. Без этого мы останемся в ловушке исторического цикла отчуждения, неверия и отрицания.
В этом контексте примечательно, что научное отрицание иногда ограничивается противодействием моральной панике отрицателей — иногда с еще большей паникой — без категорического требования улучшений или какого-либо последовательного подхода к политике базового образования. Как хорошо проанализировал Марсио Алессандро де Оливейра (2023), постоянный поиск новшеств в сочетании с отказом от дисциплинарного гнета, универсалистских дискурсов и традиционной педагогики привел к появлению в последние десятилетия тенденции, которая лишает возможности приобретения знания и привилегии некачественные учебные материалы, часто ограниченные такими темами, как социальные сети и соответствующие интересам культурной индустрии, в духе постмодернизма[4].
Эта трансформация отражает более широкий проект дисквалификации преподавания, который низводит учителей до роли простых посредников или имитаторов знаний, лишая их интеллектуального и научного авторитета. Этот процесс отчуждения усилил разделение между преподаванием и научными исследованиями, поддерживая идею о том, что учителя не являются — или не должны быть — исследователями (там же).
Как подчеркивает Савиани (2021, стр. 35-36, apud Oliveira, 2023), традиционное обучение следовало методу объяснения, структурированному в пять этапов: подготовка, презентация, сравнение и усвоение, обобщение и применение. Эта модель, основанная на индуктивном научном методе Фрэнсиса Бэкона, базировалась на трех основных принципах: наблюдении, обобщении и подтверждении. Эти принципы поддерживали эмпиризм (в отличие от эмпиризма) и современную науку, формируя педагогическую практику, направленную не только на передачу знаний, но и на содействие всестороннему образованию.
Поэтому, вопреки здравому смыслу, научные исследования и преподавание не являются отдельными видами деятельности. Как отмечают Р. Браун и С. Маккартни (1998), исследовательское любопытство, необходимое для исследования, столь же необходимо и для процесса обучения, что подтверждает необходимость интеграции этих практик для образования, которое действительно основано на доказательствах и научной грамотности.
В отчете «Информационный беспорядок: к междисциплинарной структуре исследований и разработки политики» (Уордл и Дерахшан, 2017) авторы утверждают, что борьба с дезинформацией требует скоординированных действий гражданского общества, правительств, технологических компаний и средств массовой информации. Они подчеркивают, что не существует единого решения, а необходимы комплексные стратегии, основанные на образовании, регулировании, сотрудничестве и постоянных исследованиях. Согласно докладу, борьба с дезинформацией выходит за рамки технического аспекта, представляя собой важнейшую этическую задачу по сохранению демократии и социальной сплоченности.
Не будет ли отрицание науки отрицанием самой неолиберальной научной модели? Сведенная к фордистской системе, основанной на непрерывном производстве Документы бесконечным, он отошел от своей социальной функции, подпитывая отрицание и народное негодование. Не будет ли это также симптомом отсутствия смысла в постоянном ускорении преобразований, о рабочих, сталкивающихся с прогрессивизмом либеральных СМИ и деконструкцией дискурсов, часто навязываемых им? В условиях капиталистических кризисов фашизм процветает, когда не хватает знаний, отвечающих требованиям народа, и когда недовольство не направлено на тех, кто обладает реальной властью. Проблема выходит за рамки научной коммуникации: она требует связывания знаний с общим благом.
Важно отметить, что в рассматриваемый период были зафиксированы соответствующие социальные достижения, такие как рост доли чернокожих людей в системе высшего образования с 20,8% в 2002 году до 38,9% в 2009 году (IPEA, 2024), что свидетельствует о тенденция к демократизации образования. Однако структурное неравенство между учащимися государственных и частных школ сохранялось, равно как и различия в доходах и возможностях, сопоставимые с сегрегационными системами, такими как в Соединенных Штатах и в период апартеида в Южной Африке (Carpentier, 2009). Экономический кризис, начавшийся в 2014 году, усугубленный политикой жесткой экономии, проводимой с 2016 года, привел к росту безработицы, сокращению социальной политики и ограничениям в секторах здравоохранения и образования, что свело на нет предыдущие достижения (Loureiro, 2019).
Между тем в академических кругах критика идеологии и политической экономии стала рассматриваться как устаревшая ортодоксальность. Это движение набрало силу в одной из областей, наиболее оспариваемых сегодня отрицателями: истории, часто сводимой к простому спору о повествованиях. В 1980-х годах литературные критики и историки начали стирать грань между вымыслом и правдой, и этот процесс впоследствии был скопирован идеологическими дискурсами, например, дискурсами отрицателей. Отрицая существование параметров исторической истины, эти дискурсы придавали легитимность своим собственным версиям, представляя их как альтернативные «истины». Эрик Хобсбаум предупреждал, что релятивистская точка зрения ставит под сомнение разделение факта и вымысла, поскольку любая конструкция реальности может быть действительной, если она воспринимается как таковая: «Дискурс является производителем этого мира, а не зеркалом» (Хобсбаум, 2000, стр. стр. 286). Однако если история повторяется, то первый раз — это трагедия; во-вторых, фарс.
Тем не менее, важно подчеркнуть, что обоснованный скептицизм, включая деконструктивизм, нельзя понимать как форму отрицания, поскольку он присущ всем аспектам науки. Мы признаем прогресс, достигнутый благодаря акценту на частности, который, в случае истории, обогатил эмпирические знания, полученные путем открытия и использования различных источников — судебных, церковных, нотариальных, устных и визуальных архивов. Наша критика касается отказа от обобщений без поиска синтеза, что часто приводит к нормативному эмпиризму, отличному от обоснования эмпирическими данными. Парадоксально, но, подчеркивая субъективности и смыслы в «культурных сюжетах», многие исследования в конечном итоге возвращаются к понятию «чистого факта».
Важно также помнить, что, начиная с 1970-х годов, критика редукционистского механизма некоторых марксистских и структуралистских течений бросила вызов жесткому разделению на базис и надстройку, а также игнорированию исторических субъектов. Однако теоретические альтернативы, которые были консолидированы и сосредоточены на механизмах власти, культурных сюжетах и сетях акторов, также имеют ограничения (Viotti, 1994). Отдавая приоритет невидимым или рассеянным структурам, они в конечном итоге затмевают человеческую деятельность, в том числе деятельность ученых, как преобразующих исторических субъектов.
Как утверждал революционный агитатор, социальный теоретик и историк русской революции, диссидент господствовавшей в то время марксистской вульгарности: «Тот, кто не способен допустить инициативу, талант, энергию и героизм в рамках исторической необходимости, не познал философскую тайну марксизма».[5] Эта формулировка подтверждает центральную роль человеческого действия в динамическом взаимодействии между деятельностью и структурой в историческом процессе.
Постмодернизм, основывая модели почти исключительно на субъективности и дискурсивных отношениях, вопреки противоположным намерениям многих авторов, предвосхищает обскурантизм, отвергая определяющие референции и предлагая преодоление современности. Начиная с 1970-х годов распространилась идея о том, что современная научная рациональность была вытеснена новой реальностью, где разум, обвиняемый в исключительности и репрессивности, уступил место логике, которая ценит локальные нарративы и плюрализм. Хотя эта децентрализация науки и бросала вызов жестким методам, она также давала «основания» для современного отрицания, усиленного отчуждением масс перед лицом фетишизации науки, которая представляется как странная и сверхъестественная сила.
Деконструкция элитарных истоков знания — актуальная тема, но ее необходимо уравновесить критическим присвоением этого знания народными классами. Как предполагает Грамши в «Тюремных тетрадях» (тетрадь 10, §6), история и ее преподавание должны выходить за рамки классовых интересов, создавая универсальные перспективы, способствующие социальным преобразованиям. Демократизация и аттестация формального образования имеют решающее значение для установления эффективных отношений между наукой, технологиями и обществом (НТО). Только критическое образование может объединить научные и технологические достижения с социальными потребностями, позволяя нам понимать современные сложности и действовать преобразующим образом.
В этом смысле Сержиу Паулу Руане уже предупреждал — по иронии судьбы, сам став мишенью иррационализма в будущем — о логике, которая в 1980-х годах исключила из учебных программ «все, что имело отношение к общим идеям и гуманистическим ценностям» (Руане, 1987, стр. 125). Однако он связывал эту контркультуру не столько с деконструктивизмом, сколько с «отсутствием культуры», размышляя об иррационализме своих будущих критиков: «Выпускники этой неполноценной образовательной системы просто превращают свой недостаток знаний в норму жизни и образец для подражания». новая форма организации человеческих отношений» (Руане, 1987, стр. 125).
Поэтому наше упрощенное объяснение предполагает, что бороться с мракобесием следует, прислушиваясь к тем, кто борется с ним уже десятилетиями: учителям. Крайне важно, чтобы они занялись структурированной защитой причин и требований базового образования. Современная задача состоит в том, чтобы найти баланс между деконструкцией элитарных истоков знания и критическим и универсальным образованием, способным интегрировать науку, технологии и социальные потребности. В конце концов, и между современным догматизмом, и постмодернистским релятивизмом человеческая деятельность продолжает оставаться важнейшей осью исторических преобразований. Если трагедия уже была разыграна и фарс повторился, еще неизвестно, допустим ли мы еще более извращенный исход.
*Джонатан оф Франс Перейра é Кандидат исторических наук в Федеральном университете Параибы.
ссылки
АЛЬБУКЕРКЕ ДЖУНИОР, Дурваль Мунис. За деформирующее обучение: учитель в постмодерне. В: ПИНЕЙРО, Золотой мир; ПЕЛЕГРИНИ, Сандра К.А. (Орг.). Время, память и культурное наследие. 1-е изд. Терезина: EDUFPI, 2010. т. 1, стр. 55-72. Доступно по адресу: http://www.cnslpb.com.br/arquivosdoc/MATPROF.pdf. Дата обращения: 2 июля. 2017.
Браун, Р. и Маккартни, С. (1998). Лучшее из двух миров: исследовательское обучение и связь между исследованиями и преподаванием. Журнал географии в высшем образовании, 22(2), 159-172. БЭКОН, Фрэнсис. Развитие обучения [1605]. Оксфорд: Oxford University Press, 2021. Раздел: Вторая книга.
БОНДС, Эрик. За пределами отрицания: подходы аналитических центров к изменению климата. Социологический компас, в. 10, с. 306–317, 2016. DOI: <10.1111/soc4.12361>.
БРОЙД, А.; БАЛЬЗАН, Р.; ВУДВОРД, Т.; АЛЛЕН, П. Дофамин, когнитивные искажения и оценка уверенности: нейрокогнитивная модель заблуждений. Обзор клинической психологии, в. 54, с. 96-106, 2017. DOI: <10.1016/j.cpr.2017.04.006>.
КАРПЕНТЬЕР, Н. Средства массовой информации и участие: место идеологически-демократической борьбы. Бристоль: Intellect Books, 2009.
СЕРРИ, Луис Фернандо. Преподавание истории и историческое сознание: дидактические последствия теории истории. Куритиба: UFPR Publishing, 2001.
КОЛЛИНЗ, Патрисия Хилл; БИЛЬГЕ, Сирма. Интерсекциональность. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2021 г.
КОСТА, Эмилия Виотти да. Перевернутая диалектика: рабство и формирование бразильского общества. Сан-Паулу: Издательский фонд UNESP, 1994.
ФРЕЙЗЕР, Нэнси. От прогрессивного неолиберализма до Трампа — и дальше. Политика и общество, Флорианополис, д. 17, н. 40, с. 43-64, 2018. Доступно по адресу: https://periodicos.ufsc.br/index.php/politica/article/view/2175-7984.2018v17n40p43. Дата обращения: 28 янв. 2025.
ГИЛБЕРТ, Г.М. Нюрнбергский дневник. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Компания, 1947.
Грамши, Антонио. Тюремные тетради: Том 1. Перевод Карлоса Нельсона Коутиньо. Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 1999.
ХОБСБАУМ, Э. Об истории. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2000.
ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (ИПЭИ). Показатели образовательного неравенства в Бразилии. Бразилиа, 2024. Доступно по адресу https://www.ipea.gov.br/portal/retrato/indicadores/educacao/apresentacao. Доступно: 29 января. 2025.
ДЖОФФИЛИ, Мариана; РАМАЛЬО, Вальдерес. Дисторсионизм: новая категория анализа на поле битвы истории в XXI веке. Время, в. 30, нет. 1, с. 1-24, 2024.
КАХАН, Д. Идеология, мотивированное рассуждение и когнитивная рефлексия. Суд и принятие решений, Таллахасси, США, против. 8, н. 4, стр. 407-424, 2013. DOI: https://doi.org/grn84t.
КАПЛАН, Дж.Т.; ГИМБЕЛ, С.И.; ХАРРИС, С. Нейронные корреляты сохранения политических убеждений перед лицом контрдоказательств. Научные доклады, в. 6, с. 39589, 2016. DOI: 10.1038/srep39589.
ЛАСЕРДА, Марина Бассо. Новый бразильский консерватизм: от Рейгана до Болсонару. Сан-Паулу: Литературная автономия, 2020.
ЛЕВАНДОВСКИЙ, С.; ПИЛДИТЧ, ТД; МЭДСЕН, Дж.; ОРЕСКЕС, Н.; РИСБИ, Дж. Влияние и просачивание: меньшинство, устойчивое к доказательствам, может влиять на общественное мнение и формирование научных убеждений. Познание, в. 188, с. 124–139, 2019. DOI: <10.1016/j.cognition.2019.01.011>.
ЛИБАНЕО, Хосе Карлос. Образовательные цели школ в споре: место школы в развитии человека. В: РЕГИОНАЛЬНОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ В ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ, 2016. Труды […]. Гояния: UFG Editions. Доступно по адресу: https://publica.ciar.ufg.br/ebooks/edipe/artigo_03.html. Дата обращения: 28 янв. 2025.
ЛУРЕЙРО, П. Классовое неравенство и накопление капитала в Бразилии, 1992–2013 гг. Кембриджский экономический журнал2019. DOI: https://doi.org/10.1093/CJE/BEZ030.
Макинтайр, Л. Научный подход: защита науки от отрицания, мошенничества и лженауки. Массачусетс: MIT Press, 2019.
ОЛИВЕЙРА, Марсио Алессандро де. Ошибочность активных методологий. Земля круглая, [Ps], 2023. Доступно по адресу: https://aterraeredonda.com.br/a-falacia-das-metodologias-ativas/. Дата обращения: 28 янв. 2025.
ОРЕСКЕС, Н.; КОНВЕЙ, ЭМ Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду по таким вопросам, как табачный дым и глобальное потепление. Нью-Йорк: Bloomsbury Press, 2010.
РУАНЕТ, Серхио Пауло. Причины Просвещения. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1987.
САНТОС, Маяра Апаресида Мачадо Балестро дос. Консервативная повестка дня, ультралиберализм и «культурная война»: «параллельная Бразилия» и гегемония правых в современной Бразилии (2016–2020). 2021. Диссертация (магистр истории) – Государственный университет Западной Параны, Маршал Кандидо Рондон, 2021.
САВИАНИ, Дермеваль. Новый закон об образовании: траектория, ограничения и перспективы. Кампинас: Ассоциированные авторы, 1997.
САВИАНИ, Дермеваль. Школа и демократия. Кампинас, СП: Ассоциированные авторы, 2021.
СОН-РЕТЕЛЬ, Альфред. Интеллектуальный и физический труд: к эпистемологии западной истории. Перевод Элвиса Сезара Бонассы. Нью-Йорк: Рутледж, 2024.
ТОМПСОН, EP Убожество теории или планетарий ошибок. Рио-де-Жанейро: Захар, 1981.
SENA JUNIOR, Карлос Закариас Ф. де. Диалектика под вопросом: теоретико-методологические соображения о современной историографии. Бразильский исторический журнал, Сан-Паулу, о. 24, н. 48, с. 39-72, 2004. DOI: 10.1590 / S0102-01882004000200003
САНСТЕЙН, Касс Р. #Республика: разделенная демократия в эпоху социальных сетей. Принстон: Издательство Принстонского университета, 2018.
Примечания
[1][1] Примером такой точки зрения, которая возлагает вину за проблемы в образовании на дискурсы, а не на структуры, является заявление известного бразильского историка: «Страна находится под влиянием иллюзии, что увеличение инвестиций в зарплаты учителей и модернизацию школ решат проблему». проблемы образования, так же как считается, что тюрьмы строгого режима, камеры наблюдения и глушилки сотовой связи решат проблемы пенитенциарной системы. Однако такие проблемы кроются в самих институтах, в современных концепциях, которые их создали и поддерживают» (Альбукерке-младший, 2017, стр. 64). В ответ на это мы утверждаем, что государственное образование чахнет из-за технических обещаний, в то время как классическое гуманистическое преподавание остается нетронутым в частных школах. Примером может служить Новая средняя школа: подаваемая как инновация, она создавала нестабильность. Школы всегда служили интересам правящих классов — и попытка навязать Закон о запрете разглашения информации (PL 7180/2014) это доказывает. Даже без институционализации в классах уже присутствуют страх и цензура.
[2] Концепцию первого, второго и третьего мира популяризировал Альфред Сови в 1952 году, сравнив неприсоединившиеся страны с третьим сословием времен Французской революции. В годы холодной войны в первый мир входили развитые капиталистические страны, во второй мир входил социалистический блок, а в третий мир — неприсоединившиеся страны. СОВИ, Альфред. Три мира, одна планета. L'Observateur, Франция, 1952.
[3] «Это происходит потому, что государи испытывают нехватку компетентных людей, которые могли бы служить им в государственных делах, поскольку нет бесплатного университетского образования, где те, кто к нему склонен, могли бы посвятить себя истории, современным языкам, книгам о политике, гражданским рассуждениям и другим аналогичные квалификации для государственной службы. И поскольку основатели колледжей сажают, а основатели лекций поливают, то было бы логично рассмотреть существующий недостаток публичных лекций, а именно, малость и незначительность жалованья или вознаграждения, предоставляемого им в большинстве мест, будь то лекции по искусства или профессии. Ибо для прогресса науки крайне важно, чтобы преподаватели были наиболее способными и компетентными, поскольку они призваны создавать и распространять знания, а не просто для мимолетного использования» (то же самое).
[4] ОЛИВЕЙРА, Марсио Алессандро де. Ошибочность активных методологий. Земля круглая, [Ps], 2023. Доступно по адресу: https://aterraeredonda.com.br/a-falacia-das-metodologias-ativas/. Дата обращения: 28 янв. 2025.
[5] (ТРОЦКИЙ, [с.д.], стр. 55 в журнале SENA JUNIOR, 2004).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ