По ПЕДРО ДЕ АЛЬКАНТАРА ФИГЕЙРА*
Противопоставляя политическую экономию так называемой экономической теории, т.
Для новых времен, особенно таких, которые, как и сейчас, столкнулись с необходимостью новых определений, перед ними стоит не что иное, как старая терминология, которая так сильно затягивает, не в силах никого побудить к борьбе за сокращение родовых мук.
Интенсивно переживая момент, когда требования определить возникновение новой эры, заявившей о себе на горизонте новой деятельности как в материальном, так и в интеллектуальном планах, которая привела в движение и землю, и кровь, но которая была задушена господство Из схоластики вырвался Рене Декарт со своим «Я мыслю, следовательно, существую», призывом к свободе против господства крепостнических идей феодалов, предпочтительно выраженных в их религиозной форме.
Поскольку сам Рене Декарт, которого настойчиво просили пояснить, что он имел в виду под этой формулировкой, просто предложил заменить мысль на Сомневаюсь, следовательно, сомневаюсь, следовательно, существую, мы тоже имеем право перед лицом реальности в откровенном преобразовании , чтобы спросить Что заставляет нас повторять экономистическую схоластику?
Для этого у нас есть мощный ответ, который состоит в противопоставлении политической экономии так называемой экономической теории, т. е. экономезе. Если первое есть наука, рожденная борьбой за формирование нового общества, то второе представляет собой просто массу идеологического вздора.
В настоящее время эта схоластика выражается в бесконечных пустословиях об инфляции, финансовом капитале, который в данном случае даже не является финансовым, тем более капиталом, стоимостью денег, спросом, фискальной корректировкой и т. д. Все эти атрибуты больше не касаются реальности, которая взывает к преобразованиям, которая теперь может полностью распоряжаться бесконечной технологической и научной мощью.
Наши левые не упускают возможности показать, что они знают об этой старой концепции больше, чем их противники. Между тем люди, которые мудры, ничего не знают об этом. Он знает только, что его денег, когда они у него есть, становится все меньше по сравнению с бобами, рисом, мясом, транспортом, арендной платой, школой для его сына. Восторжествовала настоящая горороба, которая неизменно использует людей в качестве последнего ресурса для аргументов, которые исторически не выдерживают критики. Часто это не более чем чистая утешительная риторика.
Однако в политической экономии мы имеем — я говорю об Адаме Смите, Тюрго, Кенэ, Рикардо — фундаментальный исходный пункт, который может помочь нам в этой полной вопросов исторической ситуации, в которой социальная борьба стоит на первом месте.
Возвеличивание Адамом Смитом разделения труда содержит предложение о радикальном разрыве с самыми разнообразными формами труда, господствовавшими в период рабского труда. Его предложение не имеет ничего общего с предложением технических изменений в производственной деятельности. Наоборот, в нем содержится предложение о революции в производственном процессе. Рабочий, производящий тысячи булавок Адама Смита, больше не слуга. Если его состояние еще не состояние вполне свободного рабочего, то открыта дорога для его исторического преобразования, революционного характера, в такой характер.
Разделение труда Адама Смита есть прежде всего освобождение труда от его феодальной формы, борьба, которую вел Тюрго во Франции, конкретно выразившаяся в законе об отмене клятв (1786). Сам Адам Смит удивлен ростом производительности, который обеспечивает новый способ работы. Оуэн ссылается на фантастические результаты промышленной революции: просто, как он показывает, 2.500 600 рабочих производят столько же, сколько XNUMX XNUMX рабочих производили шесть десятилетий назад!
Наше время исторически посвящено освобождению труда, на этот раз с преодолением капиталистической формы. И здесь мы оставляем политэкономию на подобающем ей месте как революционную науку, порождение буржуазной борьбы против феодализма. Теперь невозможно не иметь Карла Маркса в качестве обязательной ссылки.
Подобно тому, как Джон Локк сделал труд источником собственности (1690 г.), а Рикардо освятил капитал как накопленный труд (1817 г.), Карл Маркс сделал крупную промышленность движущей силой революционного исторического процесса. В основе идей всех них лежит новый для человека способ производить и воспроизводить себя, что, кроме того, относится к необходимости понять исторические различия производственной деятельности, т. е. характер способов производства, которые будут случиться вовремя.
Тенденция к глубоким преобразованиям в мире производства настолько сильна, что отношение, соответствующее этой ситуации, состоит в том, чтобы выбросить в мусорное ведро всю гороробическую терминологию, действующую в самых различных интеллектуальных областях, в том числе и в тех, которые клянутся быть приверженными идеи Карла Маркса. Теперь мы можем, не прибегая к риторике, заявить, что от старого капиталистического мира остались не более чем препятствия, оковы, пытающиеся помешать возникновению новых общественных отношений. Бой сосредоточен исключительно на этой местности.
Текущее уравнение можно решить, исключив прибыль, норма которой уже в реальном выражении указывает на необходимость новых производственных отношений. Это устранение происходит, когда норма прибыли становится несовместимой с воспроизводством капитала. Таким образом, это не политический акт, который может быть решен государственными органами.
Здесь мы сталкиваемся с широким спектром проявлений, свидетельствующих о наличии общего процесса структурного кризиса капиталистического способа производства. Мы особо укажем на одно из этих проявлений не только потому, что оно явилось основным мотивом конфликта между силами, предлагающими порвать с параличом, охватившим капитализм, и теми силами, которые конкретно представляют такое положение дел. Хотя в качестве примера можно взять бразильский случай, порожденный избранием Лулы, он присутствует, хотя и в скрытом виде, во многих других странах, где еще господствуют пережитки капитализма.
Я имею в виду это явление, известное как рентизм, который в связи с процессом упадка капиталистических производственных отношений занял центральное место в XNUMX-х годах и чье откровение было зафиксировано в работах Сеймура Мельмана. Прибыль без производства, с 1983 г. Не намереваясь оспаривать название произведения упомянутого автора, оставляю здесь запись, что без производства (без производства) нет возможности получить прибыль. Кстати, это заблуждение культивируется в основном теми, кого удивляет существование такого явления. Имея дело с капитализмом, необходимо очень четко понимать, какие социальные отношения обеспечивают существование прибыли. Между капиталом и трудом устанавливается только одно, результатом которого является излишек, прибыль, которую присваивает капиталист. Без этой постоянной экспроприации этот основной закон этой экономической системы не может быть реализован.
Рентизм рождается именно и исторически, надо сказать, из отрицания этой связи, из конкретного выражения того, что кризис, охвативший капитализм, не есть, как это было в предшествующие периоды, приспособление поддерживавших его пружин. На самом деле, эти пружины заржавели из-за отсутствия незаменимой смазки, рентабельность которых соответствует их воспроизведению.
Именно поэтому борьба с рентизмом вскоре должна будет сосредоточить силы, которые не смогут отрицать его революционного характера. Борьба новых производительных сил против тунеядства не впервые в истории принимает роль подрывного бунта. Так произошел переход от феодализма к буржуазному миру.
Текущий момент интенсивно переживает разложение старых социальных классов, а различные группы, образующиеся в результате этого процесса, вступают в новые комбинации, союзы, требованием которых является соответствие мощности новых производительных сил. освободиться от триллионов, связывавших их с прошлым.
Нельзя игнорировать тот факт, что рентизм — законное детище капиталистического упадка. Его происхождение как раз и заключается в невозможности воспроизводства капитала по своим собственным законам.
Его ликвидация неизбежно должна будет столкнуться с его историческим содержанием, которое обнаруживает, что его природа невосприимчива к любым предварительным решениям. Оно, очевидно, не начнется с тех редких и вольных упоминаний о нем, как будто это явление чуждое обществу и не зависящее от времени. Он разделяет природу всех паразитов, ибо его цветение истощает тот самый источник, который его питает. У нас есть бесспорный пример этого, недавно раскрытый Панамой и Документы Пандоры где сотни счастливчиков, в том числе Пауло Гедес, до вчерашнего дня всемогущий властелин судеб национального богатства, и его коллега, президент Центрального банка, который говорит, что он независим, уличены в измене капиталу, зарыв свое состояние на этом кладбище, названном налоговой гаванью.
Остается краткое упоминание, обогащающее картину проявлений капиталистического упадка, о необходимости прибегнуть ко лжи как дополнению к совершенно утратившей связь с действительностью идеологии, которая ныне распространяется, пользуясь геббельсовской «научной наукой». ресурсы, как единственная истинная реальность. Его необходимость навязывается группам, захватившим власть с целью разрушения реальных условий экономического и социального развития, поскольку они опасаются, что не смогут контролировать импульс к переменам, заключающийся в возможности свободного использования производительных сил. Они во все времена манят их трансформациями, отрицающими не только их постоянство у власти, но и их существование.
* Педро де Алькантара Фигейра он имеет докторскую степень по истории Unesp. Автор, среди прочих книг, Очерки истории (УФМС).
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
