По ФАБИО КОНДЕР СРАВНИТЕЛЬНЫЙ*
Почему органом, обладающим законными полномочиями смещать президента Республики, должен быть кто-либо, кроме самого народа?
Источник
В Англии, где он был изобретен, процесс импичмент всегда имела характер внесудебной санкции. Фактически, за столетия до установления парламентской системы правления, он подготовил институт вотума недоверия с отставкой правительственного кабинета или одного из его членов. По этой причине он стал анахронизмом в Англии с 1848 века. Последний процесс такого рода, произошедший в Соединенном Королевстве, произошел в XNUMX году, когда Дэвид Уркхарт потребовал смещения премьер-министра лорда Пальмерстона, утверждая, что он заключил секретное соглашение с имперской Россией, получив определенную сумму денег. . Обвинение было отклонено Палатой общин.
O импичмент в Соединенных Штатах Америки
Возрождение импичмент произошло в США как раз в тот момент истории, когда после Декларации независимости 1776 года представители конфедеративных штатов решили более тесно объединить их, увеличив полномочия центрального правительства и выработав Федеральную конституцию, заменив тот Статьи Конфедерации.
Необходимо было, однако, избавить это учреждение от всякого аристократического следа и сделать его по существу республиканским, в том смысле, в каком тогда понималась идея республики; то есть политический режим, при котором верховная власть принадлежит народу. Поэтому не случайно Федеральная конституция, обнародованная в 1788 году после ратификации всеми штатами Конфедерации, началась со знаменитого выражения Мы, люди (Мы люди).
Как видно, концепция республики Отцов-основателей его путали с современной концепцией демократии, сложившейся в XIX веке; то есть режим, при котором правителей выбирает народ. Во время зарождения Соединенных Штатов Америки демократия рассматривалась как политический режим, контролируемый фракциями, которые имели тенденцию скатиться к насильственному и злоупотреблению властью. Именно это сказал Мэдисон в эссе № 10. Федералист. В этом республиканском понимании политического режима, при котором суверенный народ не осуществляет управление правительством напрямую, а выбирает для этого представителей и может, в равной степени через представителей, смещать их, Конституция Северной Америки – точно так же, как до нее некоторые из штаты, вошедшие в состав федерации, предсказали импичмент, в своей статье второй, четвертый раздел, глаголы"Лишение должностей за преступления: президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие преступления и проступки.».
Однако этот институт сразу же был воспринят как нарушение принципа разделения властей, поскольку Отцов-основателей Они были постоянными читателями Монтескье. Как мы можем допустить, что Законодательные органы могут отстранять от власти членов исполнительной власти, причем не только тех, кто находится на более низком уровне, но даже главу государства? Таким образом, великим спором, который занял недели дискуссий на Филадельфийской конвенции, был вопрос об органе или органе власти, компетентном применять импичмент. Томас Джефферсон утверждал, что судейский орган должен состоять из судей и законодателей; на что Мэдисон энергично возразил, что судебный процесс однозначно носит судебный характер. Гамильтон, в свою очередь, утверждал, что компетентным органом для судебного разбирательства должен быть не кто иной, как Сенат.[Я] Эдмунд Рэндольф, с другой стороны, предложил создать специальный судебный орган.[II]
Наконец, было достигнуто заключение, согласно которому Конституция предусматривает, что Палата представителей будет иметь исключительное право объявлять импичмент, и Сенат обладает исключительной компетенцией судить его.[III]
Однако это был не единственный спор, возникший на съезде. Также яростно обсуждалась природа факта, повлекшего за собой процесс увольнения, при этом была выбрана широкая формулировка: тяжкие преступления и правонарушения, лишены всякой точности. Возможно, по этой причине этот процесс импичмента, поскольку Конституция была обнародована более двух столетий назад, применялся на федеральном уровне только против девятнадцати официальных агентов, включая только двух президентов Республики, Эндрю Джонсона в 1868 году и Билла Клинтона в В 1998 году оба в конечном итоге оправданы.[IV]
Принятие импичмент в Латинской Америке
Когда страны Латинской Америки стали независимыми, все они начали следовать североамериканской политической модели; то есть федеративный республиканский режим, наделенный Конституцией.
Согласно этой модели, процесс отставки Президента Республики устанавливался, как правило, через импичмент. Оказывается, политическая власть практически во всех странах Латинской Америки никогда не была по сути демократической, а продолжалась, не разрывая олигархическую линию. Теперь для латиноамериканских олигархов отстранение президента республики было гораздо быстрее достигнуто посредством военного переворота, чем через процесс принятия решений, будь то судебный или нет.
И фактически, при явной или неявной поддержке североамериканского империализма, до конца 20-го века институт импичмент увольнение глав исполнительной власти имело лишь фигуральную функцию в конституциях латиноамериканских стран. Олигархические фракции разрешали свои конфликты интересов военными средствами, с поддержкой народа или без нее, но всегда рассчитывали на фон Янки.
Эта ситуация оставалась неизменной до последнего десятилетия 20-го века, когда внезапно, очевидно, из-за изменения ориентации правительства Северной Америки, использование импичмент Смещение президентов республик в Латинской Америке стало обычным решением в случаях политического конфликта в олигархических рамках. В период с 1992 по 2016 год не менее пятнадцати глав исполнительной власти были отстранены от должности в рамках процедуры импичмента. импичмент по всей Латинской Америке.
Существенный обзор института импичмент
Как мы видели, реконструкция импичмент в Соединенных Штатах в 18 веке, одновременно с его постепенным отказом от него в Англии, он был основан на существовавшей тогда концепции, согласно которой высшим принципом республики была исключительность назначения народом политических агентов, ответственных за принятие важных политических решений; то есть режим, который в течение XIX века стал называться представительной демократией.
Однако случилось так, что если в Соединенных Штатах система политического представительства в целом действовала без искажений, то во всей Латинской Америке она так и не смогла заменить действенность олигархической власти, ложно представленной как демократическая. Именно поэтому в странах Латинской Америки институт импичмент Это никогда не работало удовлетворительно. На длительном первом этапе его просто отодвинули на второй план, уступив место осуществлению государственных переворотов, обычно под военным командованием. На втором этапе, начиная с последнего десятилетия прошлого столетия, случаи импичмент они множились, но без всякого участия народа. Иными словами, институт стал формально применяться, как это предусмотрено Конституциями, как простое средство разрешения конфликтов между олигархическими фракциями.
Как выйти из этого тупика? Решение, на мой взгляд, состоит в возрождении института в рамках легитимного демократического режима, при котором, как известно, суверенитет или верховная власть принадлежит исключительно народу, то есть всем гражданам, с соблюдением принципов максимальная свобода и равенство.
В этих условиях импичмент должно состоять из двух этапов. В первом из них будут продолжать применяться традиционные правила в отношении органов, компетентных принимать решения, как это предусмотрено в конституциях. Однако как только будет принято решение об отстранении политического агента, считающегося автором действий, считающихся оскорбительными для конституционного строя, наступит второй этап, на котором последнее слово будет за народом посредством референдума. .
Это, строго говоря, вопрос чистой легитимности. В самом деле, если в соответствии с демократическим принципом суверенитет принадлежит народу и именно он избирает главу исполнительной власти, почему органом, обладающим законной способностью смещать его, должно быть что-то иное, чем сам народ?
Следует отметить, что в Бразилии это обновление импичмент не требует каких-либо конституционных изменений, как это уже предусматривается в статье Великой хартии вольностей 1988 года. 14, пункт II, что референдум является одним из инструментов осуществления народного суверенитета.
* Фабио Кондер Компарато Он является почетным профессором юридического факультета Университета Сан-Паулу (USP) и почетным доктором Университета Коимбры. Автор, среди прочих книг, капиталистическая цивилизация (Град).
Примечания
[Я] Федералистов, №65.
[II] См. Касс Р. Санстейн, Импичмент – Руководство для граждан, Издательство Гарвардского университета, 2017, с. 42.
[III] Конституция Соединенных Штатов Америки, статья первая, раздел второй, пункт 5; и статья первая, раздел третий, пункт 6.
[IV] Против президента Ричарда Никсона из-за скандала Уотергейт, было начато расследование в Палата представителей в 1974 году, когда Никсон ушел в отставку до завершения процедуры.
