По ФЕЛИПЕ ДЕ ФРЕИТАС ГОНСАЛВЕС*
Комментарии к некоторым формулировкам Роберто Шварца
В недавнем отчете, опубликованном в Ревиста Пиауи Что касается марксизма в Бразилии, Роберто Шварц во втором абзаце поднимает вопрос, который, кажется, находится в центре наших современных проблем. Он говорит нам: «Это несколько нейтральное обозначение служит для того, чтобы избежать церковных ссор и терминологии, которая помешала бы многим марксистам признать общее направление работ — предположим — Кайо Прадо-младшего, Селсо Фуртадо и Антонио Кандидо, чтобы они оставались символическими фигурами. Помимо дюжины других авторов, многие из которых искренне ненавидят друг друга, этот сборник наделен последовательностью и проясняющей силой. масштабы которого еще не оценены должным образом [Я]. Конец последнего предложения мог бы остаться незамеченным, если бы не следующий момент, когда Шварц делает аналогичное уточнение, теперь ограниченное Антонио Кандидо: «Книги, которые сразу становятся классикой, как это было в случае с Формирование бразильской литературы, изданные в 1959 году, иногда платят за это, без дискуссии, которая должна им соответствовать. Сорок лет спустя, Центральную идею Антонио Кандидо едва начали обсуждать. [II].
Эти две формулировки разделяет более двадцати лет, и автор, кажется, настаивает на том, что Антонио Кандидо не получил должной оценки. Постановка проблемы может показаться абсурдной с одной или двух точек зрения. Можно сказать, что нет, центральная идея Кандидо действительно обсуждалась, поскольку книга не только вызвала споры во время публикации, но и стала предметом разнообразных анализов с самой разной степенью компетентности. Если остановиться только на классике, можно вспомнить книгу Арольдо де Кампоса (Похищение барокко) и Афраниу Коутиньо (Понятие бразильской литературы). Не говоря уже о различных текстах о Кандидо, которые были созданы, для чего достаточно сослаться на текст Абеля Барроса Баптисты «Канон как формирование» в его Дикая книга. Так или иначе, эти тексты, помимо сотен других, которые легко можно найти в библиографии диссертаций или статей о Кандидо, обсуждают центральную идею автора, хотя и не могут должным образом оценить масштабы его просветляющей силы. Другой способ подойти к очевидной абсурдности этой формулировки состоит в том, чтобы сказать, что Образование не обсуждалась, поскольку от ее теоретических предположений отказались в течение десятилетий после переворота 1964 г. Сформулировав ее несколько агрессивно, можно сказать, что книга не обсуждалась, потому что никого больше не интересуют вопросы, которые она поднимает, будь то авторы, не относящиеся к моде, которые он обсуждает (за исключением того или другого, что все еще появляется в наших дебатах), фокусируясь ли на отношениях между литературой и историческими структурами, которые предлагает его работа.
Все это правда. Работа обсуждалась, а ее предположения и объекты были оставлены. Но есть еще третья гипотеза, которую я хотел бы выдвинуть и которая кажется более подходящей для обновления дискуссии. Возможно, это можно было бы сказать так: центральная идея Кандидо – как и идея его коллег в первой цитате – стремится придать понятную форму процессу, который положил конец военной диктатуре. Это может показаться очередным абсурдом, но позвольте мне объяснить: исследования Бразилии в традиционном обучение, основанный в середине 1930-х годов (но берущий свое начало в конце XNUMX-го века), всегда смотрит на бразильское прошлое с прицелом на настоящее. Речь никогда не идет о простой историзации патриархальной семьи в колонии (Фрейре), значении колонизации (Кайо Прадо) или формировании литературной системы (Кандидо), а о том, чтобы думать об этом процессе как о части чего-то, что все еще остается актуальным. продолжается и, следовательно, это необходимо рассматривать с точки зрения дилемм настоящего. Формирование в том смысле, который эта традиция придавала этому термину, представляла собой исторический процесс, предполагавший растворение колониальной жизни и внедрение в стране буржуазной общительности.
Противоречие, из которого, по-видимому, извлекают наибольшее преимущество все эти теоретические размышления, заключается в том, что, хотя Бразилия и не является буржуазной страной, она уже была капиталистической страной (в смысле Кайо-Прадо), и возникновение буржуазного общества в стране Капитализм с момента его возникновения предполагает преодоление положения, занимаемого страной внутри капиталистической системы, которую она помогла основать. Диктатура завершила процесс формирования именно в том смысле, что она сделала страну буржуазной — она провела индустриализацию и внедрила современные культурные практики со всем, что это подразумевает с точки зрения инфраструктуры и идеологии. До 1964 года нынешняя дилемма заключалась в том, чтобы заставить сельскую буржуазию преодолеть колониальные обязательства, которые сосуществовали с жестокими формами капиталистической эксплуатации. Формирование этой буржуазной общительности было на этом этапе задачей, имеющей сильный прогрессивный оттенок. Проблема в том, что дилемма была решена без того, чтобы точка прибытия приблизилась к чему-либо, что представлялось раньше: мы стали буржуазией в диктаторском режиме, который не подразумевал ни одного из положительных аспектов, которые ранее предполагала эта точка прибытия.
Так или иначе, мы попали туда, куда рассчитывали, и вдруг вся рефлексия предыдущих десятилетий, по сути, была отнесена к устаревшим, поскольку отвечала требованиям настоящего, которого уже не существовало. И именно из этой новизны, кажется, проистекает отсутствие дискуссий, о котором говорит Шварц. Дело не в том, что мы не обсуждали эту книгу, или в том, что мы недостаточно ценили достижения того поколения, или в том, что нашим интеллектуалам не хватило проницательности, чтобы осознать сильную объяснительную силу всех этих работ: дело в том, что исторический процесс благодаря этим произведениям произведения были читабельными, а обсуждение прекращалось сразу после их публикации. Здесь предполагается, что обсуждение и восприятие масштаба прояснения происходят из самого исторического процесса, а не из интеллекта, который колеблется во времени и пространстве. Если история не движется, мысль остается там, где остановилась. Именно по этой причине наиболее распространенным отношением к обучению является не размышление над его аргументацией и попытками его продемонстрировать, а просто над его предположениями. Основная часть аргументации полностью потеряла свой интерес и актуальность. Арольдо де Кампос занимает 20 страниц книги за свой противоречивый ответ и намеревается опровергнуть аргументы Кандидо, и большая часть национальной разведки приняла этот тип процедуры, как если бы можно было опровергнуть почти восемьсот страниц подробного анализа, полученного от самых разных источников. группа писателей как действительная. Очевидно, что эта процедура недействительна, но важно то, почему она появляется как справедливо для людей, которые в противном случае полностью используют свои умственные способности. Возможно, это потому, что только эта минимальная часть книги все еще могла быть понятной, а ее аргументативная часть устарела из-за продолжения исторического процесса. На самом деле это самая распространенная реакция на книгу: это ушло в прошлое, мы уже превзошли эту старую национальную и частную, и универсальную и т. д. вещь.
Интеллектуальная позиция после 1964 года была не просто контрформирующей, а антиформирующей. Оно предполагало обновление интеллектуальных парадигм страны, оторвавшихся от преемственности эволюционной линии ее саморефлексии. Мы могли бы ввести деконструкцию, структурализм, культурные исследования и все, что будет дальше, не обращаясь к набору новых парадигм, принесенных из лучших американских и французских университетов в нашу собственную традицию размышлений о национальных вещах. Это происходит потому, что содержание таких выражений, как «национальные вещи», или «бразильские проблемы», или «интерпретация Бразилии», просто исчезло с поля зрения как возможность подхода к проблемам, потому что фундаментальное противоречие, о котором говорилось в этих выражениях, — капитализм без буржуазного общества. и процесс образования этой новой формы общительности — исчез с той исторической почвы, из которой возникает сама рефлексия. Это обновление, возможно, стало фундаментальным шагом в окончательной буржуазной идеологической модернизации, которую диктатура осуществила в стране.
Единственной возможностью для размышления, за пределами теоретического эклектизма, было размышление о причинах неудачного обучения, и в этом направлении идут не только исследования Шварца о Мачадо, но и почти все его поколение, с точки зрения последовательности и силы просвещения. Меланхоличный текст «Конец века» он завершает еще более меланхоличной ретроспективной нотой: «Попутно становится ясно, насколько узкой и провинциальной была наша идея модернизации, для которой проблема заключалась не в мировом марше , но только в нашем относительном положении внутри него»[III]. Это заявление имеет разъясняющую силу в отношении изменений, которые необходимо будет осуществить: предыдущее видение, видение формации, рассматривало проблему модернизации — буржуазизации — как нечто связанное с нашим положением в мировой системе, а не с глобальным развитием. системы. Другими словами, формирующее видение предполагало, что проблема заключалась в расстоянии, которое отделяло нас от буржуазной парадигмы, тогда как настоящей проблемой было глобальное развитие буржуазного общества, в которое мы были включены.
Каждый шаг к этой парадигме представлялся нам реальным движением, но на самом деле это была оптическая иллюзия: с каждым нашим шагом система делала шаг вместе с нами, сохраняя наше относительное положение точно так же, как и раньше. Увиденные шаги к формированию были бы ложными шагами, но главное — в историческом месте собственной рефлексии автора: они кажутся нам лишь ложными шагами, а формирование — своего рода оптическим обманом потому, что мы сумели обуржуазить свою общительность. в каком-то смысле, и шаги теперь, даже в том, что они считали оптической иллюзией, очевидно шаги в сторону. Позитивным аспектом новой постановки проблемы является то, что для достижения положительных сторон, которые влечет за собой формирующий процесс, необходимо будет реорганизовать не только нашу позицию, но и ход самого мира. Иными словами, проблема приобретает интернационализм и заставляет нас переосмысливать не то, что необходимо для нашего формирования, а переосмысливать нашу историю с точки зрения того, что она должна открыть для общего хода современного развития. Лучше для нас, поскольку мы приобретаем глобальное значение. Хуже для нас, поскольку мы потеряли историческую основу, которая сделала возможным то же самое размышление.
Но возвращаясь к первоначальному вопросу, что бы означало, с этой обновленной точки зрения, обсуждение Формирование бразильской литературы? То есть обсуждать его не в его собственных терминах (процесс формирования), а в терминах исторического процесса, который, кажется, делает его аргументацию нечитаемой? Теперь это означает переосмысление литературного материала в свете открытия – не интеллекта, а истории – что шаги к формированию были ложными шагами. Потому что, даже если они действительно выглядели как шаги вперед, их глобальный смысл заключался не в намеченном формировании, а в приспособлении к уровню развития буржуазного мира того времени, вот в чем была проблема. Обсудить Образование Это всегда сравнительная работа, которая заставляет нашу традицию выявить то, что там, в другом, которое мы приняли за парадигму, было временным и переоцененным. В конечном итоге это означает обратить свой взгляд на этот набор заплесневелого материала, чтобы увидеть в каждом движении неверный шаг. Посмотрите еще раз на журналистику Лузеша (Иполиту да Коста, Эваристо да Вейга), или на творчество Фрея Канеки, или на забытых романистов (кто еще помнит Тейшейру де Соуза?) и найдите именно тот момент, когда это ложность шага раскрывается, так что в этой ложности мы видим другую сторону, ту, что по ту сторону Атлантики, в том, что тоже ложно и временно. Другими словами, видеть истину системы во лжи.
Задача сложна и представляет глобальный интерес, а не только провинциальный. Это кажется действительно неотложным, потому что оно возвращает национальные проблемы в понятные для нашего времени термины и избегает приверженности некритическому возрождению формации, как если бы 64 не существовало. Это еще одна опасная и заразная ловушка: с одной стороны, представление о том, что устаревшее обучение предполагает отказ от размышлений над национальной проблемой (в социальном смысле, а не в смысле идентичности); с другой стороны, представьте себе, что можно продолжать думать об этом в прежних условиях. Это и в литературном, и в политико-идеологическом плане. Литература: не видеть в сложившемся строе шаткости периферийной страны, видеть в возвеличивании нашей шаткости приемлемое художественное решение и не принимать авторов формирующего периода за то, что в них ложного. Идеология: представьте, что на данном этапе возможен пакт о развитии и национальной интеграции, который изменит наше положение в мире на основе престижа и наших особенностей. Политика: не видеть в обычных мошенниках аферу, которая вот-вот появится. Переосмысление формирования обновленной точки зрения и, следовательно, возможность ее дискутировать, видимо, означает вовлечение в спор настоящего с его отступлением для переосмысления прошлого от этого отступления.
Но позвольте мне задать вопрос еще раз, чтобы дать последний ответ. Что значит обсуждать Формирование бразильской литературы? Возможно, это означает ожидание. Ожидание возобновления чего-то похожего на формирующий процесс в нашей конкретной жизни, чтобы аргументация книги стала доступной для чтения и наконец-то обсуждаемой. Но этот новый процесс, кажется, не может быть только национальным, т. е. формирование может быть уже не нашим процессом, а связующим звеном между нашим историческим процессом и мировым прогрессом. Только наивный может увидеть, как нечто подобное формируется на горизонте.
Филипе де Фрейтас Гонсалвес является кандидатом наук в области литературоведения в Федеральном университете Минас-Жерайс (UFMG)..
[Я] Роберто Шварц, Акклиматизация марксизма в Бразилии: путешествия поколения и проект преобразования страны. Журнал Piauí, декабрь 2023 г., стр. 46. Также доступно в: Роберто Шварц рассказывает, как марксизм повлиял на его поколение (uol.com.br).
[II] Роберто Шварц, Семь дыханий книги (в: там же. Sequências Brasileiras. Companhia das Letras, 1990), с. 54.
[III] Роберто Шварц, Конец века (в: там же. Sequências Brasileiras. Companhia das Letras, 1990), с. 198.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
