По ДЖИЛЛИАН РОУЗ*
Размышления о книге Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно
Работа Диалектика Просвещения Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно было написано через десять лет после рассмотренных до сих пор произведений [в книге Марксистский модернизм – Вводные лекции по критической теории Франкфуртской школы.]. Они написали ее в 1940-е годы. Все книги, которые мы обсуждали до сих пор – Дьёрдь Лукач, Эрнст Блох и Вальтер Беньямин – были написаны в 1930-е годы. В них они критикуют позиции этих трёх философов в области философии истории. , теория позднекапиталистического общества и эстетика.
Теперь, подытоживая ранее высказанное, мы подтверждаем: Дьёрдь Лукач рассматривал период успеха фашизма как период распада и упадка; Эрнст Блох, напротив, рассматривал это как период распада, но считал его переходным моментом; а Вальтер Беньямин, с другой стороны, считал, что новые формы технологии того периода обладают освободительным потенциалом, но, с другой стороны, он подчеркивал, что классовый враг не перестал побеждать.
Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно, обобщая не только опыт фашизма в Германии, но и опыт изгнания в Америке, думали об этом периоде – то есть 1930-х и 1940-х годах – как о периоде возникновения новых форм доминирования. консолидации, как период возрастающей стабильности, а не распада.
Они считали, что новые технологии будут использоваться в регрессивных, а не прогрессивных целях. Они не только не предоставили антиисторический отчет, но, по сути, пытались изолировать институты, которые, по их прогнозам, сохранятся после поражения фашизма. Фактически, они даже вернулись к классической Греции, чтобы проиллюстрировать определенные синдромы. Это довольно стандартная процедура социального анализа: чтобы выявить синдром, который стал доминирующим в современном обществе, мы стремимся обсудить более простое общество или примитивное общество, где этот синдром можно проанализировать более четко. Тот факт, что Адорно в концептуальной разработке диалектики просвещения вернулся к Гомеру, не должен мешать нам видеть, что критика, высказанная таким образом, применима по существу к позднекапиталистическому обществу.
Что означает это любопытное название? Диалектика Просвещения? Под Просвещением (или Просвещением) Хоркхаймер и Адорно вообще не пытались ссылаться на XVIII век. В этой книге есть только одна или две ссылки на Вольтера. Я думаю, они имели в виду очень известную статью Канта – она к тому же очень короткая – под названием Что такое Просвещение? В этой статье Канта – хотя я и не претендую здесь на то, чтобы ее объяснить – представлены четыре характеристики, связанные с тем типом рационализма, который Кант и другие писатели считали освобождающим: (i) понятие рационализма, отвергающее авторитет традиции или мифа и которые имели тенденцию быть антиклерикальными. (ii) понятие рационализма, подчеркивающее автономию человека и его право принимать собственные решения. (iii) идея рационализма, обещавшая усиление контроля над миром природы на основе естественных наук. (iv) идея рационализма, которая обещала более справедливую организацию общества.
Таковы были первоначальные обещания, которые, казалось, предлагала концепция рационализма, от которого зависит просвещение. С этим понятием просвещения связано понятие, постулируемое в социологии рациональности Макса Вебера, особенно когда он говорит о разочаровании мира.
Под этим Вебер имел в виду, что в современном капиталистическом обществе правовые и рациональные институты станут парадигматическими институтами власти, заменяющими традиционную власть докапиталистического общества. Хоркхаймер и Адорно также включили эту ссылку на социологию Вебера в свою концепцию Просвещения, поскольку она имеет дело с правовыми и рациональными институтами.
Это идеал просвещения, но что подразумевали Хоркхаймер и Адорно под «диалектикой просвещения»? Под этим они подразумевали не то, что означает диалектика вообще. Как мы знаем, «диалектика» — очень скользкое слово, поэтому я не буду пытаться здесь сказать, что оно означает. Но что означает в этой фразе «диалектика» – диалектика просвещения – вот что: вместо этих идеалов просвещения, приносящих освобождение, эти социальные формы породили новый вид господства; вот, они породили и новую форму рабства, а потому – здесь, конечно, этим словом играют – новые мифы.
Я повторяю: вместо того, чтобы принести новый вид освобождения, то, что изначально обещали такие идеалы, они превратились в новые формы социального контроля и господства – они создали формы рабства. Из-за этого, поскольку они превратились в противоположность тому, что обещали, Хоркхаймер и Адорно объяснили, что первоначальные идеи превратились в новый вид мифа. Теперь просвещение должно быть понятием, противоположным мифу…
Рационализм контроля над природой стал средством политического контроля над людьми, а также оружием разрушения. Вместо справедливой организации общества, основанной на формальных абстрактных понятиях равенства, организация общества, основанная на просвещении, превратилась в новые способы увековечивания реального неравенства. Вместо обещанной умственной автономии были разработаны новые способы контроля над сознанием других, новые формы пропаганды и лжи.
Вместо появления правовых и рациональных институтов произошел рост форм контроля, фактически непонятных тем, кто им подчиняется. Просвещение превратилось в свою противоположность. Как я уже сказал, хотя Хоркхаймер и Адорно проследили это до XVIII века и даже до Гомера, они явно интересовались тем же периодом, который анализировали Блох и Лукач. Они переосмыслили это спустя десять лет, и весьма показательно, что сделали это в Америке, а не в Европе.
Каковы последствия этой позиции для политического анализа? Сейчас я скажу кое-что немного скандальное. Эта точка зрения Хоркхаймера и Адорно противоречит тому, что стало стандартом, но которое, как мне кажется, является чрезвычайно поверхностным и функционально либеральным объяснением фашизма. Я приведу пример типа книги, в которой дается это объяснение. Это тот, который Ральф Дарендорф назвал Общество и демократия в Германии, опубликовано в 1965 году.
Ральф Дарендорф в этой книге дает объяснение того, почему фашизм возник в Германии, что кажется вполне нормальным. Это нормальное объяснение гласит, что в Германии (в отличие, скажем, от того, что произошло, скажем, в Великобритании или Франции и даже в других странах) произошел разрыв между поздним и чрезвычайно быстрым развитием капитализма – как мы знаем, промышленная революция в Германии На самом деле это произошло только в конце XIX века – и в Германии сохранились архаичные феодальные политические институты.
Другими словами, в этой книге он утверждал, что в Германии не хватает либеральной традиции. Произошло очень быстрое развитие капитализма без либерально-демократической политической структуры. Это вполне стандартное объяснение ускоренного промышленного развития, приведшего к краху цивилизации при фашизме. С этой точки зрения фашизм стал способом модернизации в Германии.
Теоретизация Франкфуртской школы с этим понятием диалектики просвещения представляет собой огромный вызов либеральной позиции в следующем смысле: здесь Франкфуртская школа – под которыми я, конечно, имею в виду Хоркхаймера и Адорно – говорит, что это та самая капиталистическая рациональность, которая производит и воспроизводит формы варварства; что фашизм нельзя рассматривать как уникальный крах Германии из-за асимметрии социальных институтов Германии, но он присущ логике позднего капитализма.
Это одна из причин, почему это название Диалектика Просвещения, оказался столь политически спорным. Именно это и утверждает понятие диалектики просвещения: именно те аспекты культуры восемнадцатого века, которыми мы больше всего гордимся, — это те аспекты, которые превратились в тот тип социальных институтов, которые могли породить фашизм. Фашизм нельзя рассматривать как крах этих идеалов, а как часть их логики.
Как видите, эта теория диалектики просвещения не основана на классовом анализе. Вместо этого Хоркхаймер и Адорно – и в этом смысле они очень похожи на Лукача, Блоха и Беньямина – приступили к анализу развития форм господства, которые, по их мнению, препятствовали формированию классового сознания. Использование концепции массового общества следует рассматривать именно в этом свете. Понятие массового общества имеет реакционный подтекст. Кроме того, важно видеть, что в этой книге акцент делается на том, почему не развилось классическое пролетарское классовое сознание.
В частности, анализ этих форм доминирования происходит в главе «Культурная индустрия»; Обратите также внимание на подзаголовок: «Просвещение как массовый обман». Само название этой главы уже является грубым ответом на идею Вальтера Беньямина о том, что эпоха механического воспроизводства обещает новую форму освобождения или просвещения.
Если подумать об этом в связи с тезисами Вальтера Беньямина, то можно увидеть, что Адорно и Хоркхаймер критиковали не только представления, связанные с Просвещением XVIII века, но и взгляды этих авторов, таких как Беньямин и Брехт. согласно которому новые формы механического воспроизводства приведут к новому прояснению в 20 веке. Аналогичным образом, другая глава под названием «Элементы антисемитизма» также развивается в противовес Лукачу, Беньямину и Блоху.
Для этого они также анализируют фашизм в других странах, помимо Германии. Видите ли, об этом говорили в эпоху 1940-х годов, когда еще шла война! Видите, они указали на существование фашистского потенциала в Америке! Это была еще одна причина, по которой работы Адорно и Хоркхаймера вызвали такой ажиотаж. Как и в случае с другими авторами, которых мы обсуждаем, вопрос культурного опыта в позднем капитализме для Хоркхаймера и Адорно неотделим от их анализа фашизма.
Обратите внимание, что эти две упомянутые главы были неправильно поняты, потому что они являются частью более широкого анализа; их понимание зависит от работы, которую они выполняли где-то еще. Поэтому я буду обсуждать эти две главы в связи с другими источниками. Вы не можете полагаться исключительно на Диалектика Просвещения. Я попытаюсь показать, как работают центральные идеи этой статьи. se соответствовать другим работам, которые они разрабатывали в то же время.
Теория антисемитизма, о которой я расскажу сначала, неотделима от работы, которую Адорно проделал в Авторитарная личность; В этой книге он и трое других авторов имели смелость проанализировать фашистский потенциал в Америке 1940-х годов. Эта книга, по сути, хорошо известна как часть эмпирической социологии, в которой она пытается измерить антидемократический потенциал людей. индивидов-американцев в данном случае – путем нахождения заданной диспозиции, используя шкалу.
Основная критика книги заключалась в том, что понятие фашистской или авторитарной личности предполагается, а не доказывается эмпирическими тестами. Проведенное исследование не может объяснить авторитаризм на макроуровне, поскольку в его основе лежит указание на психологический синдром. Адорно ответил на эту критику в вышеупомянутой главе Диалектика Просвещения. Затем, в «Элементах антисемитизма», он точно указывает, какова будет эта теоретическая основа.
Эта глава Диалектика Просвещения вращается вокруг положения, что «буржуазный антисемитизм имеет конкретную экономическую причину: сокрытие господства в производстве». Попробую объяснить, как там это было сформулировано.
Рабочий оценивает капиталиста как человека, занятого производительным трудом, но, как утверждал Маркс, прибыль, доход на капитал, не может правильно рассматриваться как доход от производительного труда. Маркс считал, что только рабочий производит стоимость, т. е. именно он действительно производит новые ценности при капитализме. Евреи долгое время были лишены права собственности на средства производства, но им было разрешено владеть значительной частью сектора обращения.
Эта роль посредника в сфере торговли и потребления лучше понимается рабочим, чем роль капиталиста в производстве, но менее понятна ему как существенная функция капитализма. Рабочему легче понять непосредственную функцию капиталиста в производстве товаров, но труднее понять промежуточную функцию торговли: рекламу, финансовые методы и т. д.
Легче понять взаимосвязь между заработной платой и ценами (то есть, что вы можете купить на свою заработную плату), чем понять взаимосвязь между собственным производительным трудом рабочих и заработной платой, которую они получают. Хоркхаймер и Адорно утверждали, что экономическая несправедливость, создаваемая всем классом капиталистов, тогда приписывается исключительно евреям.
Массы считают их непроизводительными паразитами: «Купец [т. е. еврей] представляет им [рабочим] вексель, который они подписали фабриканту. Купец становится приставом всей системы и берет на себя ненависть, причитающуюся другим. Ответственность сферы обращения — это общественно необходимая иллюзия [или идеология].
В позднекапиталистическом обществе рост крупных организаций уменьшает роль посредника, сферы обращения, поскольку производство и распределение становятся доминируемыми и контролируемыми сильными централизованными агентствами. Таким образом, в евреях уже не было никакой экономической необходимости, но определенно существовала необходимость приписывать им общесистемные кризисы, например кризисы межвоенного периода, возрождая образ непродуктивного паразита.
Читая эту главу в Диалектика Просвещения, Можно задаться вопросом, откуда все это взялось. Теперь я постарался максимально строго изложить основную теорию.
Оставшаяся часть этой главы в Диалектика Просвещения развивает психоаналитическую теорию антисемитизма как проекцию динамики режима доминирования; вот, новые формы бессилия, порожденные таким образом, проецируются на евреев. Здесь стоит вспомнить, что Маркс обнаружил, что религия сама по себе является проекцией социального бессилия.
Проекция – это не просто проекция в смысле Маркса того, что отрицается – власти – но это также проекция того, чего желают и чего боятся. Прогноз касается не только того, кто контролирует эксплуатируемых, но также потребностей и страхов, вызываемых эксплуататорами. Теория проекции основана на общей теории потери индивидом автономии. Фашизм понимается как крайний случай такой потери автономии, которую Адорно объяснил через модель нарциссической идентификации.
Фашистская пропаганда мобилизовала «бессознательные и регрессивные процессы» особым образом, который представлял собой не «возвращение архаики, а ее воспроизводство внутри и самой цивилизацией» плановым и расчетливым образом.[Я]
Объясняя эту теорию антисемитизма, я пытался опровергнуть обвинение в том, что Хоркхаймер и Адорно свели фашизм к просто психологическому объяснению. Я пытался показать, что они пытались дать структурное объяснение антисемитизму; что, более того, они лишь после анализа экономической основы антисемитизма пошли на второй план и стали использовать психоаналитические концепции.
* Джиллиан Роуз (1947–1995) был британским философом и социологом. Автор, среди прочих книг, Меланхолическая наука: введение в мысль Теодора Адорно (Оборотная сторона). [https://amzn.to/4dBfa8t]
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Справка
Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно. Диалектика просвещения. Захар, 224 страницы. [https://amzn.to/3B8hNjQ]
Примечание переводчика
[Я] Это заслуживает интерпретации, основанной на критике субъекта, которая имплицитно заложена в Столица: субъект, утвержденный в обращении, но отвергнутый в производстве, становится – и не может не быть вообще – крайне обидчивым социальным индивидом; Поскольку это негодование живет и кипит в вашем подсознании, его можно мобилизовать с помощью пропаганды и фашистских инсценировок для целей, которые остаются скрытыми, но подразумевают сохранение капитализма, который больше не отражается как либеральный, а теперь представляется как нелиберальный или фашистский.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
