По БЕАТРИС ГИМЕНО*
Один из консенсусов, который объединяет женщин, заключается в том, что они объединяются против крайне правых, которые знают, что феминизм — это враг, которого нужно победить.
8 марта 2021 года было особенным не только потому, что оно было запрещено и определенно стало мишенью фашизма, но и из-за некоторых дебатов, которые оно оставило после себя. Тот факт, что 8М жили через социальные сети и средства массовой информации, по сути, сделал проблему идеологических дебатов видимой, но сделал единство, которое, я считаю, более сильным, чем инакомыслие, менее заметным. Хотя иногда это кажется не таким, феминизм пронизан огромными консенсусами, которые всегда продвигают его вперед. Консенсус лучше всего виден на улицах, несогласие – в социальных сетях и СМИ. И один из великих и необходимых консенсусов, который нас объединяет, заключается в том, что мы объединились против крайне правых, которые уже знают, что феминизм — это враг, которого нужно победить. Там вы нас всех найдете.
Но теоретические, идеологические дебаты также важны в критической теории, которая ими подпитывается. И если они происходят с уважением, нет причин их бояться. И в этой статье я хочу сосредоточиться на анализе той части дискуссии, которая сегодня стала заметной. Нет сомнений в том, что именно Четвертая волна превратила феминизм в этом столетии в массовое и глобальное движение. Другими словами, в данный момент происходит изменение. Переход от тысяч-десятитысячных демонстраций к демонстрациям полумиллиона женщин за два года не случаен; И дело не в том, что женская забастовка была успехом или превращением феминизма в здравый смысл, который бросает вызов и противоречит большинству женщин, многие из которых до недавнего времени не чувствовали себя вовлеченными. Очевидно, это изменение связано со многими вопросами, но оно очень хорошо отражено в содержании требований, которые фигурируют в десятках манифестов, представленных сегодня в средствах массовой информации. То есть возникли новые вопросы или новые способы концептуализации старых вопросов (в феминизме почти ничего не может быть совершенно новым), и эти вопросы повлияли на поколение, которое до сих пор массово не идентифицировало себя как феминистки. Сексуальное насилие (и сексистское насилие в целом), его масштабы, его системный и структурный характер были одной из тех проблем, которые разразились во всем мире как буквально невыносимые для женщин.
Но второй проблемой, которая взорвалась, была проблема социального воспроизводства. Это связано с поколением молодых людей, которые выросли с верой в то, что они равны и не ставили под сомнение основные права, такие как аборт (с нюансами, конечно), развод, право на оплачиваемый труд, образование, личную независимость и т. д., и которые однажды просыпаются и обнаруживают, что все было ложью. Они просыпаются в разгар экономического кризиса и после периода опустошения государственных услуг, когда то, что эти услуги покрывали (более или менее), снова переложили на плечи женщин. Экономисты-феминистки давно предупреждали нас, что то, что некоторые называют работой по уходу, а другие - социальным воспроизводством, ненадежно поддерживается благодаря глобальным сетям женщин, поддерживающих друг друга в цепочке, которая ослабевает на каждом звене, пока не достигает последних, тех, которые никто не поддерживает. . Но серьезность кризиса и серьезность реакции на него в виде сокращений и приватизации того, что было облегчением для женщин (здравоохранение, образование, услуги социальной помощи), привели к краху системы.
И именно поэтому, называют они это так или нет, признают они это так или нет, Четвертая волна оказывается антикапиталистической. Маркс уже сказал, что материальные условия определяют сознание, и эта Четвертая волна является хорошим примером коллективного сознания. Капитализм в своей неолиберальной фазе, заявляя, что он очень благосклонен к правам женщин и создает элиту женщин, которые могут жить гораздо лучше, чем их матери или бабушки, приводит жизнь большинства к ситуации, которая делает ее невыполнимой. В действительности сокращение государственных услуг является прямой атакой на права женщин, или, другими словами, без сильных государственных услуг не может быть равенства. Работа общественного воспроизводства есть условие возможности функционирования производственной сферы; Это необходимо сделать. (Тема: вводить здесь дискуссию о том, должны или не должны мужчины это делать, вводит в заблуждение, поскольку система не поддерживает то, что в экономической сфере с мужчинами обращаются так же, как с женщинами; тогда все взорвется. И это будет подразумевают, кроме того, что ранее мы положили конец патриархату, чего мы увидим не очень скоро).
Поэтому не шутка и не поэзия сказать, что если мы остановимся, мир остановится. Либо это делают женщины (и все больше мужчин, да), либо это делают государственные службы, либо мы возвращаемся домой, но это уже невозможно. Неолиберализм, как очень хорошо объясняет Фрейзер, пролетаризировал женщин, но он также эмансипировал их в другом смысле, и пути назад нет. Неолиберализм ведет нас к опустошительному обществу, в котором только богатые смогут решить проблему социальных услуг, потому что они могут платить за них (в основном для других более бедных женщин, которые, в свою очередь, не могут платить за них, чтобы они могли позаботиться о себе или своей жизни). их семьи). Конечно, социальное воспроизводство касается не только этих услуг, оно более всеобъемлющее и охватывает все, что поддерживает социальные связи, включая привязанность, но чистое биологическое воспроизводство также оказывается под угрозой, и мы все больше движемся к обществам, в которых иметь детей стало привилегией. , при котором женщины вынуждены откладывать материнство или замораживать яйцеклетки, чтобы выполнить свои обязательства в производственной сфере.
Очевидно, это главный момент, в котором сходятся половое разделение труда и капиталистическая эксплуатация. И это тот момент, когда становится ясно, что либеральному феминизму нечего предложить подавляющему большинству женщин, потому что равенство требует, среди прочего, социализации этой работы по уходу и помощи. И это не является обязательным. Либо оно социализируется (и распределяется внутри семей), либо равенства не будет. Общение включает в себя множество вещей; системы всеобщей государственной помощи подразумевают структурные экономические реформы, которые затрагивают налогово-бюджетную систему, внешний долг, сокращения, приватизацию, зарплаты и т. д. Короче говоря: перераспределение богатства. В результате вовлечения женщин в производительный труд без социализации репродуктивной работы произошло нечто невозможное, невозможность, которую можно поддерживать в течение некоторого времени, но не намного дольше.
Фрейзер является автором такой фразы: «Ни одно общество, систематически ослабляющее свое социальное воспроизводство, не может просуществовать долго». Это точка конфликта. Система, которая годами ослабляла свое социальное воспроизводство, и женщины, которые больше не могут ее поддерживать; и в то же время либеральный феминизм, способный иметь в качестве фетиша сборники цитат с антикапиталистическими феминистками, но который, естественно, не допускает чтения этих цитат вслух, потому что запрос слишком глубок. Феминизм, который может позволить себе быть антинеолиберальным в культурном отношении, но который экономически не может зайти очень далеко. И в этом противоречие, или, по крайней мере, одно из самых важных противоречий на данный момент. Неолиберализм, который сейчас у всех на устах, используется либеральным феминизмом просто в культурном, но не экономическом смысле. А «Четвертая волна» — это движение, возникшее с требованием того, чтобы все жизни были достойными, а этого невозможно сделать без радикального изменения экономической системы, а не только культурной.
*Беатрис Химено испанская феминистка и активистка за права ЛГБТКИ.
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш
Первоначально опубликовано на Общественность.
