По НЭНСИ ФРЕЙЗЕР*
Центральным недостатком капитализма является его склонность к кризису, склонность каннибализировать собственные предположения и тем самым периодически порождать безудержную и массовую нищету.
Критика капитализма
Глава о «критике капитализма» в книге Капитализм в дебатах - Разговор в критической теории (Boitempo), в значительной степени основан на работе моего соавтора, Рахель Джегги. В предыдущих главах книги (например, «Концептуализация капитализма» и «Историзирование капитализма») я обсуждал, что такое капитализм и как нам следует понимать его историю. Но следующий вопрос состоит из вопросов: что не так (если что-то не так) с капитализмом? Как мы можем его критиковать?
Центральным недостатком капитализма является его склонность к кризису, склонность каннибализировать собственные предположения и тем самым периодически порождать безудержную нищету в массовом масштабе. Поэтому важна «критика», направленная на выявление встроенных в систему противоречий или кризисных тенденций. Его сила заключается в том, чтобы показать, что страдания, возникающие в результате кризисов, не случайны, а являются необходимым результатом конститутивной динамики системы. Однако в последние годы этот тип критики подвергся цензуре. Она была отвергнута вместе с марксизмом под обвинением в том, что она была бы «функционалистской», т. е. экономико-редукционистской и детерминистской критикой.
Я не отрицаю, что некоторые формы марксизма заслуживают таких ярлыков, но давайте не будем выплескивать вместе с грязной водой и ребенка. Время, в которое мы живем, требует критики глубоко укоренившихся кризисных тенденций капитализма, актуализация которых теперь до боли очевидна. Поэтому я попытался реконструировать кризисную критику таким образом, чтобы она не была уязвима для этих возражений. Выделяя неэкономические (экологические, социальные, политические) кризисные тенденции, я избегал экономического редукционизма. И подчеркивая открытие периодов междуцарствия, когда рушится гегемония и, таким образом, расширяются политическое воображение и свобода действий, я избегаю детерминизма.
Но, как подчеркивает Джегги, капитализм можно критиковать и на нормативных основаниях. В отличие от Маркса, я без колебаний употребил бы морально заряженный термин «несправедливость» для описания этой социальной системы. Здесь он создает множественные формы структурного господства, благодаря которым группа людей процветает благодаря угнетению других. Марксистская трактовка классового господства, основанная на эксплуатации наемных рабочих (дважды бесплатных) капиталистами в сфере производства, безусловно, верна.
Гендерное доминирование также укоренилось в капиталистическом обществе. И то же самое относится к расовому и имперскому угнетению, если принять во внимание эксплуатацию и лишение собственности. Эти несправедливости так же структурны, как классовое господство; ни один из них не является вторичным или случайным. В общем, я придерживаюсь расширенного взгляда на капитализм как на институционализированный социальный порядок, который также требует расширенной нормативной критики. Несправедливости, присущие этой социальной системе, многочисленны.
Наконец, Джегги исследует потенциал этической критики капитализма. Этот вид критики также является нормативным, но уже не потому, что он фокусируется на внутренней несправедливости капитализма. Вместо этого его внимание сосредоточено на «зле» системы, ее укоренении в отчуждении и овеществлении, которые мешают нам жить хорошей жизнью. Иными словами: капитализм — это плохой образ жизни — не потому, что одни грабят других, не потому, что одни плавают в мутной воде и потому тонут, а потому, что все это мешает и мешает нам жить хорошо.
Конечно, крайне сложно разъяснить, что все это значит, и сделать это не предвзято и не сектантски, то есть, например, не европоцентрично. Джегги думает, что нашел хороший способ сделать это. Лично я не так уверен, хотя согласен, что надо попробовать. Было бы большой потерей, если бы мы были вынуждены отказаться от критики капиталистического общества как отчуждающего по своей сути, пассивно принимающего такой плохой образ жизни.
Критика, основанная на идее «свободы», — это способ волноваться, не предполагая конкретного видения хорошей жизни. Идея состоит в том, что капитализм обязательно усиливает гетерономию и препятствует автономии; это по своей сути недемократическая социальная форма. Капиталистические общества исключают широкий круг фундаментальных вопросов из коллективного демократического принятия решений. Они предоставляют капиталу или, скорее, тем, кто владеет капиталом или посвятил себя его неограниченному расширению, определять основную грамматику нашей жизни. Эта экономическая элита решает, что будет производиться, в каком количестве и кем; на какой энергетической основе и через какие конкретные виды общественных отношений.
В результате они определяют форму отношений между теми, кто работает на производстве, и между ними и теми, кто не работает, включая их работодателей, с одной стороны, и их семьи, с другой. Кроме того, капиталовложения диктуют отношения между семьями, сообществами, регионами, штатами и коллективными ассоциациями, а также наши отношения с нечеловеческой природой и будущими поколениями. Все эти вопросы сняты с повестки дня и решаются за нашей спиной. Отдавая их в руки владельцев капитала и инвесторов, капитализм институционализирует гетерономию. И поэтому он лишает всех остальных коллективной способности формировать свою собственную жизнь. В общем, основанная на свободе критика направляет наше внимание на грамматику жизни, включая ту «плохость», которую мы имеем при капитализме. Но он избегает связываться с конкретным определением того, что хорошо и что такое плохо. Вместо этого он предоставляет гражданам-социалистам самим решать проблемы.
Вызов капитализма
Последняя глава книги мобилизует всю предыдущую концептуальную работу для анализа текущей ситуации. Его практическая цель состоит в том, чтобы раскрыть потенциал нашей ситуации для поиска освободительных социальных преобразований. Следовательно, это критическая теоретизация, подобная теории молодого Маркса, то есть попытка «самопрояснения борьбы и желаний времени». Задача состоит, в частности, в диагностике противоречий и трудностей, а также в выявлении социальных сил, которые могут объединиться вокруг контргегемонистского проекта, способного их преодолеть.. В этой главе исследуются различные социальные конфликты, которые окружают нас, имея в виду эту цель.
Этот интерес к вопросу об освободительном субъекте направляет мое мышление. По этой причине для меня это лучший способ привлечь потенциальных участников к созданию контргегемонистского блока, силы, которая может возникнуть с целью осуществления освободительного проекта. Все, что я сказал до этого момента, подразумевает, что проект должен быть антикапиталистическим — в расширенном смысле.
Ибо борьба за заботу, природу, расу и политику так же глубоко укоренена в капиталистической общительности, как и борьба против эксплуатации в сфере производства. Для меня антикапиталистический блок должен сформулировать озабоченность феминисток, защитников окружающей среды, антирасистов, антиимпериалистов и радикальных демократов друг с другом и с рабочими движениями. Но это все еще оставляет открытым вопрос о том, как интерпеллировать соответствующих акторов. Какой субъективный подход лучше всего поможет им принять это понимание перемен и вместе бороться за проект, который сделает их новой реальностью?
Мне кажется, что есть две возможности. Первый избегает идеи единого агента эмансипации. Вместо всеобъемлющего субъекта, который просто включает в себя различные составляющие блока, он предусматривает союз множества агентов, чьи основные интересы различаются, но, тем не менее, уходят корнями в одну и ту же социальную систему, которую ни один из них не может изменить сам по себе. Их объединяет не общая субъектная позиция, а общее понимание капиталистического общества как глубинного источника различных проблем и общего врага. Этот диагноз поддерживает солидарность и мотивирует к сотрудничеству.
Эта точка зрения имеет ряд очевидных преимуществ. Это не только соответствует широко распространенным левым подозрениям в отношении «ленинизма», но и относительно нетребовательно и не угрожающе: оно не требует от социальных акторов изменения их существующей политической идентичности, а требует лишь изменения их когнитивных диагнозов. Однако мне интересно, не может ли эта опора на когнитивный «клей» в отличие от аффективного «клея» быть слабостью. Будет ли такая цель достаточно сильной, чтобы скрепить блок? В частности, если принять во внимание неизбежность присущих капитализму хитростей, направленных на его защиту с помощью искусного сочетания привлекательных стимулов и репрессивных палок?
Второй вариант мог бы обеспечить более сильный «клей», но его было бы труднее продать. Идея здесь состоит в том, чтобы подойти к тому же набору социальных сил, который мы только что определили, но несколько более унифицированным образом: как составные части расширенного рабочего класса, хотя и с различным положением частей социальной структуры. Эта идея также вытекает из расширенного взгляда на капитализм, обнаруживающего структурную зависимость капитала от общественно-воспроизводственного и экспроприированного труда, а также от эксплуатируемого труда.
Если накопление требует всех трех видов труда, то все три типа «рабочих» составляют рабочий класс капитализма. Это также включает в себя большое количество людей, выполняющих работу, подпадающую более чем под один из этих трех типов. С этой точки зрения рабочий класс становится конститутивно обобщенным, а также глобальным по своей сути; более того, она подвергается дискриминации, как если бы она была «низшей расой». В отличие от стандартных взглядов, которые сосредоточены на мужчинах этнического большинства, работающих на фабриках, в шахтах и на стройках, расширенный рабочий класс также включает цветных людей, женщин и мигрантов; домохозяйки, крестьяне и служащие; тех, кто получает зарплату и тех, кто ничего не зарабатывает.
Преимущество здесь состоит в том, чтобы иметь политический субъект, который может правдоподобно претендовать на то, чтобы быть конституированным как единство и общность, оставаясь при этом внутренне дифференцированным и способным приспосабливаться к специфике. Эффектом этого «клея» будет укрепление солидарной сплоченности, образующей антикапиталистический контргегемонистский блок. Но этот подход требует значительно больше усилий — он требует когнитивно-аффективного скачка за пределы нынешнего самопонимания многих людей. Возможно, сильное выступление Берни Сандерса в двух президентских кампаниях в США показало, что этот скачок возможен, по крайней мере, в относительно благоприятных условиях.
Но, конечно же, невозможно предсказать, сработает ли какой-либо из этих двух сценариев в ходе истории, если предположить, что они действительно осуществятся.
Социальные движения
Я начну с того, что отмечу, что недавнее вмешательство социальных движений, как прогрессивных, так и регрессивных, разворачивается в гегемонистском вакууме. Так что политическое поле невероятно запутано. Антонио Грамши хорошо выразил эту ситуацию: «старое умирает, а новое родиться не может. В междуцарствие появляются всевозможные болезненные симптомы». Можно было бы попросить лучшую характеристику текущей ситуации!
Теперь, что касается откровенно регрессивной стороны этого исторического поля, я хочу сделать два еретических замечания. Во-первых, сторонники упомянутых вами правых движений и партий ищут в своих нациях, вернее, в неких сильных людях, олицетворяющих эти нации, социальную защиту от сил, разрушающих их жизнь, сил, которых они не знают. понять правильно или полностью. Таким образом, эти партии и движения, какими бы ошибочными и авторитарными они ни были, олицетворяют бунт против неолиберального здравого смысла — против повторяющейся мантры. ad nauseum и в течение десятилетий, что только рынки могут освободить нас, что государственная власть не является решением чего бы то ни было, а скорее проблемой, которую необходимо решать. Таким образом, даже самые жуткие правые движения неявно таят в себе переоценку роли общественной власти. Что ж, политически искушенные левые тоже могут построить альтернативу…
Во-вторых, есть что-то пустое в таких людях, как Трамп, Болсонару, Моди, Эрдоган, Сальвини и так далее. Эти фигуры напоминают мне «Волшебника страны Оз». Они подобны шоуменам, которые щеголяют и щеголяют перед занавесом, в то время как за ним скрывается истинная сила. Реальная сила, конечно, принадлежит капиталу: мегакорпорациям, крупным инвесторам, банкам и финансовым учреждениям, чья ненасытная жажда наживы обрекает миллиарды людей во всем мире на атрофию и сокращение жизни.
Кроме того, у таких шоуменов нет решения проблем своих сторонников; они спят с теми самыми силами, которые их создали. Все, что они могут сделать, это отвлечь население трюками и шоу. По мере того, как тупик ухудшается, а их «решения» не могут быть реализованы, эти подставные лица вынуждены повышать ставки с еще более причудливой ложью и злобными козлами отпущения. Эта динамика имеет тенденцию нарастать до тех пор, пока кто-нибудь не отодвинет занавеску и не разоблачит обман.
И это именно то, чего не удалось сделать основной прогрессивной оппозиции. Вместо того чтобы разоблачать закулисные силы, господствующие течения «новых общественных движений» запутались в них. Я имею в виду либерально-меритократические крылья феминизма, антирасизма, прав ЛГБТК+, защиты окружающей среды и т. д., которые много лет действовали как младшие партнеры в «прогрессивном неолиберальном» блоке, в который также входили «дальновидные» секторы глобального капитал (интеллект), искусственный, финансы, медиа, развлечение) Таким образом, они также служили фронтовыми силами, хотя и несколько иным образом, а именно, набрасывая покров освободительной харизмы на хищническую политэкономию неолиберализма. У меня возникает соблазн назвать это «радужной заливкой», потому что она сочетает розовую заливку с зеленой заливкой и многое другое.
Но как бы мы ни называли такие действия, результат не был освободительным. Не «только» потому, что этот нечестивый союз разрушил условия жизни подавляющего большинства и, таким образом, создал почву, взрастившую правых. Кроме того, это ассоциировалось с феминизмом, антирасизмом и т. д. с неолиберализмом, гарантируя ему защиту. Когда плотина наконец прорвется и народные массы отвергнут эту политическую программу, они отвергнут и тех, кто должен быть ее противоположностью. И именно поэтому главным бенефициаром, по крайней мере до сих пор, был реакционный правый популизм. Именно поэтому мы сейчас застряли в политическом тупике; мы попали в ловушку имитационной и отвлекающей битвы между двумя группами соперничающих игроков, одной регрессивной, а другой прогрессивной, в то время как силы, стоящие за ними, обращаются к самим банкам. Возвращаясь к Грамши, я бы сказал, что «новое не может родиться», пока мы не отодвинем занавеску и не создадим полностью антикапиталистическое левое движение.
Контргегемонистский альянс
Здесь уместны некоторые комментарии по трем ключевым терминам: разделение, перегруппировка и популизм. Начну с «разделения». На самом деле, я предлагаю стратегию, которая включает в себя два разделения: одно, которое положит конец прогрессивному неолиберальному союзу, который я только что описал; и другой, который свергает реакционный неолиберальный блок, который противостоит ему. Первое разделение требует отделения большинства женщин, цветных людей, представителей ЛГБТК+ и защитников окружающей среды от либеральных корпоративных сил, которые десятилетиями держали их в заложниках. Второй связан с разделением правых базовых сегментов, которые в принципе можно было бы склонить на сторону левых. Затем отдельные элементы с обеих сторон будут доступны для дальнейшего выравнивания.
Конечно, эта стратегия также основана на ереси. Он отвергает господствующий либеральный здравый смысл, говорящий, что фашисты уже на пороге, поэтому левым следует отложить свои радикальные амбиции, переместиться в центр и сплотиться с либералами. Это также противоречит часто повторяемому мнению о том, что нынешняя поляризация настолько укоренилась, что нет никаких шансов отодвинуть большинство избирателей из рабочего класса от правых. Обе точки зрения неверны и контрпродуктивны.
Первый состоит из тактики запугивания. В прошлом году он был использован в США для досрочного исключения Берни Сандерса из президентских праймериз Демократической партии. Второй — выведение из строя, так как это рецепт поражения. На мой взгляд, это момент разделения, а не единства, потому что фашисты на самом деле не у дверей. И единственный способ удержать их от власти — предложить их сторонникам из рабочего класса прогрессивную антикапиталистическую альтернативу. Точно так же текущие мировоззрения на самом деле не высечены в камне. Напротив, избиратели очень изменчивы; они пробуют разные политические позиции, чтобы увидеть, что работает. В США, например, большая часть тех, кто голосовал за Трампа в 2016 году, ранее голосовали за Обаму и/или Сандерса; затем они вернулись к демократическому варианту в 2020 году.
Точно так же в Бразилии многие сторонники Жаира Болсонару ранее голосовали за Лулу и Дилму Русефф; теперь они снова готовы голосовать за Лулу. Аналогичные траектории наблюдались в Великобритании, Франции и Италии. Вопреки тезису о прогрессивной неолиберальной идеологии многие правые избиратели не являются принципиальными «расистами», а всего лишь «оппортунистическими расистами»: они голосуют за расиста де-факто, когда никто другой не предлагает выбора от имени рабочего класса. Так что игра потенциально может измениться. Было бы верхом безумия классифицировать их как «прискорбных» вместо того, чтобы пытаться ухаживать за ними.
Это подводит меня к перестройке. Предположим, что ключевыми компонентами любого нового политического блока являются только что описанные раскольнические элементы. Что могло побудить их объединиться? Где «клей», достаточно сильный, чтобы преодолеть сильную враждебность, которая теперь их разделяет?
Одна из возможностей, упоминаемая в книге, — левый популизм. Но мое понимание этого варианта политики отличается от понимания других мыслителей, включая Шанталь Муфф. Для меня популизм не является неотъемлемой чертой политики как таковой и не является желаемой политической целью. Скорее, это переходное образование, часто возникающее в ситуациях гегемонистского кризиса. Он основан на неприятии правящих элит и может принимать две основные формы. Правый популизм, сочетающий оппозицию элитам с демонизацией презираемого низшего класса при оценке «народа», оказавшегося между этими двумя полюсами.
Левый популизм нацеливается в первую очередь на верхушку, воздерживается от того, чтобы сделать козла отпущения низом, и определяет «людей» включительно, охватывая как середину, так и низ. Это большая разница между двумя вариантами. Более того, правый популизм идентифицирует своих врагов в конкретных терминах идентичности, таких как, например, мусульмане, мексиканцы, чернокожие или евреи. Напротив, левый популизм определяет своих врагов численно — например, верхний 1% шкалы доходов или класс миллиардеров. По обоим этим вопросам левый популизм намного предпочтительнее своего правого аналога. Но это не является аналитически точным. Чтобы действительно понять, что происходит, требуется гораздо более тонкий анализ классов; требуется концепция капитала и расширенное видение капиталистического общества.
Таким образом, для меня левый популизм таит в себе как возможности, так и ограничения. Что касается возможности, то иногда она может служить переходной формацией, которая одерживает победы, расширяет свое влияние, углубляет свою социальную критику и становится более радикальной. Но он может обучать людей в ходе борьбы, разъясняя, с какой системой они на самом деле борются, и объясняя, как именно эта система была «сфальсифицирована». Я предполагаю, что левый популизм предлагает доступную точку входа в классовую борьбу. Я менее уверен, что это может дать подлинное понимание того, как на самом деле работает система и что действительно нужно сделать, чтобы изменить ее.
Вот почему я сейчас склонен размышлять о перспективах формирования преемника левого популизма — я думаю о «аналитически более точной» и политически более требовательной перспективе.
Одна возможная перспектива, которую некоторые в Соединенных Штатах называют «демократической социалистической», предлагает потенциальным участникам рассматривать себя как членов расширенного рабочего класса в том смысле, в каком он определен выше. Требование будет заключаться в удовлетворении двух императивов, которые часто противопоставляются как несовместимые, но которые должны быть учтены одновременно: во-первых, необходимость культивировать сильное чувство общей классовой принадлежности, основанное на общем системном враге; и, во-вторых, необходимость признать реальность внутренней дифференциации как по оси класса, так и особенно по осям пола, расы и нации.
Если это кажется трудным, это не невозможно — благодаря расширенному взгляду на капитализм, который был кратко разработан здесь. Эта точка зрения постулирует, что должна существовать единая социальная система, которая питается разделением, которое она создает между эксплуатируемыми, обездоленными и прирученными, а также их различными комбинациями. Перестройка, основанная на этом понимании, могла бы стать мощной силой освободительной трансформации.
В любом случае, моя нынешняя точка зрения такова, что левый популизм — это относительно спонтанная реакция на кризис. Таким образом, над этим можно и нужно работать. Но его лучше понимать как переходную точку на пути к более радикальному освободительному проекту. Последнее, я утверждаю, должно быть антикапиталистическим в расширенном смысле.
* Нэнси Фрейзер является профессором политических и социальных наук в Университете Новой школы. Автор, среди прочих книг, «Ветхий человек умирает, а новому не родиться» («Литературная автономия»).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Текст взят из интервью, данного Ларе Монтичели во время ежегодного собрания исследовательской сети «Альтернативы капитализму», состоявшийся в Новая школа социальных исследований В 2019.
Чтобы прочитать первую часть нажмите здесь https://dpp.cce.myftpupload.com/o-que-e-o-neoliberalismo/
Первоначально опубликовано в журнале Эмансипация: журнал критического социального анализа, 2021.
