По НЭНСИ ФРЕЙЗЕР
Все, что составляет необходимую предпосылку капиталистической экономики, должно фигурировать непосредственно в нашем определении того, что такое капитализм.
реформизм
Главный герой книги Капитализм в дебатах - Разговор в критической теории (Boitempo, 2020), которую я написал в соавторстве с Рахель Джегги, — это капитализм. Наша цель там — возродить «крупномасштабное» или объемлющее социальное теоретизирование. На самом деле, это не новый интерес для меня. Мое мировоззрение давно сформировалось в «новых левых»; Когда я поступил в академию, я принес с собой твердое убеждение, что капитализм является главной категорией или концепцией, обрамляющей все серьезные социальные теории.
Но по прошествии десятилетий, когда идеалы Новых левых угасли, я начал понимать, что не все разделяют это предположение. Вместо этого стандартной позицией, по крайней мере в Соединенных Штатах, был (и остается) либерализм того или иного рода, будь то левый эгалитарный или либертарианский индивидуалист. Когда пришло это осознание, я увидел, что мой формирующий опыт Новых левых был отклонением от нормы, как и 1930-е годы для более раннего поколения американских радикалов.
Это были периоды, когда структурная слабость всей социальной системы становилась широко очевидной, что побуждало многих людей радикализировать свое мышление, искать глубокие корни социальных проблем и определять структурные изменения, необходимые для их преодоления. Но эти периоды были исключительными. В «нормальные» времена почти все американцы, в том числе и левые, были сосредоточены на реформировании системы, стремлении расширить права и возможности внутри нее.
Позвольте мне пояснить: я не против всех этих усилий; могут быть веские тактические причины для проведения определенных типов реформ в исторически конкретных ситуациях. Но когда реформизм становится точкой зрения по умолчанию, принимаемой как должное, это приводит к отвлечению внимания от фундаментальных структур социальной тотальности. И это обязательно будет политически и интеллектуально парализующим в долгосрочной перспективе – особенно во времена острого кризиса, как в настоящее время.
Так или иначе, наступил момент, когда я осознал проблему: интерес к структурной критике социальной тотальности в прогрессивных кругах ослабевал. В ответ я сделал серию вмешательств, призванных разоблачить амнезию политической экономии, показав, как она вышла за рамки феминистской и антирасистской критики, критической теории во всех смыслах, а также всех форм эгалитарного мышления.
Я также утверждал, что односторонний акцент на вопросах признания или политики идентичности согласовывался с идущим в то время процессом неолиберализации и усиливал его. Таким образом, я перешел от совершенно очевидной мысли о том, что капитализм является центральным вопросом критического теоретизирования, к пониманию того, что этот тезис необходимо обсуждать. Чтобы прямо взглянуть на проблему, я попытался убедить своих читателей переключить свое внимание на капитализм. Эта повестка дня была освещена в книге.
Книга также является попыткой объединить лучшие размышления марксизма с теориями феминизма и ЛГБТК, антиимпериалистической теории и критического расизма, демократической и экологической теории — суммируя все, чему мы научились с 1960-х гг.. На мой взгляд, этот процесс не заключается в добавлении новых переменных или «систем» к существующим марксистские парадигмы. Скорее, это требует пересмотра концепции капитализма и осмысления ее по-другому.
капитализм
Многие думают, что капитализм — это просто экономическая система. Это точка зрения традиционных экономистов и корпоративных лидеров. Это также здравый смысл большинства так называемых людей, включая прогрессистов и даже многих, называющих себя марксистами. Но такой взгляд на капитализм слишком узок. Она затемняет все основные условия, необходимые для процветания капиталистической экономики, вещи, от которых она зависит и которые она свободно присваивает, но которые она презирает и которые не может восстановить.
Я скажу вам, каковы эти условия конкретно через минуту. Но сначала я хочу кое-что сказать: все, что составляет необходимую предпосылку капиталистической экономики, должно фигурировать непосредственно в нашем определении того, что такое капитализм. Капитализм — это не просто «экономика», а нечто большее, «институционализированный общественный строй» на том же уровне, что, например, феодализм. Точно так же, как феодализм был не просто экономической системой, не военной системой, не политической системой, а широким общественным строем, охватывающим все это, то же самое верно и для капитализма. Это форма организации не только экономического производства и обмена, но и отношение производства и обмена с широким спектром социальных отношений, деятельности и процессов, считающихся неэкономическими, которые делают экономику возможной. В книге я описываю четыре из тех неэкономических фоновых условий, без которых капиталистическая экономика не могла бы существовать.
Первая — это общественное воспроизводство — или, как многие сейчас его называют, «забота» (работа по уходу). Сюда включены все виды деятельности, которые создают, социализируют, взращивают, поддерживают и восполняют людей, занимающих высокие посты в экономике. У вас не может быть капиталистической экономики без «рабочих», которые производят товары под эгидой коммерческих компаний. И вы не можете иметь их без «смотрителей», которые воспроизводят людей в среде вне официальной экономики. Забота включает в себя беременность, роды, кормление грудью, кормление, купание, общение, обучение, лечение, защиту, утешение — короче говоря, все, что необходимо для поддержания существ, которые одновременно являются биологическими и социальными.
Исторически сложилось так, что большая часть этой работы не оплачивалась, поскольку ее выполняли женщины — часто в семьях, но также и в общинах, кварталах и деревнях; в ассоциациях гражданского общества, учреждениях государственного сектора и, все чаще, в коммерческих предприятиях, таких как школы и дома престарелых. Но везде, где это делается, общественное воспроизводство является необходимой предпосылкой экономического производства, а значит, и получения прибыли и накопления капитала.
Однако капитал не жалеет усилий, чтобы не платить за эту услугу, а когда не может этого сделать, стремится платить за нее как можно меньше. И это нужно воспринимать как проблему. По мере того, как капиталистические общества поощряют предприятия пользоваться медицинской помощью без обязательств по ее финансированию, они закрепляют глубокую тенденцию к социально-репродуктивному кризису, а также гендерный порядок, который ставит женщин в подчинение.
Второй предпосылкой процветания капиталистической экономики является экология. Точно так же, как капиталистическая экономика зависит от социальных услуг, она также зависит от наличия энергии для производства топлива и материальных субстратов, включая «сырье» для обрабатывающей промышленности. Короче говоря, капитал зависит от «природы» — во-первых, от определенных веществ, непосредственно присваиваемых производством; и, во-вторых, общие условия окружающей среды, такие как пригодный для дыхания воздух, пресная вода, плодородная почва, относительно стабильный уровень моря, пригодный для жизни климат и т. д.
Но в этом и проблема. По своей собственной концепции, капиталистическое общество побуждает собственников относиться к природе как к неисчерпаемому «неэкономическому» сокровищу, доступному для неограниченного присвоения без необходимости замены или ремонта, при условии, что оно самовозрождается. Теперь это рецепт катастрофы, который, возможно, мы, наконец, понимаем сейчас. Капиталистические общества институционализируют структурную тенденцию к экологическому кризису, а также усугубляют уязвимость природы, вытекающую из их действий.
Эти различия указывают на третье необходимое условие накопления капитала: конфискованное богатство порабощенного населения. Эти группы населения, часто находящиеся под расовым доминированием, обречены на лишение собственности, а не на эксплуатацию. Лишенные государственной защиты и законных прав, их земля и труд могут быть отняты без оплаты для направления в круговорот накопления. Экспроприация часто рассматривается как старомодная форма, которая была заменена системой, которая накапливает богатство за счет (бесплатной) эксплуатации «рабочих» на фабриках. Но это ошибка.
Капиталистическое производство не было бы прибыльным без постоянного потока дешевых ресурсов, включая природные ресурсы и несвободную или зависимую рабочую силу, конфискованных у населения, подвергающегося завоеваниям, рабству, неравному обмену, лишению свободы или грабительскому долгу и, следовательно, неспособному дать отпор. Помните: за Манчестером стояла Миссисипи, то есть именно рабский труд давал дешевый хлопок-сырец и кормил знаковые текстильные фабрики в начале индустриализации. Но то же самое верно и сегодня: за Купертино стоит Киншаса, где «колтан» для айфонов дешево добывается, иногда порабощенными конголезскими детьми.
На самом деле капиталистическое общество необходимо империалистическое. Он постоянно создает беззащитное население для экспроприации. Ваша экономика не работает, если каждый получает заработную плату, покрывающую его истинные издержки воспроизводства. Это не работает без цветовой линии, которая делит население в глобальном масштабе на те, которые «просто» эксплуатируются, и те, которые полностью экспроприированы. Институционализируя это разделение, капитализм также усиливает расово-имперское угнетение и окружающую его политическую борьбу.
Это предполагает четвертое фоновое условие существования капиталистической экономики: общественная власть — парадигматически, но не только, власть государства. Накопление не может происходить без действия этой власти в ее историческом ядре: без правовых систем, гарантирующих частную собственность и договорные обмены. Также важны репрессивные силы, которые управляют инакомыслием, подавляют восстания и укрепляют статусную иерархию, которая позволяет корпорациям выселять расово доминируемое население дома и за границей.
Система также не может функционировать без правил и общественных благ, включая разного рода инфраструктуру и стабильную денежную массу. Эти ресурсы необходимы для накопления; однако они не могут быть предоставлены рынком. Скорее, они могут быть обеспечены только с помощью государственной власти. Следовательно, капитал нуждается в этой власти; но он также готов подорвать его — уклоняясь от уплаты налогов, ослабляя правила, отдавая операции на аутсорсинг или захватывая государственные учреждения. Результатом всего этого является ряд укоренившихся противоречий между «экономическим» и «политическим» — и это глубоко укоренившаяся тенденция политического кризиса.
Во всех четырех случаях капиталистические общества устанавливают противоречивые отношения между своими экономическими системами и неэкономическими условиями, необходимыми для их существования. Эти отношения становятся видимыми только тогда, когда мы понимаем капитализм широко — не как «просто» экономическую систему, а как институционализированный социальный порядок, который также включает в себя социальное воспроизводство, природу, экспроприированное богатство низшего населения и общественную власть — все это необходимы для накопления, но в то же время они им опережают, дестабилизируют и истощают.
Это главная мысль книги. Капитализм в дебатах - Разговор в критической теории: заменить узкое определение капитализма как экономической системы расширенным взглядом на него. Этот подход расширяет наш взгляд на противоречия капитализма и, следовательно, объясняет, почему капиталистические общества должным образом — а не случайно — подвержены системным кризисам, некоторые из которых кажутся «неэкономическими». Он также стремится объединить интерес старых социалистов к эксплуатации с опасениями феминисток, защитников окружающей среды, антирасистов, антиимпериалистов и радикальных демократов.
Сбои системы
Напряженность неизбежно возникает в любой форме капиталистического общества, как бы ни было отделено производство от общественного воспроизводства, экономика от политики, общество от природы, эксплуатация экспроприированного труда. Эти разъединения представляют собой сбои системы, стыки, фиксирующие ее противоречия, которые становятся все более острыми по мере того, как капитал дестабилизирует свои собственные условия возможности. Капитал готов, как я уже сказал, поглотить общественное благополучие, природу, государственную власть, богатство населения, находящегося под расовым господством, — и поэтому периодически он угрожает благополучию почти всех людей, не являющихся собственниками. Как бы ни удавалось данному режиму накопления на время смягчить эти противоречия, он никогда не сможет полностью совладать с ними. В конце концов они появляются вновь, и режим начинает распадаться.
Далее следует междуцарствие, период неопределенности между социальными и политическими режимами, когда все иррациональности и несправедливости системы выступают на обозрение. В такие моменты — а их было всего несколько за более чем 500-летнюю историю капитализма — возникает не «просто» отраслевой кризис, а полный кризис всего общественного строя, сотрясающий господствующее общественное положение. смысл. И это открывает дверь в гораздо более дикое публичное пространство, где новые радикальные социальные акторы выдвигают широкий спектр конкурирующих идей о том, что должно прийти на смену. Стремясь построить контргегемонию, они изо всех сил пытаются собрать новый исторический блок, обладающий достаточным весом для реорганизации капиталистического общества — не только реструктурируя экономику, но и перестраивая ее отношения с «внеэкономическими» условиями, которые делают это возможным.
Результатом каждой из этих ситуаций до сих пор была новая форма капитализма, которая преодолевает, по крайней мере на время, противоречия, порожденные предыдущим режимом, до тех пор, пока новейший режим также не порождает свои собственные противоречия, уступая затем место для следующий. Такова современная модель капиталистического развития: смена режимов, перемежающаяся кризисами развития.
Таким образом, мы можем различать «нормальную политику», когда критическая масса людей принимает условия социального порядка как данность и борется за улучшение своего положения в нем, — и «ненормальную» политику, когда весь порядок кажется неустойчивым и называется под вопросом. Последние ситуации представляют собой редкие — и относительно выразительные — освобождающие эпизоды, когда мы можем подумать об изменении правил игры.
На меня особенно повлиял Долгий двадцатый век (Counterpoint/Unesp) Джованни Арриги, а также Французской школы регулирования. Я согласен с вашим последовательным порядком режимов: меркантилистский или торговый капитализм; капитализм невмешательство или либерально-колониальный; государственно-организованный или социал-демократический капитализм; неолиберальный или финансиализированный капитализм.
Но я понимаю эти режимы иначе. Эти мыслители сосредоточились на отношениях между государствами и рынками, показывая, как данное разделение между ними оспаривается, а затем пересматривается. Это важно наверняка. Но это всего лишь одна из нескольких нитей большой истории. Изменения режима включают в себя больше, чем изменения в отношениях между экономикой и политикой; они также меняют отношения между производством и воспроизводством, между экономикой и природой, между эксплуатацией и экспроприацией. Эти другие нити игнорировались в большинстве предыдущих периодизаций. Но они занимают центральное место в том понимании, которое я отстаиваю. Как я уже сказал, я намерен расширить наше понимание капитализма, включив в него пол, экологию, расу и империю. А для этого необходимо включить в наши периодизации забытые части истории.
* Нэнси Фрейзер является профессором политических и социальных наук в Университете Новой школы. Автор, среди прочих книг, «Ветхий человек умирает, а новому не родиться» («Литературная автономия»).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Текст взят из интервью, данного Ларе Монтичели во время ежегодного собрания исследовательской сети «Альтернативы капитализму», состоявшийся в Новая школа социальных исследований В 2019.
Первоначально опубликовано в журнале Эмансипация: журнал критического социального анализа, 2021.
