По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*

Соображения Джона М. Кейнса по поводу мысли и практики открытой нити.

Весьма синтетическим образом кейнсианство можно, пожалуй, разоблачить с помощью дерзкой аналогии, использующей круговорот капитала в целом. По крайней мере, так это представлено в книге Джеффа Манна,^[Я] В конце концов, мы все мертвы (2017): «Точно так же, как товар был помещен Марксом в круговорот капитала вообще, то есть в Д — Д — Д', как средний член в расширении стоимости, кейнсианская диалектика фиксирует центральной динамикой либерализма является нелиберальное размещение Государства в качестве среднего термина в цепи L-E-L', которая фактически существует уже два столетия» (Mann, 2017, стр. 386).

Теперь, поскольку тезис, содержащийся в этой аналогии, кажется хорошо продуманным даже после второго взгляда, последующее замечание направлено на его объяснение.

Следует сразу отметить, что Манн характеризует Джона М. Кейнса как нелиберального либерала, как человека, выступающего в роли сторонника государственного вмешательства для модификации и сохранения либерализма, то есть принудительной свободы и ограничительного процветания, что и делает реально существующая экономическая система. , существуют. Но это, по его словам, не ново. Ибо капитализм не существовал исключительно за счет силы рынков, а, напротив, долгое время обновлялся и воссоздавался государством и интервенционистской политической экономией. По мнению этого автора, так было, по крайней мере, после ноябрьского переворота 1799 года, когда Наполеон Бонапарт пришел к власти во Франции после революции 1789 года.

Таким образом, Кейнс был еще одним протагонистом, хотя и чрезвычайно важным, в континууме контр-подавляющих экономических и политических действий, происходящих издалека. Подобно другим до и после него, он нелиберально полагал, что семена его собственной гибели всегда прорастают в капитализме. И что они не развиваются до того, что это действительно происходит, потому что действие государства защищает, спасает и тем самым постоянно восстанавливает либерализм.

Вот как Манн объясняет кейнсианство: «Решающий вклад кейнсианства в либерализм состоял в легитимации своей гегемонии путем постоянного прагматического и научного обобщения видения мира, в котором благополучие, обеспечиваемое государством, и процветание гражданского общества настоящее концептуально как неразделимое. И это действительно она определение «цивилизации» [с точки зрения Кейнса]. Этот неизбежный нелиберальный либерализм оказался необходимым для выживания даже гораздо более догматичного классического либерализма; ибо это дало ему тревожную политическую логику, без которой он не смог бы выжить без постоянного применения грубой силы. Таким образом, буржуазия и средний класс являются и следствием, и причиной кейнсианской «цивилизации». (Манн, 2017, стр. 386).

Но к чему упоминать, что политическая логика кейнсианства пронизана тревогой? Манн предполагает, что в основе наследия этого экономиста, не поддерживавшего классический либерализм, лежит смесь надежды и страха. И что это противоречивое соединение подразумевается в символическом заявлении о том, что «в долгосрочной перспективе мы все умрем» — выражении, которое именно по этой причине было выбрано в качестве названия его книги. Именно так кейнсианство занимает место между обещанием экономического успеха и постоянной угрозой того, что последуют новые бедствия, даже в конечном счете такие крупные, как кризис 1929 г. Жизнь его менеджеров непроста.

Это выражение также предполагает, как указывает Манн, что жизнь в определенном состоянии беспокойства по поводу становления является неумолимой судьбой всей возможной «цивилизации». С этой точки зрения также не было бы никакого способа построить другое будущее, лучшее, чем то, которое наилучшим образом сохранит ядро ​​капитализма. Были бы и другие альтернативы, но все они неизбежно так или иначе привносили бы призрак авторитаризма и даже варварства. Другими словами, для Кейнса капитализм был бы гегелевским концом истории.

С экономической точки зрения кейнсианство — это то, что кейнсианские экономисты делают в теоретическом и практическом плане, или то, что относится к четко определенному набору положений о функционировании экономической системы, которые присутствуют и разграничивают наследие Кейнса, в частности, в Общая теория занятости, процента и денег? Несмотря на то, что первая альтернатива может быть приемлемой, ясно, что наследие Кейнса имеет определенные четко определенные характеристики: активность денег, нестабильность инвестиций в поддержание платежеспособного спроса, системная неопределенность, связанная с деловыми решениями, уравновешивающая роль государственного арестанта, и т. д.

Однако есть принципиальный момент. Важно отметить, что его экономическая теория является стагнационистской: «чем богаче общество, тем больше оно будет стремиться увеличить разрыв между своим фактическим и потенциальным производством; и, следовательно, тем очевиднее и вреднее недостатки экономической системы» (Кейнс, 1983, с. 33). А также подтверждение того, что его критический взгляд возникает из анализа, сосредоточенного на обращении, а не на производстве товаров, принимая их за формы капитала (Прадо, 2016). Ибо, как иронически указывал Маркс, «сфера обращения или обмена товаров (…) действительно является настоящим Эдемом естественных прав человека (…) свободы, равенства, собственности и Бентама» (Маркс, 1983, с. 145). ).).

Таким образом, именно в сфере рыночной общительности обнаруживаются кейнсианские оговорки в отношении капитализма. Эксплуатация, отчуждение и конфликт между производительными силами и производственными отношениями не являются для него проблемой. Напротив, он прежде всего подчеркивает, что сама природа рыночных взаимодействий затрудняет согласование индивидуальных интересов с коллективным благополучием. И в этом смысле, как отмечает Манн, он не разделяет циничного оптимизма Бернара Мандевиля, разоблаченного в его басня о пчелах. Для него преследование личных интересов не всегда приводило к общему благу, а лишь к скрытому и постоянному недомоганию. Более того, плохое распределение доходов и безработица, возникающие, в конечном счете, в результате взаимодействий, движимых личными интересами, имеют тенденцию подпитывать глубокую злость в коммерческом обществе, которое может подорвать, как он считает, его цивилизационный потенциал.

Согласно Джеффу Манну, три характеристики отличают давнюю традицию, к которой принадлежит Джон М. Кейнс. Во-первых, это отсутствие универсального гуманизма, способного спроецировать цивилизованное будущее для всех людей. Наоборот, все его цивилизаторские заботы касаются только евроамериканского мира; его интересует только благополучие этой части человечества: «кейнсианство», — говорит он, — «почти всегда было не просто продуманной критикой в ​​рамках либерального капитализма «индустриальных» национальных государств Западной Европы и Северной Америки, – но в основном это была критика, которая игнорирует все остальное». В этом смысле это — как он также говорит — умеренная социальная критика, которая «идеально отражает буржуазный, колониальный, мужской и белый мир, в котором и для которого он говорит» (Манн, 2017, стр. 47).

Либеральную доктрину кейнсианства принято называть «встроенным либерализмом», чтобы подчеркнуть, что она предусматривает реализацию буржуазной свободы только в рамках социального порядка, устанавливающего определенное единство, определенную гармонию. Кейнс, в частности, критикует то, что также часто называют «расчлененным либерализмом», который лежал в основе мировоззрения классической политической экономии и империализма свободной торговли. В результате своего евро-американского уклона эта доктрина, как и та, которую она пытается преодолеть, полностью согласуется с активным или пассивным принятием вопиющего отсутствия либерализма на периферии глобальной системы. Более того, он согласуется с тезисом о том, что международный порядок может и должен устанавливаться только группой богатых стран, считающих себя более развитыми, даже если бедные и благополучные страны отвергают его.

Второй характеристикой является отсутствие приверженности либеральной догме, которая всегда ставит индивидуальную свободу выше равенства и социальной справедливости. Иными словами, эта традиция обычно приветствует смягченный индивидуализм, считая свободу личности необходимым условием, но не исключительным сама по себе и, следовательно, недостаточным для создания цивилизованного общества. Если это цель, то это также средство достижения социального состояния, в котором оно само может существовать вместе с коллективным благополучием. Согласно Манну, кейнсианский проект в своей основе содержит стремление создать что-то новое, следовательно, место, которого еще не существует. Здесь он считает, что «свобода, солидарность и безопасность могут быть полностью достигнуты в рациональном социальном порядке», то есть в порядке, построенном человеческой волей и разумом (Манн, 2017, стр. 49).

В этом смысле хорошо известно, что Кейнс рассматривал плачевное состояние общества в свое время как колоссальную неразбериху (колоссальная неразбериха), который он хотел увидеть преодоленным. Известно также, что он сам в 1930-х годах старался как можно больше способствовать этому событию. Его общая теория никогда не была чисто академическим предприятием, напротив, она предназначалась для вмешательства в сторону общества, то есть того общества, которое его интересовало.

Третьей характеристикой кейнсианства является определенный практический оптимизм, твердая вера в способность решать проблемы общества посредством соответствующего общественного вмешательства. Вот как Манн объясняет ложное сознание, действующее в рамках этого течения мысли:

Столкнувшись с саморазрушающими силами, создаваемыми самим гражданским обществом, оно хочет показать, что такие пагубные тенденции не обязательно должны вести к трагическому концу или даже к временному разрыву или даже к суровому раскаянию. Скорее, он утверждает, что благодаря терпеливому и прагматичному надзору существующие институты, идеи и социальные отношения могут произвести без разрушения радикальную трансформацию социального порядка.

Если консерваторы утверждают, что можно достичь «лучшего из всех возможных миров», усердно защищая статус-кво,, если либералы говорят, что этого можно достичь через приверженность набору абстрактных идеалов, если радикалы говорят, что это возможно через перестройку в корне социальной жизни, то кейнсианцы говорят, что возникает радикально иной мир, мирно находит власть в существующем общественном порядке – в евро-американском, либерально-капиталистическом порядке, очевидно. (Манн, 1917, стр. 50).

Поэтому кейнсианство самоуверенно. Он выступает за капитализм без капитализма, который должен быть достигнут путем революции без революции, безапелляционно заявляя, что он очень хорошо знает, как этого достичь. В результате она заявляет о себе в теории – и тем более в практике-политике – с определенной наглостью. Когда его призывает побеждающая политическая сила, он принимает меры для создания хорошего и процветающего общественного порядка, который он считает возможным. Это, полагает он, исторически может быть осуществлено посредством постоянного использования практического интеллекта компетентных администраторов, то есть социального конструктивизма, способного проводить в жизнь хорошие исправления и реформы в ответ на возникающие проблемы.

Совершенно очевидно, что Кейнс, отец-основатель этого направления практической политической мысли в его современной версии, не верил ни в способность общества к саморегулированию, ни в спонтанное хорошее функционирование рынков. Наоборот, он думал, что общество и рынки, предоставленные самим себе, склонны к беспорядку, тупикам и кризисам, будут продолжать создавать изнашивание и разрывы, которые всегда могут расти и угрожать самому его существованию. Согласно Манну, вместе с Гоббсом Кейнс почувствовал, что «естественное состояние» скрыто под текущим «общественным договором» и что, следовательно, оно останется невредимым только благодаря действию государства.

То есть, короче, Л-Э-Л'. Или даже «не Л-Л», т. е. кейнсианство есть решительное, а не радикальное отрицание классического либерализма.

Поэтому кейнсианство верит в государство, а не в рынок, как в силу, постоянно восстанавливающую «цивилизацию». Поэтому он считает, что только государство конституирует себя как сила, способная интегрировать общество, «гармонизировать частное и всеобщее, материально и идеологически, не жертвуя ни одним из них» (Манн, 2017, с. 54). Именно он и только он может обеспечить существование «государства всеобщего благосостояния».

Однако необходимо видеть, что эта «цивилизация», желаемая кейнсианским воображаемым, не может исходить из «народной демократии» или «популистской демократии», все еще находящейся в рамках капитализма, и уж тем более не может быть результатом радикальной демократии, которая, согласно Марксу, в свое время исторически поставили бы на место «свободно организованных рабочих». Наоборот, в кейнсианстве сохраняется определенное пренебрежение к цивилизаторскому потенциалу демократии, поскольку, чтобы верить в нее, необходимо иметь твердую уверенность в способности общества решать собственные проблемы. Теперь, подобно тайным гоббсовским марксистам,^[II] он никогда не верил в это. В этом смысле кейнсианство — так же, как и неолиберализм — хочет защитить от всенародного голосования ключевое пространство для определенных технократических решений — ту область, где принимаются, например, решения, затрагивающие основы экономики и национальной безопасности.

Следовательно, оба этих течения имеют нечто общее.

Наконец, необходимо подчеркнуть, что неолиберализм также может быть синтетически объяснен логикой Л-Э-Л', с той разницей, что для него центральной задачей государства является не осуществление «социального государства всеобщего благосостояния», а а, наоборот, навязывать конкуренцию и конкуренцию как норму жизни во всех сферах жизни общества (Dardot, Laval, 2016).

В то время как кейнсианство предлагает пластическую метаморфозу либерализма при посредничестве государства, неолиберализм предлагает циничную метаморфозу. Он признается, что «социальная справедливость» не подходит «либеральному порядку»; постулирует, что люди должны быть только субъектами денег; и для достижения своих целей оно хочет как можно больше разделить общество, чтобы укрепить господство буржуазии. Разница по отношению к кейнсианству, таким образом, не мала — и даже может считаться огромной — но находится на общем фоне тождества. Теперь именно последнее — привилегия государства в социальных изменениях — в настоящее время необходимо преодолеть.

Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда).

ссылки

Дардо, Пьер и Лаваль, Кристиан. Новый разум мира: Очерк неолиберального общества.. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2016 г.

Кейнс, Джон М. Общая теория занятости, процента и денег. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1983.

Манн, Джефф. В конечном итоге мы все мертвы: кейнсианство, политическая экономия и революция. Лондон: Стих, 2017.

Маркс, Карл. Столица. Критика политической экономии. Книга I, том 1. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1983.

Прадо, Элеутерио Ф.С. «Как Маркс и Кейнс определяют область макроэкономики». Журнал Бразильского общества политической экономии, № 45, октябрь-декабрь 2016 г.

Примечания

[Я] Профессор географии Университета Саймона Фрейзера, Канада.

[II] Государственное посредничество в данном случае направлено не на реставрацию либерализма, а на установку «реально существующего социализма», то есть Л-Э-СОРЕКС.