Что такое экономическая наука?

14/10/2020

обозреватели

По ЛЕДА ПАУЛАНИ*

Личные и политические соображения о таких социальных науках

В этом тексте^[1] Я коснусь теоретических и метатеоретических вопросов и, рассказывая о некоторых решающих эпизодах моего обучения, надеюсь также рассказать о мире, в котором мы живем. Я выбрал этот путь, потому что думаю, что моя траектория помогает объяснить мое видение того, что такое экономическая наука и какой она должна быть.

Лук и предельные издержки

Я родился в бедной семье, потомках итальянских иммигрантов, приехавших в Бразилию во время преимущественно экспортной экономики, но после окончания рабства, чтобы работать поселенцами на кофейных плантациях во внутренних районах Сан-Паулу.

Их дети и внуки испытали поворот к промышленности, городской жизни и растущее значение внутреннего рынка. Когда я прочитал знаменитую главу 32 Экономическое формирование Бразилии Селсо Фуртадо, XNUMX-летие со дня рождения которого отмечается в этом году, я не мог перестать думать об истории моей семьи и о том, как она была живым выражением этих преобразований в стране.

С семьей фермеров, уже проживающих в городе, моя мать работала с 14 до 28 лет, то есть до замужества, по девять часов в день стоя перед станком, текстильщицей, на фабрике в г. Район Ипиранга в Сан-Паулу. Она и ее сестры, которых постигла та же участь.

Когда я впервые прочитал главу XIII Книги I Столица Карла Маркса, где он утверждает, что при машинах имеет место действительное подчинение или подчинение труда капиталу и что рабочий действует там как сторож машины, я не мог не думать о своей матери.

Семья моего отца имела практически такое же происхождение. Мои тёти, его сестры, тоже были текстильщиками на фабриках в Ипиранге. Мой отец, однако, очень трудолюбивый, желавший учиться, но не умевший этого делать, справлялся, как мог, изучая португальский язык и бухгалтерский учет — помимо латыни! - заочно и самостоятельно изучая английский язык, после получения диплома начального уровня (сегодня фундаментальный I) на курсе Мадуреса (сегодня он называется Суплетиво). Поэтому он работал не на заводе, а в конторе, но, не имея формального образования, всегда зарабатывал очень мало, никогда не превышал двух минимальных зарплат, даже работая администратором.

Несмотря на мои материальные потребности, мне очень повезло, потому что я жил счастливо в благоустроенной семье, с отцом и матерью, которые с самого раннего детства поощряли мою сестру и меня к учебе, но в основном получая качественное образование в общеобразовательной школе.

В 1973 году я поступил в FEA/USP, чтобы изучать экономику, предмет, который начал меня заинтриговывать, когда мне было 10 или 11 лет, когда я услышал, как мой отец прокомментировал новостной репортаж, в котором сообщалось, что производители лука выбрасывают лук в реки или сжигают его тоннами. из них. .

Что значит, подумал я, сжечь лук? Разве они не посажены для того, чтобы их потреблять, чтобы кормить людей? Зачем уничтожать их после рождения? Я спросил отца, почему так, и он сказал: иногда такое случается. Во времена Гетулио сжигали кофе. Я был еще более заинтригован.

Однако не по этой причине, не в поисках ответов на интригующие детские вопросы я спустя годы решил изучать экономику. В то время, в начале 1970-х, еще не было точно известно, что изучается в таком курсе. Информации о различных областях высшего образования, по крайней мере в семьях рабочего класса, было немного. Что-то было известно о традиционных курсах: Право, Медицина, Инженерное дело, но… Экономика? Мне казалось, что это как-то совмещает Историю с Математикой, две дисциплины, которые мне очень нравились.

И при этом я понятия не имел, что вступаю в область, которая по-прежнему почти на 100% состоит из мужчин (нас было не более 20 или 25 девочек в классе из 180 учеников). Я понял это только тогда, когда мой отец прокомментировал моему дяде, младшему брату моей матери, единственному, кто успел выучиться из 10 детей, он изучал Администрацию, прокомментировал ему, что я поступил в USP, в курс экономики. Он нахмурился и заявил, что экономика для женщины никогда. Администрация также не была областью, открытой для женщин. В лучшем случае я получу хорошую должность исполнительного секретаря.

Во всяком случае, когда я начинал курс, я помнил эти вопросы и думал, что изучение экономики должно помочь ответить на них. Первый год был полным взрывом – вводный курс по всем направлениям: Право, Социология, Администрация, Бухгалтерский учет, Информатика и, конечно же, Введение в экономику; но в последнем я только узнал знаменитый закон спроса и предложения и почему цена на салат ниже в конце, чем в начале уличного рынка.

Я не был обескуражен. Я думал, что с тех пор, когда мы преодолеем испытания введения, со второго курса дела пойдут лучше, и я начну заниматься экономикой по-настоящему. Стало на 500% хуже. В то время в ФЭА не было факультативных предметов, а такие предметы, как экономическая история, или теория развития, или история экономической мысли, появились только на третьем курсе. На втором курсе это была только микроэкономика, статистика тысяч, исчисление, финансовая математика. Я уже разочаровывался по этому поводу, задаваясь вопросом, когда же я буду изучать реальный мир.

Между тем годы диктатуры шли, коллеги пропадали из аудиторий, в учебный центр вторгались. Я мало что понимал, потому что, помимо того, что я был выходцем из культурно периферийной семьи, как я уже сказал, политические ориентиры я получил от своего отца, который был весьма консервативен, читал раз, служивший в армии во время Второй мировой войны, выразил признательность военным и, учитывая то, что он испытал в молодости, на момент, который переживал мир в то время, он выразил огромное восхищение США ; короче, я правильно подумал.

Однако честь ему, он всегда помнит моего мужа Эйртона Пашоа. Консерватор однако, он не мог бы дать нам более феминистского образования, и для чего он, непослушный писатель, который только! он говорит, что бесконечно благодарен своему «дедушке»: «Ты должен учиться, чтобы не зависеть ни от кого!»

Анекдот в сторону, я думал, что такая экономика, которую, с моей точки зрения, я еще не изучал, должна иметь какое-то отношение к тем генералам в темных очках и к тому столпотворению, от которого исчезли мои одноклассники. Столкнувшись со всеми этими опасениями, содержание микроэкономики вызывало во мне все большее раздражение нашей наукой. Я подумал: так это экономическая наука? Какая странная наука! Что это вообще объясняет? Почему существуют бесконечные фирмы? Что значит нормальная прибыль равна нулю? Какое отношение предельные издержки имеют к сжиганию лука?

Я был настолько заинтригован всем этим, что однажды спросил отца, который, как я уже сказал, работал своего рода администратором без образования, а его работа была в торгово-промышленной компании, которая продавала новые шины, но также и восстановленные. старые шины и перепродал их, поэтому я спросил его, знает ли он, что такое предельные издержки и предельный доход, и/или знает ли его начальство. Он сказал, что никогда не слышал об этом; он знал о доходах и расходах, дебете и кредите, оплате труда, налогах, налогообложении, он уже слышал о знаменитом законе спроса и предложения и даже понимал, как он работает, но предельные издержки, предельный доход он не знал. что. Условия начальству тоже не предъявили (он просил).

Это был 1974 год, и во втором семестре, в самом начале второго курса микроэкономики, профессор снова заговорил о так называемой теории ценности полезности. И, конечно же, это был не первый раз, когда он упоминал ее. В курсе «Микроэкономика I» я несколько раз использовал это выражение. Потом меня осенило: зачем теория ценности полезности? Почему бы просто не оценить теорию? Если он говорит о теории стоимости полезности, то это потому, что он должен иметь другую. Вот я и спросил: профессор, почему вы все время говорите о теории ценности полезности, у вас есть другая? Он остановился немного и сказал: да, Леда. Я разволновался и спросил: а что это за другой? Он сказал: это трудовая теория стоимости. Одно только имя показалось мне более интересным, чем то, которое мы узнали, это было имя, которое, казалось, имело смысл. Поэтому я сразу же спросил: а как же эта трудовая теория стоимости? Он сказал: о, я не знаю этого...

Несмотря на "незнание" трудовой теории стоимости (кое-что я, конечно, знал, но уж точно не хотел вдаваться в суть дела, ведь времена-то были опасные), ответ профессора мне очень помог, т.к. после этой теории стоимости труда. Там, Fiat Lux, все стало вставать на свои места. Я открыл для себя Адама Смита и Рикардо, а также начал понимать, почему этот Маркс был так важен.

Но мой первый контакт со старым бородатым человеком произошел на третьем курсе по предмету «Теория развития», где наш профессор Элио Ногейра да Крус в рискованном решении позволил нам изучить на основе семинаров некоторые тексты. что мы хотели. Одним из выбранных текстов была глава из книги Пола Суизи. Теория капиталистического развития, которую я в конце концов прочитал полностью, и это было своего рода посвящением в теорию Маркса. Этот контакт, пусть и непрямой, подтвердил мне, что путь к истинной экономической науке должен пройти именно через него.

Я, наконец, начал понимать, что такое ценность, даже не зная, как ее назвать, чего я достиг только спустя годы, уже в докторантуре, поняв, что ценность есть социальная форма, что она имеет субстанцию, тоже социальную, то есть труд, и что цены на товары и услуги имеют к этому отношение, хотя цены, по которым эффективно обмениваются вещи, также имеют отношение к этому закону спроса и предложения.

Когда я еще в прошлом году изучал Адама Смита по курсу истории экономической мысли, мне больше всего нравилось это различие между естественной ценой и рыночной ценой, потому что оно расставляло все по местам. Это было немного ньютоновское объяснение, но оно имело большой смысл. Он показал, как цены формируются посредством рабочего времени и как эти естественные цены функционируют как центр тяжести, вокруг которого колеблются так называемые рыночные цены, то выше, то ниже их. У меня оставался только один вопрос: как наука могла так регрессировать? Если он родился таким, правильно, делая все понятным из трудовой теории стоимости, то почему эта теория была оставлена в стороне?

И именно на основе этих и других размышлений я начал заниматься самостоятельно, и, конечно же, живя с политизированными коллегами, в связи с кипящей политической обстановкой в стране — в 1975 году, например, произошло убийство Владимира Герцога, профессора Школы коммуникаций и искусств (ECA), очень близкого к FEA, что привело к полугодовой забастовке протеста и еще больше разожгло студенческое движение; Из-за всего этого я собирал кусочки того, что видел и узнавал в классе и за его пределами: экономика, капитализм, армия, диктатура, Латинская Америка, империализм, сжигание лука...

В 1976 году я ушел из колледжа решительно левым человеком, который ясно понимал, что если существует экономическая наука, если эта наука объясняет что-то о мире, в котором мы на самом деле живем, она не живет во вводных книгах по экономике, тем более в книгах по экономике. учебники по экономике, микроэкономика, короче говоря, не нашла бы ее в том, что является господствующей экономической теорией или ее основной.

Истинная экономическая наука заключалась в политической экономии, в науке, родившейся в руках Смита в последней четверти восемнадцатого века. До этого я очень мало читал Маркса, первую главу Столица с группой коллег, все как-то потихоньку, очевидно, и текст Заработная плата, цена и прибыль. Но что любопытно, Маркс не был писателем, в которого я влюбился с первого взгляда... это была зрелая страсть, которую мы проносим через всю оставшуюся жизнь.

Много лет спустя я стал директором, вице-президентом, дважды президентом, а сегодня снова директором Бразильского общества политической экономии (SEP), учреждения, объединяющего неортодоксальных профессоров, то есть критиков неоклассической ортодоксии, из различных течений. , с некоторым преобладанием марксистов, и который образовался в 1996 году, пытаясь противостоять неолиберальному восстанию, или, как говорит проф. Марио Поссас в известном тексте,^[2] поток основной в середине 1990-х.

Несколько лет назад, разговаривая с молодым профессором, он спросил меня, почему я стал марксистом. Я ответил, что стал марксистом не из политической страсти, а потому, что считаю, что именно Марксу удалось научно раскрыть явления современного капиталистического общества.

В критике основной, мы не можем забыть постмодернистские течения, которые борются за ортодоксальную волну, превращая все в нарратив, в риторику, которые релятивизируют все истины и тем самым вытесняют науку из ее освободительного предназначения. Если постмодернистский всплеск, штурмовавший философию и эпистемологическую рефлексию с 1980-х годов, и был полезен, так это для культивации идеологической почвы, из которой проросли ужасные ростки, такие как постправда, из которых плоская земля является лишь наиболее заметной. и скандальный пример.

В то же время мы должны признать вслед за Франкфуртской школой включение науки в производительные силы, ее, возможно, непоправимую приверженность. Современный позитивизм, критический рационализм попперовской матрицы, столь противостоящий Адорно и свирепствующий сегодня почти во всех областях знания, является почти непреодолимым препятствием. Несмотря ни на что, и перефразируя нашего Грамши наоборот, это случай пессимизма в действии и оптимизма в разуме...

Наука спиной к миру

В курсе истории экономической мысли, наряду с естественными ценами и рыночными ценами, я также соприкасался с теоретиками так называемой маржиналистской революции, которая произошла в последней четверти XIX века и свергла классическую политическую экономию, был рожден вместе со Смитом столетие назад. Помимо француза Леона Вальраса, о котором я уже слышал на уроках микроэкономики, я узнал, что англичанин Стэнли Джевонс и австриец Карл Менгер также внесли свой вклад в эту революцию и, с моей точки зрения, в откат экономики.

Я также узнал, что за учебниками по микроэкономике и популяризацией новой парадигмы, превращающей сложные и формализованные теоретические разработки в знания, которые легко преподавать и распространять, стоит англичанин Альфред Маршалл. Таким образом, он был отцом фестиваля графики, украсившего мои ноутбуки Micro I и Micro II и от которого, на мой взгляд, было мало пользы для понимания мира, в котором мы на самом деле живем.

Но я хочу подчеркнуть здесь то, что, с моей точки зрения, стоит за всей традиционной экономической наукой, то есть за вальрасовским миром, если не за самой вальрасианской моделью, то уж точно за понятием равновесия, лежащим в основе всех утверждений и всех теорий. а также косвенно понятие совершенной конкуренции, которое служит той же цели. Это создает сказочный, старомодный мир, который не должен нас беспокоить — он не должен управлять практическим миром и экономической политикой почти всех правительств, включая так называемые левые, с резкими последствиями.

Чтобы показать, чего я хочу, я возвращаюсь к Давиду Рикардо, другому теоретику классической политической экономии, и немного углубляюсь в метатеоретический вопрос, то есть в вопрос о подходящем методе экономической науки. В отличие от Смита Рикардо был не философом, а активным бизнесменом и членом английского парламента. У него был способ рассуждения, основанный на дедуктивном методе, то есть рассуждения, результаты которых являются логическими следствиями посылок. Таким образом, он обсуждал экономические факты посредством последовательности логически связанных предложений. Видимо, в рамках экономической науки именно здесь родилась идея создания моделей для понимания реальности.

Дедуктивный характер объяснений Рикардо был настолько выражен, что это обеспокоило Генри Бруэма, его партнера по английскому парламенту, который прокомментировал своего коллегу: Давид Рикардо действительно в высшей степени теоретичен, иногда слишком утончен для своей аудитории, иногда экстравагантен, благодаря склонности г. Рикардо должен нести принцип до последних последствий, как если бы он был существом из другого мира, или как если бы он был инженером, который строит машину, не принимая во внимание сопротивление воздуха, в котором она будет работать, и силу, вес и трение составляющих его частей».^[3]

Неудобство прагматичного товарища Рикардо, очевидно, вызывал абсолютно абстрактный характер его формулировок, хотя они, в конце концов, предназначались для поддержки конкретных положений экономической политики. Рикардо казалось очевидным, что, если ему удастся продемонстрировать логическую истинность своих тезисов, его предложения должны быть безоговорочно приняты. Именно из-за этого Йозеф Шумпетер уже в XNUMX веке называл «рикардианским пороком» увязку абстрактных формулировок с практическими вопросами.

Обратите внимание, что другой английский экономист, Франк Ган, один из теоретиков, внесших наибольший вклад в развитие вальрасовской теории общего равновесия, жалуется в одной из своих книг именно на сохранение этого рикардианского порока, на неправомерное использование этого порока. Монетаристы в целом использовали (и продолжают использовать) парадигму Вальраса, как если бы он описывал реальную экономику, чтобы сделать свой контроль жизнеспособным. Монетаристы — это экономисты, которые понимают, что такое валюта и деньги, таким образом, который сходится с неоклассическим миром, с его теоретическими допущениями, основанными на маржиналистских принципах, и который очень радикально определяет гегемонистскую программу денежно-кредитной политики в мире. по крайней мере 1980-е годы.

Затем Хан говорит: «Проведя большую часть своей жизни в качестве экономиста этой теории, я признаюсь, что такая интерпретация никогда не приходила мне в голову. На самом деле с самого начала было ясно, что у нас есть только половина теории, поскольку не было (и нет) строгого объяснения того, как устанавливается равновесие Эрроу-Дебре. Но быстро выяснилось, что даже у этой половины были серьезные недостатки: она не могла объяснить изменение денег или запасов; увеличение отдачи было невозможно; не было теории реальных обменов и т.д. (…) Если серьезно относиться к теории Вальраса, нельзя серьезно относиться к тому, как ее используют монетаристы».^[4]

Фрэнк Хан говорит с авторитетом человека, который активно участвовал в создании наиболее логически последовательного теоретического артефакта с идеей экономики как дедуктивного объяснения, когда-либо созданного. Модель Эрроу-Дебре, которую вы цитируете (на самом деле это модель Эрроу-Дебре-Хана, поскольку он также был частью троицы теоретиков, разработавших ее), является наиболее хорошо разработанной вальрасианской моделью из когда-либо построенных, моделью, которая решает многие проблемы. проблемы и пробелы, которые оставил Вальрас, многие из которых были просто из-за того, что математика его времени еще не была достаточно развита, чтобы предоставить инструменты, способные их решить.

Основная цель вальрасианской модели — доказать существование в рыночной экономике равновесного ценового вектора, то есть математически продемонстрировать, что рынок в силу самого своего функционирования всегда находит ценовой вектор, который уравновешивает предложения и спрос товар., чтобы удовлетворить все желания. Поэтому удивительно, удивительно и аплодирую, что Ган был так откровенен в своем признании полной неадекватности парадигмы общего равновесия для объяснения мира, в котором мы на самом деле живем. Но тут же возникает вопрос: если не об этом, то о чем? Является ли экономическая наука, как и искусство, самоцелью? Можете ли вы позволить себе отвернуться от реального мира?

По этому вопросу не будет лишним вспомнить, не столько из-за его анекдотичного характера, сколько из-за того, что раскрывает этот тип концепции экономической науки, эпизод, который произошел именно с французским экономистом Жераром Дебре — Дебре Стрелы-Дебре. модели – во время церемонии вручения ему Нобелевской премии по экономике в 1983 году. Согласно сообщениям, в конце мероприятия среди десятков окружавших его журналистов его спросили, что он думает, в то время самый знаменитый экономист на планета, о процентной политике президента Рейган, поразившей мир своей крайней жесткостью, а затем ставшей излюбленной темой специализированных кругов. К изумлению и изумлению всех присутствующих, Дебре просто ответил, что понятия не имеет о предмете, так как не занимается вопросами экономической политики, а только строит абстрактные модели...

Неосведомленным такой неожиданный ответ мог показаться просто глупостью высокомерного француза, который хотел тонко показать свое презрение к американским делам. Но, очевидно, речь шла не об этом, а о новом порыве искренности теоретика общего равновесия, идентичного характеру проявления Франка Гана, которое мы только что прокомментировали. Если Дебре действительно нечего было сказать, если все его познания в экономической теории, принесшие ему Нобелевскую премию, не позволяли ему произнести ни слова о таком возмутительно экономическом объекте, то мы должны повторить вопрос. мы уже спрашивали: о чем тогда эта теория? о каком мире она говорит? что это за знание?

Именно вопиющая нереалистичность допущений теории общего равновесия делает трудным, если не невозможным, использование ее теоретических открытий для объяснения реального мира и выработки политических предписаний, не подвергаясь при этом рикардианскому пороку. Для Франка Хана, как мы видели, сторонниками этой ошибки являются монетаристы. Потому что именно отец монетаризма, американский экономист Милтон Фридман, написал самую влиятельную статью о методологии за всю историю экономической науки именно для защиты этого использования, то есть для защиты использования нереалистичных предположений при разработке теоретических модели.^[5]

Верно, что Фридман ссылается здесь не на вальрасовскую версию парадигмы равновесия, а на ее маршалловскую версию, которая имеет дело с частичными равновесиями. Однако его критика модели Вальраса основывалась на ее неспособности выдвинуть проверяемые гипотезы, а не на нереальности мира, который он построил. Эссе Фридмана оказало огромное влияние и отметило целые поколения экономистов, связанных с основной. Тамошний воинствующий прагматизм, так горячо защищаемый Фридманом, снабдил последователей течения лучшими аргументами в защиту систематически адресованной им критики того, что неоклассическая теория извлечения основана на нереалистичных предположениях и поэтому должна быть оставлена.

Но благодаря Фридману мы наткнулись на тему, которую я изучал в своей докторской диссертации: деньги.

Чашка кофе в ИФЗ и непонятный предмет под названием деньги

Закончив курс в 1976 году, я ушел из ФЭА, перешел в соседнюю школу ЭКА, чтобы по вечерам изучать журналистику, и пошел работать макроэкономическим аналитиком в крупный банк.

Работа была узкой, местами однообразной, окружение почти 100% мужское, в худшем смысле этого слова; для женщины дышать было почти нечем (вспомнил дядю). Иногда мне приходилось ходить с директором моего отдела на общие собрания между различными отделами банка (это был инвестиционный банк), всегда будучи единственной женщиной. Большой режиссер, супермачо, никогда не разговаривал со мной напрямую. Всех присутствующих он называл докторами (а врачами там никто не был, все такие же холостяки, как и я) и когда хотел что-то сказать о работах, которые я разрабатывал, в общих отраслевых исследованиях или анализе монетарной политики и инфляционных процессов , он подходил к моему начальнику и говорил: надо сказать барышне то-то и т. д. Девушка там была я... Мое желание исчезнуть оттуда и вернуться в университет, попробовать себя в преподавательской деятельности, было огромным и понятным.

(Надо сказать в неодобрение «большому директору», что дело было не только в нем и в его время. Секретарь планирования в правительстве Хаддада, уже во втором десятилетии XNUMX века, на различных заседаниях в горсовете, при наличии других секретарей к единственной женщине и врачу никогда так не обращались.Я всегда была просто госпожой... Врачи - только секретари-мужчины, и выпускники.)

С 1979 года он вел двойную жизнь, так как был активистом подпольной троцкистской организации, которая позже присоединилась к ПТ, занимаясь так называемым «энтрисмо». В то же время началась напряженная борьба за легализацию ПТ. Liberdade e Luta, о которой сегодня снят даже документальный фильм, — так называлась организация студенческого движения. Жизнь Александры (мой псевдоним) убрала часть серого цвета, который банковская среда окрашивала в мои повседневные дела. Но выдержать все это мне помогло еще кое-что: ЭКА. Пойти туда ночью после дня, проведенного в банке, было временной мерой. Я дышал там и не давал неметь. Также там у меня был более интенсивный контакт с областью знаний, которая не была мне совсем неизвестна, благодаря занятиям по экономической истории в ФЭА, которые вел проф. Ираси дель Неро да Коста, в котором пробрался Гегель. Вынужденный изучать по программе курса журналистики явления, связанные с так называемой культурной индустрией, я погрузился во Франкфуртскую школу и был очарован Адорно, Хоркхаймером, Маркузе и Бенджамином (чья трагическая смерть в результате самоубийства, чтобы спастись от гитлеровским войскам исполнилось в сентябре, кстати, восемьдесят лет).

Захваченная философией, которая пробудит во мне понимание междисциплинарности, которое никогда не уменьшалось, узость работы в финансовом секторе казалась еще более удушающей. Однако уйти из банка, рискуя своей удачей в академии, было непростым и нежизнеспособным решением для того, кто не родился в золотой колыбели. Однако в один прекрасный день я решил принять вызов. Я сдал экзамен Anpec, и в марте 1983 года я, наконец, вернулся домой, студент IPE — Института экономических исследований при FEA/USP, ответственный за аспирантуру.

Было почти безумием изучать дисциплины магистра экономики и продолжать работать в частном секторе, но материальные обстоятельства моей жизни не оставляли мне другого выхода, и полученные хорошие результаты заслужили мне рекомендацию пойти прямо в докторантуру. Далекая тогда перспектива остаться в FEA учителем стала немного менее утопичной. Я воспользовался возможностью и решил раз и навсегда взять на себя управление академией, со всей неопределенностью, которую это представляло с финансовой точки зрения.

Оттуда все произошло в вихре. Опыт работы на кафедре пришел гораздо раньше, чем я мог себе представить, и когда в августе 1985 года я впервые вошел в аудиторию ФЭА в качестве профессора, а не студента (одобрил, что перешел на замещающую профессуру в области макроэкономики), чувство было одним из гордости… и паники. В сентябре 1988 года я с большой радостью получил результат конкурса на место преподавателя (на этот раз уже не временного) на экономическом факультете.

Я должен был закончить докторскую. Встал вопрос, что писать. Первоначально склоняясь к всегда увлекавшей меня области экономической истории, я стал проникаться симпатией к теоретическим рассуждениям, в частности к инославным взглядам, особенно в материалистическом аспекте (Маркса к тому времени я уже читал намного больше) . Однако я не знал, чему именно посвятить себя. Деньги были предметом, который меня заинтриговал, но я сомневался, что диссертация по ним даст что-то оригинальное... Но эпизод, о котором я сейчас расскажу, облегчил мое решение.

Однажды днем, в то время, когда среди аспирантов всегда была чашка кофе, появляется один из наших коллег и с лицом человека, сделавшего открытие, достойное Эйнштейна, решительно говорит нам: «Ребята, я кое-что обнаружил , денег не существует. !» "Так?" мы все спрашиваем. На что он ответил: «У денег нет логического места, а если у них нет логического места, то их не существует». Излишне упоминать последовавшие за этим поддразнивания, когда все говорили: «Хорошо, тогда передай мне эту штуку из своего кармана…», «Я дам тебе свои реквизиты для перевода твоего банковского баланса» и т. д.

Зная об основных рассуждениях Маркса о товарах, деньгах и капитале, а также о других теориях денег, я был уверен, откуда взялась чудовищность этого утверждения. Коллега изучал теорию общего равновесия Леона Вальраса. И действительно, в этой теории, в модели, которая наилучшим образом доказывает существование общего равновесия, основанного на функционировании рынка и системы цен, — денег не существует. Если вы помните цитату Фрэнка Хана, которую я только что прочитал, он говорит именно это: «На самом деле с самого начала было ясно, что у нас есть только половина теории (…) имел серьезные недостатки: она не могла объяснить деньги (…)».

Затем я начал думать, что что-то очень неправильно с наукой, которая не поддерживает свой наиболее характерный объект, как медицина, которая отказывается понимать человеческую кровь, или химия, которая игнорирует периодическую таблицу. Я все представлял себе, что подумает обыватель, проходящий мимо ничего не подозревающих и услышавший такую фразу... Если бы докторант не был сумасшедшим, он мог бы даже подать в суд на факультет за растрату казенных денег; ведь там все получали исследовательские гранты от государственных институтов развития. В конце концов, я остановился на деньгах как на объекте исследования для диссертации.

Что такое деньги? Казалось бы, простой вопрос, на который без труда может ответить любой ребенок, относится к предмету далеко не простому. Во-первых, потому, что это не естественный объект, какой бы натурализованной ни была социальная реальность нашей рыночной экономики. Кроме того, как скользкий объект, он не позволяет легко подвергать себя превратностям процесса представления, подшучивая над многими хорошими людьми. Когда его пытаются конкретизировать, его двусмысленность загрязняет дискурс и заставляет аналитика потерять опору. Как только вы думаете, что поймали его в свои концептуальные петли, он уже ускользнул и спрятался в своем предикате или в одной из своих ролей.

Вышеупомянутый Милтон Фридман, главный сторонник нереалистичности предположений, отец монетаризма, не случайно очень разозлился, когда аспирант попросил его концептуализировать валюту. Ученик не без оснований спросил: «В вашей модели деньги являются основным понятием, и тем не менее вы так и не сказали нам, что такое деньги в точном концептуальном выражении. Не могли бы вы помочь нам понять это сейчас?» Фридман раздавил его, заявив, что он ничего не знает о научной методологии, что Ньютону не нужно рассказывать вам, что такое гравитация, достаточно показать, что она делает, и что то же самое можно сказать и о деньгах.^[6]

А чего еще ожидать от того, кто защищает нереалистичность теоретических предположений? Но тогда конвенциональная, или ортодоксальная, наука такова: отец теории, носящей имя объекта, говорит, что вам не нужно знать, что это за объект. Проблема в рикардианском пороке, потому что вы берете его оттуда, из этого научного знания. своем роде, и нобелевская экономическая политика, которая в конце концов убивает жизни во всем мире.

До сих пор я использовал термины «валюта» и «деньги» взаимозаменяемо, как синонимы, но на самом деле они не означают одно и то же. В действительности одно противоречит другому, хотя и то, и другое — одно и то же. Монетаристская теория, например, видит деньги только как валюту, она не видит их в полной мере. Но, очевидно, я не буду пытаться объяснять здесь свой тезис и то, что я написал о деньгах, потому что у нас не будет времени; Я просто говорю, что я пытался точно, основываясь на Марксе, прочитав сквозь призму Гегеля, схватить деньги в их неясности, с помощью рассуждения, которое также скользко и заключает в себе противоречие.

Неясный предмет, читай противоречивый, для его захвата требуется тот же дискурс неясности. Когда его пытаются уловить ясным словом, то есть когда пытаются определить, прояснить неясный предмет, противоречие, принадлежащее предмету, переходит в слово, и слово противоречит самому себе. В диссертации я проанализировал размышления о деньгах в теории общего равновесия, в неоклассической теории, в классической теории и даже в кейнсианской теории, указав, как противоречие объекта противоречит этим дискурсам.

Тезис о деньгах, короче говоря, состоит в том, что, будучи логически заменой товара, они, по существу своему, представляют собой чистую форму (форму общественную), но должны выступать как противоположность ей, как абсолютная материя. Частично потрясения, переживаемые сегодня мировой экономикой, проистекают из исторического развития этого конститутивного противоречия денег.

В весьма оригинальном подходе проф. Жоао Саяд говорит, что деньги - это миф, существование и функциональность которого зависят от веры и веры тех, кто ими пользуется, а также религиозных святых; и миф не может быть демистифицирован.^[7] Вот почему так трудно укротить его через процесс репрезентации, конституирующий знание (в данном случае экономическую науку, которая, по словам Саяда, чаще всего приводит к созданию денежной теории без денег). И если деньги — это миф, то режимы таргетирования инфляции и периодические заседания комитетов, которые издают папские буллы с правилами обращения с ними, фигурируют для него как необходимые ритуалы во времена денег без балласта, чтобы сохранить миф и спасти его от рационализации, которая уничтожила бы его. Выводы Саяда не очень далеки от моих, и они также дают нам важные подсказки для размышлений о появлении в наши дни так комментируемой ММТ, Современной теории денег или Современной теории денег (которой, по сути, у современных мало что есть). .^[8]

Отсюда мы могли бы начать обсуждение современного капитализма, финансиализации и рентизма, тем, которые я исследовал в последнее время, но я хотел бы сказать несколько слов о области, в которой я также много работал и которая была очень важна для моего образования, область методологии. Моя дипломная работа касается именно метатеоретических тем, помимо современного капитализма. Но я привожу его сюда, чтобы добавить к нашей критике экономической ортодоксии еще один элемент. На этот раз, однако, это не критика неортодоксии Ледой Паулани, откровенно марксистской (и, в конце концов, кейнсианской) экономисткой, а знаменитого автора, не кого иного, как Фридриха Хайека, отца неолиберализма.

**O хиппи мир и защита рыночной экономики**

В середине 2003 года, проработав немногим более двух лет в должности главного советника финансового отдела мэрии Сан-Паулу, где мой друг проф. Жоао Саяд – под руководством Марты Суплиси, в то время члена PT – я решил возобновить проект ассистента преподавателя, который был прерван в то время, чтобы иметь возможность ответить на приглашение Саяда. Я взял ряд эссе, написанных в течение многих лет по случаю гранта CNPq для повышения производительности, связал их по-другому, написал три новых эссе и представил том на вышеупомянутом конкурсе под названием Современность и экономический дискурс (Бойтемпо, 2005).

Название диссертации, ставшей книгой, навеяно работой немецкого философа Юргена Хабермаса, Философский дискурс современности. За все эти годы мое увлечение философией, отсутствие подготовки в этой области и необходимость углублять свои знания в рамках марксистской теории привели меня к тому, что я прошел несколько курсов в качестве слушателя в ФФЛХ, два у проф. Руи Фаусто, один по «Экономико-философским рукописям» Маркса, другой по «Логике Гегеля», один с проф. Пауло Арантес о «Феноменологии духа» Гегеля и четвертый о цитируемой книге Хабермаса с проф. Рикардо Терра.

В своей диссертации я пытаюсь указать на противоречие традиционного экономического дискурса, одновременно пытаясь продемонстрировать, какие материальные ограничения привели к определенным теоретическим и метатеоретическим результатам. Таким образом, я хотел ответить на один из своих вопросов, когда в изумлении посещал занятия по микроэкономике на курсе бакалавриата в ФЭА: что случилось с нашей наукой?

Книга посвящена многим вещам, многим объектам, и все они связаны с необходимостью критики традиционного экономического дискурса. Вот почему Хайек должен был быть там. Весьма уважаемый австрийский профессор был привезен из Австрии в 1933 г. Лондонская школа экономики другим соотечественником, экономистом Людвигом фон Мизесом, хорошо известным сегодня благодаря подъему крайне правых группировок по всему миру. Мизес искал Хайека, чтобы встретиться лицом к лицу с кейнсианским драконом, маячащим на горизонте, и еще до Общая теория занятости, процента и денег кровавого англичанина, он содрогался от принципов свободного рынка, которыми руководствовался теоретический труд Мизеса.

Хайек не справился с задачей. Ученый рассказывает о пути Хайека^[9] что на протяжении 1930-х годов английская академия видела, как Хайек сначала появился как звезда первой величины в созвездии экономистов, а позже, в конце десятилетия, полностью стерся, затмеваемый кейнсианской славой. Но что нас здесь интересует, так это критика Хайеком неоклассического подхода. Подход, за которым, как уже упоминалось, стоит вальрасовская модель, целиком основан на идее рационального экономического человека, так что возникающее там равновесие всегда является результатом этого видения агентов...

Защитник этой концепции в течение существенного периода своей интеллектуальной жизни Хайек, однако, радикально меняет свою позицию в середине 1930-х годов. Экономика и знания, начиная с 1937 года, Хайек проводит сокрушительную критику неоклассической теории и ее представления об индивидууме. Вкратце, она утверждает, что, принимая индивидуума и его поведение как данность априорныйнеоклассическая теория считает само собой разумеющимся то, что она должна разрешить. Баланс, возникающий в результате его развития, на самом деле гипостазируется, и при этом неоклассическая теория, которая должна функционировать как «научное» доказательство того, что рыночное общество способно производить социальный оптимум, есть не что иное, как порочный круг. — в котором цель, которую нужно доказать, находится в постулируемом происхождении.

Действительно, по мнению проф. Саяд на слуху о книге, вытекающей из тезиса о хабилитации,^[10] Неоклассическая теория и экономический человек, которого она предполагает, не соответствуют тому образу, который сложился у нас о капиталистическом обществе, о дальновидных предпринимателях, о том, что целые слои населения вынуждены работать на шахтах или в плантации в Новом Свете поколения обеднели до смерти из-за новых изобретений или были загнаны на смерть из-за цен на картофель... или рис. Экономический индивид теории подходит только Робинзону Крузо, принимающему рациональные и спокойные решения, изолированному на затерянном посреди океана острове; или с хиппи тихое место 1970-х, выбирая между двумя товарами, думая только о самом необходимом и в мире с миром.

Придя к плачевному выводу, что теория, которая должна была бы с научной точки зрения отстаивать рыночную экономику, была не более чем заблуждением, Хайек просто отказывается от экономической теории и начинает заботиться о других темах: законодательстве, праве и т. д. Когда в 1947 году он интеллектуально командовал созданием Общества Мон-Пелерин, своего рода свидетельством о крещении неолиберализма, он уже осознавал невозможность научной защиты рыночной экономики, что защищать ее можно было бы только как цель. сама по себе как уникальная почва для реализации индивидуальной свободы и т. д. и т. д. Сырая идеология, короче.

В упомянутой части книги проф. Далее Саяд пишет: «Леда показывает, что мысль Хайека отказывается от дебатов экономистов о функционировании капиталистической экономики и начинает защищать ее как самоцель [...] Капитализм и рыночная экономика больше не требуют оправдания или рационального анализа. Следовательно, экономическая мысль становится поверхностной или невозможной для рационального обсуждения. Приватизация предпочтительнее, потому что она частная, рынок, потому что это рынок. Именно на этот неоправданный выбор автор указывает как на определяющую черту неолиберальной мысли».

Таким образом, у нас есть еще одна причина не одобрять продолжение рикардианского порока, который намеревается навести мост между научной демонстрацией добродетельного характера рыночной экономики и предписаниями экономической политики, которой необходимо следовать для ее поддержания. Учитывая уход Хайека, человека, который больше всего хотел бы иметь такое оружие, доказательств просто нет.

На этом мы подошли к последней главе моей истории, к моим последним работам, связанным с критикой неолиберализма в Бразилии и за рубежом, а также с трансформациями современного капитализма, особенно с процессом финансиализации экономики. , что для меня является лишь одним из явлений, связанных с движением большего размаха, которое я называю рентизмом.

Прежде чем начать, однако, ради интеллектуальной честности уместно сказать несколько слов об общепринятой парадигме. Так это совсем бесполезно? Служит, да; служит, например, для объяснения того, почему второе пиво в жаркий день не такое вкусное, как первое,^[11] или объяснить, как я сказал, почему салат в конце ярмарки дешевле, чем в начале…

текущие пути

Защитив профессорское звание, я завершил свое путешествие на планету эпистемологии и метатеории и постепенно вернулся к своему первоначальному объекту — деньгам. Между тем, преемственность неолиберального управления капитализмом, а также политический и экономический прогресс страны открыли пути для того, чтобы связать такие исследования, более теоретические, с конкретными событиями, которые отмечали страну и мир в эти первые десятилетия XNUMX век.

Я изучал автономию социальных форм и то, как они берут на себя процесс накопления. Я попытался показать, как это как-то объясняет сохранение того, что условно называют финансиализацией экономики, а также продолжающийся рост финансового благосостояния, по крайней мере, с начала 1980-х годов темпами, в три раза превышающими рост настоящее богатство.

Все это произошло благодаря всемирному движению за возобновление знаменитого раздела V Книги III. Столица, где Маркс расскажет о финансовом капитале, который он называет капиталом, приносящим проценты, и фиктивным капиталом, и где он покажет, как капитал, приносящий проценты, замыкает систему. Маркс исходит из товара, идет к стоимости и деньгам, оттуда приходит к капиталу и, наконец, возвращается к товару, так как процентный капитал есть не что иное, как сам капитал, превращенный в товар, т. е. товарный капитал.

Это теоретическое движение, в котором участвовало несколько экономистов-марксистов, имело целью, конечно, объяснить новый этап капиталистической истории, начавшийся в начале 1980-х гг. разгром кейнсианского видения и кризиса, разразившегося в 1970-х годах, кризиса перенакопления, на мой взгляд. На этом новом этапе главным действующим лицом будет финансовый капитал, управляющий процессом накопления. Наблюдавшееся в то время неолиберальное восстание под предводительством Тэтчер в Англии и Рейгана в США стремилось восстановить условия для прироста капитала, поврежденные чрезмерным накопленным капиталом, давлением заработной платы во времена сохраняющейся полной занятости и, частично, также правами, завоеванными рабочими. Короче говоря, оно стремилось восстановить норму прибыли, но оно также стремилось освободить мир от сложной системы правил и ухищрений, установленных государством, которое на протяжении так называемых тридцати славных лет и под эгидой Бреттон-Вудского соглашения Соглашение наложило оковы на призвание автономизировать финансы, вынудив его стать партнером в производстве.

Товар капитала больше всего нуждается в свободе. Доллары, вложенные сегодня в Bovespa, должны быть завтра свободно инвестированы в государственные облигации Непала, а послезавтра в долговые обязательства английских компаний в лондонском Сити или на Уолл-стрит. Как жить в мире, полном цепей, карантинов, правил, ворот и таинств?

Но финансиализация для меня, как я уже говорил, лишь один из элементов более широкого процесса, это всего лишь одна из форм ренты. Я пришел к такому выводу, перечитав забытый раздел VI Книги III Столица. В нем, как известно, Маркс анализирует формы, согласно которым возникает прибавочная стоимость, а именно: прибыль, процент и доход, но последний был на время затенен обильными рассуждениями о процентном капитале и финансиализации. Рост таких явлений, как товар знаний, спасает раздел VI, раскрывая очень важные вещи, которые мы можем использовать для понимания современного капитализма и открытых проблем. У меня нет места здесь комментировать их, но я думаю, что политическая экономия, если она действительно хочет внести свой вклад в понимание современного мира, должна продолжаться.

Я остановлюсь здесь. Мне бы еще было о чем рассказать, например, обо всем, что я написал о нашей стране и ее развитии в этом столетии, о Доставка в Бразилию (Boitempo, 2008), о левых правительствах и правой экономической политике, о статьях, в которых диалектически обсуждается природа рабочего процесса сегодня, о развитии экономической науки в Бразилии и самом оригинальном тезисе об инерционной инфляции, которая не здесь родился случайно, о неодевелопментализме и великом Селсо Фуртадо, короче, о многих вещах, которые, возможно, заслуживают некоторого упоминания.

Я просто оставляю одно последнее замечание. Я думаю, что содержание этого мастер-класса как минимум поднимет флаг плюрализма в преподавании экономики, что совершенно необходимо в настоящее время. Университет — это не церковь, которая только пропагандирует определенное вероучение и чьи рассуждения основаны на Библии. Университет должен быть противоположностью этому, он должен быть множественным. Обязанностью университета является знакомство студентов с различными существующими парадигмами, особенно когда речь идет о науке, в которой борьба за парадигмы никогда не прекращалась, прежде всего в науке, которая влечет за собой так много социальных последствий, большую часть времени — трагические.

Мы живем в апокалиптические времена с огромными неудачами, когда знания и исследования подвергаются всевозможным атакам. Ограничивать преподавание одним видением, каким бы оно ни было, значит поддерживать процесс опустошения жизни на планете.

* Леда Мария Паулани старший профессор ФЭА-УСП. Автор, среди прочих книг, Современность и экономический дискурс (Бойтемпо). [https://amzn.to/3x7mw3t]

Примечания

[1] Модифицированная версия курса экономических наук Aula Magna в Федеральном университете ABC (UFABC), представленная 9.

Я благодарю профессоров Фабио Терру, Фернанду Кардосо и Рамона Фернандеса за почетное приглашение. С декабря 2017 года по ноябрь 2019 года я был исследователем и приглашенным профессором в Needs― Nucleus for Strategic Studies in Democracy, Development and Sustainability в UFABC. От имени профессоров Олимпио Барбанти мл. и Габриэля Россини, координаторов ядра во время моего пребывания там, я также хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить всех моих коллег за их радушный прием.

[2]ПОССАС, М.Л. Наводнение мейнстрима: комментарий к направлениям экономической науки. Журнал «Современная экономика», том 1, № 1, январь-июнь 1997 г.

[3]Разговор о компаньоне Рикардо можно найти в: DAVIS, JB «David Ricardo». В DAVIS, JB, HANDS, DW и MÄKI, U.Справочник по экономической методологии, (ред.). Челтнем, Великобритания, Edward Elgard Publishing Ltd, 1998, с. 423

[4]ХАН, Ф. Равновесие и макроэкономика. Оксфорд, Бэзил Блэквелл, 1984, с. 309

[5] Это известный тест Методология позитивной экономики, впервые опубликованный в 1953 году.

[6] Об этом эпизоде сообщил Арьо Кламеру известный американский экономист Джеймс Тобин в Разговоры с экономистами, Сан-Паулу, Эдусп, 1988, с. 109-110

[7]Такие тезисы можно найти в: SAYAD, J. Деньги, деньги – инфляция, финансовые кризисы, безработица и банковское дело. Сан-Паулу, Portfolio Penguin, 2015. В этом абзаце я использую некоторые размышления, сделанные мной на обороте книги.

[8] Посмотрите интервью проф. Андре Ронкалья из Unifesp — Нассифу: https://www.youtube.com/watch?v=H5e3Ec4Fseo&t=254s&ab_channel=TVGGN

[9] АНДРАДЕ, Р. де. «Фридрих А. Хайек: либеральная контрпозиция». В КАРНЕЙРО, Р. (орг.) Классика экономики. Сан-Паулу, Атика, том 2, с. 177

[10]Современность и экономический дискурс. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2005 г.

[11] Для неэкономистов: неоклассическая микроэкономика работает с постепенными изменениями переменных. Таким образом, удовлетворение (полезность), обеспечиваемое первым пивом, необходимо больше, чем удовлетворение, обеспечиваемое вторым, которое, в свою очередь, будет больше, чем обеспечиваемое третьим, и т. д. Это принцип убывающей предельной полезности (каждая дополнительная единица товара добавляет квантовый меньше утилиты, которая уже есть у агента). Именно этот принцип лежит в основе нисходящей кривой спроса на учебники. На практике это означает, что каждый агент готов платить больше за первые несколько единиц товара, чем за последующие.