По СЕБАСТИАН ВЕЛАСКО Э КРУС*

Соображения о роли правительства Байдена в войне на Украине

Все происходило в условиях строжайшей секретности. В субботу вечером, после посещения Национального музея американской истории, пара поужинала в скромном ресторане, известном превосходной итальянской кухней. На следующее утро Casa Banca сообщил прессе, что президент останется на пенсии и в этот день его больше не увидят. В этот момент, однако, он уже пересекал Атлантику на борту самолета ВВС, который он украдкой взял ночью, в компании трех советников, репортера и фотографа, а также нескольких секретных агентов, должным образом вооруженных и понятное напряжение.

Приземлившись в аэропорту Жешув-Ясенка, Польша, в 19:57 по местному времени, президент Соединенных Штатов инкогнито проехал в колонне автомобилей до железнодорожной станции Перемышль-Глувны, где он сел на ночной поезд и отправился в десятичасовое путешествие, которое доставит его к месту назначения, в столицу страны, находящейся в состоянии войны.^[1]

Это мог быть сценарий боевика, но это был настоящий образец неординарного политического маркетинга, тщательно подготовленный с целью получения четко определенных эффектов.

Финальная сцена начинается в ночь на 19 февраля 2023 года. Утром следующего дня Джо Байден эффектно появляется вместе с Владимиром Зеленским на Мариинский дворец, в Киеве, чтобы отметить достижения принимающих соотечественников в конце первого года войны, которой, как многие думали, суждено было закончиться через несколько недель. По этому случаю американский президент произнес короткую речь, в которой объявил о новом пакете помощи (военной и финансовой), высоко оценил героизм украинского народа и подтвердил непоколебимую приверженность Соединенных Штатов его борьбе, цель которой не какой-то частный интерес, а всеобщее благо: свобода.

Вы и все украинцы, г. Президент, напоминайте миру каждый божий день, что означает слово «мужество» […] Вы напоминаете нам, что свобода бесценна; за это стоит бороться столько, сколько потребуется. И именно столько мы пробудем с вами, мистер Уайт. Президент: столько, сколько потребуется».^[2]

Это были не просто слова, красивые, но безобидные. Помимо символических жестов и беспрецедентных экономических санкций, примененных к России западным блоком под его руководством, США оказали стране щедрую материальную и финансовую помощь. Читатель может составить представление о его важности, просто просмотрев приведенную ниже таблицу.

Выделенный объем помощи Украине в первый год войны (24-1). В миллиардах евро:

Только на Соединенные Штаты приходилось более половины всей помощи, предоставленной Украине, и почти три четверти военной помощи в первый год конфликта. Даже если не принимать во внимание его политическую роль как лидера западной коалиции, не будет преувеличением сказать, что без поддержки Соединенных Штатов войны, которую мы наблюдаем, не было бы.

Как мы это видели. Условие стоит подчеркнуть, потому что война вполне могла пойти по другому пути — при отсутствии американской поддержки, конечно, но и при условии полного удовлетворения требований правительства Зеленского.

Действительно, в вихре событий память о факте, возможно, и стерлась, но уже в начале марта 2022 года Владимир Зеленский потребовал от «лиги свободы» установления бесполетной зоны над украинской территорией и поставок F- 16 истребителей с инструкторами для обучения своих пилотов, так как украинская авиация была уничтожена российскими ракетами. Учитывая критическое состояние ситуации, он также потребовал, чтобы Польша и другие страны бывшего Варшавского договора немедленно отправили МИГи и Зукой на Украину.^[3]

Это в газетах. На момент написания статьи эти самолеты — давно устаревшие, но знакомые украинским летчикам в обращении — поставляются Польшей, по-видимому, по собственному решению, не подвергаемому сомнению со стороны США. Но это больше чем через год после отчаянной просьбы Владимира Зеленского. В то время правительство Байдена отклонило предложение о бесполетной зоне и наложило вето на передачу Украине старых советских истребителей.

Осторожность понятна. В случае с бесполетной зоной попытка ее введения неизбежно повлекла бы за собой прямую конфронтацию между НАТО и Россией, эскалацию, которая могла бы закончиться ядерным конфликтом. Обоснование запрета на поставку боевых самолетов менее очевидно, но оно согласуется с тем же практическим правилом, которое до сегодняшнего дня препятствовало поставке ракет большой дальности (таких как ATACMS, с дальностью более 300 километров) опасностью применения по целям, находящимся на территории России.

Джо Байден очень четко сформулировал это правило в важной статье, опубликованной в The New York Times в мае прошлого года: «Мы не ищем войны между НАТО и Россией. […]. Пока Соединенные Штаты или наши союзники не будут атакованы, мы не будем принимать непосредственное участие в этом конфликте, ни отправляя американские войска воевать на Украину, ни атакуя российские войска. Мы не поощряем и не позволяем Украине наносить удары за ее пределами. Мы не хотим продлевать войну только для того, чтобы причинить боль России».^[4]

Такая линия поведения вполне разумна, как представляется, не в русле сигналов, подаваемых американскими властями в пользу настойчиво озвучиваемой украинским руководством максималистской цели — разгрома России и восстановления контроля над всей территорией Украины, включая Крым.

Так было не всегда. Спустя месяц после начала боевых действий в контексте мирных переговоров при посредничестве Турции Владимир Зеленский заявил о своей готовности обсудить нейтралитет Украины в будущем мирном соглашении и установить компромисс по статус Домбасского района, отказавшись от идеи вернуть силой все территории, оккупированные Россией, так как это означало бы развязывание «третьей мировой войны».^[5]

Здесь не уместно рассуждать о причинах такой огромной перемены, но заявления, сделанные министром обороны США Ллойдом Остином в следующем месяце, после беглого визита к Зеленскому, в Киеве, в компании своего коллеги, госсекретаря Энтони Блинкена: «Мы хотим, чтобы Россия была ослаблена до такой степени, чтобы она не могла делать то, что она сделала во время вторжения в Украину. Таким образом, она уже потеряла большую часть военного потенциала. И много своих войск, прямо скажем. И мы хотим, чтобы у них не было возможности очень быстро воспроизвести эту возможность.».

Это было явное расширение целей администрации Байдена в войне, которое, казалось, подкреплялось добавлением, сделанным его коллегой по кабинету: «Мы не знаем, как будет развиваться остальная часть этой войны, но мы знаем, что суверенная независимая Украина будет существовать намного дольше, чем Владимир Путин на сцене.».^[6]

Возобновлено на следующий день им самим и тогдашним представителем Пентагона Джоном Кирби на пресс-конференции, состоявшейся во время закрытия Консультативная группа по обороне Украины, на авиабазе Рамштайн, Германия, заявления Остина вызвали сильный резонанс в связи с предложением о значительном изменении позиции правительства Байдена перед лицом войны.^[7]

Статья, опубликованная Джо Байденом по приглашению в New York Times можно понять как попытку навести порядок в доме, подтвердив первоначальную направленность своего правительства. Но, исходя из этой гипотезы, сомнительно, чтобы она вообще была успешной. Потому что несоответствие между определением фундаментальной природы конфликта и относительной умеренностью в предоставлении средств для его преодоления продолжает бросаться в глаза. В этом контексте возможность заключения мира путем переговоров, как это намеревается бразильская дипломатия, оказывается вне поля зрения. На горизонте маячит затяжная и изматывающая война, которая может принимать разные формы, но в которой окончательное прекращение огня будет не чем иным, как временным перемирием.^[8]

Некоторые голоса в американском сообществе безопасности начали работать с сценариями этого типа, предлагая политику для западного блока, чтобы позиционировать себя наиболее выгодным образом.^[9] Другие предупреждали о рисках эскалации, подразумеваемых в такой ситуации, с вовлечением в конфликт ядерных держав с такими неравными ресурсами и интересами. Наиболее ярким среди них является, пожалуй, Джон Миршаймер, вероятно, самый выдающийся представитель современной реалистической школы международных отношений.

Пути, которые могут привести к катастрофе, многочисленны и разнообразны (небольшая авария, такая как столкновение двух истребителей, запускающая восходящую спираль; нападение русских на тренировочные лагеря, в результате которого погибло большое количество американских инструкторов; решение России бомбить территорию страны-члена НАТО, например, чтобы прервать поток военных материалов, поставляемых на Украину), но именно логика ситуации, описанная Миршаймером, представляет фундаментальный интерес для настоящего исследования.

По его словам, «с начала войны и Москва, и Вашингтон значительно повысили свои амбиции, и теперь оба они глубоко привержены победа войны и достижения грандиозных политических целей. […] это означает, что Соединенные Штаты могут присоединиться к боевым действиям, если они отчаянно хотят победить или предотвратить поражение Украины, в то время как Россия может использовать ядерное оружие если она отчаянно пытается победить или сталкивается с неизбежным поражением, что было бы вероятно, если бы силы США были втянуты в боевые действия. …Максималистское мышление, преобладающее сейчас и в Вашингтоне, и в Москве, дает каждой из сторон еще больше оснований для победы на поле боя, чтобы она могла диктовать условия возможного мира. По сути, отсутствие возможного дипломатического решения дает обеим сторонам дополнительный стимул подниматься по лестнице эскалации. То, что лежит дальше по ступеням, может быть чем-то поистине катастрофическим: уровень смертей и разрушений превышает уровень Второй мировой войны.».^[10]

Пути, которые могут привести, но не приведут к катастрофе. Важно указать на разницу, потому что аргумент Миршаймера условен. Логика, которую он раскрывает, основана на максималистском переопределении целей войны двумя соперниками. Но ничто не гарантирует, что они останутся неизменными с течением времени. Подобно тому, как изменение ситуации на местах привело к расширению указанных целей, ряд легко вообразимых событий – эскалация напряженности в Тайваньском проливе или рост оппозиции его военной политике во время президентских выборов, пример — может побудить правительство Байдена изменить позицию.

Я не буду обсуждать ни вероятность, большую или меньшую, такого изменения, ни мрачный исход, намеченный на горизонте в гипотезе преемственности в позе, принятой теперь главными героями. Вместо этого я предлагаю в этой статье поразмыслить над двумя взаимосвязанными вопросами: двойственным поведением американцев перед лицом конфликта; и роль, приписываемая столкновению с Россией из-за Украины в общей глобальной стратегии США.

Однако прежде чем приступить к анализу, я должен сказать несколько слов о некоторых аспектах, подразумеваемых в последующем обсуждении.

Первый касается связи между войной и особыми интересами компаний и секторов экономики. Выгоды от войны для некоторых из них очевидны. Возьмем, к примеру, военную промышленность. Соединенные Штаты являются крупнейшим производителем оружия в мире. Передавая Украине накопившееся на складах старое оружие на миллиарды долларов, правительство США пополняет портфель компаний сектора новыми заказами.

Соединенные Штаты также являются крупным производителем нефти и сжиженного газа. С момента революции г. FrackingРоссия в начале нынешнего века стала самодостаточной и начала генерировать большие экспортные остатки газа. Проблемой, затруднявшей получение большей доли рынка, была цена товара и инфраструктура, необходимая для его ввоза. Санкции, примененные к России, привели к перебоям в поставках российских нефти и газа в Европу, что сразу же удорожало оба продукта и открыло огромный рынок, который с удовольствием начали занимать американские фирмы.

Ничто из этого не подвергается сомнению, но объяснять начало конфликта и поведение американского правительства в его ходе тяжестью привилегированных экономических интересов было бы ошибочно принимать следствие за причину. Между осознанием того, что идентифицируемые группы выигрывают от данной политики, и предположением, что она была принята с целью принести им пользу, расстояние очень велико. Аналитик, установивший между ними непосредственную связь, кувыркается в темноте и, как это обычно бывает в таких случаях, падает.

Более сложными и более убедительными являются аргументы, указывающие на геоэкономические и геополитические последствия конфликта. Наиболее очевидным и комментируемым среди них является усиление подчинения Европы политико-идеологическому направлению США.

Вышеупомянутая тесная увязка красноречиво иллюстрируется молчанием Германии перед лицом террористической атаки на газопроводы «Северный поток-1» и «Северный поток-2», построенные, вопреки упорному противодействию США, с российским и немецким капиталом для удовлетворения потребностей промышленности и населения в газе. Немецкий. Несмотря на то, что Германия стала жертвой преступной агрессии, вылившейся в экологическую катастрофу и миллиардные убытки, она не проявила интереса к представленному Китаем и Россией предложению о создании независимой комиссии по расследованию обстоятельств и авторства деяния, которое получило положительное голосование Бразилии в Совете Безопасности ООН. Поскольку логика и доступная информация указывают на «неудобных» подозреваемых, дело останется под секретным расследованием — германских ведомств и «дружественных» стран, хотя они, по общему признанию, довольны результатами атаки.

Эти и другие факты подкрепляют аргументы таких, как Мишель Хадсон, которые видят Европу (в частности, Германию) главной целью войны в Украине. “Страна, понесшая наибольший «сопутствующий ущерб» в этом глобальном переломе – пишет этот автор – это Германия. Будучи самой развитой промышленной экономикой Европы, немецкая сталь, химикаты, машины, автомобили и другие потребительские товары больше всего зависят от импорта российского газа, нефти и металлов от алюминия до титана и палладия. Тем не менее, несмотря на два газопровода «Северный поток», построенных для снабжения Германии дешевой энергией, Германии было приказано отказаться от российского газа и провести деиндустриализацию. Это означает конец ее экономического превосходства. Ключом к росту ВВП в Германии, как и в других странах, является потребление энергии на одного работника. Эти антироссийские санкции делают сегодняшнюю Новую холодную войну по своей сути антигерманской.».^[11]

Кавычки в начале абзаца являются знаками иронии, потому что, по мнению Хадсона, ущерб, нанесенный немецкой промышленности, не имеет ничего общего с побочными эффектами, а скорее соответствует более высокой цели, которую преследовали Соединенные Штаты во время кризиса. Действительно, утверждается, удержание Европы в сфере своего влияния имеет основополагающее значение для сверхдержавы. А Европа грозит разорваться на части, усиливая свои экономические связи с Китаем и Россией.

Вопрос заключается в том, как долго Соединенные Штаты могут блокировать своих союзников от использования экономического роста Китая. Будут ли Германия, Франция и другие страны НАТО стремиться к процветанию вместо того, чтобы позволить долларовому стандарту и торговым преференциям лишить их экономического излишка?».^[12]

Опять же, мы можем признать, что — преднамеренные или нет — последствия санкций, указанные автором, реальны и эмпирически проверяемы. И мы все еще можем следовать за ним в его анализе стратегической цели Соединенных Штатов по сохранению Европы в положении задней двери. Но ничто из этого не позволяет нам понять, почему и то, и другое велось именно таким образом: война, едва отметившая свою первую годовщину и уже ставшая самой разрушительной из когда-либо вевшихся на европейской земле со времен окончания Второй мировой войны.

Путь, выбранный в этой статье, другой. Он исходит из того, что ключ к пониманию поведения администрации Байдена в войне нужно искать в исторически сложившихся отношениях между США и Россией после окончания холодной войны.

Делая это заявление, я не игнорирую национальные и региональные аспекты конфликта. Однако российская военная интервенция в Украине возникает как результат врожденного интернационализированного политического кризиса. Вернее, цикл кризисов, который имел бы другой исход, если бы он был иначе сочленен с интересами и политикой великих держав, в частности двух упомянутых выше.

Война на Украине включает в себя сложно переплетенный набор детерминаций. Но что движет политикой администрации Байдена в конфликте, так это антагонизм между США и Россией.

* Себастьян Веласко и Крус Он является профессором кафедры политологии в Unicamp и в программе для выпускников San Tiago Dantas по международным отношениям, UNESP/UNICAMP/PUC-SP. Координатор INCT-INEU.

Первоначально опубликовано на сайте Политической обсерватории США. (ОПЕУ).

Примечания

[1] Информация, содержащаяся в этом кратком отчете, взята из Баера, Питера и Шира, Майкла Д., «Сюрреалистическое и секретное путешествие Байдена в зону боевых действий», The New York Times, 20, и Сэмюэлс, Бретт, «Как сложилась секретная поездка президента Байдена в Украину», Hill20/2/2023.

[2] Белый дом, Выступление президента Байдена и президента Украины Зеленского в совместном заявлении20/2/2023.

[3] Кордес, Нэнси и др., «Зеленский призывает к истребителям в Zoom по телефону с Конгрессом», CBS News5/3/2022.

[4] «Президент Байден: что Америка будет и чего не будет делать в Украине». The New York Times31/5/2022.

[5] «Зеленский заявил, что Украина готова обсуждать нейтралитет в мирных переговорах», Новости BBC, 28; «Украина готова обсудить мирное соглашение о нейтральном статусе в России, — заявил Зеленский», Reuters, 3.

[6] «Остин говорит, что США хотят ослабления военного потенциала России», CNN, 25 апреля 4 г.

[7] См. Форги, Квинт, «Остин: США верят, что Украина «может выиграть» войну против России», Politico, 26; Боргерин, Джулиан, «Замечания главы Пентагона о России показывают изменение заявленных целей США в Украине», The Guardian25/4/2022.

[8] Я пришел к выводу, что это будет наиболее вероятным исходом конфликта, когда впервые задумался на эту тему, по причинам, которые я объяснил в своем участии в программе. Геополитические и геоэкономические конфликты: какое будущее ждать?, организованный Институтом АМСУР, YouTube, 21.

[9] См. Даалдер, Иво Х. и Голдгейер, Джеймс, «Долгая война в Украине. Западу нужно готовиться к затяжному конфликту с Россией», Foreign Affairs9/1/2023.

[10] Миршаймер, Джон Дж. «Игра с огнем в Украине. Недооцененные риски катастрофической эскалации», Foreign Affairs17/8/2022.

[11] Хадсон, Майкл, «Позиция Германии в Новом мировом порядке Америки», Майкл Хадсон о Финансы, недвижимость и сила неолиберализма2/11/2022.

[12] Хадсон, Майкл, «Настоящими противниками Америки являются ее европейские и другие союзники», Там же, 8.

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ