Хосе Луис Фиори*
История учит, что не существует «правильной» или «неправильной» экономической политики в абсолютном выражении; то, что существует, является политикой, которая более или менее адекватна стратегическим целям правительства и ближайшим задачам. Одна и та же политика может привести к совершенно разным результатам в зависимости от каждой ситуации.
В Латинской Америке в целом только в Чили в первой половине ХХ в. существовали левые правительства или с участием левых партий. В 1932 году, во времена недолговечной Социалистической Республики Чили, провозглашенной офицером ВВС Мармадьюком Гроувом. А затем, во времена правительств Народного фронта, которые управляли страной в период с 1938 по 1947 год, сформированных социалистами и коммунистами вместе с радикалами, и которое было прервано американской интервенцией в начале Холодной войны.
В то время вопрос о «социалистическом управлении» капитализмом обычно не поднимался левыми в Латинской Америке, и не обсуждалась какая-либо правительственная программа. Гегемонистское мышление было революционным, а левые задумывали только революционное правительство, соответствующее советской модели, преобладавшей в то время.
И только после Второй мировой войны, при присоединении почти всех коммунистических партий континента к теории «буржуазно-демократической революции», идея союза с другими «прогрессивными силами» была поддержана проектом для ускорения развития была консолидирована и индустриализация латиноамериканских экономик. И именно этот новый проект заставил левых задуматься над этой гипотезой и необходимостью сформулировать конкретные правительственные программы.
В этом новом контексте 1950-х годов диалог левых начался с «мышления развития» и, в частности, с программы индустриализации, предложенной Экономической комиссией для Латинской Америки (CEPAL), которая была создана в 1949 году под интеллектуальным руководством Рауль Пребиш. CEPAL выступил в защиту защиты «зарождающейся отрасли» и долгосрочного планирования инвестиций в инфраструктуру и технологические инновации. Оно включало в себя некоторые реформистские предложения, которые напоминали «мексиканскую модель» 1930-х годов, в технически более сложной версии, но менее националистической и менее этатистской, чем правительство президента Ласаро Карденаса.
Интеллектуальный диалог левых с «движением развития» ЭКЛАК, а также с консервативным «национализмом развития» некоторых стран региона был очень частым, но в Бразилии и Чили он достиг более высокого теоретического и технического уровня. В Бразилии отношения между левыми и национальным девелопментализмом ознаменовались двумя фундаментальными событиями 1930-х годов: первым стало раннее исчезновение Альянса Насьональ Либертадора (АНЛ) – своего рода зародыша испанского, французского и чилийского народных фронтов – который был распущен после провала коммунистического военного восстания 1935 года; а вторым стал консервативный государственный переворот 1937 года, который породил Estado Novo и его авторитарный проект индустриализации и строительства первых городских систем социальной защиты работающего населения.
Возможно, именно поэтому Бразильская коммунистическая партия (ПКБ) одной из последних в Латинской Америке отказалась от революционной стратегии «Демократического фронта национального освобождения» и полностью присоединилась к стратегии «демократически-буржуазного альянса» лишь в 1950-е годы. Фактически, именно этот поворот позволил самим коммунистам пересмотреть свою критическую позицию по отношению ко второму правительству Варгаса и, в частности, по отношению к национально-развивающему подходу его экономических рекомендаций. То же самое произошло и с правительством Жуселину Кубичека, которого многие превратили в символическую фигуру «буржуазно-демократического индустриализма» во времена новаторского опыта интеллектуального сосуществования левых с различными оттенками национально-развития, в Высший институт бразильских исследований (ISEB).
Позже, в 1960-х годах, левые имели более активное присутствие во время недолгого правления президента Жоау Гуларта, и именно тогда экономист Селсу Фуртадо – приверженец традиций ЭКЛАК – предложил свой Трехлетний план, который объединил в себе комплекс реформ социальной политики. с ортодоксальной фискальной политикой, но которой все еще решительно противостояли консервативные силы и более радикальные сегменты левых, которые в то время включали в себя троцкистских и маоистских «диссидентов».
Однако в том же десятилетии 1960 года теория и стратегия «буржуазно-демократической революции» подверглись теоретической и интеллектуальной атаке, которая исходила не от этих классических инакомыслия, начиная с группы марксистских интеллектуалов, которые были ответственны за так называемую «буржуазно-демократическую революцию». под названием «теория зависимости», сформулированная в нескольких латиноамериканских аналитических центрах и в которой активно участвовала группа бразильских профессоров.
«Теория зависимости» ставила под сомнение возможность союза и «демократически-буржуазной» революции ввиду отсутствия или хрупкости самой «национальной буржуазии» на континенте, полностью зависимом от США. Однако «депендентисты», которые не придерживались кубинских революционных взглядов, не сформулировали никакой альтернативной стратегии и даже не обсудили какую-либо правительственную программу, не направленную на развитие. Это произойдет гораздо позже, особенно в случае с Фернандо Х. Кардозу, одним из создателей этой теории, в связи с его приверженностью неолиберализму в 1990-х годах, уже будучи президентом Бразилии.
Еще в 1970-х годах другая интеллектуальная часть левых экономистов также сформулировала свою собственную теорию о том, какими будут особенности бразильского «позднего капитализма», и установила плодотворный диалог с кейнсианской мыслью и другими «неортодоксальными» экономистами, которые оказали влияние на некоторых последующих экономистов. правительства после редемократизации в 1985 году.
Интеллектуальные отношения левых с консервативным девелопментализмом окончательно запутались после того, как военный режим, установленный в 1964 году – крайне правый и антикоммунистический – принял в конце того десятилетия экономическую стратегию, основанную на идеях и целях национального развития, которые Сами военные помогли сформулировать его во время Estado Novo, а также в 1950-е годы.
Возможно, именно поэтому, когда бразильские левые вернулись на сцену после редемократизации во второй половине 1980-х годов, большая часть их молодой воинственности приняла выраженную антигосударственную, антинационалистическую и даже антиразвитую направленность; Лишь сегмент меньшинства, особенно в интеллектуальной сфере, сделал ставку на возможность новой демократической и прогрессивной версии девелопментализма, сочетающей в себе некоторые черты старой идеи «государственного капитализма», защищаемой французскими коммунистами, с проектом «государства всеобщего благосостояния» - быть социальным, защищаемым европейской социал-демократией.
После редемократизации и, прежде всего, после Учредительного собрания 1988 года, значительная часть молодых левых, рожденных во время военной диктатуры, начала присоединяться к «социальным движениям» и «коллективам», которые возобновили путь утопического социализма, подвергаясь резкой критике. традиционных левых и их развивающегося «этатизма». Другой сегмент той же тенденции пошел по неолиберальному пути, защищая конец «фискального популизма» и приватизацию государственного производственного аппарата. По этому пути в Бразилии пошли те, кто создал PSDB, а также важная группа основателей Рабочей партии, которые разделяли ту же критику государства, национализма и движения за развитие.
В Чили, с другой стороны, сила левых партий и марксистской мысли начиная с 20-х и 30-х годов благоприятствовала более прямому и «эгалитарному» диалогу между левыми и «девелопменталистской» мыслью ЭКЛАК, штаб-квартира которой находилась в Само Чили.Город Сантьяго, столица Чили. Еще до создания самой ООН коммунисты и социалисты, участвовавшие в правительствах Народного фронта Чили, уже использовали тот же подход, что и Ласаро Карденас в Мексике, в качестве своей правительственной программы, особенно в отношении планирования и финансирования политики индустриализации. защита внутреннего рынка и строительство инфраструктуры, а также трудовое законодательство и программы всеобщего образования и здравоохранения.
В 1970 году левые вернулись к правительству в Чили после победы партии «Народное единство» на выборах, но на этот раз их проект был более амбициозным и прямо предлагал «демократический переход к социализму». Однако на практике правительство Сальвадора Альенде рассчитывало на сотрудничество нескольких экономистов CEPAL, которые внесли свой вклад в правительственную программу, одновременно указывая направление развития и одновременно защищая своего рода «организованный государственный капитализм» как экономический путь. «демократический социализм».
Правительство Альенде ускорило аграрную реформу и национализацию иностранных компаний по производству меди, инициированную христианско-демократическим правительством Эдуардо Фрея, и начало создание государственного «стратегического промышленного ядра», которое возглавило бы чилийскую экономику и стало зародышем будущего. социалистическая экономика. «Демократический переход к социализму» Сальвадора Альенде был прерван военным переворотом, имевшим решающую поддержку Соединенных Штатов в 1973 году, а также организованными теоретическими и стратегическими дебатами чилийских левых о «демократическом социализме» и «капитализме». было прервано, оставаясь безрезультатным.
После этого, в 1970-х годах, Чили стала новаторской лабораторией для экспериментов с «рыночным фашизмом», о котором говорит Пол Самуэльсон. Но в 1990 году Социалистическая партия вернулась к правительству в союзе с христианскими демократами. Воспользовавшись этой новой возможностью, чилийские социалисты уже изменили свою позицию и присоединились к новой неолиберальной программе, также спонсируемой европейскими социалистами и социал-демократами. Его целью больше не был «переход» к социализму; это было просто эффективное управление либеральной рыночной экономикой, хотя и с некоторыми важными социальными поправками. До того момента, пока Чили не была захвачена с севера на юг и с востока на запад «социальным восстанием» октября 2019 года, которое еще не закончилось и требует положить конец последним остаткам установившейся ультралиберальной модели. Конституцией 1982 года, введенной военной диктатурой генерала Пиночета.
В первом десятилетии XXI века, впервые в истории континента, и после громкого провала неолиберальных экспериментов предыдущего десятилетия, левые захватили правительство нескольких важных стран Южной Америки, включая Бразилию. и Аргентина – часто в союзе с партиями центра и даже правоцентристами, но с новыми лидерами, которые заявили о себе по всему миру, с дискурсом, противоречащим неолиберализму и более эгалитарным, устойчивым и суверенным проектом капиталистического развития.
Но во втором десятилетии этого столетия почти все эти действия правительства были прерваны правыми и неолиберальными изменениями, включая в нескольких случаях государственный переворот при сильном вмешательстве Северной Америки. Было воспроизведено циклическое движение в форме «качелей», которое уже давно стало «регулярной закономерностью» в Аргентине. Несмотря на это, следует подчеркнуть большой политический и экономический успех этого новаторского опыта в двух небольших странах, Уругвае и Боливии, несмотря на то, что успешный опыт Боливии был также прерван государственным переворотом, спонсируемым совместно Бразилией и Соединенные Штаты.
В частном и чрезвычайно успешном случае правительства Лулы, несмотря на случайные изменения в его макроэкономической политике, ускоренный экономический рост сочетался с падением чистого долга государственного сектора по отношению к ВВП и экспоненциальным увеличением резервов с одновременным увеличением в занятости и заработной плате, а также с сокращением бедности и социального неравенства. Все это способствовало позитивной и суверенной внешней политике с активным продвижением латиноамериканской интеграции.
И хотя во время правления Дилмы Руссефф в экономике наблюдался спад, не это стало причиной государственного переворота 2015/2016 годов. По этому спорному вопросу история учит, что не существует «правильной» или «неправильной» экономической политики в абсолютном выражении; То, что существует, — это более или менее адекватная политика, как только стратегические цели правительства и ближайшие задачи определены. И тем не менее, одна и та же политика может иметь совершенно разные результаты, в зависимости от каждого правительства и каждой страны, как в случае с Венесуэлой.
Независимо от возможных политических или стратегических ошибок правительства Венесуэлы, смешно «академически» обсуждать «ошибки» экономической политики в стране, которая буквально окружена и живет под тяжестью «экономических санкций», введенных Соединенными Штатами после ее провала. государственного переворота 2002 г., а еще более строго – с 2014 г. В случае этих стран, которые страдают от «экономических санкций», очень сложно найти решение, которое было бы жизнеспособным и эффективным, и в то же время вызывало бы наименьшие возможный социальный ущерб. Единственной известной альтернативой по сей день остается «военная экономика», которую практиковали североамериканцы и европейцы в разные периоды своей истории, в частности, во время двух великих войн в XNUMX веке.
Это не неизбежный путь, и он никому не удобен, но он, безусловно, должен послужить предупреждением для всех левых правительств, вступающих в третье десятилетие 21-го века.
* Хосе Луис Фиори Он является профессором аспирантуры по международной политической экономии UFRJ.
