По РОБЕРТ БРЕННЕР*
Реформизм не отличается своей озабоченностью так называемыми реформами. Это цель как революционеров, так и реформистов.
Когда нас спрашивают об исторических уроках революций, произошедших в XX веке, возможно, было бы интереснее понять опыт реформ и реформизма, поскольку нас интересуют исторические уроки, актуальные для XXI века.
Реформизм всегда с нами, он редко объявляет о своем присутствии, но когда объявляет, то обычно представляется под другим именем и по-дружески. Тем не менее, похоже, что это наш главный конкурент, и нам нужно лучше его понять. Для начала должно быть ясно: реформизм не выделяет себя из-за озабоченности так называемыми реформами. Это цель как революционеров, так и реформистов. Можно также сказать, что мы, социалисты, считаем борьбу за реформы своей главной целью.
Однако реформисты также заинтересованы в победе в реформах. На самом деле реформисты во многом разделяют нашу программу, по крайней мере на словах и в теории. Они выступают за более высокие зарплаты, полную занятость, лучшее государство всеобщего благосостояния, более сильные профсоюзы и даже третью сторону. Неизбежный факт состоит в том, что если мы хотим привлечь людей под революционное социалистическое знамя и отвратить их от реформизма, то это будет сделано не путем превзойти реформистов в их программах.
«…лучшие достижения реформистского движения на протяжении всего ХХ века, как правило, требовали не только разрыва с организованным реформизмом, его главных лидеров и их организаций, но и систематической борьбы с ними.
Это произойдет через нашу теорию – наше понимание мира – и, что наиболее важно, через наш метод и нашу практику. Что отличает реформизм в повседневной жизни, так это его политический метод и теория, а не его программа. Схематично говоря, реформисты утверждают, что, хотя, предоставленная самой себе, капиталистическая экономика склонна к кризисам, государственное вмешательство может позволить капитализму достичь долгосрочного роста и стабильности. В то же время они утверждают, что государство — это инструмент, который может быть использован любой группой, включая рабочий класс, в данном случае в своих собственных интересах.
Политическая основа реформизма, отраженная в его методах и стратегиях, вытекает непосредственно из этих предпосылок. Рабочие и угнетенные могут и должны, прежде всего, направить свои усилия на победу на выборах, чтобы получить контроль над государством и тем самым обеспечить законодательство, регулирующее капитализм, и, исходя из этой предпосылки, улучшить свои условия труда и уровень жизни.
Парадокс реформизма
Марксисты, очевидно, всегда противопоставляли свои теории и стратегии реформистским. Однако для революционеров в борьбе с реформизмом не менее важно понимать, что реформистская теория и практика будут лучше поняты, если рассматривать их как конкретные социальные силы, на которых исторически основывался реформизм. В частности, как рационализация потребностей и интересов официальных профсоюзов и парламентских политиков, а также лидеров среднего класса угнетенных движений.
Конкретная социальная основа реформизма представляет не просто социологический интерес. Это ключ к центральному парадоксу, который определял и сохранял реформизм с момента зарождения движения, определившегося внутри социал-демократических партий (эволюционный социализм) примерно в 1900-х годах. и его организации привержены политическим методам (а также теориям, которые их оправдывают), которые в конечном итоге мешают им обеспечить сами цели реформы – особенно избирательно-законодательное безумие и регулируемые государством трудовые отношения.
В результате лучшие достижения реформаторского движения на протяжении всего ХХ века, как правило, требовали не только разрыва с организованным реформизмом, его главных лидеров и их организаций, но и систематической борьбы с ним. Это происходит потому, что для достижения таких реформ в большинстве случаев использовались стратегии и тактики, которые не одобряет организованный реформизм, поскольку они угрожают его социальному положению и интересам – высокий уровень массовых боевых действий, широкомасштабное пренебрежение законом и формирование постоянно расширяющихся связей активной солидарности всего рабочего класса – между членами профсоюзов и нечленами профсоюзов, работающими и безработными и так далее.
Реформистское видение
Основное положение мировоззрения реформистов состоит в том, что капиталистическая экономика, даже подверженная кризисам, подлежит государственному регулированию.
Реформисты утверждали – разными способами – что причиной кризиса является нерегулируемая классовая борьба. Таким образом, они часто утверждали, что капиталистические кризисы могут возникнуть в результате крайней эксплуатации рабочих капиталистами в интересах повышения прибыльности. Это создает проблемы для системы в целом, поскольку напрямую нарушает баланс капитализма. Другими словами, это приводит к недостаточной покупательной способности трудящихся, которые не могут купить (обратно) то, что они произвели.
Недостаточный спрос вызывает «кризисы недостаточного потребления» – например (по мнению теоретиков-реформистов) Великую депрессию 1930-х годов. заводской этаж. Блокируя внедрение инновационных технологий или отказываясь работать усерднее, работники снижают прирост производительности (выпуск/работник). Следовательно, это означает замедление роста, снижение прибыльности, сокращение инвестиций и, в конечном итоге, кризис предложения – например (по мнению теоретиков-реформистов) нынешний экономический спад конца 1960-х годов.
Из этого подхода следует, что, поскольку кризисы являются непреднамеренным результатом нерегулируемой классовой борьбы, государство может обеспечить экономическую стабильность и рост именно путем вмешательства с целью регулирования распределения доходов и отношений между капиталом и трудом на фабриках. Подразумевается, что классовая борьба на самом деле не нужна, поскольку в долгосрочной перспективе она не отвечает интересам ни класса капиталистов, ни рабочего класса, если их можно заставить координировать свои действия.
Государство как нейтральный аппарат
Реформистская теория государства хорошо сочетается с ее политической экономией. В этом аспекте Государство представляет собой автономный аппарат власти, в принципе нейтральный, способный использоваться любым (классом или социальной группой). Таким образом, рабочие и угнетенные должны попытаться получить контроль над государством с целью регулирования экономики, а также обеспечения стабильности и экономического роста и на этой основе достижения реформ в своих собственных материальных интересах.
Политическая стратегия реформизма логически вытекает из его видения экономики и государства. Рабочие и угнетенные должны сосредоточиться на избрании политиков-реформаторов в правительство. Поскольку государственное вмешательство реформистского правительства может обеспечить долгосрочную стабильность и рост в интересах капитала и труда, нет никаких оснований полагать, что работодатели будут упорно противостоять реформистскому правительству.
Такие правительства могут избежать кризисов недостаточного потребления, проводя перераспределительную фискальную политику и избегая кризисов предложения, устанавливая государственное регулирование через комитеты по управлению рабочими в интересах повышения производительности. Используя экономический рост и все более продуктивную экономику в качестве основы, государство может постоянно увеличивать расходы на государственные услуги, одновременно регулируя двусторонние соглашения (между работодателем и работником), чтобы обеспечить равенство для всех сторон.
Реформисты будут утверждать, что рабочие должны будут оставаться организованными и бдительными – особенно в своих профсоюзах – и быть готовыми выступить против капиталистов, не заинтересованных в общем благе: готовых провести забастовку против работодателей, которые отказываются принять посредничество на уровне компании или на уровне компании. в худшем случае — массово восстать против реакционных капиталистических групп, которые не способны уступить государственную власть подавляющему большинству и стремятся развратить демократический порядок.
Однако для реформистов такие битвы останутся подчиненными избирательно-законодательной борьбе и станут все менее распространенными, поскольку политика реформистского государства будет поставлена не только в интересы рабочих и угнетенных, но и в интересах работодателей, хотя последние сначала не осознавай этого.
Ответ на реформизм
Революционеры классически отвергли политический метод реформистов, заключающийся в вере в избирательно-законодательный процесс и в двусторонние соглашения, регулируемые государством, по той простой причине, что они не могут быть реализованы. Таким образом, пока продолжают преобладать капиталистические отношения собственности, государство не может быть автономным. Это происходит не потому, что государство всегда напрямую контролируется капиталистами (например, социал-демократическое и лейбористское правительства часто этого не делают).
И да, потому что тот, кто контролирует государство, жестко ограничен в своих возможностях потребностями капиталистической прибыльности и потому, что в течение более длительного периода времени потребности капиталистической прибыльности очень трудно согласовать с реформами в интересах капиталистической прибыльности. работающие люди.
В капиталистическом обществе вы не сможете добиться экономического роста, если не сможете добиться инвестиций, а капиталисты не будут инвестировать, пока не сочтут норму прибыли подходящей. Поскольку высокий уровень занятости и увеличение государственных услуг (зависящих от налогообложения) в пользу рабочего класса происходят в той или иной форме во время экономического роста, даже правительства, которые желают идти дальше в интересах эксплуатируемых и угнетенных правительств – например, социал-демократические и лейбористские правительства – должны сделать капиталистическую прибыльность своим приоритетом. Старая поговорка о том, что «то, что хорошо для General Motors, хорошо для всех», к сожалению, содержит долю истины, пока капиталистические отношения собственности продолжают преобладать.
Это, конечно, не означает, что капиталистические правительства никогда не проведут реформ. В периоды бума, особенно когда рентабельность высока, капитал и государство часто вполне готовы предоставить улучшения трудящимся и угнетенным в интересах бесперебойного производства и социального порядка. Однако в периоды спада, когда рентабельность снижается и усиливается конкуренция, затраты на оплату (через налогообложение) таких реформ могут поставить под угрозу выживание компаний, и поэтому они редко могут быть гарантированы без серьезной борьбы на местах. улицы.
Не менее уместно и то, что в такие периоды правительства всех типов – независимо от того, представляют ли они капитал или труд – хотя и привержены капиталистическим отношениям собственности, в конечном итоге будут пытаться восстановить прибыльность, вызывая снижение заработной платы и социальных расходов, в результате чего капиталисты получают налоговые льготы, и, таким образом, на.
Центральное место теории кризиса
Это должно быть самоочевидно, поскольку для революционеров многое зависит от их аргументов о том, что длительные периоды кризиса являются частью капиталистической системы. С этой точки зрения кризисы возникают из-за анархической природы капитализма, который выстраивает путь накопления капитала, который в конечном итоге является внутренне противоречивым или саморазрушительным. Поскольку по своей природе капиталистическая экономика действует незапланированно, правительства не могут предотвращать кризисы.
Здесь не место для углубленного обсуждения теорий капиталистического кризиса. Однако можно, по крайней мере, отметить, что капиталистическая история оправдала антиреформистскую точку зрения. С конца XIX века, если не раньше, любой тип правительства, находившийся у власти в течение длительных периодов капиталистического бума (1850-1870, 1890-1913, 1940-1970), всегда сменялся длительными периодами. капиталистической депрессии (1870-1890, 1919-1939, 1970 по настоящее время). Одним из фундаментальных вкладов Эрнеста Манделя в последние годы было подчеркивание этой модели капиталистического развития через длинные волны бума и спада.
В течение первых двух десятилетий послевоенного периода казалось, что реформизм наконец отстоял свое политическое мировоззрение. Произошёл беспрецедентный бум, сопровождавшийся – и, очевидно, вызванный – применением кейнсианских мер по субсидированию спроса, а также увеличением государственных расходов, связанных с государством всеобщего благосостояния. Во всех развитых капиталистических экономиках наблюдался не только быстрый рост заработной платы, но и значительное расширение социальных услуг в интересах рабочего класса и угнетенных.
В конце 1960-х — начале 1970-х годов многим казалось, что способ обеспечить постоянное улучшение условий жизни трудящихся — это вести (и вести) «классовую борьбу внутри государства» — электорально-законодательные победы социал-демократии, лейбористов и лейбористов. и Демократическая партия в США.
Однако следующие два десятилетия докажут обратное. Снижение прибыльности привело к долгосрочному кризису экономического роста и инвестиций. В этих условиях находившиеся у власти одно реформистское правительство за другим – Лейбористская партия в конце 1970-х годов в Англии, социалистические партии во Франции и Испании в 1980-е годы, а также Шведская социал-демократическая партия также в 1980-е годы – оказались неспособными восстановить процветание с помощью методов субсидирования спроса и пришли к выводу, что у них нет другого выбора, кроме как повысить прибыльность как единственное средство увеличения инвестиций и восстановления роста.
В результате, практически без исключения, реформистские партии, находящиеся у власти, не только не смогли защитить заработную плату или уровень жизни рабочих от нападок со стороны работодателей, но и развязали жесткую политику жесткой экономии, чтобы поднять норму прибыли за счет сокращения государства всеобщего благосостояния. снижение влияния профсоюзов. Не могло быть более убедительного доказательства провала реформистских экономических теорий и идеи государственной автономии. Именно потому, что государство не могло предотвратить капиталистические кризисы, оно в конечном итоге оказалось в сильной зависимости от капитала.
Почему реформизм не проводит реформ?
Остается вопрос: почему реформистские партии, находящиеся у власти, продолжают уважать капиталистические права собственности и стремятся восстановить капиталистические прибыли. Почему вместо этого они не стремятся защитить средства к существованию и стандарты труда рабочего класса, если это необходимо, посредством классовой борьбы? Если эта перспектива заставляет капиталистов воздерживаться от инвестиций или происходит бегство капитала, почему тогда не может случиться, что отрасли промышленности будут национализированы и движутся к социализму? Мы возвращаемся к парадоксу реформизма.
Ответ находится в социальных силах, которые доминируют в реформистской политике, особенно в официальных профсоюзах и политиках из социал-демократических партий. Что отличает эти силы, так это то, что, хотя их существование зависит от организаций, созданных рабочими, сами они не являются частью рабочего класса.
Прежде всего, они находятся за пределами заводских цехов. Свою материальную базу, свой образ жизни они находят в самом профсоюзе или политической партии. Дело не только в том, что они получают зарплату от профсоюза или партии, хотя это важно. Профсоюз или политическая партия определяют весь их образ жизни – что они делают, с кем встречаются – а также траекторию их карьеры.
В результате ключ к выживанию при колебаниях своего социального и материального положения лежит внутри самого профсоюза и партии. Следовательно, пока организация жизнеспособна, они могут вести разумный образ жизни и карьеру. Пропасть между образом жизни рабочего класса и даже самым низкооплачиваемым работником огромна. Экономическое положение — заработная плата, льготы, условия труда — рядового рабочего класса напрямую зависит от хода классовой борьбы на рабочих местах и внутри промышленности. Успешная классовая борьба является для них единственным способом защитить свой уровень жизни.
Профсоюзный чиновник, напротив, обычно может неплохо себя чувствовать в случаях повторяющихся поражений в классовой борьбе, пока профсоюзная организация выживает. Это правда, что в долгосрочной перспективе выживание профсоюзной организации зависит от классовой борьбы, но это редко является важным фактором. Более важным является тот факт, что в краткосрочной перспективе, особенно в периоды кризиса прибыльности, классовая борьба, вероятно, является главной угрозой жизнеспособности организации.
Поскольку воинственное сопротивление капиталу может спровоцировать ответную реакцию со стороны него и государства, которая угрожает финансовому состоянию или даже существованию организации, профсоюзные чиновники часто стараются избегать этого. Профсоюзы и реформистские партии исторически стремились избежать конфронтации с капиталом, заключая с ним соглашения.
Они заверили капитал, что принимают капиталистическую систему собственности и приоритет прибыльности в деятельности компании. В то же время они стремились обеспечить, чтобы рабочие, внутри или за пределами своих организаций, не принимали радикальных, незаконных, охватывающих весь рабочий класс форм действий, которые могли бы показаться слишком угрожающими капиталу и спровоцировать насильственную реакцию.
Прежде всего, поскольку беспощадная классовая борьба исключена как средство достижения реформ, официальные профсоюзы и парламентские политики рассматривают избирательный/законодательный путь как оставшуюся им фундаментальную политическую стратегию. Посредством пассивной мобилизации избирательной кампании эти силы надеются создать условия для проведения реформ, избегая при этом слишком сильной конфронтации с капиталом.
Это не означает принятия абсурдной точки зрения, что рабочие, как правило, стремятся к борьбе, но их сдерживают реформистские лидеры. На самом деле, рабочие зачастую столь же «консервативны», как и их лидеры, если не даже больше. Дело в том, что, в отличие от профсоюзных или партийных чиновников, рядовые рабочие класса не могут со временем защищать свои интересы без классовой борьбы.
Более того, в те моменты, когда рабочие решают взять дело в свои руки и напасть на капиталистов, профсоюзные чиновники могут стать барьером в их борьбе, стремясь отвлечь или исказить ее. Разумеется, профсоюзные и партийные лидеры вовсе не против классовой борьбы, а иногда и сами ее инициируют. Дело просто в том, что, учитывая их социальное положение, на рабочих нельзя рассчитывать на сопротивление. Поэтому, какой бы радикальной ни была риторика лидеров, ни одна стратегия не должна основываться на предположении, что они будут сопротивляться.
Именно тот факт, что профсоюзные чиновники и социал-демократические политики не могут рассчитывать на борьбу с классовой борьбой, поскольку у них есть более важные материальные интересы, которые подвергаются опасности в конфронтации с работодателями, является главным оправданием нашей стратегии создания низовых организаций, которые будут независимые от чиновников (хотя могут с ними работать), а также независимые партии рабочего класса.
Реформизм сегодня и перегруппировка
Понимание реформизма – это не просто академическое упражнение. Это влияет почти на каждую политическую инициативу, которую мы предпринимаем. Это вполне отчетливо видно как в отношении сегодняшних стратегических задач объединения антиреформистских сил в рамках общих организаций (перегруппировки), так и в отношении разрыва с Демократической партией.
Сегодня, как и в предыдущие годы, лучшая надежда «Солидарности» на перегруппировку с организованными левыми силами исходит от тех людей и групп, которые считают себя противниками левого реформизма. Факт остается фактом: многие из этих левых, явно или скрыто, по-прежнему отождествляют себя с политическим подходом, который можно грубо назвать «народным фронтом». Несмотря на то, что «Народный фронт» сформировался совершенно вне поля организованной социал-демократии, он выводит реформизм на системный уровень.
Коммунистический Интернационал впервые провозгласил идею народного фронта в 1935 году, чтобы дополнить внешнюю политику Советского Союза, направленную на поиск союза с державами «либерального» капитализма для защиты от нацистского экспансионизма («коллективная безопасность»). В этом контексте Коммунистический Интернационал продвигал идею о том, что рабочий класс может создать широкий союз между социальными классами, не только с либеральным средним классом, но и с просвещенной частью класса капиталистов, в пользу демократии. гражданские свободы и реформы.
Основой понимания этого видения было то, что часть класса капиталистов предпочитала конституционный порядок авторитарному. Более того, просвещенные капиталисты были готовы принять более широкое государственное вмешательство и эгалитаризм, чтобы создать условия для либерализма, а также обеспечить социальную стабильность. Как и другие реформистские доктрины, народный фронт сам по себе основывался, с экономической точки зрения, на недопотребительской теории кризиса. Теория недостаточного потребления действительно привлекала широкое внимание среди либералов; как и радикальные социалисты, в течение циклов 1930-х годов они получили особенно сильный толчок благодаря распространению и популяризации идей Кейнса.
В Соединенных Штатах следствием народного фронта было вступление в Демократическую партию. Администрация Рузвельта, проводившая прогрессивную политику, рассматривалась как архетип, представляющий просвещенные сектора капитализма. А потребность в союзе с демократами значительно усилилась из-за внезапного подъема рабочего движения как силы в стране.
Первоначально коммунисты возглавляли организацию CIO и фактически добились впечатляющих успехов в автомобильном секторе благодаря принятию на короткий, но решающий период (с 1935 по начало 1937 года) стратегии, очень похожей на стратегию «Солидарности». сегодня. Эта стратегия поначалу нашла свою параллель в отказе коммунистов поддержать Рузвельта. Но в 1937 году, вскоре после создания Народного фронта с его необходимостью не отходить от администрации Рузвельта, ПК выступил против боевой работы (сидячие забастовки, Рискованные) радикальный, сторонник классической социал-демократической политики союза с «левым» крылом официальных профсоюзов.
Смысл этой политики заключался в том, чтобы отвергнуть представление о том, что трудовая государственная служба представляет собой отдельный социальный слой, который может поставить интересы своих организаций выше интересов рабочих – представление, которое лежало в основе политики левого крыла. социал-демократии в предпервую мировую войну (Роза Люксембург, Троцкий и т. д.) и Третьего Интернационала со времен Ленина. Вместо этого профсоюзные лидеры больше не отличались в социальном плане от рядовых и начали отличать себя (друг от друга) только по своей политической линии (левая, центральная, правая).
Этот подход очень хорошо соответствует стратегической цели коммунистов по привлечению новых профсоюзов в Демократическую партию. Естественно, многие профсоюзные лидеры были только рады подчеркнуть свою политическую функцию в формирующемся реформистском крыле Демократической партии, особенно по сравнению с их гораздо более опасной экономической функцией по организации членов профсоюзов для борьбы с работодателями.
Двойная политика союза с «левыми» лидерами внутри рабочего движения и поиска реформ избирательными/законодательными средствами внутри Демократической партии (будем надеяться, наряду с прогрессивными лидерами профсоюзов) по сей день остается чрезвычайно привлекательной для многих левых.
Точка зрения рабочего
В профсоюзах в 1970-е годы представители течений, которые в конечном итоге привели их к «Солидарности», были вынуждены противопоставлять идею массового движения, независимого от профсоюзных лидеров, идее народного фронта, проводимого многими левыми для поддержки существующего движения. прогрессивное лидерство. Это означало, во-первых, пойти против идеи о том, что прогрессивные профсоюзные лидеры будут обязаны называть себя левыми и выступать против работодателей, даже если это будет сделано для защиты своих собственных организаций.
Революционеры утверждали обратное: именно из-за жестокости работодателей в их движениях большинство профсоюзных лидеров были бы готовы пойти на уступки, чтобы избежать конфронтации с капиталистами. Таким образом, они допустят фактическое и неопределенное ослабление рабочего движения понемногу.
Последняя точка зрения была более чем подтверждена, поскольку профсоюзные лидеры, как правило, бездействовали, когда концессионное движение достигло агрессивных размеров, а доля рабочих в профсоюзах упала с 25-30% в 60-х годах до 10-15% в наши дни. Таким образом, революционерам профсоюзного движения пришлось противостоять идее Народного фронта о том, что профсоюзные лидеры находятся слева от рабочей базы. Если поговорить со многими левыми того периода, то рано или поздно они начнут утверждать, что основы рабочего движения можно считать консервативными.
В конце концов, многие «прогрессивные» профсоюзные лидеры выступали против вмешательства США в Центральную Америку (и в других местах) более решительно, чем члены (профсоюза), помимо того, что они выступали за Государство всеобщего благосостояния, в отличие от своих членов, и в нескольких случаях они даже думал о создании Лейбористской партии. Наш ответ на этот аргумент заключался в том, чтобы противопоставить то, что «прогрессивные» профсоюзные лидеры были готовы делать устно, «политически», когда на карту было поставлено относительно немного, с тем, что они были готовы сделать для реальной борьбы с боссами, где практически все могло быть поставлено под угрозу. риск.
Например, для известного главы IAM Уильяма Винписингера мало что было поставлено на карту, будучи членом DSA и пропагандируя практически идеальное социал-демократическое мировоззрение по таким вопросам, как экономическая реконверсия, национальное здравоохранение и тому подобное. Однако, когда классовая борьба стала реальной, давайте вспомним, что Винпизингер не только был явно против дальнобойщиков за Демократический Союз, но и послал своих машинистов поездов прорвать линию пикета во время решающей забастовки PATCO (авиадиспетчеров).
За последнее десятилетие многие левые порвали с Советским Союзом или Китаем и согласились пересмотреть все свое политическое видение мира. Однако это не означает, что они автоматически двинутся к нам. Политическая стратегия народного фронта в основном соответствует все еще (относительно) мощной и последовательной политической тенденции – то есть социал-демократическому реформизму.
Если мы хотим привлечь на свою сторону этих товарищей, нам придется систематически и подробно демонстрировать им, что их традиционная стратегия народного фронта – действовать с «левым» профсоюзом и вступать в Демократическую партию – обречена на провал.
Независимое политическое действие (API)
На различных этапах избирательной кампании ключевые члены руководства Черного движения, Феминистского движения и даже рабочего движения заявляли, что они хотели бы видеть жизнеспособную политическую альтернативу Демократической партии. Его заявления, казалось, внезапно сделали проект API гораздо более реальным. Эти люди в данный момент незаменимы для того, чтобы этот третий путь стал возможным, по той простой причине, что подавляющее большинство чернокожих людей, женщин и рабочих обращают свой взгляд на них, а не на кого-либо другого, за политическим лидерством. Но действительно ли они серьезно относятся к API?
Таким образом, очевидно, что все эти силы требуют независимых политических действий. Демократическая партия уже давно стремится повысить прибыльность капитализма и все меньше и меньше делает для рабочих, женщин и угнетенных меньшинств. Таким образом, это оказалось бесполезным для профсоюзных лидеров, чернокожих и феминистских движений, которые, в конце концов, работают внутри партии, прежде всего, чтобы добиться чего-то для своих «представителей» (избирателей, избирателей).
Поэтому официальные лидеры движения наверняка одобряли бы существование третьего пути (третьей стороны или организации). Однако именно парадокс их социального класса и их реформистской политики не позволяет им сделать то, что необходимо для создания третьей партии, другой альтернативы.
Трудно представить себе, как можно достичь этих условий, кроме как путем активизации социальных движений, особенно рабочего движения, – с ростом воинственной борьбы и за единство борьбы внутри профсоюза и вне его. Примечательно, что энергичное массовое движение могло бы обеспечить, так сказать, материальную основу для трансформации политического сознания, которая могла бы привести к жизни электорально успешную третью партию.
С другой стороны, при отсутствии массового разрыва в активности и сознании массовых движений разрыв лидеров с Демократической партией становится абсолютно бессмысленным. Эти люди чрезвычайно серьезно относятся к избирательной системе; для них это главное средство обеспечения выгоды для своих «представителей» (избирателей, избирателей). И обязательное условие для достижения выгод (для рабочих) посредством выборов совершенно очевидно: это победа на выборах. Без победы на выборах ничего невозможно.
Проблема в том, что в ближайшем будущем ни у одной третьей партии не будет шансов победить на выборах. Политического сознания пока нет. Кроме того, особенно страдают третьи стороны, поскольку победитель получает под свой контроль всю избирательную систему.
В этой ситуации признанные лидеры профсоюзов, Черное движение и женщины сталкиваются с двойной проблемой: они не могут порвать с демократами до тех пор, пока не появятся условия для возможности реальной победы третьей партии на выборах; но они не могут создать условия для третьей стороны, не отказавшись, вероятно, на значительный период, от своих уже устоявшихся методов достижения выгод электоральным путем.
К сожалению, совсем неудивительно, что самые рьяные сторонники разрыва с третьей партией внутри устоявшегося руководства движений – которое находится внутри женского движения – показали себя гораздо менее заинтересованными в «своих собственных интересах». » политические партии 21-го века, чем с кандидатами от Демократической партии Кэрол Мозли Браун, Барбарой Боксер и даже Дайан Файстейн.
Подобно тому, как любое восстановление рабочего движения, социальных движений [черных, феминистских, ЛГБТК+] и левых будет зависеть от разрыва – и конфронтации – с политическими и социальными силами, поддерживающими реформизм, то же самое произойдет и в проект строительства третьей партии слева от Демократической партии.
* Роберт Бреннер — профессор кафедры истории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и член редакционного совета New Left Review. Автор, среди других книг, Бум и пузырь (Запись). [https://amzn.to/4cVEshy]
Перевод: Роналдо Тадеу де Соуза & Лаис Фернанда Фонсека де Соуза
Первоначально опубликовано в журнале Против течения, март/апрель 1993 г.
земля круглая есть спасибо
нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
