По МАЙКЛ РОБЕРТС*
Надо сказать, что теории, продвигающие «догоняющее», расплывчаты и, как таковые, неубедительны.
1.
Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон получили в 2024 году Нобелевскую премию (которая, по сути, является премией Риксбанка) по экономике «за исследования формирования институтов и того, как они влияют на процветание». Дарон Аджемоглу и Саймон Джонсон — профессора Массачусетского технологического института. Джеймс Робинсон — профессор Чикагского университета, также в США.
Вот что говорят нобелевские судьи о причине присуждения премии: «Сегодня 20% стран, считающихся самыми богатыми, примерно в 30 раз богаче, чем 20%, считающихся самыми бедными. На протяжении последних 75 лет неравенство в доходах между странами было весьма устойчивым. Имеющиеся данные также показывают, что неравенство в доходах между странами увеличилось за последние 200 лет. Почему различия в доходах между странами настолько велики и почему они настолько устойчивы?»
«Лауреаты этого года стали пионерами нового подхода, который доказал свою способность дать количественные и надежные ответы на этот вопрос, который, очевидно, важен для человечества. Они эмпирически исследовали влияние и устойчивость стратегий экономического развития, принятых многими странами с низкими доходами после освобождения от колониализма. Таким образом, они подтвердили, что многие из них создали институциональную среду, которую они классифицировали как добывающую. Акцент на использовании исторических данных для фиксации институциональных экспериментов положил начало новой традиции исследований, которая продолжает помогать раскрывать исторические движущие силы процветания – или его отсутствия».
«Исследования этих экономистов сосредоточены на идее о том, что политические институты фундаментально формируют условия, которые позволяют странам генерировать богатство. Но что формирует эти институты? Используя существующие знания в области политологии о демократических реформах, в основном основанные на теории игр, Аджемоглу и Робинсон разработали динамическую модель, в которой правящая элита принимает стратегические решения относительно политических институтов – особенно избирательных процессов – в ответ на периодически возникающие угрозы. Эта теоретическая основа теперь является стандартной для анализа политических институциональных реформ. И это существенно повлияло на развитие исследований в этой области. Теперь появляется все больше доказательств в поддержку одного из главных последствий модели: более инклюзивные правительства способствуют экономическому развитию».
2.
Изучая предыдущих победителей, я сам обнаружил, что победитель (реже) – независимо от качества своей работы – получал награду не за лучшую, а обычно за худшую часть своего исследования. Работы-победители всегда подтверждали доминирующий взгляд на существующий в настоящее время экономический мир, даже если они не заходили слишком далеко в понимании присущих ему противоречий.
Думаю, этот вывод применим и к последним победителям, упомянутым выше. Работа, за которую они получили премию в миллион долларов, состоит из исследований, целью которых было показать, что страны, добившиеся процветания и покончившие с бедностью, — это те страны, которые приняли «демократию». Под демократией мы подразумеваем либеральную демократию западного образца, где люди могут говорить (в основном), могут голосовать за профессиональных политиков, ожидая, что законы защитят их жизнь и собственность (это вполне ожидаемо).
С этой точки зрения общества, которые контролируются элитами, не несущими никакой демократической ответственности, которые способствуют простой добыче ресурсов, которые не уважают собственность и ценности, создаваемые с течением времени, не процветают. Нобелевские лауреаты доказали этот тезис в серии статей, в которых представлен эмпирический анализ, показывающий существование корреляции между демократией (в ее определении) и уровнем благосостояния.
Действительно, нобелевские лауреаты утверждают, что колонизация Глобального Юга в XVIII и XIX веках могла быть «инклюзивной». Страны Северной Америки, поскольку они были «инклюзивными», стали процветающими нациями (из этого процветания, очевидно, должно быть исключено коренное население). Страны Юга, будучи «добывающими», оставались в нищете (Центральная и Южная Америка) или даже в крайней нищете (Африка). Для них все зависит от институтов, отнесенных к таковым. Это теория, которую они защищают.
Такой тип экономического анализа называется институционалистским. Она проповедует, что не слепые силы рынка и накопления капитала движут ростом (и неравенством), а решения и надстройки, построенные социальными субъектами. Поддерживая эту модель модели, нынешние победители заявляют, что революции предшествуют экономическим изменениям; для них не экономические изменения (или их отсутствие до создания новой экономической среды) предшествуют революциям.
3.
Из этого анализа вытекают два момента. Вот первый из них: если рост и процветание идут рука об руку с «демократией», как мы можем объяснить успех таких стран, как Советский Союз, Китай и Вьетнам, если у них якобы есть «добывающие» и/или антидемократические элиты? ? Как эти благородные лауреаты Нобелевской премии объясняют столь несомненные экономические достижения?
Видимо, они объясняют это тем, что вышли из состояния крайней нищеты путём копирования технологий более развитых стран; Однако после первых прыжков вперед, начинает ли экстрактивный характер их правительств приводить к их потере силы? Что ж, возможно, они полагают, что гиперрост Китая скоро замедлится. Возможно, это происходит сейчас!
Во-вторых, правильно ли говорить, что политические революции и реформы необходимы для того, чтобы поставить мир на путь процветания? Что ж, возможно, в этом есть доля правды: Россия начала 1917-го века достигла бы того, что она имеет сегодня, без революции 2024 года; Китай, эксплуатируемый британским империализмом, достиг бы той точки, которой он достиг, сейчас, в 1949 году, без революции XNUMX года. Теперь эти благородные лауреаты Нобелевской премии не приводят таких примеров: они предпочитают Великобританию и Соединенные Штаты как примеры стран-победителей. .
Однако состояние экономики, то, как она работает, инвестиции и производительность рабочей силы также влияют на прогресс стран. Капитализм и промышленная революция в Британии предшествовали переходу к всеобщему избирательному праву, который появился позже, после долгой борьбы. Гражданская война в Англии 1640-х годов заложила политические основы гегемонии класса капиталистов в Британии, но именно расширение торговли (включая рабство) и колонизации в следующем столетии привело к экономическому процветанию.
Ирония этой награды в том, что лучшие работы Аджемоглу и Джонсона появились совсем недавно. Но эксперты по оценке премии сосредоточили свое внимание на более старых работах этих исследователей. Буквально в прошлом году авторы опубликовали книгу Сила и прогресс (Цель) (Сила и прогресс), в котором они представляют противоречие, существующее в современной экономике, между технологиями, которые повышают производительность труда, но также имеют тенденцию увеличивать неравенство и бедность. Очевидно, что предлагаемые ими политические решения не затрагивают вопрос изменения отношений собственности, даже если они рекомендуют обеспечить больший баланс распределения между капиталом и трудом.
В пользу победителей этого года говорит тот факт, что их исследования направлены на понимание экономического мира и способа его развития, а не на установление какой-то загадочной теоремы равновесия, как это уже произошло. Многие предыдущие победители были удостоены наград за такой эзотерический вклад. Однако следует сказать, что теории, продвигающие «догоняющее развитие», расплывчаты (или «случайны», как они сами называют) и, как таковые, неубедительны.
Я думаю, что есть гораздо лучшее и гораздо более убедительное объяснение процесса восстановления после экономической отсталости (или неспособности достичь ее) в недавней книге бразильских экономистов-марксистов Адальмира Антонио Маркетти, Алессандро Мибаха и Энрике Морроне. Здесь они выпустили важную и очень содержательную книгу о глобальном капиталистическом развитии. Они даже создали инновационный способ измерения прогресса большинства человечества на так называемом Глобальном Юге, который стремится, не имея возможности, «догнать» по отношению к стандартам жизни, действующим на «Глобальном Севере». .
Их книга, Неравномерное развитие и капитализм – догонять или отставать от глобальной экономики (Неравное развитие и капитализм: догонять и отставать в глобальной экономике, Рутледж), имеет дело с несколькими переменными, которые игнорируют нынешние нобелевские лауреаты, то есть производительностью труда и капитала, нормой накопления, неравным обменом, нормой эксплуатации, а также с наиболее важным институциональным фактором, то есть тем, что определяет, кто контролирует излишки. независимо от того, находится ли этот контроллер внутри или снаружи.
*Майкл Робертс экономист. Автор, среди прочих книг, Великая рецессия: марксистский взгляд (Лулу Пресс) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано на Блог о следующей рецессии.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
