По АНРИ АКСЕЛЬРАД*

Нежелание элиты принимать меры, совместимые с принципом предосторожности в вопросах климата, похоже, предполагает, что (отсутствие) этики спасательной шлюпки действует сегодня.

Какие диагнозы оспариваются в дискуссии об изменении климата? Когда дело доходит до отношений Север-Юг, мы видим, что иногда обвиняют «Юг», иногда «Север». Другими словами, с одной стороны, консервативное неомальтузианство, которое обвиняет рост населения в менее промышленно развитых странах, а с другой — девелопментализм менее промышленно развитых стран, который претендует на сокращение «экологического следа» глобального Юга в отношении к объемным выбросам из более богатых стран.

Даже в наименее развитых странах агенты крупных корпораций обвиняют бедных в том, что они «сдерживают развитие» и препятствуют созданию так называемых «чистых» энергетических плотин. Критики добывающего капитализма, в свою очередь, обвиняют богатых людей мира в использовании слишком большого количества энергии для роскошного потребления, а коалиции развития Юга - в содействии экспорту товаров, которые включают в себя дешевую энергию, воду, обезлесенные территории и плодородие почв для экономики Севера. Критики энергоемкой модели также указывают пальцем на капиталы, контролирующие промышленность ископаемого топлива; Выделяется то, как, когда происходят климатические катастрофы, бедные расплачиваются за прибыль ископаемого капитализма и потребительство богатых.

Например, в случае с ураганом «Катрина» в 2005 году стало ясно, что чернокожие общины с низкими доходами в Новом Орлеане оплатили затраты по концентрации государственных ресурсов на финансировании вторжения в Ирак; что в планах эвакуации не было учтено так называемое «маломобильное» население, что показывает, что такие факторы, как раса и класс, были фундаментальными аспектами этой катастрофы. Известно, что во время великой засухи 1995 года в Чикаго, а также в США, смертельными жертвами стали бедные и пожилые чернокожие люди, социально изолированные и лишенные ресурсов передвижения..^[1]

Исследования, проведенные в Бразилии, показывают, что группы населения с самыми низкими доходами, чернокожие и коренные общины являются наиболее экологически незащищенными, живут в уязвимых условиях и подвержены наводнениям и болезням. Это было подтверждено даже во время пандемии Covid-19, как, например, в случае наводнений в Риу-Гранди-ду-Сул и цунами в Азии, учитывая отсутствие плана действий в чрезвычайных ситуациях для менее развитых стран.

Ураганы, цунами и другие катастрофы, вызывающие разрывы в социально-экологических отношениях, от которых зависят условия жизни и труда наиболее обездоленных, служат примером социальной природы «климатической несправедливости», атмосферного выражения экологической несправедливости. Можно правдоподобно предположить, что агенты экономической власти в отношении зла изменения климата, предсказанного математическими моделями МГЭИК, имеют модели поведения, аналогичные тем, которые они продемонстрировали перед лицом климатических катастроф, которые уже произошли до сих пор.

Будь то в контексте отношений Север-Юг или в контексте продолжающейся социально-территориальной борьбы внутри промышленно развитых или менее промышленно развитых стран, мы наблюдаем процесс спора по поводу присвоения научных фактов..^[2] В политической сфере доказательства МГЭИК, которые считаются законными и достойными оправдания политических изменений, по-видимому, по-прежнему мало что значат. Общественное мнение, подпитываемое основной прессой, похоже, в Европе имело некоторый вес. Большинство правительственных чиновников – за исключением крайне правых отрицателей – с детства объявили себя защитниками окружающей среды, хотя фермеры оказывают на них сильное давление, чтобы они отказались от мер, ограничивающих использование пестицидов и других экологических норм.

Другими словами, есть свидетельства того, что правительственные чиновники заявляют о своей озабоченности вопросами окружающей среды только тогда, когда экологический аргумент оправдывает прибыль для капитала их собственных стран, валюту для их денежного баланса, обещания рабочих мест для избирателей или дополнительную силу в геополитическом заговоре. Стоит вспомнить, что г-жа Тэтчер обратилась к экологическим проблемам, в частности к глобальному потеплению, в 1984 году как непримиримый враг профсоюзных организаций горняков, привлеченный рецептами, призывавшими к прекращению сжигания угля..^[3]

Есть признаки того, что гегемонистские силы придерживаются экологических аргументов, когда кажется, что они служат укреплению нынешних моделей, таких как, например, агробизнес по выращиванию сахарного тростника, атомная и гидроэлектроэнергия. Симптоматичным является заявление представителя власти бразильского электроэнергетического сектора о существовании так называемого «экологического парадокса», согласно которому «бюрократизм» органов экологического лицензирования делает «проще производить электроэнергию путем сжигания угля и нефть, которые способствуют парниковому эффекту, чем использование воды».

Упоминается парниковый эффект с использованием угрозы увеличения количества термоэлектрических электростанций, чтобы попытаться ослабить и без того слабую бразильскую систему экологического лицензирования и привлечь киломболы, коренные народы и тех, кто пострадал от плотин, к ответственности за глобальное потепление, когда они мобилизовались, например, для борьбы за гидроэлектростанции на реке Мадейра.

Имеется поэтому, с одной стороны, со стороны гегемонистских сил «организованная безответственность», как говорят некоторые авторы, но «классическая».,^[4] Следует добавить: на самом деле лишь немногие ресурсы предназначены для защиты или устранения риска, которому подвергаются «менее мобильные» социальные группы – такие как бедняки, чернокожие люди и этнические меньшинства – которых обвиняют, поскольку они «знают, что живут в рискованные районы и желание, чтобы налогоплательщики платили за выбор жилья» (аргумент, использованный основной консервативной прессой в статьях после урагана «Катрина»).

Кажется, существует уверенное представление о том, что зло затронет только самых обездоленных – своего рода НИМБИ, «не на моем заднем дворе» – исключительно для элиты; то есть механизмы, с помощью которых лица, принимающие решения, обладают средствами дистанцироваться от экологических последствий своих собственных действий. Но более того, во времена освобождения от рыночных сил мы можем наблюдать, более чем когда-либо, присвоение экологического осуждения капитализма с целью стимулирования самого капитализма и бизнеса: после урагана Катрина действия компаний, которые выиграли контракты на очистку и реструктуризацию пострадавших районов – тех же самых, что работали при «реконструкции» Ирака – выросли на 10%.^[5]

В странах глобального Юга цель состоит в том, чтобы создать финансовые активы, связанные с рынком углеродных кредитов, который служит оправданием преемственности ископаемого капитализма, подчинения традиционных сообществ компаниям и повышения роли периферий в воспроизводстве добывающего капитализма, как мы знаем. это. .

Исследователи показали, как расширение недвижимости на юго-западе США и в Нижней Калифорнии привело к коммерциализации тысяч квадратных километров хрупкой экологии пустынь, делая ставку на рост стоимости воды и ее опреснение, чтобы подпитывать неконтролируемую субурбанизацию, которой способствует сам капитал недвижимости. Другими словами, бремя адаптации к новому климатическому и гидрологическому циклу легло в этом регионе на плечи подчиненных групп, особенно сельских рабочих-иммигрантов, чей приток в США будет иметь тенденцию к увеличению, что оправдывает обвинения в том, что они собираются «украсть вода от американцев».^[6]

Этот тип процесса, при котором издержки деградации окружающей среды систематически концентрируются на наиболее обездоленных, тем более, когда часть доминирующих интересов умудряется получать прибыль от этой деградации, совместим с пониманием социальных движений, согласно которым будут никакой инициативы со стороны сильных мира сего по решению экологических проблем, в том числе климатических, до тех пор, пока можно сконцентрировать причиняемый ими вред на беднейших слоях населения..^[7]

Следовательно, его следствием является то, что все усилия должны быть сконцентрированы на защите окружающей среды наиболее обездоленных, чтобы, прекратив систематическое перенесение зла на них, элиты серьезно рассмотрели необходимость изменения моделей производства и потребления.

С этой точки зрения, киломбола, коренные народы и крестьяне из реки Мадейра, Тапажоса и других районов расширения энергетических, сельскохозяйственных или горнодобывающих проектов, вопреки тому, что выступают представители некритических строительных компаний и сторонников развития, окажутся на передовой линии борьбы. против глобального потепления, благоприятствуя, в силу своей устойчивости, поиску новых моделей производства и потребления энергии и использования лесов.

В своей притче об «Этике спасательной шлюпки» консервативный эколог Гаррет Хардин смоделировал будущую ситуацию, по его мнению предсказуемую, в которой, учитывая рост населения, «кораблю-Земле» придется выбирать, кому оставить за собой немногие имеющиеся в наличии ресурсы. места в спасательных шлюпках.^[8] Гаррет Хардин утверждал, что в его социал-дарвинистской логике было логично зарезервировать эти места для тех, кто, по его мнению, накопил больше всего технологий и цивилизации в человечестве, то есть для населения наиболее промышленно развитых стран.

Наименее «продуктивное» население, с точки зрения капитала, должно, как он заставляет нас предположить, быть исключено. Нежелание элиты принимать меры, совместимые с принципом предосторожности в вопросах климата, похоже, позволяет предположить, что (отсутствие) Этики спасательной шлюпки действует сегодня – будь то в черных кварталах Нового Орлеана, в районах, столкнувшихся с опустыниванием Африки или даже если по предполагаемым экологическим причинам, то в напряженных рабочих процессах, наблюдаемых на бразильских полях сахарного тростника или на ветряных «электростанциях», которые во имя климата нарушают условия жизни людей и традиционных сообществ.

* Анри Аксельрад является профессором на пенсии Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR/UFRJ).

Первоначально опубликовано на LeMondediplomatique Бразилия.

Примечания

[1] П. Дрейер, Катрина в перспективе: Катастрофа поднимает ключевые вопросы о роли правительства в американском обществе. НесогласиеЛето 2005 г.

[2] Х. Аксельрад, Города и социальные последствия изменения климата, Блокноты IPPUR/UFRJ, том. XX, №1, январь-июль 2006 г., стр.77-106.

[3] С. Бемер-Кристиансен, Глобальная политика защиты климата: пределы научных рекомендаций. Глобальные изменения окружающей среды4 (2), 1994.

[4] Мы называем организованной безответственностью класса, расы и пола институциональную динамику, которая позволяет систематически размывать и неверно характеризовать ответственность за экологические последствия проектов, связанных с крупными финансовыми и экономическими интересами, при этом ущерб конкретно нацелен на наиболее обездоленных, чернокожих, представителей коренного населения и женщин. . Х. Аксельрад, «Социальные аспекты изменения климата», Журнал «Линц». в. 18 н. 1 (2022 г.) февраля 2022 г.

[5] Майк Дэвис, Тяжелая погода. Фолья де С. Пол. Сан-Паулу, 6 мая 2007 г. Кадерно Майс, с. 4-5.

[6] Майк Дэвис, там же.

[7] Такое восприятие, безусловно, противоречит всему кругу действующих лиц и авторов, которые настойчиво полагают, что капитализм сталкивается с «двойным экономико-экологическим кризисом». Гипотеза о том, что экологический кризис возникает «капитала», а не тех, чьи практики дестабилизированы доминирующими и экспроприационными практиками капитала, опирается, как правило, на фетишизированную перспективу экологии.

[8] Хардин, Г. Жизнь на спасательной шлюпке. бионаука, в. 24, нет. 2 октября. 1974.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ