По АРНАЛЬДО САМПАИО ДЕ МОРАЕС ГОДОЙ*
Комментарий к книге Кристиана Линча и Пауло Энрике Кассимиро
реакционный народничество«, написанная Кристианом Линчем и Пауло Энрике Кассимиро, является одной из самых важных национальных книг, призванных попытаться понять текущую политическую ситуацию. Авторы — профессора и исследователи из Рио-де-Жанейро. На почти 200 страницах они представляют рентгеновский снимок реакционного популизма, который набрал почти половину голосов на последних выборах (книга вышла до выборов). Они не о преходящем и преходящем политическом приключении. Они имеют дело с серьезной проблемой, которая требует конфронтации.
Начиная с кризиса Новой Республики и сосредотачиваясь на судебной системе Лава Джатиста, авторы исследуют наше политическое время, нащупывают тупость, которую мы презираем (и сегодня мы платим за нее), и указывают на непреодолимую апорию: парадокс паразита. . Паразиту необходимо заражённое тело, чтобы выжить, и он не может его уничтожить. Разрушение инвазированного организма предполагает и приводит к гибели паразита. Эта метафора подразумевает неоднозначные отношения между реакционным лидером-популистом и демократией. 8 января это напряжение достигло своего предела.
Авторы идентифицируют эту новую популистскую волну (особенно бразильскую) в контексте кризиса демократического либерализма, разворачивающегося на фоне похмелья эйфории глобализации, атак на башни-близнецы и экономического кризиса 2008 года. шла серьезная дискуссия о судьбе демократической повестки дня, то есть о том, будет ли оживление этого проекта или действительно ли угроза реальна. Что думает читатель?
Мне кажется, что этот последний постулат победил. Угроза вышла за пределы цифрового пространства и вышла на площадь с дубинками в руках (в буквальном смысле). Все это приправлено опасностями, усиленными вселенной параллельной информации, в которой идеализированный коммунизм, иностранная иммиграция, повторяющееся чувство несправедливости и социальные изменения поощрялись разделением ценностей идентичности.
По мнению авторов, реакционного популиста не интересуют вопросы правительства и управления. Он командует цифровой партией, которая рассредоточена и в то же время объединена вокруг цифрового аккаунта. В этой смелой книге говорится, что цифровой аккаунт реакционного популиста не является демократическим местом с открытым пространством для гражданской критики. Цифровой аккаунт реакционного популиста «представляет собой алтарь, доступ к которому имеют только верующие с целью поклонения своему идолу». В материализованном виде, и это мое мнение сейчас, это пространство почитания сопутствует официальному топографическому окружению: это манеж.
Радикальный популист, по мнению авторов, позиционирует себя как антисистемный герой. В управленческом плане он некомпетентен. Он использует эту некомпетентность как печать подлинности. Между компетентностью и аутентичностью (пусть даже если и фальшивой, насколько это возможно) посредственный человек, недовольный посредственностью своей жизни, не раздумывает дважды: он хочет подлинного.
Какой исторический путь проложил реакционный популист, представитель регрессивной утопии восстановления воображаемых времен? Была ли эта утопия скрытой? Пытаясь объяснить эти два вопроса, авторы сначала исследуют судебную революцию, которая, как утверждается, была инструментом предполагаемой регенеративной способности нации. Судебная власть все решит. Я бы применил закон.
Это лававатизм в его наиболее полной версии, принявший образец тогадо-тенентизма. Бывший судья Куритибы и работавший там бывший прокурор пытались быть современными версиями Хуареса Таворы и Эдуардо Гомеша. Я считаю, что им это не удалось, хотя их хвалили в прессе и сетях, аплодировали в самолетах и ресторанах, слышали на подозрительных записях.
В диссертации авторов реакционный народничество судебная система основывалась на легитимности, вытекающей из меритократического доступа к государственной службе. Они также добавили тему неоконституционализма, что привело к повышению ценности юридических корпораций и, как это ни парадоксально, к массовому преподаванию права. Там была толпа выпускников, которые все время говорили о правилах и принципах, цитировали в переводе немецких авторов (Гессе, Хеберле, Мюллер и Алекси) и размышляли над легальным англосаксонским аспартамом (Дворкин и Ролз). Они защищали более широкое участие судебной власти в ущерб другим властям. Реставрация произошла в куруле, резиденции высших римских сановников, диктовавших юриспруденцию.
По мнению авторов, нам достаточно обратиться к книгам по конституционному праву, чтобы увидеть, что место, отведенное Законодательному органу, крошечно по сравнению с пространством, отведенным судебной власти и юридическим корпорациям. Судебная власть, которая уже присутствовала в делах Руи Барбозы и Педро Лессы, вернулась на авансцену. Повторяющийся морализм УДН в голосах Афонсу Ариньоса, Билака Пинту и Алиомара Баллейру лежал в основе этой революции в судебной системе, которая, что еще более парадоксально, была основана на стандартизированных интерпретациях Бразилии, как мы читаем в Сержио Буарк де Оланда, Раймундо Фаоро и Роберто ДаМатта. Этот диалог был бы невозможен. Авторы напоминают нам, что «Уденистас» Карлоса Ласерды покинули корабль в 1965 году, точно так же, как это сделали за короткое время Серджио Моро и MBL.
В аргументе реакционный народничество Ядро нового выражения власти вращалось вокруг реакционного культурализма Олаво де Карвалью и неолиберализма Паулу Гедеса. От первого мы узнали окаменевшую концепцию культуры, основанную на одержимости культурным марксизмом, которому противостоял декадентизм, критике глобализации и якоре метаполитики, для которой культура идет после политики. Из второго, по мнению авторов, известно, что слабым местом неолибералов всегда была непопулярность программы.
Реакционный популизм далек от уважения и уважения к военной технократии. Этатистский консерватизм Гольбери ду Коуту и Силва подчинил и доминировал над культурализмом Жилберто Фрейре и Мигеля Реале, а также неолиберализмом Роберто Кампоса и Октавио Бульойнса. Авторы не находят объяснения этой дисфункции. Возможно, приверженность реакционного популизма структурному отрицанию могла бы стать ключом к разгадке загадки.
Авторы дают подсказки. Отрицание глобального потепления, Холокоста, вера в плоскую Землю, вера в гипотезу о том, что нацизм и фашизм будут левыми, обратный расизм, заговор, пандемия, эффективность вакцины, ортодоксальность избирательной урны и тема гендерной идеологии будет перенесена в эту объяснительную структуру. На вопрос Фернандо Габейры: «Почему они так далеко уходят от реальности и когда осознают это, так злятся?»
Реакционный популист окружает себя посредственными и раболепными кадрами, поощряя административный маккартизм. Диссидентов преследуют. На пути к реакционному популизму была сформулирована поддерживающая конституционная теория, которой всегда служили знающие юристы (выражение принадлежит авторам), которые подняли тему разума государства, а теперь оправдания почти вечных тайн (100 лет). .
К аргументам авторов я добавляю роль определенной теологии процветания. Для Карла Шмитта (принца счастливых юристов) чудо было бы связано с верой, так же как юриспруденция была бы с законом. Для его почти бразильской версии (Франсиско Кампос) тоталитарное государство было бы техникой на службе демократии. Это союз храма и дворца правосудия.
Я думаю, что великое послание Кристиана Линча и Пауло Энрике Кассимиро в этой прекрасной книге состоит в наблюдении того, что рациональный поиск истины как основа коллективной жизни был оставлен. Авторы поощряют рациональный поиск истины больше, чем саму истину. Ведь о последнем, а вопрос библейский (Ин. 18:38), даже Пилат не знал, о чем идет речь.
*Арнальдо Сампайо де Мораес Годой преподает общую теорию государства на юридическом факультете Университета Сан-Паулу (USP)..
Справка
Кристиан Линч и Пауло Энрике Кассимиро. реакционный народничество. Сан-Паулу, одновременно, 196 страниц (https://amzn.to/3YAjSfY).
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
