По ЛУИС ФЕЛИПЕ МИГЕЛЬ*
Левые должны представить горизонт, который способствует преодолению угнетения и лишений. Путь к этому - антикапиталистический проект
«Популизм» — одно из тех слов, которые настолько изношены употреблением, что трудно придать им концептуальную строгость. Его использование в различных исторических контекстах относится к явлениям, которые сильно отличаются друг от друга, например, к тому, что Эндрю Джексон оказался в одной корзине, народник Русские и латиноамериканские правители середины прошлого века?
журналистским языком и основной В современной политической науке популизм — это общий ярлык, обозначающий любое лидерство или дискурс, которые считаются демагогическими и отходят от либерального консенсуса. Оба аспекта, кстати, дополняют друг друга, поскольку все, что отклоняется от этого консенсуса, считается демагогией. априорный. Поэтому идея популизма полезна для построения образа добродетельного центра и сопоставления его противников слева и справа. Трамп и Мадуро, Болсонару и Лула, «политкорректность» крайне правых и политика помощи беднейшим представляются как противоположные, но симметричные воплощения одного и того же зла.
Возможно, это покажется удивительным, но часть левых мыслителей восприняла идею популизма-хамелеона с воплощениями во всем политическом спектре, но наделив его позитивом. Основное лицо, ответственное за походка это был поздний Эрнесто Лаклау, который видел в этом обращение к неопределенным и смутным людям, ставшим коллективным субъектом борьбы против некоего дискурсивно сконструированного «другого». Для Лаклау эту черту популизма следует понимать как реакцию на социальную реальность, которая сама отмечена неопределенностью и неопределенностью.
Однако этот вердикт должен быть продемонстрирован. Действительно ли социальная реальность так расплывчата, так неопределенна? Или наш анализ расплывчатый и неопределенный, ленивый или бессильный перед лицом сложной реальности? Кроме того, следует помнить, что сам Лаклау никогда не устает подтверждать продуктивную природу политического дискурса (его ответ на другое постоянное обвинение популизма в том, что это «просто риторика»). Будет ли в этом случае популизм отражением или, делая ставку на нарочито текучий и неопределенный коллективный субъект, производителем неопределенности социальной реальности?
В то время, когда левым трудно активировать свою социальную базу, пораженным ускоренными изменениями в сфере труда и неолиберальным идеологическим наступлением, популистское течение кажется соблазнительным. Такие авторы, как Нэнси Фрейзер, связывают свои надежды с неточным «прогрессивным популизмом». Но главным представителем проекта является Шанталь Муфф. В тексте, недавно переведенном на португальский язык — размещенном на веб-сайте Другие слова, она критикует «рационалистическую теоретическую основу, которая часто поддерживает левую политику» в пользу популистской стратегии, ориентированной на столь же неуловимую «зеленую демократическую трансформацию».
Это обновление, предназначенной для широкой аудитории, идей, которые Муфф выразил в своей книге За левый популизм (Стих, 2018). Толкование популизма у Муффа еще более шмиттовское, чем у Лаклау. Речь идет о проведении границы между «своим» и «врагом» таким образом, чтобы она совпадала с определением «народ» и «антинарод».
Поскольку это дискурсивная конструкция, существует бесконечная гибкость для дизайна такой границы. «Народ» можно определить в противопоставлении иностранцам. Или «благоразумно мыслящей элите», заинтересованной в правах меньшинств. Или коррумпированный. Муфф не развивает положения, с которым он, безусловно, согласился бы, но важно поставить в перспективу тенденцию к некритическому восприятию категории «народ», которую порождает такой подход к феномену популизма. Тот факт, что граница между людьми и создание часто ложны и ими манипулируют в угоду своим создание это просто не кажется важным вопросом.
Муфф критикует, как мне кажется, правильно, позицию большей части левоцентристов, которые обречены защищать либеральные институты, ограниченную демократию и статус-кво,. В книге она пишет, что сила правого популизма заключается в его способности создать границу между нами и ими, противостоящую олигархизации неолиберальной политики. И он идет еще дальше: классификация этих партий, лидеров и движений как «крайне правых» или «неофашистов» — это способ отвергнуть их требования без признания «демократического измерения многих из них».
Здесь вырисовывается некий платонический взгляд на категорию «люди», характерный для новейших размышлений Муффа. Она говорит, что единственный способ противостоять правому популизму — дать «прогрессивный ответ на демократические требования, которые они выражают ксенофобским языком», что опять-таки включает обоснованную критику позиции большей части левых как защитников либерального порядка. но он упускает из виду тот факт, что все, что представлено от имени категории, сконструированной как «народ», по определению демократично.
Однако, как отмечал (среди прочего) Эрик Фассен, коллективная идентичность, сконструированная правым популизмом, основана на политической симпатии, обиде, что очень далеко от бунта, характерного для левой политики. Сближать обе позиции за счет поверхностного риторического соседства — значит затемнять действительность — и это непростительно для такого, как Муфф, утверждающего, что необходимо «заменить привязанности в центре политики» (цитата из ока статья переведена на португальский язык). , поэтому ответственность лежит на издании, но она хорошо резюмирует его мысли).
Однако для Муффа ответ на текущие вызовы состоит в построении «другого народа» — я снова цитирую книгу 2018 года — отличного от народа правых популистов, посредством «мобилизации страстей в защиту равенства и социальной справедливости», которая требует отказа от такого рационалистического подхода. Хотя политика, безусловно, не делается без страсти, трудно отбросить разум, как, кажется, делает Муфф, в поисках аморфной массы, которая проецирует свое единство в аффективной идентификации с лидером, что является горизонтом позитивных реинтерпретаций популистского явление.
Основная проблема, как мне кажется, это отсутствие материальности категорий. Отношения между дедемократизацией и империей финансового капитала — всего лишь размытый и блеклый фон. Народ Муффе, «пустое означающее», не указывает ни на какие отношения господства, поэтому нельзя установить отношения между демократией и борьбой с формами господства, присутствующими в обществе.
Несмотря на всю его критику триумфа либерализма над демократией, либеральные рамки, отделяющие политику как отдельную сферу, не оспариваются. Частично ограничения его теории проистекают из его склонности сводить политическую борьбу к предвыборной конкуренции (о чем ясно говорится в его более ранней книге, агонисты, 2013): неопределенный народ, чье замечательное качество — быть большинством, — это образ расплывчатого электората либеральных демократий. Любопытно, что представительные институты находятся в центре пути, предложенного для новых левых, в тот самый момент, когда благодаря все более неконтролируемой власти капитала они показывают себя все более лишенными власти.
Ставка на популизм выступает как своего рода быстродействующий для мобилизации подчиненных, заменяющих классовую политику. В тексте, недавно переведенном на бразильский язык, Муфф выводит эту позицию из позиции, выраженной в Гегемония и социалистическая стратегия, книга, опубликованная ею и Лаклау в 1980. Здесь необходимо указать, что Муфф делает предвзятое и близорукое прочтение самой Муфф. Популистский вариант — это большой шаг назад по сравнению с предложениями, которые тогда представляли Лакло и Муфф.
Диагностика кризиса концепции социализма, основанной на «онтологической центральности рабочего класса», на идее Революции и на вере в возможность совершенно однородной коллективной воли, «которая сделала бы момент политики бесполезный", Гегемония и социалистическая стратегия предполагает, что задача левых состоит в том, чтобы способствовать формулированию различных освободительных требований. Крайне важно преодолеть любое одностороннее прочтение социального господства и понять, что классовая ось не является единственной и не имеет автоматического первенства, принимая в качестве данных реальности, над которыми должно работать политическое воображение, присутствие и центральность. освободительных требований других угнетенных групп, а также тот факт, что эти множественные требования не гармонируют сами по себе. Таким образом, политика левых включает в себя артикулирование их в проекте социальных преобразований.
Это видение, однако, отходит от конкретных определений господства и предлагает артикулировать подчиненные группы не как «пустое означающее», которое может быть произвольно произведено любым политическим дискурсом, а посреди освободительного проекта. Муфф ошибается, полагая, что альтернативой «прогрессивному популизму» является возврат к формам политической борьбы ХХ века. Дело не в том, чтобы восстановить веру в телеологическую миссию рабочего класса, и уж тем более не в том, чтобы признать, что задача состоит в том, чтобы сделать «класс в себе» «классом для себя». Скорее, это вопрос понимания механизмов различных форм социального господства и, в частности, понимания того, что капиталистический порядок является объединяющей их нитью.
Критика Маурицио Лаззарато левого популизма в стиле «Мы можем» — отодвигание капитализма на задний план и сосредоточение внимания на социальной трансформации, сосредоточенной на политическом представительстве, — также справедливо, и не случайно, для Муффа. Левые должны представить горизонт радикальных перемен для рабочего класса, для женщин, для черного населения, для коренных народов, для ЛГБТ-сообщества, горизонт, который способствует преодолению угнетения и лишений. Путь к этому — не популистский дискурс, а антикапиталистический проект.
* Луис Фелипе Мигель Он профессор Института политологии Университета Великобритании, где он координирует Исследовательскую группу по вопросам демократии и неравенства (Demodê). Автор, среди прочих книг, Доминирование и сопротивление: вызовы эмансипационной политике (Бойтемпо).
