По УГО ДИОНИСИО*
Экстремистскому монолитизму либеральной западной системы постепенно противостоит новый мир.
1.
Последние несколько недель представляют собой глубоко познавательную главу, посвященную объяснительным причинам кризиса так называемой «либеральной демократии» и глубоким проблемам, которые затрагивают Запад и Европейский Союз, в частности. Будь то дебаты Трампа и Байдена, которые говорят нам, что тот, кто стоит у руля, тот не у руля, а тот, кто у руля, не у руля; будь то выборы в Евросоюзе, демонстрирующие противоречие между монолитным политическим «центром» и потребностями его населения; В обоих случаях мы видим растущее устаревание политической системы, способной противостоять объявленным вызовам, а также реальное исчерпание «решений», которые она защищает.
Глубоким последствием этого истощения является отсутствие будущей стратегии, которая не предполагала бы затруднений в навигации, а также полное отсутствие материальной основы, оправдывающей принимаемые политические решения, и все это приводит к неудаче за неудачей. Совершенно невероятно, что можно так много раз терпеть неудачу. Меры, применяемые США и имитируемые Европейским Союзом против своих противников, не только терпят неудачу, но и неоднократно приводят к эффектам, противоположным заявленным. Однако они остаются неизменными.
Чтобы подтвердить эту истину, Европейский Союз недавно решил применить тарифы на зерновые из России и Белоруссии. Помимо огромной ерунды, то есть в условиях кризиса, характеризующегося необходимостью контролировать инфляцию и высокие цены на факторы производства, Европейский Союз решает повторить рецепт, примененный к газу, и способствовать удорожанию продуктов питания. Цель сокращения импорта зерновых из этих стран связана, по мнению европейской бюрократии, с целью лишить Россию экономических доходов. Принимая в качестве примера то, что произошло с санкциями, я могу только спросить, не придется ли нам всем умереть с голоду, чтобы победить Россию.
Пример того, что монолитность и несменяемость этого политического «центра», построенного из Вашингтона и по его образу, за счет использования НПО, научных кругов, Думаю спасибо и международных организаций – так называют Урсулу фон дер Ляйен и Антониу Косту. Кто-нибудь, объясните, пожалуйста, на основании какой проверки эта дама в очередной раз была избрана председателем Комиссии! В каком демократическом измерении вы добились успеха, кроме слепого копирования внешней политики Вашингтона для Европейского Союза? И почему политическая семья С&Д одобрила ваше назначение? Они обменяли поддержку PPE на Антониу Косту!
Также в случае с Антониу Коштой закреплена власть этого политического «центра». После того, как его политический оппонент и нынешний премьер-министр Португалии в Португалии обвинил его в некомпетентности и в том, что он возглавлял одно из худших правительств в истории португальской демократии, почему позже, когда дело дошло до его назначения в Европейский совет, он сказал, что Антониу Кошта выполнил все требования? Дело в том, что политическая жизнь на коллективном Западе все чаще осуществляется по замкнутому кругу, в который пропаганда, в отличие от прежнего, больше не стремится убедить посторонних войти в него; Его цель, скорее, убедить тех, кто внутри, остаться!
Эта ситуация демонстрирует сложность проблемы и, вопреки тому, во что многие хотели бы поверить, Европейскому Союзу или США недостаточно заменить политический класс, приверженный этому упадку. Может показаться заманчивой мысль, что «во всем виноваты политики», и что нужно всего лишь заменить некачественные на более качественные, и все разрешится. Лучшие политики зависят от повышения уровня сознания населения, и они все еще слишком отстают, чтобы иметь возможность производить их по количеству и качеству. Те немногие, которые существуют, отвергаются всемогущим политическим «центром», потому что они не соответствуют его устремлениям.
Поэтому мне жаль разочаровывать тех, кто видит глубокие изменения в результатах последних выборов. Результаты выборов, характеризующиеся «угрозой» со стороны «крайних» правых, свидетельствуют, прежде всего, о том, что растущая часть населения чувствует себя очень плохо. Но они все же соответствуют, на мой взгляд, первичному состоянию сознания. Политический дискурс господствующего центра, ориентированный на зло других («Российская экономика развалена»; «Китайская экономика падет», раз за разом), уже не может скрывать серьезное состояние, в котором мы находимся . Да, люди начинают осознавать, что они больны, но они до сих пор не знают причин болезни, не говоря уже о пути к ее излечению.
На данный момент, даже в логике сопротивления любым существенным изменениям, выбор сосредоточен, прежде всего, на партийных программах, которые решают лишь поверхностные вопросы (не говоря уже о том, что они неважны), даже не затрагивая фундаментальные основы. Никогда не ставя под сомнение модель экономической эксплуатации. Давайте признаем, что легче предположить, что это чья-то вина, что зло приходит извне, чем предположить, что оно внутри и глубоко!
В любом случае, электоральное движение все больше склоняется к голосованию за силы, которые лучше всего выражают это злое чувство, но редко предлагают фундаментальные решения для его разрешения. Таким образом, после многолетних призывов к «центристской умеренности» население чувствует себя склонным к «политически некорректным», путая обвинения в вине третьих лиц (иммигрантов, цыган, коррумпированных людей) и протестуя с необходимыми «изменениями». И именно эту «политически некорректность» выражают так называемые «крайне правые». И во многих случаях именно это принципиально отличает его от политического «центра» в кризисе.
2.
Если в западном политическом «центре» наблюдается застой и несменяемость, то это результат исторической капитуляции социал-демократии и ее захвата интересами правящего класса. Это привело к беспрецедентной концентрации политической власти (в том числе в результате концентрации богатства в богатейших социальных слоях), причем этот политический «центр» начал функционировать как идеологический картель, в котором поверхностные различия не ставят под угрозу то, что их объединяет. Этот политический центр «просыпался(они думали, что «вокизмостался?), разделяя планы Джорджа Сороса; он неолиберален и разделяет программу Вашингтонского консенсуса; — глобалист, разделяющий программу «Великой перезагрузки» Всемирного экономического форума.
Поверхностные различия, которые мы видим между левоцентристами и «просыпался«и более неолиберального правого центра, нельзя путать между «правыми и левыми» и тем более между прогрессивными левыми и реакционными правыми. Они лишь отражают масштабы политического центра. Вместо этого эти различия теряют выражение перед лицом идеи «неолиберальной западной цивилизации» во главе с США и ее неоколониальной экспансии на остальной мир, которая представляет собой фундаментальную идеологическую опору, объединяющую самые могущественные политические семьи. . Давайте посмотрим на случай Соединенного Королевства, где существует неподвижное движение между консервативной партией, в которой доминируют мультимиллионеры, и Лейбористской партией, в которой доминируют работники мультимиллионеров. Но основная политика никогда не меняется.
Чтобы избежать истощения, доминирующие интересы прибегают к чередованию выборов, создавая видимость демократической смены власти, контроля и подотчетности. Однако, поскольку власть распределена между политическими олигархиями, чередование, как и предсказывалось, не смогло превратить поочередное вращение в конкретные политические изменения. Система стала пленницей простого кажущегося движения. Какой бы ни была политическая система, более или менее суфражистская, есть что-то, что предопределяет ее окончательную смерть: неспособность измениться; идеологический монолитизм, особенно перед лицом трудностей населения.
Предполагаемая «умеренность» этого центра силы всегда измерялась показателем неспособности бросить вызов европейским и западным экономическим и внешнеполитическим принципам, особенно тем, которые исходят из Вашингтона. Большой заботой национальных правительств, принадлежащих к доминирующему политическому центру, стало бюрократическое «соответствие европейским принципам». Европейский Союз, с другой стороны, одержим атлантистской ориентацией. Возможности управления для решения проблем европейских народов стали минимальными. В этом смысле этот политический «центр» представляет собой форму воинствующего атлантистского экстремизма.
Учитывая монолитность этого политического «центра», его высокомерие и сектантство, при котором непринятие одного из правил, которые он защищает, означает остаться в стороне, правые, отвергающие войну, отодвигаются на обочину. И именно отсюда поддерживается часть идеи «крайних» правых и их опасности, не делая различия между «крайними» правыми, поскольку они отвергают глобалистскую и конфронтационную внешнюю политику (где я даже видел Вучич и Фицо едины!!!), а крайне правые по сути ксенофобы, фашисты и отсталые.
В этом смысле политический «центр» может быть таким же экстремистским и опасным, как и «крайне правые», поскольку именно этот «умеренный центр» принял милитаризм и намерен продолжать и расширять фронт войны (в этом есть что-то хуже и экстремальнее, чем война?)
И вот здесь устанавливается коренное различие наших дней между «умеренным центром», некоторыми «крайними» правыми и некоторыми «крайними» левыми. Противодействие войне и поддержка диалога с Россией. Аспекты, добавленные к делу Виктора Орбана, который также защищает отношения с Китаем, грозят крахом североамериканской гегемонистской стратегии, присвоенной столь воинственным образом Европейской комиссией Урсулы фон дер Ляйен и ее политическим «центром». Все «крайне левые» силы, выступающие за изменение экономической модели эксплуатации, выбрасываются из политической дискуссии.
3.
Отсюда можно сделать несколько выводов из истории новейшего времени. Во-первых, этот политический центр пропагандистски эксплуатирует ложную идею «умеренности», воспринимаемую как характерный способ управления, который якобы объединяет и представляет достоинства всего политико-идеологического спектра. Больше ничего фальшивого. Сегодня вопрос войны против России, поддержки киевского режима и отношения к Китаю представляет собой настоящий водораздел, который обещает разрушить политическое пространство. Даже открыто капиталистические политические силы выступают за углубление отношений с обеими странами, поскольку они представляют фракции, которые намерены «плясать» по росту этих держав.
В этом плане именно «умеренный центр» выступает как наиболее крайняя политическая зона и наиболее неспособная к примирению и диалогу с Российской Федерацией (полностью) и Китайской Народной Республикой (все чаще). Этот «умеренный центр» занимает совершенно высокомерную позицию (мы правы, другая сторона неправа); сектантский (вы либо с нами, либо против нас) и сеющий рознь (диалог невозможен). Вместо этого некоторые из тех, кого «центр» называет «крайними», оказываются действительно умеренными.
Еще одним решающим выводом является то, что в условиях системной международной конкуренции, воплощенной в концепции «Глобального Юга» (которого мы должны называть «глобальным большинством»), состоящего из таких международных организаций, как Шанхайская организация сотрудничества, Евразийская организация сотрудничества, Экономический Союз, АСЕАН, БРИКС, Африканский Союз и другие, кристаллизованный Коллективный Запад, все более протекционистский, оказывается в прямом противоречии с движением открытости, расширения и развития, которое мы наблюдаем в незападном мире. «Глобальный Юг», стремящийся освободиться от неоколониализма последних 100 лет, кажется, более интегрирует многообразие, чем Коллективный Запад.
Коллективный Запад допускает только одну модель управления, в ее экспортной версии, которой рано или поздно должны придерживаться все, если они хотят иметь к ней отношение. Неприверженность кристаллизованной западной модели подразумевает огромную незащищенность в отношениях, подвергая присоединившегося партнера постоянной возможности санкций, цветных революций и других движений внешнего вмешательства в их дела. Напротив, организации глобального Юга исходят из более толерантной и плюралистической предпосылки, признавая в своих рядах различные взгляды на мир и политику, при этом некоторые не желают, по крайней мере, пока они этого не увидят, навязывать свою модель другим.
Нетрудно определить, какая модель с наибольшей вероятностью будет иметь успех, развиваться и приведет к инновационному сочетанию идеологических предпосылок, отвечающих проблемам человечества. Закрытая, навязчивая, нисходящая, конформная и авторитарная модель, в которой не допускается никакая иная позиция, кроме ее применения, навязывающая разрушение суверенитетов как условие «освобождения» и подчиняющая нации власти своего политического «центра». »; или, с другой стороны, другая модель, в которой разные системы контактируют и сотрудничают друг с другом, взаимно обучаясь и извлекая лучшее и наиболее успешное обучение от других, в множественном и неприхотливом бульоне, который, следовательно, более способствует инновациям и прогресс, принятый нациями добровольно и суверенно? Ведь из этих двух взглядов какой представляется нам более умеренным, диалогичным и уравновешенным?
Экстремистскому монолитизму либеральной западной системы постепенно противостоит новый мир. Многополярный мир и, следовательно, более плюралистический, разнообразный и инклюзивный, следовательно, более способный к инновациям, а благодаря инновациям, более способный к развитию, выживанию и победе!
Кристаллизуясь в монолитный, все более устаревший центр, либеральная «демократия» объявляет о своей смерти! Когда «центр» занимает весь спектр, он перестает быть «центром» и становится «крайним».
*Уго Дионисио — юрист, геополитический аналитик, исследователь Исследовательского отдела Всеобщей конфедерации португальских трудящихся (CGTP-IN)..
Первоначально опубликовано на Фонд стратегической культуры.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
