По Витор Пьяццаролло Лурейро*

Колонизация Америки и миф о современности сделали туземца виновным, а колонизатора невиновным.

Семь месяцев испанского присутствия в столице ацтеков Теночтитлане.^[Я], когда в мае 1520 года гонцы плененного императора Монтесумы сообщили о прибытии на побережье новой латиноамериканской армады, насчитывавшей около 1.200 солдат. Эта новость не понравилась Эрнану Кортесу, лидеру завоевательного предприятия, который знал, что его преследуют за неповиновение (его экспедиция в Империю ацтеков была отменена через несколько дней после его отъезда), и именно по этой причине она привлекла внимание Монтесумы. кто увидел в том окне возможность спасти свой город.

Последние шесть месяцев перед этим событием были отмечены атмосферой нарастающей напряженности между туземцами и захватчиками. Первоначально любопытные, они все больше смущались друг другом.

Ацтеки до прихода Эрнана Кортеса считали, что живут в конце так называемого «Пятого солнца», одной из своих эпох, каждая из которых отмечена своим собственным солнцем. В этом контексте они столкнулись между (i) мифом о жертвоприношениях, характеризующимся милитаристским и экспансионистским господством, которое позиционировало их как крупнейшую городскую цивилизацию в Америке к северу от экватора; и (ii) протофилософия интеллектуалов-тламантини, которые делали большие шаги к высококонцептуальной и абстрактной рационализации реальности.^[II] Вместе с последним император Монтесума, особенно духовный человек, был настроен с большей силой.

Ацтеки верили, что конец Quinto Sol наступит с приходом бога Кетцалькоатля, существа, представленного змеей с перьями или человеком с бородой. С этой точки зрения прибытие Эрнана Кортеса к воротам города вызвало настоящий шок для империи, что многие расценили как дурное предзнаменование, поскольку он сам был бородатым мужчиной.

Монтесума сначала полагал, что Эрнан Кортес будет богом Кецалькоатлем, и предлагал новичку не что иное, как свой трон, свое правительство и свой город. Ничего из этого Кортес не понял и не принял, так что император почувствовал сильную тоску.^[III]. Если предлагали еду с кровью, Кортес отказывался. Если они предлагали украшения из золота, он уничтожал украшения, оставляя только драгоценный металл.

Это заставило Монтесуму поверить, что Кортес не был богом. Но может ли это быть каким-то представителем? Что бы это значило? Если они были людьми, была ли их жизнь в опасности? Было много вариантов, чтобы сделать и мало места для маневра. Когда он был взят в плен в своем дворце, Монтесума направил свои усилия на сохранение своего города.^[IV].

В свете этого, когда распространились слухи о том, что у побережья стоит на якоре новая армада, вождь ацтеков полностью осознал, что испанцы были людьми.^[В]. Он впервые осознал, что есть и другие, подобные Кортесу, и увидел в этой трещине возможность спасти свой народ. Если бы Эрнан уехал со своими сверстниками, все бы закончилось хорошо, и это приглашение было распространено.

Когда Монтесума вежливо предложил Эрнану Кортесу покинуть свой дворец и свой город, перед лицом отказа испанца он понял, что ситуация вот-вот превратится в кошмар.

Мало того, что Кортес оставил во главе города лейтенанта Педро де Альварадо, который устроил резню против наиболее обездоленной ацтекской элиты, но еще и месяц спустя завоеватель вернулся с триумфом против своих преследователей и с усиленной армией.

Эти события доказали неправоту Монтесумы и склонили чашу весов ацтеков в сторону военных: они должны были противостоять вторжению всем доступным оружием. Но было слишком поздно, сопротивление не сработало, и немногим более года спустя город пал от осады Эрнана Кортеса. Столкновение миров решило судьбу всего американского континента, положив тем самым начало модернизирующему кошмару, отмеченному мифом о рациональности, по словам аргентинского философа Энрике Дюсселя: кровожадным, иррациональным, насильственным и скрывающим все остальное, что не было европейским. , включая потомков европейцев, родившихся в Америке.

И что мы, американцы, через полтысячелетия после этого исторического события должны понимать об этой встрече?

Прежде чем углубиться в поставленный вопрос, необходимо рассмотреть диалектику и феноменологию Гегеля, существенные как теоретический инструмент, используемый для ответа на него в этом эссе.

Таким образом, во-первых, в противовес кантовскому трансцендентальному пониманию критики, видевшему в ней размышление о пределах и условиях возможности любого опыта, Гегель сформулировал иной набор идей. Для него критика означает понимание генезиса того, что кажется наделенным достоверностью. То есть то, что представляется нам чем-то установленным, способом познания, действия или суждения, должно быть проанализировано в его генезисе.

Гегель противостоял трансцендентальной мысли о первичных условиях всякого опыта, поскольку всякий, кто говорит о трансцендентальном условии, говорит об «неисторическом» состоянии, то есть о чем-то, что всегда будет одним и тем же, в котором будет нет времени, не будет времени.историчность.

Гегелевская мысль, в свою очередь, вносит свой наиболее заметный вклад в настойчивое утверждение, что всякая и всякая нормативность, представляемая нам как «необходимая», имеет «генезис», который не только оправдывает необходимость этой значимости, но генезис, который делает явным что нормативность стремится подразумевать. Подчеркивая эту настойчивость и представляя поиск генезиса, критикуется то, что видится абсолютно очевидным, необходимым и, короче говоря, «естественным». Более того, невозможно уйти от историчности, знаменующей последовательность событий.

Вдобавок к этому, чтобы операционализировать это исследование генезиса и значимой эволюции, Гегель восстановил греческое понятие диалектики, решительно видоизменив его. Его философию можно понимать как реализацию концепции диалектики в ее движении от «понятия» к кульминации в «идее», восстановлении историчности событий. Это развитие имеет даже определенное географическое направление, оно идет с востока на запад.^[VI]

Это объясняется само собой.

Исторически диалектика связана с историей философии в Греции. Оно происходит от греческого термина, который говорит об искусстве диалога с разумом. Оно присутствует в майевтике Сократа, как способ проникнуть в мысль другого и заставить его вступить в противоречие с собственными рассуждениями, доведя его до абсурда, а также определяется Платоном как: «Тот, кто умеет вопрошать и ответ даже добиться разъяснения общих принципов.

Платон указывает, что диалектика как процесс служит разрушению гипотез до тех пор, пока мы не придем к принципу. По всем этим причинам диалектика даже в средневековом опыте гораздо больше ассоциировалась с идеей риторики, чем логика, связанная с искусством рассуждения. Способен делать кажущиеся правильными выводы, хотя и не связанные с логикой.

Гегель восстанавливает понятие диалектики наводящим на размышления и своеобразным образом. Не только из средневековых принципов «тезиса, антитезиса и синтеза», но и как дух противоречия. Таким образом, гегелевская диалектика есть дух организованного противоречия, т. е. способ мышления, при котором противоречие является двигателем мысли.

Для нас это противоречит здравому смыслу, потому что в здравом смысле противоречие — это именно то, что останавливает и прерывает мысль. Гегель, в свою очередь, вывел противоречие на уровень «мысли в движении». Это движение основано на следующем процессе: во-первых, оно производит нечто такое, что разрушает само понятие того, о чем думают; затем разрушение вызывает второе движение, которое является «возвращением к себе», тем самым интегрируя понятие в другое. плато.

Движение, таким образом, горизонтальное, доходящее до крайностей, но также и восходящее, в формировании нового понятия, отмеченное возрастанием степени сложности после самоотрицания. В модели: вы можете представить восходящую спираль.

Таким образом, «опыт» Гегеля есть процесс, посредством которого нечто отчуждает себя, помещается в то, что было бы его отрицанием, а затем возвращается из этого отчуждения с новым значением. Без определенной временности нет исторического критерия длительности этого процесса.

И это истинное движение, определяющее вторжение в Америку в XNUMX-м и XNUMX-м веках, которому до сих пор не хватает понимания о генезисе, который фактически поглощается нынешними обществами, помимо кажущегося.

Подобно тому, как у Гегеля просветлело собственное понимание, когда он стал свидетелем вторжения войск Наполеона в Священную Римскую империю в 1806 году, принесшего с собой Просвещение, тремястами годами ранее, в 1492 году, еще одно вторжение навсегда определило судьбу Америки и Европы. а также запуск построения европейского эго и американского мышления. И именно о нем нам еще предстоит поразмыслить диалектически.

В этот момент аргентинский философ Энрике Дюссель^[VII] является одним из самых важных голосов в движении, чтобы понять, что означала эта встреча.

Что Дюссель стремился продемонстрировать в своей книге «1492 год: от сокрытия другого к происхождению мифа о современности», так это то, что, хотя европейцы широко теоретизировали, что происхождение современности произошло с (i) протестантской Реформацией, (ii) Просвещение и (iii) Французская революция; на самом деле было другое событие, гораздо более решающее для этого творения: завоевание Америки.

Таким образом, он начинается с интенсивного диалога с мексиканским историком О'Горманом.^[VIII], исследовать различные экзистенциальные переживания практики европейского вторжения в Америку и последующей физической колонизации тел и духовной колонизации умов. Подводя итог, оба согласны с тем, что понимание того, что в 1507 году был открыт новый континент, спроецировало европейское эго на этот огромный и новый участок земли с прикрывающей и евроцентрической силой.

Из этого анализа Дюссель зафиксировал то, что он назвал Мифом современности, для которого характерна гигантская инверсия, а именно: невинная жертва завоевания (туземцы) и колонизации превращается в преступника, а мучитель превращается в невиновного.

Из оправдания того, что современность будет эмансипационной, были основаны два фонда, которые поддерживали действие^[IX] завоевателей в Америке, а именно: (i) европейская культура более развита, чем другие культуры; (ii) другие культуры, выходящие из их неразвитости, — это хорошо для них, и их должны продвигать те, кто более развит.

Из этого понимания была удалена основа для трех достижений: европейского господства как педагогического действия, с необходимым насилием (справедливой войной) и оправданным; завоевание — невинный поступок, заслуживающий лавров; а покорённые и колонизированные жертвы виноваты в своём завоевании и в осуществлённом над ними насилии, поскольку они могли сами «выйти из варварства», но не вышли.

В этой идее современность, которая в своей рациональной основе является эмансипацией человечества от его состояния культурной и цивилизационной незрелости, была заменена Мифом, который на глобальном горизонте уничтожил мужчин и женщин из периферийного и колониального мира. Виктимизация прикрывалась аргументом, что жертва будет платой за модернизацию.

Короче говоря, Миф Современности отмечен крайней иррациональностью и оправданием всех видов преступлений. Поэтому мы, потомки этих земель, должны диалектически истолковать исходное событие того, что существует здесь сегодня, чтобы очертить горизонт, который должен служить нам для преодоления акта освобождения и примера для остальных обществ.

Когда происходит встреча миров, результат уже не может быть ни тем, ни другим. Мы нечто иное, новый уровень сложности, диалектически построенный историей. Мы, потомки на этой земле, из разных мест, от происходивших здесь событий, от этого исторического процесса, являемся, поняв злодейство Мифа Современности, возможностью перенастройки смысла человеческого развития как максимальной конгрегации среди народов.

Мы не Европа, и мы не Америка туземцев, поэтому поиск ответов, сосредоточенных исключительно на одной из этих древних крайностей противоречия, не даст хороших результатов. Теперь мы — возможность отрицать все, что представляет собой генезис мифа о современности в его имплицитных значениях.

Там, где была бойня, надо сеять толерантность. Когда бойня была разрешена, диалог должен быть включен. Ибо когда были оправданы уничтожение и рабство, нужно ответить достойно и свободно. Пока этого не произойдет в полной мере, мы продолжим жить в американском кошмаре, который начался с Монтесумы и Кортеса.

*Витор Пьяццаролло Лоурейро является магистрантом кафедры философии и общей теории права ФД-УСП.

ссылки

ГЕГЕЛЬ, Георг Вильгельм Фридрих. Феноменология духа. Перевод А. В. Миллера. Оксфорд: Oxford University Press, 1977. (Часть BB. Spirit, стр. 266–409).

ГЕГЕЛЬ, Георг Вильгельм Фридрих. Философия права. Перевод Пауло Менесеса и др. др. Сан-Леопольдо: Editora Unisinos, 2010 (вторая часть, стр. 129–166; и третья часть, третий раздел, стр. 229–314).

Дюссель, Энрике. 1492: El Encubrimiento del Otro: hacia el origen del «mito de la Modernidad». Ла-Пас: множественное число, 1994.

ЛЕВИНАС, Эммануэль. Между нами: очерки инаковости. Перевод Перхентино Стефано Пивитто и др. др. Петрополис: Editora Vozes, 1997 (Очерки философии, справедливости и любви; Непреднамеренное сознание; От одного к другому, трансцендентность и время; Права человека и добрая воля; Диалог о мышлении в другом; Об идее бесконечности. в нас; Другой, утопия и справедливость).

Образность

Примечания

[Я] Теночтитлан был столицей империи ацтеков на месте современного Мехико. Это был один из самых впечатляющих городов того периода с населением от 200 300 до XNUMX XNUMX человек, уступавший только Константинополю в Европе.

[II] Например, для Тламантини абсолютное и вечное происхождение человечества было не «единым», а скорее «двойственным». В происхождении была божественная двойственность. Для них происхождение метафорически определялось сущностью «мужчина-женщина». То, что ничем не было создано, а выдумано само собой. Кроме того, имелось трагическое осмысление истории, почти без свободы для случайности. В их представлении все человеческие события были бы предопределены заранее. Следствием этого было планирование и организация ритма жизни, но также и возможность обеспечения основы ее существования.

[III] Мексиканский историк О'Горман даже упоминает, что, согласно историческим источникам, Эрнан Кортес считал эмиссаров ацтеков слишком женоподобными.

[IV] Эрнан Кортес стал управлять городом, используя Монтесуму в качестве своей марионетки. Это сильно раздражало ацтекскую элиту, которую император сдерживал в своих милитаристских устремлениях, и способствовало трениям в отношениях.

[В] Упомянутым здесь флотом командовал Панфило де Нарваес по указанию губернатора Кубы Диего Веласкеса де Куэльяра с целью остановить вторжение Кортеса. Хотя он превосходил Кортеса численностью 3: 1, Панфило потерпел поражение и попал в плен.

[VI] Хотя на самом деле это не является предметом данного эссе, важно отметить, что различные известные авторы не согласны с этой точкой зрения, сформулированной Гегелем, что обязательно должен быть путь истории. В том числе и этого автора.

[VII] Энрике Дюссель — аргентинский философ, живущий в Мексике, чей вклад — это идея создания философии инаковости, то есть философии, основанной на истинном понимании ближнего как существа, отличного от нас, таким образом, который взаимодействует и включает других. уважая их субъективность.

[VIII] Это, в свою очередь, имеет сильную хайдеггеровскую склонность.

[IX] который позже проник в большинство основных европейских школ мысли.