По ДАНИЭЛЬ ПАВАН*
Чем эффективнее ограничительные меры, тем менее они кажутся необходимыми и тем больше напоминают несоразмерное посягательство на свободу.
26 февраля нулевого года эпохи Covid (за 14 дней до его официального объявления ВОЗ) Джорджио Агамбен вызвал споры своей статьей. Изобретение эпидемии. Вирус только что попал в Италию после того, как в то время он нанес огромный ущерб Китаю. Чтобы попытаться сдержать неминуемую катастрофу, итальянское правительство начало принимать все более жесткие меры социальной изоляции.[Я].
Агамбен, поддержанный все еще преждевременными утверждениями, отрицающими существование эпидемии SARS-CoV2 в Италии, предполагая, что от 80% до 90% случаев будут легкими или умеренными и что только около 4% потребуют интенсивной стационарной терапии, выдвигает следующие вопрос: «Если это реальная ситуация, то почему СМИ и власти делают все возможное, чтобы сеять состояние паники, провоцируя подлинное чрезвычайное положение с серьезными ограничениями на передвижение и приостановкой повседневной жизни в целых регионах?»
Ответ Агамбена двоякий: это проявление новой парадигмы исключения, теоретизирование которой является одним из его наиболее важных вкладов, и возрождение «состояния страха, которое в последние годы, очевидно, распространилось из-за индивидуального сознания, трансформируясь в подлинная потребность в ситуациях коллективной паники». Этот последний элемент для итальянского философа означает, что меры, ограничивающие свободы, «принимаются во имя стремления к безопасности, которое было создано теми же правительствами, которые теперь вмешиваются, чтобы удовлетворить его».
Вскоре после этой первой публикации, через 6 дней после официального объявления пандемии, Агамбен опубликовал еще одну статью: Уточнения[II]. При этом философ критикует вопросы, поставленные к предыдущей статье, считая их беспристрастными и искаженными, хотя не раскрывает их сути и не отвечает на них. В конце, чуть более изощренно, он настаивает на тех же пунктах, представленных ранее, только инвертируя порядок элементов.
Теперь Агамбен говорит, что в ответ на страх перед болезнью итальянцы пожертвовали своими нормальными условиями жизни, своими отношениями и даже своими убеждениями — свидетельство того, что общество было сведено к простой вере в «голую жизнь», единственной ценностью которой было выживание. . Что касается чрезвычайного положения, философ напоминает нам, что «общество, живущее в постоянном чрезвычайном положении, не может быть свободным». Жизнь, «сведенная к чисто биологическому состоянию, утратила не только всякое социальное и политическое измерение, но и всякий след сострадания и чувства».
Моя цель здесь состоит не в том, чтобы разобраться с позицией Агамбена, а в том, чтобы разработать вопросы, возникшие в результате прочтения в нынешнем контексте пандемии в Бразилии более поздних статей, подписанных двумя соответствующими авторами: Вольфгангом Стреком и Франком Фуреди. В общем, через год они вернулись к толстой кишке Джорджио Агамбена, чтобы критиковать меры социального дистанцирования, которые так защищают (и принимают) по всей нашей стране.
Начнем с последнего. Фрэнк Фуреди — почетный профессор факультета социологии Кентского университета в Кентембери. Автор двух десятков книг, одна из которых получила звание Как работает страх – культура страха в 21 веке. Фуреди — выдающийся исследователь и комментатор тем, связанных со страхом, риском и доверием.
12 марта этого года в ваша собственная статья был опубликован в первом издании журнал ИЗОБРАЖЕНИЯ, из Парижского института критической мысли (г.Парижский институт критического мышления). Его цель — «исследовать влияние современного сознания безопасности на такие угрозы, как COVID-19». По мнению социолога, «в последние годы безопасность сакрализуется до такой степени, что становится фундаментальной ценностью для общества».
Фуреди объявляет, что наряду с новой пандемией коронавируса мы переживаем пандемию страха. В качестве примера автор приводит события в городе Перт в Австралии, который он иронично называет «одним из самых безопасных мест в мире», поскольку «обнаружение единичного случая в Перте привело к вспышке истерии и покупка паники». Автор указывает на удивление западных правительств, когда они заявили о своей готовности отказаться от «основных прав, таких как свобода передвижения и собраний».
Для Фуреди парит над нами Дух времени выживания. В ней преобладает «фаталистическая чувствительность» и общество полностью во власти приказов вируса. В словах автора чувствуется недовольство, когда он указывает, что пандемия выявила нечто важное: «значительное размывание грани, отделяющей здоровье от политики. Следовательно, здоровье стало политизированным, а политика — медикизированной.(выделено автором).
В поддержку аргумента о «сакрализации безопасности» Фуреди берет некоторые идеи из своей книги. Как работает страх. Далее автор вспоминает другие исторические катастрофы, такие как теракт 11 сентября 2001 года и эпидемия чумы в древних Афинах, о которой классически сообщает Фукидид. Его последний аргумент заключается в том, что, несмотря на пессимистические взгляды, результатом такого опыта обычно является появление солидарности и духа альтруизма.
Другой социолог высокого уровня, Вольфганг Стрик, автор Купленное время – фундаментальная работа для любого исследования текущих кризисов — опубликована в блоге Коляска мотоцикла, связанный с Monthly Review, 18 марта этого года, статья под названием Ускорение распада. В нем он оценивает текущую политическую ситуацию в Европейском союзе, обсуждая тонкости составления плана восстановления экономики, его связь с миром финансов и с политическими спорами в ЕС. Социологический анализ этого «ускоренного коллапса» уникален. Его ироничный тон в сочетании с критикой сложной ситуации усиливает пессимистический настрой, поднятый заголовком, пока вдруг не объявляется «хорошая новость»!
«Демократия возвращается туда, где она должна быть, поскольку национальные политики узнают, что вирус слишком важен, чтобы оставлять его вирусологам.Курсив мой, в попытке подчеркнуть шок от первого чтения. Эти политики, говорит Стрик, не только усвоили этот урок, но и поняли, что «они не могут просто запереть своих избирателей так долго, как рекомендуют вирусологи». За этими заявлениями следует краткая и сдержанная похвала «развороту» Меркель. Тот самый пресловутый поворот в изоляционных мерах, который – с должными искажениями – восхвалял наш президент.
Вот где возникают мои опасения.
Рассматривая их с должным обобщением, вопросы, поднятые Агамбеном — свобода и культура страха — снова были подняты двумя «критическими» социологами. А разве это не два аргумента, которые повторяет Болсонару – с присущими ему искажениями? Не было бы странным способом атаковать культуру страха перестать быть «бабой»? Защита свободы не оставаться дома, не носить маску, приходить и уходить не будет ли... защитой свободы приходить и уходить? Из этих вышеупомянутых «основных прав»? О «демократии»?
Очевидно: мы имеем дело с кардинально разными цифрами. С одной стороны, у нас есть философ и два социолога с солидной карьерой, хорошо обоснованными идеями и, без сомнения, чрезвычайно важными для текущих критических дебатов. С другой Жаир Болсонару. Само использование языка отличается. Сравнить их было бы практически невыполнимой задачей.
Но сходство в аргументах настолько поразительно, что по крайней мере некоторые вопросы настойчиво задаются. Я не мог отделаться от изумления, которое я испытал, когда прочитал, что такие великие мастера нападают на то, за что многие из нас, бразильцев, боролись (буквально) до смерти. Каково наше положение? Мы действуем против свободы? Поддаемся ли мы культуре страха, пропагандируемой средствами массовой информации?
Начнем с аргумента страха, представленного здесь Фуреди.
По иронии судьбы, неудачно для его позиции то, что страна, используемая в качестве примера серьезного избытка страха и его непропорциональной реакции в контексте пандемии, Австралии, не регистрирует смертей с декабря 2020 года и, как Портал G1, «уже проводит масштабные мероприятия на тысячи человек». Что ж, не великий ли страх и ужасная готовность пойти на самые серьезные лишения священных свобод позволили этой стране вновь в полной мере насладиться этими свободами? Только теперь никого не убивая по пути? Не будет ли эта готовность быстро и временно отказаться от некоторых свобод великим актом солидарности и альтруизма, который Фуреди искал в греках задолго до Христа?
Что касается аргумента «демократии», чрезвычайного положения, то он, по сути, является другой стороной медали. Разве не те страны, которые быстро и наиболее резко осудили свободы своих граждан, с такой же скоростью смогли их освободить? У нас в Бразилии уже похоронено более 400 тысяч свободных граждан и почти нет демократии. Насколько меньше было тех, кто временно умер без свободы, по сравнению с их соотечественниками, которые были спасены и теперь свободны, скажем, в Новой Зеландии?
Проблема, которую я так усердно пытаюсь определить, не касается качества или актуальности философских и научных работ таких авторов. Книга Джорджио Агамбена о чрезвычайном положении, безусловно, является современной классикой; Обширная работа Фрэнка Фуреди демонстрирует качество и затрагивает очень актуальные темы. То же самое, конечно, касается Вольфганга Штрека. Мне кажется, что вопрос заключается в том, чтобы использовать все эти знания, чтобы принять чью-либо сторону в практических социальных и политических дилеммах — этап, через который должен пройти каждый критически настроенный интеллектуал, — например, применение ограничительных мер в контексте пандемии. Я беру на себя риск (и неплохую дозу высокомерия), выдвинув гипотезу о том, что здесь будет своего рода критический дефицит.
Авторы, помимо того, что, кажется, не обращают внимания на поднятые здесь вопросы, не упоминают в этой дискуссии то, что я считаю наиболее важным аргументом. против ограничительные меры: тот факт, что, запертые в своих домах — когда они, конечно, есть, или когда они минимально достаточны — люди не могут работать и, следовательно, не могут гарантировать самое необходимое для своего существования благо: продукты питания. Я считаю, что еда имеет огромный приоритет над свободой собраний, хотя и то, и другое является фундаментальным правом.
Маркса и Энгельса, в черновиках текстов, которые составили бы Немецкая идеология, работа, в которой разрабатываются важные элементы его материалистической критики общества, указывают на «первое допущение всего человеческого существования, (…) допущение, что люди должны быть способны жить, чтобы иметь возможность «творить историю». Но для того, чтобы жить, нужны прежде всего еда, питье, жилище, одежда и еще кое-что». Думаю, я могу без особых возражений включить в эти «плюсы» минимальное состояние здоровья. По этой причине «первое, что нужно сделать во всякой исторической концепции» — а, следовательно, и во всякой материалистической критике общества, — «это, стало быть, наблюдать этот основной факт во всем его значении и во всем его объеме и сделать его справедливость"[III].
Оставить что-то столь важное в стороне, как мне кажется, можно, если принять за данность все пакеты экстренной помощи и прочие льготы и гарантии минимальных условий для воспроизводства жизни, которые сами по себе являются неотъемлемым моментом применения действенных мер. социальной изоляции.
Такая критика действует не только во вселенной бесконечной еды и жилья, но и неутомимых и столь же бесконечных коек и врачей интенсивной терапии, потому что, опять же, нет ни единого момента, посвященного тем, кто умер в ожидании кровати с респиратором или те, кто находится в абсолютном истощении — ограничительные меры, принятые на большей части Европы, в Великобритании и, особенно, в Австралии и Новой Зеландии, предотвратили такое положение дел. Предполагая такой мир, эта критика действительно может поднять защиту свободы прихода и ухода против чрезвычайного положения или «культуры страха» в качестве основной дилеммы и в качестве аргументов в поддержку критики мер социального дистанцирования. И, как мне кажется, именно (минимально) адекватное применение таких мер в обществах, к которым принадлежат авторы, позволило им предположить, что дебаты будут проходить на таких основаниях. Они, конечно, предусмотрительно выступают за местные уступки в случаях обострения эпидемии. Эта уступка, однако, не в силах изменить предпосылки обсуждения.
Агамбен поет в своем стихотворении против блокировки Если любовь отменена: «Если упразднить свободу / во имя медицины / то упразднят и медицину». Что ж, мне кажется очевидным, что нынешнее положение больниц в Бразилии доказало, что именно из-за защиты «свободы» медицина оказалась упраздненной — упраздненной из-за отсутствия лекарств, коек и отдохнувших врачей. А когда отменят медицину, Civilização – взяв с собой гораздо больше, чем несколько свобод.
Если есть что-то, что бразильская катастрофа, кажется, оставила в качестве урока тем, кто намерен действовать критически в обществе, так это недостаточность размышлений, основанных исключительно и исключительно на теоретических моделях и на более широких — и научный – социальные опросы. Рассмотрение материальных, социальных, политических, а теперь и медицинских условий, в которых осуществляется критика, есть один из неизбежных ее этапов. В противном случае есть риск попасть в нечто вроде парадокса блокировка: чем эффективнее ограничительные меры, тем менее они кажутся необходимыми и тем больше напоминают несоразмерное оскорбление свободы и преувеличенный ритуал коллективного страха, подпитываемый СМИ.
Даниэль Паван является аспирантом в области социальных наук в USP.
Примечания
[Я] См. https://pt.wikipedia.org/wiki/Quarentena_na_It%C3%A1lia_em_2020.
[II] Английский перевод доступен по ссылке: https://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/
[III] МАРКС, Карл, ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Немецкая идеология – Сан-Паулу: Boitempo, 2007. с. 33.
