По ГИЛЬЕРМЕ ПРЕЖЕР*
Комментарий к фильму режиссера Кристофера Нолана
в начале ОппенгеймерФизик Нильс Бор говорит о корпускулярно-волновом квантовом дуализме как о парадоксе. Квант — это не волна или частица, а волна И частица. Одним из достоинств последнего фильма Кристофера Нолана является именно эстетическое принятие парадокса, не пытаясь его разрешить.
Фильмы Кристофера Нолана всегда демонстрировали научные парадоксы, особенно временные. Кристофер Нолан, по сути, является режиссером парадоксов, хотя эта логичная фигура часто в своих фильмах скатывается к моральной двусмысленности. Самый очевидный пример этого можно увидеть в сериале Batman. В Темный рыцарь, прокурор Дуас Карас был одновременно персонажем, который боролся с коррупцией, и был коррумпированным существом (как известный бразильский судья). проклятие, от Бэтмен восстает, был одновременно преступником и революционером.
Еще в Темный рыцарьНолан вводит в сюжет фильма известную моральную дилемму, заменяющую парадокс. Джокер бросает Бэтмену моральный вызов: две бомбы взорвутся одновременно, и Бэтмену, который это знает, нужно решить, какую из бомб он способен деактивировать. Ему нужно выбирать между потерей любимой или позволить сотням людей умереть. Эта сцена из трилогии находит отклик позже. Оппенгеймер, когда группа белых мужчин из глубокое состояние Американец решает, на какой японский город будет сброшена атомная бомба. Американский президент исключил Киото из списка из-за его исторической ценности…
В других фильмах парадокс часто превращается во временные петли. Это случай догмат, предыдущий фильм. Но в этом фильме парадокс принимает форму палиндрома. Парадокс существует, но если прочитать наоборот или наоборот, он останется прежним. Именно чувство упорства главного героя заключается в том, что среди повествовательной путаницы и временной войны он должен оставаться прежним, честным в своих целях, верным своему другу Нилу и своей платонической любви к Кэт, обе белым. Другими словами, в догмат парадокс лишь скрывает чувство постоянства или идентичности бытия.
Em Оппенгеймер, мы сталкиваемся с парадоксом, который невозможно «депарадоксовать». Временные дуги, характерные для работ Кристофера Нолана, становятся точками квантового разрыва между прошлым и будущим. Фильм течет, как волна, между временами, но перемежается напряженными моментами, которые связаны друг с другом, проецируя загадочное повествование, как в детективном фильме, но это повествование иллюзионистское, поскольку оно никогда не разрешается. Как и в Копенгагенской интерпретации квантовой физики, в сюжете существует принцип неопределенности или неопределенности.
В начале фильма Юлиус Оппенгеймер (Киллиан Мерфи) читает. Пустошь, консервативного автора Т.С. Эллиота, но также очарован кубистическими картинами коммуниста Пикассо: Юлий - правый или левый ученый? Этот вопрос проходит на протяжении всего фильма. В конце повествования возникает ощущение, что он справа И слева. Это двойное колебание продолжится и в других вопросах, затронутых в фильме: Юлиус Оппенгеймер — коммунист И империалист, рационалист И мистик.[Я], этичный И аморальный, верный И прелюбодейный, решительный И сдержанный, гениальный И глупый.[II] И, прежде всего, герой И монстр.
Фактически, по поводу исторической личности физика Оппенгеймера споры и невозможность вынести им окончательный вердикт сохраняются и по сей день. Фильм вращается вокруг «слушаний по безопасности» (слушания по безопасности) 1954 года, где Государственная комиссия признала его участие в утечке информации для создания СССР атомной бомбы. На этих слушаниях Оппенгеймера даже обвинили в том, что он «советский шпион». Однако окончательного вывода о степени его участия в этой утечке так и не было сделано — ни от эффективного сотрудничества с коммунистами, ни от его бездействия, ни просто от «закрытия глаз».
Известно, что Оппенгеймер не только включил в Манхэттенский проект ученых, которые были заведомо коммунистами или сочувствовали им, в том числе и того, кто был главным обвиняемым в этих утечках, физика Клауса Фукса,[III] а также быть окруженным другими коммунистическими боевиками (или левыми, но в маккартистские времена не было большой разницы между тем, быть коммунистом или левым), как его лучший друг Морис Шевалье (который фактически сделал ему предложение передать информацию в СССР) , его брат, его жена и даже его возлюбленная, активистка-коммунист Джин Тэтлок.
Что касается последнего, то заслуга фильма Кристофера Нолана состоит в том, что он возвращает ему память и тем самым искупает часть этого фильма за его известный андроцентризм, поскольку все его предыдущие фильмы созданы с мужской точки зрения, в которой женщины имеют второстепенное или подчиненное участие. К сожалению, это повторяется в Оппенгеймер.[IV] С другой стороны, забытая Джин Тэтлок имеет в сюжете значимую роль, пусть и второстепенную и, как и в других ситуациях, неоднозначную.
В фильме не проясняется, действительно ли Джин (которая была психиатром и бисексуальной активисткой) в своих нежных и сексуально заряженных отношениях с Юлиусом была заинтересована в получении секретной информации или эти отношения на самом деле были любовными и бескорыстными (как утверждал сам Оппенгеймер в его защита). В фильме даже рассматривается гипотеза заговора о том, что самоубийство Тэтлока было убийством ЦРУ или ФБР.
Однако первый парадокс фильма заключается в колебании между техническими путями деления и ядерного синтеза. С одной стороны, атомная бомба создается в результате ядерного деления, тогда как водородная бомба стала возможной благодаря процессу термоядерного синтеза. В начале проекта не было четкого указания, по какому техническому пути идти. Именно по этому вопросу возникает вражда, вплоть до соперничества, между Оппенгеймером и Эдвардом Теллером, последний считается «отцом» водородной бомбы (во много раз более мощной, чем атомная).[В]
Но эта альтернатива вскоре приобретает политический подтекст. С одной стороны, совместное сотрудничество союзников против нацистов с самого начала было омрачено недоверием к Советам. Если слияние символизирует это соглашение, то раскол здесь является метафорой классовой борьбы, которая тайно заботится о проекте. Проект термоядерного синтеза был полностью помещен в повествование о послевоенной гонке вооружений. Одним из величайших достоинств повествовательного выбора Кристофера Нолана является именно описание того, как Манхэттенский проект начинается в рамках борьбы с нацистами, но на самом деле он уже полностью вписан в сюжет Холодной войны.
Оппенгеймер использовал свое еврейское происхождение и преследование евреев нацистами, чтобы оправдать свое участие в проекте. Можно предположить, что если бы он не создал атомную бомбу, на его месте это сделал бы кто-то другой, возможно, нацистский учёный.[VI] Но оправдывает ли этот аргумент это? Или, говоря иначе: искупает ли вас этот аргумент исторически? Для фильма Кристофера Нолана это «неразрешимый» вопрос. Однако его эстетическим выбором было сосредоточить повествование на аудитории сил безопасности, уже в послевоенном маккартистском контексте, в эпицентре холодной войны.
Это означает, что, вопреки тому, что на самом деле думал Оппенгеймер (или его оправдывающей речи), настоящий спор велся не против нацистов, а против Советов, предполагаемых военных союзников. Кристофер Нолан часто использует черно-белый фильтр для сцен со зрителями и, прежде всего, для съемки великого «злодея» этой истории, тоже еврея Льюиса Штрауса (которого играет Роберт Дауни-младший), который стал президентом AEC, Комиссии по атомной энергии. Кристофер Нолан принимает версию, что это было личное разногласие, поскольку Штраус организовал (или вел) иск против Оппенгеймера. Но Штраус, консервативный республиканец, был антикоммунистом, и именно известные связи Оппенгеймера с коммунистами были главным аргументом слушаний.
Таким образом, в фильме с самого начала показан спор вокруг бомбы как начало Холодной войны, и Штраус всегда действовал в рамках этого сценария. Если Освенцим знаменует собой конец первой половины двадцатого века, то взрывы в Хиросиме и Нагасаки открывают вторую половину столетия. С одной стороны, после поражения Германии и самоубийства Гитлера становилось все более очевидным, что атомная бомба была не поводом для спора с немцами, а военным проектом империалистического превосходства.
Игнорировать этот факт было бы слишком наивно со стороны Оппенгеймера или было бы недобросовестно. Как некоторые уже упоминали, проведение теста Тринити было огромным тщеславием.[VII] после поражения Германии, под предлогом японского сопротивления, о поражении которого уже в июле 1945 года было известно.[VIII] По этой причине разочарование Оппенгеймера, когда он узнает, что не один, а два японских города подверглись атомной бомбардировке, может выглядеть только как акт цинизма.
Именно в этот момент появляется вторая великая метафора фильма, связанная со знаменитой «цепной реакцией». В фильме показаны опасения учёных, что цепная реакция расщепления атомов будет продолжаться без ограничений до окончательного разрушения мира. Расчеты показали, однако, что вероятность возникновения этой катастрофы была «близка к нулю» (около нуля). Чтобы подтвердить эти расчеты, Оппенгеймер якобы ищет Эйнштейна, и у них происходит судьбоносный разговор, определяющий исход истории.
Отказ Эйнштейна решить проблему символизирует разницу во взглядах двух ученых. С другой стороны, эта метафора цепной реакции также символизирует собственную «точку невозврата» Оппенгеймера. Вскоре он понимает, что цепная реакция перестает быть научной концепцией и становится политической. Это была метафора развернувшейся в тот момент гонки вооружений. Отсюда вытекает вся позиция Оппенгеймера против создания водородной бомбы и даже его отношение к препятствованию этим исследованиям, что будет иметь решающее значение в его суждениях.
В этом отрывке из фильма изображено появление печально известного MAD- Взаимное автоуничтожение. Интуитивно понятно, что Оппенгеймер понимает, что обладание бомбой одной страны дает ей военное превосходство, которое становится точкой глобальной нестабильности. Японские атомные взрывы являются именно демонстрацией этой незащищенности. Парадокс заключается в том, что единственный способ обуздать эту ситуацию нестабильности — это обеспечить, чтобы у других стран также была бомба, что создало бы эффект взаимного сдерживания.
В этом случае парадокс становится «двойной связкой» (двойное связывание), концепция известного кибернетического антрополога Грегори Бейтсона, говорящая о дилемме в двух противоположных посылках, которые подразумевают друг друга. С MAD уничтожить врага означает уничтожить себя. Если технически было возможно избежать цепной атомной реакции, то политически это было невозможно, кроме как с помощью еще одной ужасно разрушительной бомбы.
Как учёный, Оппенгеймер знал, что доминирование технологий среди других стран, особенно СССР, было вопросом времени. Именно этой причиной он и оправдал свое участие в Манхэттенском проекте. Этот проект уже был частью стратегии MAD. С этой точки зрения, и я думаю, что фильм Нолана это понимает, Оппенгеймер является создателем стратегии MAD. И именно это подразумевается в ответе, который Эйнштейн дает ему в фильме. И, наконец, такова подоплека обвинений в том, что глубокое состояние Американцы выступают против него. Оппенгеймер, вольно или нет, сорвал планы Америки по глобальному превосходству и начал холодную войну.
И ведь это последний великий парадокс Оппенгеймер. Одно из самых впечатляющих научных открытий всех времен и одно из самых далеко идущих технических сооружений также поставило под угрозу само существование человечества. Таким образом, стратегия MAD — идеальное название для слияния/расщепления, или двойной связи, между разумом И безумием, наукой И войной, энергией И разрушением. Имя Оппенгеймера останется отмеченным таким парадоксом.
Возвращаясь наконец к Копенгагенской интерпретации, она говорит нам, что корпускулярно-волновой дуализм, который необходимо разрешить, зависит от наблюдателя и его эксперимента. Судебный процесс по делу Оппенгеймера говорит больше о том, кто его судит. Несомненно, этот парадокс настолько велик, что он будет колебаться и преследовать нас на протяжении всего того, что осталось от человеческой истории.
* Уильям Прегер является инженером-электриком и имеет докторскую степень по теории литературы UERJ. автор Басни науки (пастбищная трава).
Справка
Оппенгеймер
США, 2023, 185 минут.
Режиссура и сценарий: Кристофер Нолан.
книжная адаптация Триумф и трагедия Дж. Роберта Оппенгеймера, Кай Бёрд и Мартин Дж. Шервин (https://amzn.to/3KLZpzo).
ЛитьеВ ролях: Киллиан Мерфи, Эмили Блант, Мэтт Дэймон, Роберт Дауни мл., Флоренс Пью, Гэри Олдман, Бен Сэфди, Роберт Дауни мл., Джек Куэйд, Густав Скарсгард, Рами Малек, Кеннет Брана.
Примечания
[Я] На это указывает его пресловутая страсть к индуистской мифологии и изучению санскрита, прежде всего Бхагавад-гита из которого Оппенгеймер берет знаменитый отрывок, связанный с его фигурой: «Я стал смертью, разрушителем миров». Эта фраза, сказанная для документального фильма BBC в 1965 году она вставлена в кинематографическое повествование в разгар сексуальных отношений с Джин Тэтлок, о которой мы поговорим позже. Однако здесь следует быть осторожным с поспешностью рассматривать этот интерес к восточной философии как антитезу научному рационализму. Как отметил его давний друг-физик Исидор Исаак Раби (который отказался участвовать в Манхэттенском проекте): «Оппенгеймер был чрезмерно образован в тех областях, которые лежат за пределами научной традиции, таких как его интерес к религии, в частности к индуистской религии, которая привело к ощущению тайны вселенной, которая окружала его почти как туман. Он ясно видел физику, глядя на то, что уже сделано, но на грани склонен ощущать, что таинственного и нового было гораздо больше, чем было на самом деле... [отошел] от жестких и грубых методов физическая теория в мистическом царстве широкой интуиции… У Оппенгеймера земной элемент был слаб. И все же именно это духовное качество, эта утонченность, выраженная в речи и манерах, была основой его харизмы. Он никогда полностью не выражал себя. Его всегда покидало ощущение, что существуют еще не раскрытые глубины чувств и восприятий. Возможно, это качества прирожденного лидера, который, кажется, обладает запасами непревзойденной силы (личный перевод)». Отрывок из статьи о физике в Википедии. Помните, что Дэвид Бом (который учился под руководством Оппенгеймера) также был очарован индуистской восточной философией и даже использовал ее для поддержки своего чтения Копенгагенской квантовой интерпретации, а также своего чтения материалистической диалектики.
[II] Как признается сам персонаж, после того, как на допросе он придумал вымышленный заговор, чтобы снять обвинения со своего коллеги Шевалье, действие, которое в конечном итоге отразилось на его приговоре.
[III] Фактически, Клаус Фукс прибыл к проекту через британскую команду сотрудничества, возглавляемую Нильсом Бором и работавшую под руководством Ганса Бете.
[IV] Сценаристка Даниэль Шлоссарек отметила полное упущение в фильме имени Лизы Мейтнер, настоящей первооткрывательницы ядерного деления. Таким образом, фильм подтверждает несправедливость, причиненную Мейтнер, которая не получила Нобелевскую премию за это открытие, а его сотрудник и друг Отто Хан, который был удостоен этой премии. Мейтнер всегда была ученым-пацифистом и намекала, что не стала бы участвовать в операции «Манхэттен», хотя она, как и Оппенгеймер, была еврейским ученым.
[В] Водородная бомба фактически использует деление атомного триггерного элемента для выработки энергии (тепла) для термоядерного синтеза. Таким образом, водородная бомба включает в себя как деление, так и синтез.
[VI] В сюжете фильма упоминается знаменитая встреча Нильса Бора и Гейзенберга в Копенгагене в 1941 году, ставшая предметом многих дискуссий и даже художественных произведений, таких как пьеса Михаэля Фрейна. Доподлинно неизвестно, о чём говорили оба учёных, два самых блестящих ума ХХ века. В фильме Нолана делается вывод о том, что Бор понял, что немцы были на неправильном пути к получению бомбы. Но это не был вывод Фрейна. Есть признаки того, что Гейзенберг на самом деле не хотел вмешиваться в строительство артефакта и обманул военных. По другим версиям, Гейзенбергу, великому теоретику, не хватало практических талантов для создания бомбы. Но этот аргумент умер, когда стало известно, что у немцев был великий инженер Вернер фон Браун, который руководил строительством ракет, ракет и бомб, которые использовались при бомбардировках Великобритании. Фон Браун был руководителем проекта НАСА после войны. Уже на этой должности американского военного инженера фон Браун посетил Бразилию после переворота 1964 года, чтобы узнать о бразильских военных и научных исследованиях в Embraer и INPE.
[VII] Известно, что выбор этого имени произошел из стихотворения английского поэта Джона Донна. Чего в фильме не говорится (если только этот обозреватель не ошибается), так это того, что Юлиус Оппенгеймер удалил стих из отрывка, который ему прочитала Джин Тэтлок.
[VIII] Кстати, хорошо известно, что несколько японских городов стали объектом интенсивных американских бомбардировок, в результате которых погибли тысячи людей. Однако Хиросиму и Нагасаки не бомбили. Причина в том, что они уже были выбраны в качестве целей для атомной бомбы и должны были остаться «чистыми» от предыдущих разрушений, поскольку атомная бомбардировка этих городов была своего рода научным испытанием. Сам факт того, что городов два, а не один, уже указывает в этой бомбардировке на перспективу научного эксперимента, в котором двойная «выборка» дает избыточные доказательства.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
