По АНДРЕ МАРСИУ НЕВЕШ СУАРИС*
Мир никогда не был так разделен, несмотря на процесс капиталистической глобализации.
Как будет мир\ Когда нет справедливости, о нет, о\ Кто-то забирает больше, чем их доля\ Из даров этой земли, и это несправедливо\ Так что маленькие люди получили больше, чем им нужно\ Пока В мире так много голодных месяцев, которых нужно накормить\ И я отдам своё сердце так искренне\ И я отдам свою любовь к тебе, скажи мне\ Как наступит мир\ Когда нет справедливости О нет , О, \ Кто-то забирает мою долю, и им просто наплевать \ Нет, им все равно \ Так что вы можете просто признать это \ Потому что нет другого способа стереть это \ И я дам Моё сердце так искренне\ И я отдам тебе свою любовь, скажи мне...(Джимми Клифф, Мир).
Глобализация, как конечная парадигма человечества, была направлена на то, чтобы сделать человеческое общество единым, стирая границы. Эта мечта (возможно, более подходящий термин — мечта), особенно лелеемая наиболее могущественными силами крупного транснационального капитала, в последние 50 лет привлекла усилия по ускорению процесса капиталистической глобализации. Фактически, мы собрались в своего рода глобальной деревне, какой мы никогда раньше не были. От самых отдаленных границ Северного полюса до научно-исследовательских и наблюдательных станций в самой крайней части Южного полюса нет недостатка в средствах контроля и наблюдения из стран, реализующих эти проекты. И все же, у меня есть чувство, которое разделяют многие люди, которых я знаю, а также подтверждается новостями, которые ежедневно наводняют нас, заключается в том, что мир никогда не был так разделен. Честно говоря, за исключением глобализации фиктивных денежных финансовых рынков, реальность планеты Земля никогда не была такой катастрофической.
В этом смысле парадокс становится еще более извращенным, когда мы осознаем, что технический прогресс возвел нас почти до категории мифологических полубогов древности, как в чудесной способности предлагать ранее невообразимые решения для спасения жизней, так и в представлении будущих центров человеческой жизни. на других планетах.. Однако тот же технологический прогресс, находящийся в руках небольшой группы людей, привел к изоляции и гибели многих людей.
Мне не нужно далеко ходить, чтобы вспомнить ежедневные случаи утопления в импровизированных лодках (или даже ненадежных лодках) для пересечения Средиземного моря, которые перевозили/перевозили людей, спасающихся от ужаса голода и войны в странах своего происхождения.[1] Фактически, недавняя инициатива британского правительства по отправке беженцев в Руанду в обмен на деньги демонстрирует самое жестокое лицо этой обратной глобализации. К счастью, на данный момент действие этой пугающей меры, которая ясно показывает полное отсутствие у человека сочувствия к ближнему, приостановлено по решению суда.[2]
Венгерский мыслитель Карл Поланьи (я предпочитаю называть его так, поскольку его резюме обширно) написал книгу, которая сегодня считается одной из 100 самых важных книг прошлого века.[3] В ней Поланьи отражает все социальные последствия конкретной экономической системы, рыночной экономики, которая достигла своего пика в XIX веке. Но не только это. Поланьи также осмелился попытаться продемонстрировать, что рыночная экономика была главным стержнем социального опустошения, вызванного тем, что он понимал как трагедию промышленной революции. Ясно, что, хотя капиталисты яростно бросились на поиски сверхприбыли, именно превращение человека в состояние труда, а природы в землю, как товар, приковало историю человеческого общества кандалами жадной и жадной системы. бездушная экономика, беспрецедентная за последние два столетия.
Однако даже этот могучий ум не смог полностью освободиться от описанных им капиталистических устоев. В этом смысле Поланьи утверждает: «Врожденная слабость общества XIX века заключалась не в том, что это было индустриальное общество, а в том, что оно было рыночным обществом. Индустриальная цивилизация будет продолжать существовать даже тогда, когда утопический опыт саморегулирующегося рынка станет не более чем воспоминанием» (2000, с. 290). Вот почему он допускает неравенство, большие поместья и поиск ренты. И именно поэтому его предсказание конца саморегулируемой рыночной системы пока не оправдалось. Посмотрим: «Крах традиционной системы не оставит нас в вакууме. Это будет не первый случай в истории, когда импровизации будут содержать семена крупных и постоянных институтов... Но результат является общим для всех: рыночная система больше не будет саморегулируемой, даже в принципе, поскольку она будет не включая работу, землю и деньги» (там же, с. 291).
Теперь, как можно согласовать такой вывод, допуская различия в заработной плате в экономической системе, частной собственности и управлении инвестициями? Следствием ошибки Поланьи является представление о конце рыночного общества без уничтожения самого рынка. Так, он писал: «Они (рынки) продолжают различными способами гарантировать свободу потребителя, указывать на изменения спроса, влиять на доходы производителей и служить инструментом бухгалтерского учета, хотя они перестают полностью быть органом экономического саморегулирования» (там же, с. 293). И все же дилемма, которую он не смог решить, заключается именно в парадоксе глобализации между институциональным регулированием внутри и между стенами и индивидуальной свободой в обществе, столь же сложном, как в XNUMX-м веке, и тем более сегодня.
Поэтому, чтобы продвинуть это краткое понимание того, что означает этот глобальный парадокс, нам нужно обратиться к кому-то более современному, в данном случае к французскому экономисту Томасу Пикетти.[4] Наша цель здесь состоит не в том, чтобы обсуждать его работы, а в том, чтобы указать на историческую особенность капитала, которая позволит нам приоткрыть завесу, пронизывающую капиталистическую динамику, начиная с XVIII века, когда этому автору удалось собрать воедино более или менее полную историческую картину. ряд основных стран разработали. В этом смысле в первой половине книги наибольшее внимание привлекает его понимание того, что «Избыточный капитал убивает капитал: какие бы институты и правила ни организовывали разделение капитала и труда, естественно ожидать, что предельная производительность капитала уменьшится по мере увеличения его запаса». (2014, с. 211). Однако, как это ни парадоксально с этим принципом, запасы капитала наиболее развитых стран снова увеличились в последней трети 1975-го века и начале 2010-го века. Фактически, как показал Томас Пикетти, участие капитала в богатых странах в период 15-25 гг. выросло с 1970 до 25% национального дохода в 35-е гг. стр. 2000).
С этой точки зрения глобализация не способствовала сокращению глобального неравенства посредством научного прогресса. Напротив, используя то, что Томас Пикетти назвал «сделкой капитала против труда», в последние десятилетия наблюдалась растущая мобильность капитала за менее регулируемыми рынками и нестабильной рабочей силой, чтобы он (капитал) продолжал расширяться по отношению к национальному доходу. Последствия увеличения запасов капитала в основных странах планеты показывают, что, хотя человеческая часть этого капитала будет оставаться важной в его непрерывном производственном процессе, нет никакой гарантии, что фактор труда также увеличится в той же пропорции. учитывая большую эластичность замещения капитала и труда (>1) в наше время из-за существенного накопления этих запасов капитала в результате технологической гонки. Более того, сам технологический рост требует постоянного обновления квалификации человеческого труда, что неизбежно приведет к сокращению доли мирового населения, квалифицированного для этой меняющейся технологии.[5]
Так, Томас Пикетти вспоминает учение Карла Маркса о процессе накопления капитала, утверждая, что капиталисты «роют себе могилу», заставляя человеческий капитал принимать все меньшую часть национального дохода, когда постоянный рост производительности и/или населения регрессирует. . Баланс этого незавершенного уравнения часто приводил к революциям и широкомасштабным экспроприациям из-за того, что капитализм страдал от своих внутренних противоречий.
По сути, Томас Пикетти показал, что даже либералы, такие как Пол Самуэльсон, знали, что идея Маркса о бесконечном накоплении капитала способствовала постоянной нестабильности в процессе роста экономики этих богатых стран и что именно по этой причине короткие -срочная волатильность Условия этого сбалансированного роста не гарантировали какой-либо гармонии в отношении распределения доходов «и не предполагали какой-либо формы исчезновения или даже сокращения неравенства в собственности на капитал» (там же, с. 227).
На этом этапе, завершая участие Томаса Пикетти в этой статье, мы подходим к нынешнему сценарию парадокса глобализации с экономической точки зрения. Фактически, вполне возможно, что мы наблюдаем изменение размера основного капитала в богатых странах, основанное главным образом на скудном демографическом росте. Но не только это. Учитывая, что у крупного капитала больше нет границ, а также при увеличении эластичности замещения между капиталом и трудом в долгосрочной перспективе, возможно, как говорит Томас Пикетти, «доля капитала может составить около 30–40% мирового дохода». или близок к уровням, наблюдавшимся в XVIII и XIX веках – возможно, даже превышая эту величину» (там же, с. 228).
Таким образом, мы бы вернулись во времена Прекрасной эпохи, сильного расширения участия капитала на первых этапах промышленной революции. Вывод этого ученого о том, что экономическая и технологическая рациональность не обязательно ведет к демократической рациональности и меритократии, заставляет задуматься, несмотря на свою предсказуемость, так же как и то, что технология и рынок не имеют ограничений или морали. Если рост производительности, вызванный ростом технических знаний, опроверг на данный момент худшие марксистские прогнозы относительно пагубных последствий бесконечного процесса накопления капитала, ничто не предотвратит наступление этого апокалипсиса, если глубокие структуры капитала не будут разрушены. измененный .
Тем не менее, я считаю, что важно попытаться представить себе следующие шаги глобализации, даже если путь к ним сильно затуманен. В недавней статье, переведенной на португальский язык,[6] Майкл Хадсон из Университета Миссури показал, согласно книге Дэвида Гребера: Долг: первые 5.000 лет (ред. Трес Эштрелас) – что неолиберальный нарратив о «неприкосновенности контрактов» и «безопасности собственности» как «континуумисторическое, не имеет никакого смысла. Действительно, как иронизирует Майкл Хадсон, если бы клон Милтона Фридмана убедил какого-нибудь египетского фараона следовать принципам «свободного рынка», архаическая цивилизация не просуществовала бы так долго. Ибо ни одна цивилизация прошлого, даже Рим, не выжила, когда, по словам Хадсона, она «установила то, что стало отличительной чертой западной цивилизации: передачу контроля над правительством и его законодательством классу богатых кредиторов для монополизации земли и свойство." И тем не менее, за последние 50 лет мы разрабатываем новые апологии «свободного рынка», особенно в западном мире.
Следовательно, историческими являются постоянные попытки западных олигархических семей, по крайней мере со времен расцвета Древней Греции, сохранить правовую систему, которую Майкл Хадсон назвал «прокредиторской», довести основную часть населения до состояния долговое рабство и подневольное состояние и в настоящее время в клиентуре этой (вос)производящей системы товаров – капитализма. Это открытие открывает нам возможность обсудить две возможности будущего глобализации: первая — это оптимистическое видение экономиста и профессора Гарварда Дэни Родрика,[7] о возможном восстановлении экономики и общества после ущерба, нанесенного тем, что он назвал «гиперглобализацией», политиками под влиянием нового духа того, что было Бреттон-Вудс. Представлять себе это то же самое, что соглашаться на возможную третью мировую войну, учитывая контекст, в котором Бреттон-Вудс случилось. Но переживем ли мы еще одну мировую войну?
Вторая возможность — начать создавать соответствующие условия, чтобы человеческое общество могло создать новый, более рациональный социальный и экономический порядок, следовательно, альтернативу капитализму, который освободил бы нас от самоуничтожения как вида. На данный момент, с экономической точки зрения, главной необходимой мерой, которая сразу приходит на ум, является «деприбыльность».[8] повседневной жизни.
Другими словами, в этот первый момент необходимо было бы прервать динамику текущего способа производства в погоне за сверхприбылью. Очевидно, экономисты знают, как это сделать. Но я смею подтвердить центральную идею некоторых экономистов, которые представляют себе будущее с выкупом денег только как средством оплаты повседневных долгов, как это хорошо продемонстрировал Хадсон. Таким образом, заработная плата соответствует ежедневным потребностям каждого человека; умеренность со стороны правительств в соответствии со старой экономической максимой: «неограниченные желания x скудные ресурсы», столь необходимой в эти времена сурового изменения климата; в дополнение к сильному и прогрессивному налогу на большие доходы, что не является чем-то новым для стран Северной Европы. Это могло бы стать многообещающим началом разрешения парадокса глобализации.
* Андре Марсио Невес Соареш является докторантом в области социальной политики и гражданства в Католическом университете Сальвадора (UCSAL).
Примечания
[1] Посмотрите, что недавно произошло в испанском анклаве на «роге» африканского континента Мелилья, в Марокко: https://www.ihu.unisinos.br/619900-espanha-e-marrocos-transformam-melilla-num-cemiterio-para-quem-tenta-fugir-das-guerras-e-da-miseria-denunciam-teologos
[3] ПОЛАНИ, Карл. Великая трансформация – Истоки нашего времени. Рио де Жанейро. Эльзевир. 2000.
[4] ПИКЕТТИ, Томас. Капитал в XNUMX веке. Рио де Жанейро. Внутренний. 2014.
[5] Здесь важно подчеркнуть, что сказанное выше, особенно в последнем предложении, не относится к трудам Пикетти, поскольку он опирался на статистику богатых стран только в первой половине своей книги. Во второй половине, в которой он обращается к проблеме неравенства и концентрации капитала, в дополнение к предложению нового социального государства будущего, можно получить более глобальный взгляд на этот глобальный парадокс между капиталом и трудом.
[6] https://dpp.cce.myftpupload.com/como-a-civilizacao-ocidental-derrapou/
[8] Читатели простят этот неологизм, но мне он показался наиболее подходящим способом подчеркнуть то, что я намеревался написать.
