По ХУАН-РАМОН КАПЕЛЛА*
Предисловие к недавно вышедшей книге Петра Стучки
Право, политика и социальная власть при социализме
Сочинения Петра Стучки,[Я] первому советскому юристу исполнилось сто лет. Однако они не являются полностью «документом». В этом аспекте у них, конечно, уже есть многое – и нет нужды предупреждать читателя, что вездесущая теоретическая битва против правой социал-демократии (социальная измена) наконец завершилась ее осуждением –; однако для того, чтобы окончательно стать документом, этим сочинениям еще не хватает самого существенного: практически завершено решение комплекса проблем, лежащих в их основе: проблем социалистической законности, эффективного участия личности во власти, которая строит социализм, то есть гарантии своей частной сферы.
И проблема формулирования блока сил, который качественно меняет эти злые сущности, закон и Государство, превращая их в относительное зло (или относительное «добро», но это еще один термин отношений) в ходе период, в течение которого второе еще не было постепенно реабсорбировано обществом и не трансформировало первое в правила социального поведения.
Фактически речь шла о практическом решении этих проблем. Потому что в теории есть нечто существенное: закон и государство — это сущности, «которые должны быть уничтожены» — и это было верно… со времен «современной Франции», согласно Марксу; уже сто лет! –; Однако сохранение препятствий, которые мешают, а иногда и блокируют прогресс на пути к практическому решению этих проблем, также ощущалось как теоретическая трудность, а задержка или теоретический паралич оставили идеологию («идеологию» свободной) в плохом положении. смысле ложного представления реальности – ненаучного и некритического – закрывающего путь к ее истинному познанию).
Основные заботы Советов после Октябрьской революции, конечно, не касались проблем права. «Я боюсь», – пишет Петр Стучка в 1921 году в предисловии к первому изданию своего Революционная роль права и государства – «без этого никто не будет читать в революционные времена размышления о столь «контрреволюционных» предметах, как право». Наблюдение, которое, как и многие другие аналогии, которые читатель может найти в его произведениях, раскрывает нам как многочисленные и насущные требования обстоятельств, так и необходимую позицию его автора, вынужденного начать борьбу с законом и обществом с оборонительной позиции. социалистическая законность, воспроизводится, однако, по существу почти десятилетие спустя, в 1930 году, когда Стучка описывает, как в собраниях советских судей и прокуроров, то есть высокопоставленных чиновников юридической машины тринадцатилетнего государства, за его спиной «большинство собравшихся считали знамя революционной законности пережитком или даже отклонением от правых».
Эта контрреволюция, выживание или правый уклон, в кавычках или без них, сохраняются в качестве повторяющихся советских оценок озабоченности вопросом права, что на данный момент означает, что презрение к этим вопросам не может быть укоренено исключительно или фундаментально в «неотложности». обстоятельств; и некоторые неудобства, которые невозможно избежать для самых доброжелательных читателей Петра Стучки, позволяют предположить, что даже он не не знает основных причин этого повторяющегося презрения.
Неудобство вызывает, например, то родовое отождествление, которое снова и снова появляется на этих страницах, буржуазного мировоззрения с «правовым пониманием». И также общее осуждение последнего не есть просто дидактическая или риторическая забота о различении легальных форм классового господства пролетариата от легальных форм классового господства буржуазии. Что касается этой дифференциации форм, с которой в конечном счете мы должны согласиться, то сегодня необходимо срочно задаться вопросом, является ли дифференциация форм первичным, или первичное в этом смысле есть нечто предшествующее формам власти. непосредственно «экономика», но область отношений между людьми, отличная от области экономических отношений и области политических отношений, публичной власти: организация народных масс; но этот момент также будет обсуждаться позже.
Общее осуждение «правовой концепции» как буржуазной концепции выходит за рамки подтверждения марксистского тезиса о неравности всякого права (и в этом смысле даже «социалистические права» являются «буржуазными», права пролетариата неравны): достаточно утверждать, что «право есть последнее прибежище буржуазной идеологии», или, вместе с Фридрихом Энгельсом, что «единственным нашим противником в день кризиса и на следующий день будет чистая демократия, вокруг которой перегруппируется вся реакция». целое." Эти утверждения оставляют незамеченными, на мой взгляд, тенденции позднего капитализма, монополистического и империалистического капитализма, уже теоретизированные марксистской мыслью.
Это весьма существенная инволюция капитализма: инволюция, несовместимая с перегруппировкой реакции вокруг «чистой демократии»: тенденция с переходом к монополиям отказываться одно за другим от того, что когда-то было гражданскими достижениями буржуазии и народа вообще. и которые можно резюмировать как демократические права и свободы («снятие лестницы после подъема по ней»). Право и законность перестанут быть убежищем от буржуазной идеологии, а станут центром перегруппировки народных масс, когда указанная тенденция динамики капитализма прибавится к кризису, открывшемуся внутри него возникновением первого Государства рабочих. и крестьян и производится радикальный поворот. Не политическая демократия, которую, как недостаточную саму по себе, обычно называли формальной, а фашизм, регресс к средневековью, и это как общая тенденция как во власти, так и в экономике, стагнации которой препятствуют лишь неэкономические факторы.
Таким образом, за постоянным советским игнорированием юридических проблем мы уже обнаруживаем идеологию, ложное представление реальности. И это мы находим, несмотря ни на что, и у самого Петра Стучки: тот дискомфорт в его чтении, о котором говорилось ранее, порождает его двойственность, противоречивость его собственных усилий, потому что с его идеологической точки зрения – неудовлетворительных с научной точки зрения взгляд – закон и законность как таковые растворяются.
Это правда, что произведения Петра Стучки эффективно отражают его непреходящее стремление заинтересовать граждан молодой советской республики правовыми проблемами. Речь идет об облегчении доступа к закону, «упрощении машины», чтобы сделать возможным ее коллективное управление. Эта фундаментальная проблема – которая определенно относится к участию масс, поскольку только они могут поддержать переход к социализму и вновь поглотить институты, поднятые над обществом – независимо от обоснованности или недействительности средств, предлагаемых для этого, является наиболее проблематичной. выпуск.живой; – это – при всей воспринимаемой сегодня недостаточности – ленинская проблематика («каждый повар должен быть способен управлять государством»). Однако важно посмотреть, что происходит с юридическими вопросами.
Существенные элементы теоретизирования права Петра Стучки проявляются в «определении» этого предмета, ранее составленном в 1918 году органом Наркомата юстиции. Смысл текста возник главным образом благодаря Петру Стучке, который в будущем даст ему несколько дополнительных вариантов, и если нас здесь интересует (несмотря на бесплодность этого типа определяющих формул), то потому, что он представляет в сокращенной форме основная тема его размышлений именно юридическая, тема, вокруг которой, как мы увидим, вращалась советская рефлексия до конца периода капиталистической блокады: «право есть система (или упорядочение) общественных отношений, соответствующая интересам общества». правящего класса и защищенной его силой организованной (т. е. этого класса)».
Таким образом, речь идет о социальных отношениях, и речь идет о том, является ли эта категория, несмотря на точность систематизации, соответствие интересам господствующего класса и защиту организованной силой этого класса, достаточно строгой. Петр Стучка отождествляет общественные отношения, определенные по упомянутым признакам, с экономическими отношениями, точнее, с производственными отношениями, и проводит прочтение Маркса, в котором отождествляются «производственные отношения» и «отношения собственности». Замечание Маркса о том, что отношения собственности являются лишь юридическим выражением производственных отношений, понимается так, как если бы отношения собственности были способом наименования (выражения, а не юридического выражения) производственных отношений (которые обозначаются выражением «производственные отношения»).
Такая трактовка имеет тенденцию отождествлять право с производственными отношениями, главным следствием чего является упущение из виду специфики права именно там, где его указывает Маркс в его генезисе, а также порождает «платонизацию» самого Маркса: так, Петр Стучка пишет, что «Маркс отличает идею «собственности» от идеи ее защиты посредством правосудия, полиции и т. д.». как если бы различные формы собственности (рабская, феодальная, капиталистическая) были чем-то отличным от специфического способа защиты посредством «правосудия», «полиции» и т. д. некоторых определенных производственных отношений (рабство, подневольное состояние, наемный труд).
Неудивительно, что Петр Стучка в свое время был объектом критики по поводу этого существенного комплекса проблем (и противоречие признается в этих работах). Предвзятое отождествление правовых отношений с экономическими отношениями, их понимание как одной из сторон этих отношений, а не как качественно обособленных отношений, генетический корень которых находится в производственных отношениях, делает несущественными нормы, т. е. формальный элемент, свойственный праву. . Классовый интерес, по мнению Стучки, проявляется в основном в конкретных экономических («правовых») отношениях, тогда как абстрактные нормы выполняют лишь функцию сокрытия, прикрытия классового интереса. Нормы поэтому дифференцируют волю конкретных отношений и исключают внутренние противоречия, которые в них проявляются.
С другой стороны, функция самого правящего класса, по-видимому, ограничивается конфигурацией производственных отношений (без всякого права для этого!) и несущественной задачей «скрытия» эксплуатации, единственной области, в которой решимость ваши пожелания учитываются. Из всего этого, однако, не следует, что Петр Стучка не улавливает ни одного аспекта теоретизированного объекта. Наоборот, нечто не может остаться незамеченным, и именно радикальное отрицание «наивной» точки зрения юридической науки — лишь умеренно умеренной в то время Иерингом — предупреждает именно о воле как конфигурирующем элементе правоотношений.
«Три исправительных слова законодателя превращают целые библиотеки в мусор», — написал Кирхманн. Работа Стучки – как и работа Пашуканиса – критикует привилегию момента выражения воли, подразумеваемую в подходах, подобных упомянутому, применяя к этой области общие идеи Маркса о генезисе отношений и социальных продуктов. «Законодатель» остается в сфере необходимости. Ваши «исправительные слова», ваша воля в любом случае подвластны этому. Но если такого рода соображения разрушают традиционные идеологические образы юристов, не менее несомненно, что момент воли остается в работе Петра Стучки более чем плохо объясненным.
«Классовые интересы» непосредственно определяют производственные отношения; Нормы не меняют их, равно как и интересы не меняют норм; сам класс, подчиненный этим интересам, определяется, следовательно, объективными элементами — единственными, которые принимаются во внимание — обедняя себя своей субъективностью, а тем самым, в конечном итоге и всей субъективностью, — и значительной частью политической власти, которая не является его второстепенный аспект – исчезает из сферы юридических вопросов; для них это – опять же – не существенно. Эта правовая теория – как, в разных отношениях, теория Пачуканиса, также недостаточно внимательная к нормативному моменту права, хотя и лучше ориентированная на его теоретизирование – была слишком хрупкой, чтобы противостоять напряжению, которому она подвергнется, в течение многих лет после 1930.
Для образа мышления различных спекулятивных концепций, возможно, это обыденное вторжение сил, страстей и политических напряжений в предположительно незапятнанную вселенную теории является лишь подтверждением чуждого рабства: рабства правовой теории советской власти, более чем намекаемого Кельзеном. . Но спекулятивная концепция с большой небрежностью пренебрегает своими собственными служебными задачами, такими как превращение в руководящий критерий теоретической разработки подчинения анализа действительности идеологическому производству или даже простого и чистого молчания, безмятежно защищаемого Иерингом. , юрист, знающий о буржуазии («Я бы забыл характер аудитории, к которой обращался, если бы сказал еще одно слово»), когда ее истина грозила стать опасной.
Именно субъектность, политическая и социальная сила советского народа нуждалась в том, чтобы прибегнуть к этой «политической половине социализма», которым было Государство рабочих и крестьян, для построения другой его «половины», его промышленной базы, в Третье десятилетие Советского Союза. Это должно было быть сделано в условиях, вызванных капиталистической блокадой, поражениями пролетариатов промышленно развитых европейских стран в период 1921-1923 гг., следствием которых, как правило, было совмещение интересов этих и вообще всей революционной движение с движением индустриализации СССР – и от чрезвычайно сократившегося российского пролетариата – гораздо более чем уничтоженного для производства революцией и гражданской войной – до масштабов предстоящей задачи.
В этих условиях инициатива индустриализации СССР привела к огромной напряженности в этом все еще преимущественно средневековом обществе. Строительство – социалистическое строительство – поглощало значительную долю социальной энергии, которой всегда не хватало для контроля над политическим аппаратом и тем более для управления им посредством социальной власти, а не секретной и специализированной группы. Что же касается ошибок – а были не только ошибки, – то и здесь можно вспомнить характеристику социалистической революции, отличающую ее от буржуазных революций: класс, возглавляющий последние, получает доступ к политической власти, неся уже приобретенный опыт экономической организации общества. .. — буржуазия направляла производство, прежде чем руководить государством, а пролетариату необходимо заранее завоевать государство, чтобы руководить производством.
Таким образом, при очень небольшом количестве теории, власть Советского государства стала бы важным инструментом для достижения цели, к которой относилось выражение воли народа; неопытное государство, не знающее экономических и социальных последствий закона стоимости при социализме, слабое перед лицом угроз инициативе, которая должна быть осуществлена любой ценой, прежде чем произойдет соединение весьма конкретных империализмов.
Советское право в 1930-е годы не могло ограничиться «отражением» экономических отношений социализма; их не существовало, и это должно было стать инструментом для их создания; Советское право также вначале не имело - хотя это уже другая история - не имело никаких оснований «прикрывать» классовый интерес пролетариата: его продукт, не товарное, а капиталистическое общество, растворил бы классовый антагонизм и тем самым открыл бы путь к новому обществу, конечно дифференцированному, но в котором не будет разделения на классы.
Это выдвинуло на передний план элемент, наиболее неясная функция которого осталась в теории права Петра Стучки: воля, субъективность. И, возможно, ничто лучше не объясняет навязываемую новую перспективу, чем новая «формула» Вычинского, которая обозначила бы масштаб советской правовой разработки в тот период: «право — это свод правил поведения, выражающих волю правящего класса, законодательно установленную, и обычаи и правила общественной жизни, санкционированные государственной властью, применение которых гарантируется принудительной силой государства для защиты, санкции и развития общественных отношений и других социальных порядков, выгодных и удобных для правящего класса».
Кельзен мог это подтвердить (без какой-либо иной замены, кроме замены «класса» на «группу», ради спасения души и устранения некоторых избыточностей). Изменение подхода Петра Стучки фундаментально: при характеристике права производственные отношения смещаются с занимаемого ими привилегированного места, заменяясь нормами, исключительным продуктом воли господствующего класса, воли, которая также поддерживает соответствие производственные отношения к классовым интересам, ранее считавшимся независимыми от него. По существу, непосредственное отождествление права с политикой и отказ от несущественности объективного причинного происхождения первого из производственных отношений, поскольку связь между правом и производственными отношениями остается установленной волей господствующего класса. (Можно добавить, что теория усиливает ряд причин, по которым воля правящего класса была заменена в то время в Советском государстве волей правящей группы в государстве и партии, хотя последняя и совпадала с основные объективные интересы классовой власти, народа и революционного движения).
Что наиболее интересно в ограниченном круге вопросов, обсуждаемых на этих страницах, так это указать на характеристику, общую для двух великих теоретических линий советской юриспруденции, или, что то же самое, на наиболее общую характеристику ее за длительный период: частичный захват его предмета с его сведением права к производственным отношениям у Стучки и сведение права к политике у Вычинского, лишенные в обоих случаях историко-материалистического объяснения конкретного содержания правовых норм. Причинные связи, ведущие от конкретных, исторически обусловленных производственных отношений, к конкретным, исторически обусловленным правовым отношениям, выражающим первые, собраны лишь частично.
Понятно, что в советской рефлексии некоторые из этих связей улавливаются – классовые интересы, государственная власть, политическая воля… – но они появляются формально, игнорируя фазы и иерархию их внутренней причинности, отнесенной к тем или иным данным правоотношениям. В конечном итоге это приводит к недостаточному контролю над этим общественным продуктом, которым является право, и допускает возможную деградацию его как инструмента построения общества, в котором оно, наконец, перестанет возникать и вымрет.
Эта деградация проявляется в практической практике советской юриспруденции на момент обращения и может варьироваться от задания судебной деятельности на доказывание «правдоподобия» – а уже не истинности – обвинения до выявления теоретической недостаточности. с политическим предательством: вспомните обвинения в «диверсанте» и «шпионе», которые Вычинский посвящает Пашуканису[II] (склонность, несомненно, не только свойственная сталинскому придворному, в остальном же зачаточно проявленная уже у Стучки; см. его критику Гойхбарга, в которой смешаны позиции ученого и политика – при предположении, что есть способ различать их).
Деградация, которая, без сомнения, происходит в условиях преодоления ограниченности горизонта буржуазного права, о чем свидетельствуют такие институты, как третейский суд, который не обязан, подобно буржуазным судам, принимать решения в соответствии с особым желанием какого-либо или другая из сторон спора, но способная искать – независимо от намерений сторон – оптимальное решение с точки зрения интересов нового общества (территория, которую капитализм запрещает богине Справедливости даже с завязанными глазами!), или даже ликвидация ограниченного правового статуса иностранцев — область, в которой даже буржуазия не сумела преодолеть племенной закон.
Недостаточность теории советского права, безусловно, отражает существенные недостатки, с тоской и некоторым отчаянием воспринимавшиеся Лениным в конце его жизни, правовой и политической организации, созданной властью рабочих и крестьян. Забота Ленина о знании, теоретизировании и исправлении функционирования нового государственного аппарата не находила отклика: Петр Стучка вновь и вновь откладывал свои размышления о публичной власти, уверенно ссылаясь на Государство и революция, дореволюционная работа Ленина, которая теоретизировала... как и Маркс, Парижскую Коммуну.
Это, без сомнения, не могло быть достаточным основанием: электричество с тех пор заменило пар, и электрификация со всей последующей историей породила бы эпоху, технически и социально более сложную, чем та, которая могла бы управляться просто средства принципов, открытых рабочим и народным восстанием в XIX веке. В СССР, при ограничении политической жизни внутри революционной группы этим накоплением обусловленности, был задушен руководящий принцип внутренней борьбы внутри нее — демократический централизм (отвергнутый извне как решающий фактор возрождения группы). , и это при всей череде еще не освоенных возникающих нарушений (от «цепей передачи» внизу до проблемы замены ведущих групп вверху).
Что касается тезисов о «цепочках передачи», то подчинение общественных организаций аппарату власти (государственному и партийному, с той особенностью, что это Государство Советов), которое не осталось и в теории, дает ключ ко всем это вырождение. Ибо не в отношениях социалистического производства, не в «экономической базе» берут начало основные недостатки: наоборот, именно эта «база» обеспечивает силовую линию, вокруг которой кристаллизуются прогресс и рациональность. Политический аппарат сам по себе не является для этого достаточной причиной (как и, как оптимистично полагал Делла Вольпе,[III]социалистической конституционной гарантии достаточно для возрождения: если позволите мне контрпример, я скажу, что неосталинская изысканность любит заменять концентрационный лагерь сумасшедшим домом, то есть перемещать репрессии в области вне правовой сферы).
Это эффективно организованная социальная власть, сознательная и добровольная социальная артикуляция, настоящий посредник между базой и общественным аппаратом: то, чем изначально были советы, или приобретен с завода, или то, что бегает у каждого во рту. Эта непубличная власть была преобразована в «трансмиссионную цепь» в 1930-х годах. Осталась мифическая приверженность масс – Сталину; сегодня Мао Цзэдун –; стал невнятным или бессвязным. В социалистических производственных отношениях должно быть много правды, много рациональности, чтобы противостоять замене сознательно организованной социальной энергии идеологическим мифом.
Это показывает, что борьба за рациональное и свободное общество может закончиться не только в правовом поле. Право, политика и социальная власть тесно связаны между собой. Недостаточность их критического понимания открывает пространство для мифа, даже если в конечном итоге напрасно просить его принятия людьми, манипулирующими технологическим аппаратом второй половины ХХ века. По крайней мере, там, где этот аппарат существует, Князь может создавать новые идеологические представления. И не утверждать – новый миф – непосредственный перевод идеала в реальность. Но вы можете срочно призвать новых сотрудников организовать – основываясь на единственно возможной альтернативе: сознательном и добровольном социальном объединении – референдум перманентный, о котором уже говорили, без сомнения, во времена, более темные, чем наши.
*Хуан-Рамон Капелла Он бывший профессор философии права в Университете Барселоны. Автор, среди других книг, Запретный плод (Тротта Редакционная статья).
Справка
Петр Стучка. Революционная роль права и государства. Общая теория права. Перевод: Паула Вас де Алмейда. Организационный и технический анализ: Мойзес Алвес Соареш и Рикардо Престес Пазелло. Сан-Паулу, Contracurrent, 2023 г., 398 страниц (https://amzn.to/45870QS).
Примечания
[Я] Петр Иванович Стучка родился в Риге в 1865 году. Учился в Петроградском университете. В 1903 году он вступил в Российскую социал-демократическую партию, вскоре примкнув к большевистской фракции. Его первая юридическая работа датируется 1889 годом, и за свою жизнь он написал множество произведений. Он был первым наркомом юстиции после Октябрьской революции, позже занимал другие должности в новой власти, в том числе председателя Верховного суда РСФСР. Объект обвинений Вичинского, он был отстранен от всех государственных функций. Он умер в 1932 году и был похоронен под стенами Кремля.
[II] Ср., например, ВЫШИНСКИЙ, Андрей Юрьевич. Закон Советского государства. Пер. Хью В. Бэбб. Нью-Йорк: Макмиллан, 1961, с. 54.
[III] ДЕЛЛА ВОЛЬПЕ, Гальвано. «Социалистическая легальность». Марксистская критика, Рим, PCI, год II, № 1, январь/февраль. 1964, с. 148 и след.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
