По ПАУЛО ФРАНКЕТТИ*
Критика опубликованной в Folha статьи в защиту списка Fuvest
1.
В сообщении на своей странице в Facebook я записал свои первые впечатления от прочтения статья автор: Мария Арминда ду Насименту Арруда, Алуизио Котрим Сегурадо и Густаво Феррас де Кампос Монако, опубликовано на стр. 3 газеты Фолья де С. Пол17 декабря 2023 года под названием «Фювест и маргинальность писателей». Это соответственно проректор USP, проректор по бакалавриату и исполнительный директор Fuvest.
Меня поразила непоследовательность текста, легкомысленность аргументов и высокомерие, с которым три профессора, ни один из которых не отличался своими теоретическими или литературно-критическими работами, подходили к сложному вопросу, вызвавшему серьезную дискуссию. объединение нескольких интеллектуалов, имеющих бесспорную значимость в этой области.
2.
Тоном, соответствующим машине, я написал следующее:
Я только что прочитал, несколько удивленный и озадаченный, статью, подписанную тремя представителями USP. Тема – список авторов, обязательных для чтения на вступительном экзамене. Я там, например, прочитал, что «традиционно литературный канон ценит уже состоявшихся авторов». Трудно представить, что имели в виду авторы. Традиция, канон и посвящение предстают там в нелепой лаписсаде. Мы можем вносить изменения в эти термины. Традиция ценит известных авторов, традиция — это посвящение авторов, известные авторы — это традиция; канон ценит традицию, канон — традицией, канон — посвящением.
Мы могли бы мыслить с противоположной стороны: канон ценит несвященных авторов, канон ценит нетрадиционные произведения, традиция состоит из неосвященных или неканонических авторов. Интересно, какие понятия традиции, канона и посвящения были мобилизованы в этом высказывании. Но, признаюсь, не могу... Впрочем, прочтение других мест статьи позволяет понять. Вот где можно найти гордость во всей ее полноте.
Это правда, что, кажется, было время, когда Университет Сан-Паулу со своих кафедр обладал властью или иллюзией создания или руководства каноном. Но я считаю, что настало время, когда можно было с уверенностью сказать, что маргинализация авторов в средней школе связана с тем, что они «не входят в список требований Fuvest».
В нем также говорится, что обязательство Fuvest состоит в том, чтобы «следить за развитием знаний и поощрять среднее образование к использованию самых передовых исследований». Теперь, помимо того, что я уже выделил, достаточно противопоставить это высказывание именам, составляющим петицию, на которую откликается этот текст. Фактически, там мы находим список критиков и профессоров (большинство из самой USP), которые, несомненно, развивают то, что подразумевается под «более продвинутыми исследованиями» в области литературоведения.
Наконец, было бы ребячеством утверждать, что женский список возник как средство от того, что студенты читают конспекты, а не произведения (ибо если это так, то ясно, что они теперь будут читать аннотации к книгам указанных авторов). авторов), поскольку этот выбор не имеет якобы воинственного характера – что верно только в том случае, если мы признаем, что демагогия и популизм противостоят открытой воинственности.
Что, если вдуматься, соответствует блестящему открытию, что «литературный канон традиционно ценит уже признанных авторов». Уровень аргументации трех авторитетов USP не только подтверждает то, что уже было очевидно в интервью с исполнительным директором Fuvest, а именно неподготовленность и отсутствие контроля над литературным полем, но и автономию бюрократии ( газетные киоски — один из наиболее тщательно охраняемых секретов!), в ущерб открытым дебатам и повышению ценности научной компетентности в том, что когда-то было моделью бразильского университета.
3.
Однако о поверхностной статье, прокомментированной в посте, можно было бы сказать больше.
В статье невольно выделен момент, заслуживающий внимания. Фактически там говорится, что «составление списка обязательного чтения «Фювеста» повышает престиж авторов, издательств и является составной частью построения литературного канона». Непрерывность является типичным нелогичное заключение: «Реакция на недавно обнародованный список — красноречивый пример в этом смысле». Другими словами: являются ли реакции на список примером способности Fuvest придавать престиж? Только если в обычном для рекламных агентств понимании любое упоминание, положительное или отрицательное, рекламирует и продвигает продукт.
Потому что это действительно тот продукт, о котором мы говорим, когда упоминаем «издательства». Потому что, когда речь идет о «классических» произведениях, находящихся в свободном доступе, выдвижение одного из них не способствует продвижению какого-либо издательства. Это происходит только в том случае, если указаны произведения, полностью действительные в соответствии с авторским правом, то есть произведения, являющиеся монополией издателей, заключивших эксклюзивные договоры с авторами или их наследниками. Я считаю, что в данном случае было бы несправедливо и неуместно заменить «престиж» на «прибыль».
К этому вопросу даже не обращаются власти УСП, восторгающиеся собственной мнимой властью канонизации и удобно забывающие, что издательства, авторов которых выбирают в качестве обязательного чтения тысячи студентов, благодарны, ведь они получают гораздо больше, чем просто престиж. Так же как и ныне живущие авторы или их наследники.
Вся статья построена на самонадеянном хвастовстве (предполагаемой, повторяю) культурной мощью УСП, забывая, что так называемая секретная комиссия по выбору авторов и редакций оспаривается, по крайней мере в этом выборе феминистского списка, со стороны несколько из самые известные учителя литературы самого университета.
Еще один важный момент для обсуждения, имея в виду список, который подвергается сомнению не только из-за того, что он исключает, но и потому, что он включает в себя произведение, которое не является художественным, а принадлежит древнему феминистскому активизму, — это сама необходимость или требование к спискам обязательные книги.
В тексте снова обращается к проблеме, видимо, не принимая ее во внимание, когда говорится, что «в последние годы видно, что новые поколения не привыкли читать произведения полностью, предпочитая информацию из аннотаций, что в конечном итоге обедняет образование студентов, устраняя пространство для размышлений и воображения, которое дает прямой доступ к произведениям». Я считаю, что практика составления резюме напрямую зависит от существования списков.
И даже не выделен момент, который очень важен для обсуждения последствий для среднего образования: зачем нужны списки произведений? Вступительный экзамен является государственным экзаменом. Поскольку это соревнование, у него есть программа. Не кажется ли гораздо разумнее перечислить в программе проблемы и темы, стимулирующие чтение, воображение и размышление? С моей точки зрения, список обязательных книг — это упрощение, которое никак не способствует развитию вкуса к чтению или размышлениям о литературе и культуре.
Кому тогда оно служит? Оно служит одной и той же иллюзии, которая оставляет след на протяжении всей статьи и является ее единственным балластом: что USP (или Unicamp, который также публикует списки) может посредством этого положительно влиять на среднее образование. Но сам документ опровергает надежду, поскольку в нем признается, что резюме (и, я бы сказал, индустрия дополнительных школ) отвечают потребностям вступительного экзамена. В этом смысле не требуется большого интеллектуального усилия, чтобы прийти к выводу, что рекомендация книг вместо литературных и культурных проблем работает в направлении, противоположном тому, что задумали авторы.
Пожалуй, остается сказать, что исполнительный директор Fuvest представляет в отношении изучения и преподавания литературы видение, столь же банальное, как и статья, которую он поддерживает вместе с другими: в интервью, когда был опубликован список, он утверждал, что: с этими авторами и этими книгами можно было бы продолжать преподавание в литературных школах. Судя по тому, что мы видели, возможно, это тот же уровень, что и та самая секретная комиссия, составившая знаменательный список, поскольку никто из ее членов не оказывал никакой помощи трем властям, чтобы не дать им выставить себя на посмешище.
На самом деле, я не думаю, что стоит продолжать анализировать и комментировать эту слабую статью, написанную шестью руками (кстати, четырьмя мужскими и двумя женскими). Того, что уже выяснилось, кажется, достаточно, чтобы в полной мере продемонстрировать, насколько это дешевле в рамках Fuvest (и, к счастью, как показал Открой письмо размещено на сайте земля круглая, а не в профильных кафедрах УСП) дискуссия о формирующей или познавательной роли литературы в школе.
*Пауло Франкетти Он профессор кафедры теории литературы в Unicamp. Автор, среди других книг, О преподавании литературы (издатель Унесп). [https://amzn.to/47cgf2M]
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
