Габриэль Кон*
Комментарий к книге, в которой собраны основные короткие произведения Зигфрида Кракауэра.
Зигфрид Кракауэр (невозможно произнести его имя по буквам без ощущения, что уже в его противоречивых терминах — германец, чистый и твердый, и польский еврей — есть признак напряженности и потрясений, которые ознаменовали бы жизнь и работу этой вечной фигуры) экстерриториальность», как он сам себя определял), известен прежде всего своей книгой о немецком кинематографе 1920-х годов до прихода нацизма в 1933 году, От Калигари до Гитлера.
редактирование массовое украшение, объединяя его основные краткие сочинения — помимо того, что он предлагает превосходные примеры высокого уровня великой немецкой культурной журналистики 1920-х годов — позволяет нам лучше понять широту его вклада в богатую ветвь немецко-еврейской критическая мысль между 1920-ми и 1960-ми, XNUMX-ми, в Германии и в изгнании.
Вклад, кстати, заслуживший явного признания некоторых из ее величайших деятелей, особенно тех, кто был близок к кругу, который стал известен как Франкфуртская школа. Вальтер Беньямин, с которым он предпринял роковую попытку бежать во Францию через Испанию, заплатил ему дань, которой он очень гордился. Ссылаясь на свою книгу 1930 г. Сотрудники, Беньямин подчеркивал его важность в «радикализации интеллекта» и называл Кракауэра «тряпичником на заре, который ловит лохмотья речи и лохмотья слов (…) на рассвете в день революции». Адорно, которому посвящена эта книга, никогда не скрывал, чем он ему обязан, и есть смысл предположить, что название афоризма Минимальная мораль (Azougue), номер 18, «Приют для бездомных», является отсылкой, загадочной, как и все остальные в этой работе, к названной таким образом главе в книге Кракауэра.
Кракауэр по образованию был архитектором. На самом деле его степень была инженерной, что в суровом немецком университете того времени означало тяжелую техническую подготовку на всех уровнях этой области знаний. Я вспоминаю это, чтобы подчеркнуть, что этот гуманист по призванию знал изнутри альтернативные области деятельности разведки. Однако он никогда не ценил занятия своей профессии, как бы он ни был одарен для этого, по крайней мере, в одном аспекте: богатой чувствительности к пространственному измерению, подпитываемой стилем мышления, полностью сосредоточенным на упражнении видения. Здесь нельзя не вспомнить контраст с его другом Адорно, который характеризовал себя как человека, «думающего ушами», и впоследствии дистанцировался от него в контексте сложных отношений, в которых «экстерриториальное» состояние , смещенное в пространстве одного, противопоставляется состоянию «несвоевременного», смещенному во времени другим.
Сильнее, во всех отношениях, родство с другим общим другом, Вальтером Беньямином, который также был склонен рассматривать мир внимательным и меланхолическим взглядом. Кое-кто уже обратил внимание на архитектурное построение этого сборника, шесть частей которого распределил сам автор, еще успевший его организовать, в «натуральной геометрии», «внешних и внутренних объектах», «построениях», «перспективах» и финал как «точка схода», все из которых по-прежнему включают явно аномальный раздел, который, тем не менее, очень важен в его производстве, просто озаглавленный «кино». Композиция с ярко выраженным «орнаментальным» характером, как написал редактор собрания его сочинений Карстен Витте, киновед, имеющий сильное личное и интеллектуальное родство с Кракауэром.
Кракауэр вряд ли возвел бы заглавие одного из текстов своего сборника до условия ссылки для всего, если бы идея «украшения масс» не казалась ему особенно значимой. Спрашивается: в чем, собственно, его смысл? Выражение наполнено двусмысленностью — что неудивительно для мастера обращения с двусмысленными значениями, которые указывают в противоречивых направлениях и черпают свою силу из этого внутреннего напряжения. Идея орнамента относится к чему-то вспомогательному, что добавляется по прихоти или по соглашению к тому, что действительно имеет значение. Именно по этой причине коллеги-архитекторы Кракауэра, которые придерживались строгих линий функциональности, были прокляты.
В то же время больше всего бросается в глаза орнамент, поверхностная черта набора, именно потому, что он находится на поверхности. Это уже говорит о том, что Кракауэр внимателен к тому, что лежит на поверхности, отказывается отбрасывать это во имя того, что оно прикрывает; однако он отказывается оставаться в нем, не обнаружив его значения. В этом смысле термин «орнамент» имеет в лексиконе Кракауэра критический характер. Должны ли мы тогда понимать массовый орнамент как то, чем украшена масса? Или решение найдено в итальянском переводе произведения, в котором более уместно намек на «макароны как украшение»? Текст, в котором Кракауэр непосредственно касается темы, предполагает и то, и другое: орнамент принадлежит массам, и они выступают как орнаменты. Явиться кому? В этом суть: они кажутся сами себе.
Орнамент определяет то, как выглядят массы, и то, как они видят себя. В этом и других текстах множится использование аллюзивного стиля, в котором сеть интерпретаций вплетается в пустоты явлений, чтобы найти их значение. Анализ заключается не столько в поиске глубины, сколько в заполнении пустот на поверхности. Для этого этот «старьевщик» не брезгует тем, что Фрейд называл «отходами феноменального мира».
Самый плотный текст в томе, ставший классикой и по сей день, посвящен Георгу Зиммелю, отцу всего, выдающейся фигуре, которая, помимо Кракауэра, оставила свой след в работах Лукача, Беньямина, Адорно, Элиаса и многих других. Зиммель является своего рода покровителем этого уникального сочетания философа, социолога, психолога, писателя и культурного деятеля, придавшего в свое время несравненную плотность мысли на немецком языке и продолжающего жить далеко за пределами своей родной территории ( не в последнюю очередь потому, что он был лишен этого и умел пользоваться этим положением) в современном мире.
Отрывок из этого замечательного текста позволяет нам охарактеризовать интеллектуальный профиль самого Кракауэра с точки зрения того, что он имел и что хотел бы преодолеть. (Между прочим, в этом духе наблюдается замечательный параллелизм между данью Кракауэром Зиммелю и данью Адорно Кракауэру.) Зиммель, пишет он, не из тех мыслителей, которые ограничиваются соединением фактов и, с другой стороны, не ищут «абсолютного смысла мира». Это «посредник между явлением и идеей. Начавшись с поверхности вещей, она с помощью сети аналогий и субстанциональных сродств проникает в их духовные основы; таким образом свидетельствует о символическом характере каждой поверхности (…). Самое незначительное событие указывает путь в глубины души (…). У Зиммеля свет, идущий изнутри, заставляет явления сиять, как ткань и орнамент на некоторых картинах Рембрандта» (с. 273).
Здесь и Кракауэр, и Зиммель оказываются в своих лучших проявлениях и в своих пределах, которые Кракауэр стремится по-своему преодолеть (начиная с непоколебимой приверженности примату разума, против течений вроде «философии жизни» Зиммель). Эта книга свидетельствует об этом поиске, осуществляемом беспокойным и знающим, как Зиммель, умом, что «думать больно».
* Габриэль Кон Он почетный профессор FFLCH в USP. Автор, среди прочих книг, Вебер, Франкфурт – теория и социальная мысль (Ртуть).
Статья изначально опубликована на Журнал обзоров.
Справка
Зигфрид Кракауэр. Массовое украшение. Сан-Паулу, Косакнайфи, 2009 г. (https://amzn.to/3KOvWVf).
