По ДЖЕФФЕРСОН О. ГУЛАРТ & РИКАРДО ДЕ АЗЕВЕДО*
Соображения по поводу (ир)ответственности левых
Бразилия находится на распутье: сохранить то, что осталось от демократических институтов, или поддаться цивилизационному регрессу. Это не тривиальный выбор, и наша цель – не исчерпывающе охарактеризовать феномен Болсонара, а, скорее, проблематизировать поведение левых перед лицом серьезности этой ситуации.
Предварительное уточнение: необходимо признать неоднородность левых. Различные траектории, идеологические влияния и программные ориентации сделали бразильские левые очень разнообразным и плюралистическим политическим полем. Однако позиционирование перед лицом современных вызовов можно рассматривать в целом. И чтобы внести ясность в его выражение в партийной системе, в характеристику включены PT, PSB, PDT, PSOL, PCdoB и Rede.
Отправной точкой является метафора, первоначально придуманная Чико де Оливейрой в его плодотворных эссе: в «Орниторринко» и «Критике дуалистического разума» Оливейра обращается к диалектическим отношениям между архаичным и современным, обращаясь к развитию Бразилии, к симбиозу между противоположными полюсами, и выбирает единственное животное для синтеза этого явления, понимание которого требует категорий анализа, выходящих за рамки традиционных схем интерпретации. Как известно, утконос — яйцекладущее млекопитающее, без сосков и с птичьим клювом (напоминает утку), необычный вид, почти аномалия, трудно поддающаяся расшифровке, поскольку сочетает в себе признаки разных видов, но его нельзя спутать ни с одним из видов. они, в любом случае, уникальное существо.
Мы столкнулись с «новым утконосом»: Болсонаром. Это политическое явление, отличающееся своей ультраконсервативной, реакционной идеологией, но действующее через институты демократии. Тоталитарные движения, воспользовавшиеся демократическими свободами, существовали повсюду и даже в Бразилии. Разница в том, что мы имеем дело с явлением, не укладывающимся в традиционные формы анализа, и в этом большая трудность его понимания.
Это явление и нынешнее правительство бросают вызов нашим интерпретационным усилиям, по крайней мере, в двух аспектах: во-первых, оно нарушает канонический постулат, согласно которому программа правительства отличается от программы партии или коалиции в той степени, в которой, если она навязывает себя, ему нужен этот изгиб, чтобы управлять всеми. Болсонаруизм и правительство Болсонару определенно не хотят править за всех. Они не ставят себя на горизонте в позиции арбитра конфликтов и этим отличаются от других авторитарных версий, в которых возник фашистский корпоративизм или популизм. Это открыто антиреспубликанская позиция, независимо от публичной сферы, и она не конфигурируется как «правый республиканизм», поскольку игнорирует социально-политические институты и взаимодействия. С этой точки зрения сфера политики – конфликтов, переговоров, убеждения и консенсуса – имеет тенденцию быть запрещенной, она исчезает, потому что нет места для инакомыслия и, следовательно, для любых несогласных групп. Короче говоря, идеи, ценности и институты, такие как верховенство закона, верховенство закона, свободы и конституционные гарантии, права (гражданские, социальные и политические), имеют тенденцию подавляться в ходе подлинного цивилизационного регресса.
Во-вторых, как следствие, это политическое движение, идеология и правительство, которые намерены уничтожить демократию и ее институты. Болсонаруизм и правительство Болсонару закрепили разрыв с конституционным пактом, который был заключен в 1988 году и который имел два фундаментальных столпа: расширение прав для смягчения структурного неравенства, которое характерно для этой страны (защита, универсализация, государственная политика) и защита демократии и его нормы как метод разрешения конфликтов. О провале этого пакта было объявлено во время парламентского переворота 2016 года, и он был расширен во время правления Темера, просто вспомнив об одобрении УИК 95 (которая конституционно заморозила социальные инвестиции на 20 лет) и Закона № 13.467/2017 (нестандартная занятость).
Демократия выжила? Точно ли дизъюнктивная демократия, плебисцитарная демократия или какая-либо другая концепция точно описывает глубину этого институционального кризиса? Демократия может быть подорвана и уничтожена из-за трещин, разрывов и эрозии ее собственных институтов. Мы имеем дело с историческим периодом, в котором возникает вопрос С. Левицкого и Д. Зиблатта: «как умирают демократии?». В этом смысле было бы ошибкой ждать конкретного жеста, характеризующего переворот против демократии, поскольку верховенство закона и демократия находились в непрерывном процессе разрушения с тех пор, как произошел переворот и капитан одержал победу на выборах.
Демократия может умереть изнутри. Мы могли бы вспомнить результаты Веймарской республики или, в то же время, символическую череду разрывов в Латинской Америке: Парагвай, Гондурас, Бразилия, Боливия (все через судебные процессы в парламентах с ратификацией судебной власти), а также отмирание демократия в других странах останавливается (Венгрия, Польша, Филиппины и т.д.).
Система сдержек и противовесов сохраняется, но институты и нормы, ограничивающие власть, продемонстрировали явные признаки слабости здесь и в других странах. В примерах нет недостатка: политизация судебной власти (включая Верховный суд), государственного министерства и НФ, а также подрыв парламента, особенно потому, что во всех упомянутых случаях Законодательное собрание ритуализировало разрывы именно «во имя демократии».
Больсонаризм занял позицию постоянного преследования демократии и испытывает огромные трудности с адаптацией к демократической игре переговоров. Импульс к введению плебисцитарного формата принятия решений был весьма сильным. Главный парламентский спор 2019 года (Пенсионная реформа) носит парадигмальный характер и иллюстрирует эти дилеммы.
Более того, существует союз между либеральной программой правительства и центристским и правоцентристским сегментами. Болсонару далеко не органический представитель национальной буржуазии – какой бы она ни была: финансовой, промышленной, земельной и т. д. – но конвергенция вокруг нарушения пакта 1988 года, бюджетной корректировки и открытости для иностранного капитала дает ему широкий спектр поддержки. Однако принятая макроэкономическая политика является рискованной ставкой, поскольку она предполагает краткосрочные иностранные инвестиции в бесперспективном международном контексте.
В сценарии регресса ВВП с обострением социального кризиса (безработица, нестандартная занятость, сокращение услуг, предоставляемых государством в ключевых государственных политиках, таких как образование, здравоохранение и безопасность), сохраняется широкая гегемония финансового капитала, что только усугубляет процесс. деиндустриализации страны и относится к узлам модели развития.
Поражение «эссе развития» в лулизме (по словам Андре Сингера) породило либеристскую альтернативу в экономике. Не то чтобы это были центральные дебаты предвыборной кампании 2018 года, но импульс против PT узаконил путь, который связан с (а) финансиализацией мировой экономики, поддерживаемой даже при самых низких процентных ставках Selic (2% годовых). ) ; (б) усиление мощи некоторых сегментов бизнеса (финансового, агробизнеса и т.д.); и (в) усиление фракции рантье и ее господство над производственным сектором.
В этом мрачном сценарии больсонаризм пользуется внутренней поддержкой со стороны бизнес-сообщества, поскольку он демонстрирует, что он отказался от проекта национального развития, предпочитая сопротивляться в некоторых нишах и ассоциировать себя с финансовым капиталом (как это сделали части промышленной буржуазии и реальный капитал). сектор недвижимости, например).
Недавно экономист Марсио Похманн заявил, что сегодняшняя Бразилия уже не та, что была во времена возникновения ПТ. Многие остались глухи или не поняли послания. За последние четыре десятилетия Бразилия изменилась на поверхности и в глубине. Эта страна крупных промышленных концентраций, появления современного пролетариата, трудовых отношений, регулируемых CLT, энергичных городских движений, веры в социальный подъем посредством труда, короче говоря, современное индустриальное общество (хотя и неравное) определенно не существовать больше. Некоторые сегменты и производственные цепочки подвергаются ускоренному процессу дезагрегации, категории уничтожены, у работников нет даже разрешения на работу, распространилась «работа по найму», стала очевидной неустойчивость занятости, которая больше не носит циклического характера.
Короче говоря, общество, в котором охрана труда постоянно исчезает. Рабочие, которые никогда не были в формальности, считают тех, кто находится в привилегированном положении. Некогда новый юнионизм сегодня демонстрирует признаки усталости и бюрократизации. Наиболее активные социальные мобилизации связаны с так называемыми группами идентичности.
Все эти изменения дают ценные подсказки. Ученые отмечают, что социальные движения сохраняются, приобретают новые ассоциативные формы, новые ссылки и становятся более фрагментированными, плюрализируя свои многочисленные структуры возможностей взаимодействия с институционализированными политическими акторами. Но на строго политическом уровне социальные движения сыграли, мягко говоря, робкую роль. Прогрессивные идеи и движения имеют ограниченную власть, и эта трудность усугубляется последствиями пандемии.
Однако ничего удивительного не было. Отставного капитана и его сторонников можно обвинить во всем, кроме притворства: он сам безнаказанно восхвалял диктатуру и палачей, призывал ополченцев уничтожить своих противников, восхвалял изнасилования и бросал вызов институтам. Никто не имеет права выражать удивление происходящим в Пиндораме.
Столкнувшись с этим мрачным сценарием, провокация уместна: а как насчет левых? Повестка дня правительства Болсонару вызвала, мягко говоря, скудную реакцию со стороны левых. В общем, они ограничились нытьем, высказываниями в социальных сетях «Освободите Лулу» и радовались тому, что все идет не так. Левые не только не поняли значения и масштабы нового утконоса, но и питают ожидание, что 2016 и 2018 годы были нетипичными, точками за пределами кривой. Поскольку они предполагают, что скоро наступит кораблекрушение и «народное сознание», 2022 год не за горами… Я так ошибаюсь!
Парламентский переворот 2016 года не был выговором за (множество) ошибок этого правительства, а, прежде всего, результатом мощной коалиции интересов, которая свела на нет успехи цикла. Поскольку оно не служило исключительно увольнению правительства, оно навязало стране новую повестку дня: социальная инклюзивность, развитие, гражданство и мнимый суверенитет сошли со сцены, уступив место либерализирующей и регрессивной повестке дня. Этот сценарий ухудшился в 2018 году, и с тех пор бессилие левых и отсутствие способности создать демократическое политическое поле сопротивления стали очевидными. Оба собеседника из демократического центра остались верны либеральной экономической программе, а левые отказались сблизиться. Как гласит народная мудрость, когда двое не хотят друг друга, нет ни брака, ни свиданий. В результате периодические неудачи больсонара в отстаивании своей программы в большей степени связаны с его неспособностью участвовать в демократической игре и ограничениями, налагаемыми системой сдержек и противовесов (парламент, судебная власть, государственное министерство).
Бессилие левых является наиболее заметной верхушкой айсберга в подготовке к муниципальным выборам в этом году, выбор которых приведет к катастрофическим результатам. Не имея возможности инвестировать в формирование программы-минимум и в коалиции, которые ставят борьбу с больсонаром в центр споров, каждая партия делает особые расчеты, чтобы выжить и получить полномочия для будущих столкновений. Сценарий выборов в нескольких столицах суммирует размер ущерба: левые раздроблены на несколько кандидатур, и шансы на то, что во многих случаях у них не будет кандидата в возможном втором туре, не малы.
Политика — это интерес, и каждый участник (в данном случае политические партии) имеет право делать расчеты для достижения своих целей, какими бы они ни были: накапливать членство для преодоления институциональных ограничений (таких как барьерные положения); расширить свою политическую силу на территориях, где она исторически имела слабые результаты на выборах; нарастить мышечную массу, чтобы быть более конкурентоспособным в будущем (например, в президентской гонке); утвердить свой гегемонизм в общем политико-идеологическом поле.
Проблема, однако, заключается не в обоснованности выбора отдельных партий, поскольку все они легитимны. Суть вопроса заключается в рациональности и разумности этих вариантов. В переводе: помогает ли выбор конкретной избирательной тактики противостоять больсонаризму (и победить)? Разумно ли делать ставку на собственную кандидатуру, когда демократия находится под угрозой? Рационально ли фрагментировать левые силы по политически невыгодному сценарию? Наконец: учитывая признаки кризиса доверия к представительной демократии, разумно ли полагать, что отдельные партии способны представлять общество и фракционные социальные движения? Если фрагментация продолжится, левые полностью докажут свою безответственность.
Новый утконос подобен загадке сфинкса: «Расшифруй меня, или я тебя сожру». Если левые не смогут это расшифровать, их и дальше будут пожирать. С усугублением разрушения демократии и гражданства. Что может быть хуже?
*Джефферсон О. Гуларт, политолог, исследователь Cedec и профессор UNESP.
*Рикардо де Азеведо, социолог, был президентом Фонда Персеу Абрамо.
