По СКОТТ СЕХОН & СТИВЕН МАЭР*

«Реальный» промышленный капитал был вытеснен «фиктивной» деятельностью финансов. Этот рост является симптомом «поздней фазы» капитализма, предвестником дисфункции и упадка системы.

Сегодня политические деятели от Хиллари Клинтон до Берни Сандерса практически считают само собой разумеющимся, что рост финансов в последние десятилетия происходил за счет промышленности. Эти взгляды также широко распространены среди критических политических экономистов, возможно, наиболее выдающимися из которых являются Роберт Бреннер и Седрик Дюран. Его возникновение, говорит Седрик Дюран, «коренится в истощении производственной динамики в странах с развитой экономикой и переориентации капитала от внутренних производственных инвестиций». Согласно этой точке зрения, «реальный» промышленный капитал был вытеснен «фиктивной» финансовой деятельностью. Подъем последнего является симптомом «поздней фазы» капитализма, предвестником дисфункции и упадка системы.

По мнению Роберта Бреннера и Седрика Дюрана, рост этого разрушительного финансового сектора решающим образом зависел от его способности захватывать государство, что привело к формированию того, что Роберт Бреннер и Дилан Райли стали называть новой формой капитализма, «политическим капитализмом». По мнению этих теоретиков, это, пожалуй, наиболее очевидно в многолетней политике количественного смягчения (QE) Федеральной резервной системы: «непрерывных денежных вливаний со стороны центральных банков», которые Седрик Дюран рассматривает как результат «шантажа» со стороны агрессивного финансового сектора. .

В недавнем эссе, широко читаемом и цитируемом, Седрик Дюран предположил, что сейчас мы наблюдаем «конец финансовой гегемонии». Это связано с тем, что возвращение инфляции создало неразрешимое противоречие: хотя продолжение количественного ужесточения (QT) для контроля над инфляцией положит конец государственной поддержке, которая была необходима для поддержания финансовой мощи, продолжение инфляции также подорвет финансы, разрушая ценности активов и активов. сократить реальные процентные выплаты.

Действительно, как мы утверждаем в нашей новой книге, Падение и взлет американского капитализма: от JP Morgan до BlackRock, каждая часть этой формулировки неверна или вводит в заблуждение. Увеличение финансов никоим образом не происходило за счет промышленности; наоборот, оно усилило промышленный капитал. Финансиализация способствовала созданию очень гибких и глобальных производственных и инвестиционных сетей. Это усилило конкурентную дисциплину в промышленных корпорациях, чтобы максимизировать извлечение прибавочной стоимости и снизить затраты. Структурная роль финансов в современном капитализме не позволяет рассматривать инфляцию и ужесточение денежно-кредитной политики как фатальную угрозу его власти.

И в отличие от того, что Роберт Бреннер считал «растущим грабежом» государства финансовыми паразитами, количественное смягчение было реализовано достаточно автономной Федеральной резервной системой, действующей для удовлетворения системных императивов накопления капитала. Эта реструктуризация под руководством государства привела к исторической беспрецедентной концентрации собственности в трех крупнейших компаниях по управлению активами: BlackRock, State Street и Vanguard. Это не только не было отделено от промышленности, но и привело к новому слиянию финансового и промышленного капитала, который мы называем «новым финансовым капиталом». Крайне важно то, что право собственности этих управляющих активами фактически усилилось в течение текущего периода QT и высокой инфляции. Поэтому утверждение Седрика Дюрана о том, что финансовой гегемонии приходит конец, неубедительно.

Это не просто академическое упражнение: наше понимание взаимоотношений между финансами и промышленностью имеет важные политические последствия. Представление о том, что финансы отделены от промышленности или противостоят ей, может означать, что рабочие должны сформировать союз с промышленными капиталистами – их боссами – чтобы сдержать разрушительный финансовый сектор. Однако если финансы и промышленность глубоко переплетены и взаимозависимы, то целью стратегии левых должна быть не просто «финансизация», но и сам капитализм.

Наша цель, которая стала более важной, чем когда-либо, в связи с ухудшением экологической ситуации, должна заключаться не в том, чтобы найти способы ужесточить регулирование финансов для восстановления якобы «хорошего» промышленного капитализма послевоенного периода, а, скорее, в том, чтобы представить и построить новую форму демократического общества. экономическое планирование: получение контроля над инвестициями путем преобразования государства и развития внутри него возможностей по управлению финансами как государственной услугой.

Кризис 2008 года и рост числа управляющих активами

Седрик Дюран прав, утверждая, что вмешательство государства после кризиса 2008 года было чрезвычайно значительным. Но каковы были его реальные системные функции и исторические последствия?

Это вмешательство не было результатом инструментализации государства и разграбления его казны финансовыми учреждениями, как предполагает Седрик Дюран. Скорее, они были продуктом относительно автономного государства, стремившегося разрешить системный экономический кризис и поддержать накопление в целом – действуя не по указке конкретных компаний, а в интересах финансовой системы. Именно эти интервенции, и в частности продолжающееся продление количественного смягчения Федеральной резервной системой на полтора десятилетия, привели к историческим изменениям в структуре корпоративного капитализма, который стал новым финансовым капиталом.

QE включало покупку ФРС большого количества активов и создание огромной ликвидности за счет создания резервов центрального банка. Хотя это было направлено на предоставление денег финансовым учреждениям, в первую очередь речь шла о поддержке рыночной кредитной системы, которая развилась в неолиберальный период.

В основе этой системы лежали рынки репо, на которых финансовые учреждения получали доступ к краткосрочным денежным средствам в обмен на залоговые активы. Самым важным обеспечением и, следовательно, основой для получения кредита были казначейские облигации и ценные бумаги, обеспеченные ипотекой. Чтобы система работала, финансовые учреждения должны были рассматривать эти активы как безопасные. Как только стоимость ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, была поставлена ​​под сомнение, кредитование на этих рынках прекратилось, и финансовые учреждения не смогли получить доступ к ликвидности.

Покупая ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, ФРС гарантировала их стоимость, облегчая их бремя и поддерживая рынки репо. Поскольку ФРС поглощала то, что считалось самым безопасным активом, особенно правительственными облигациями, она оказывала давление на финансовые институты, заставляя их покупать другие активы, особенно акции и корпоративные облигации.

Массовый приток денег на фондовый рынок привел к устойчивому и повсеместному росту цен на акции. С нарастающей волной, поднимающей все лодки, активно управляемым инвестиционным фондам, которые пытаются «превзойти рынок» путем стратегической торговли, стало сложнее оправдать свои высокие комиссии за управление. Результатом стал масштабный переход от инвестирования к пассивно управляемым фондам, которые торгуются только для того, чтобы отражать меняющийся вес компаний в данном индексе и поэтому могут предлагать очень низкие комиссии.

До 2008 года три из четырех фондов акций США находились под активным управлением; к 2020 году более половины из них были пассивными, с активами под управлением (AUM) почти 6 триллионов долларов. Эта концентрация была особенно сосредоточена на «большой тройке» и, в частности, на BlackRock. В период с 2004 по 2009 год AUM компании BlackRock выросла на невероятные 879 процентов.

Эти компании также невероятно разнообразны. В совокупности они являются крупнейшими или вторыми по величине держателями компаний, на долю которых приходится 90 процентов общей рыночной капитализации США, включая 98 процентов индекса S&P 500. компромисс между силой собственности и диверсификацией, при котором вес холдингов имеет тенденцию уменьшаться с увеличением диверсификации («разбавление» холдингов большим количеством компаний). Управляющие активами стали сильными владельцами практически всех публичных компаний, включая других крупных владельцев, таких как крупные банки.

Степень этой концентрации, централизации и диверсификации собственности беспрецедентна в истории капитализма. Однако этот режим остается крайне конкурентным. Управляющие активами конкурируют друг с другом, как и со всеми другими точками сбережения. Чтобы привлечь капитал, они должны предлагать самую высокую доходность и самый низкий риск, устанавливая строгие ограничения на процентные ставки, которые они могут взимать. Следовательно, управляющие активами должны увеличивать свою прибыль за счет максимизации AUM, поскольку их комиссии обычно рассчитываются как процент от этого. Они делают это путем накопления активов и увеличения стоимости активов, которыми они уже владеют.

Но поскольку пассивные фонды, управляемые этими фирмами, крайне неликвидны и не способны торговать, кроме отслеживания определенного индекса, они не могут просто сбросить акции неэффективных компаний. Вместо этого компании по управлению активами напрямую оказывают давление на менеджеров своих портфельных компаний, чтобы максимизировать конкурентоспособность и стоимость активов, стирая грань между корпоративной собственностью и контролем.

Компании по управлению активами фактически стали постоянными и активными владельцами всех крупнейших и наиболее важных корпораций в экономике. Эти отношения организуются через «отделы управления» управляющих активами, которые централизуют надзор за промышленными корпорациями. Это включает в себя координацию стратегий голосования акциями, сотрудничество с портфельными компаниями в области реформ управления, влияние на состав совета директоров, утверждение вознаграждений руководителей и стратегию надзора.

Их крупные доли в собственности гарантируют, что компании по управлению активами привлекают внимание руководства и могут участвовать в рутинной «закулисной» координации, чему способствует возможность осуществлять право голоса по акциям, что они без колебаний делают, когда это необходимо. Как сказал Ракхи Кумар, глава отдела корпоративного управления State Street: «Наш размер, опыт и долгосрочная перспектива дают нам корпоративный доступ и позволяют нам устанавливать и поддерживать открытый и конструктивный диалог с руководством и советами компаний. Возможность реализовать наше существенное право голоса в противовес руководству дает нам достаточные рычаги влияния и гарантирует, что наше мнение и интересы клиентов будут должным образом учтены».

Однако показатели, которые использует Седрик Дюран — баланс прибылей между финансовым и промышленным секторами, ликвидность финансовой системы и стоимость активов — не включают структуру корпоративной собственности. Таким образом, он в конечном итоге теряет одну из самых важных основ финансовой власти: беспрецедентную концентрацию собственности на промышленный капитал трех крупнейших компаний по управлению активами.

В результате оценка Седрика Дюрана падения финансовой гегемонии не соответствует действительности. Хотя количественное смягчение имело важное значение для первоначального формирования финансового капитала, его существование и доминирование не обязательно зависят от продолжения количественного смягчения. В нынешнем контексте волатильности рынка и QT относительно безопасные, диверсифицированные и чрезвычайно недорогие пассивные фонды, управляемые гигантскими фирмами по управлению активами, вероятно, останутся конкурентоспособными.

Фактически, эти фонды продолжают активно расти, готовые в этом году обогнать активно управляемые фонды по всему миру. Хотя прибыль компаний по управлению активами временно снизилась, а приток в пассивные фонды акций замедлился, как и следовало ожидать на медвежьем рынке, продолжающаяся концентрация и централизация собственности предполагает, что сила этих компаний заключается в увеличении, а не в ухудшении.

Финансовый капитал, промышленный капитал и глобализация

Формирование финансового капитала также укрепило консенсус среди капиталистического класса по поводу глобализации. Вопреки некоторым желаниям, эти «универсальные собственники» не могут возглавить декарбонизацию экономики или служить основой для нового социал-демократического классового компромисса вокруг расширения государства всеобщего благосостояния.

У фирм по управлению активами нет стимула не только демонстрировать готовность пожертвовать прибыльностью отдельных компаний ради общих интересов системы в целом, заставляя их «интернализировать внешние эффекты», но и стимулировать максимизацию конкурентоспособности отдельных портфельных компаний. Поскольку корпоративная конкурентоспособность связана со свободной мобильностью капитала, позволяющей корпорациям перемещать инвестиции по всему миру в поисках максимальной прибыли, с этим также связаны интересы компаний по управлению активами.

Усиление глобализации посредством устранения барьеров для мобильности капитала, особенно либерализации обменных курсов и контроля за движением капитала, одновременно расширило возможности финансов и помогло разрешить кризис 1970-х годов, помогая восстановить прибыльность промышленных корпораций. Создание транснациональными корпорациями гибких и динамичных трансграничных производственных и инвестиционных сетей зависело от создания международной интегрированной финансовой архитектуры, в которой доминировали крупные финансовые институты США.

Таким образом, глобализация капитала привела к тому, что финансы стали играть более важную роль в структуре накопления и стали более влиятельными в политическом плане. Однако, поскольку нефинансовые корпорации также выиграли от этого, они в конечном итоге признали финансовое доминирование. В последующую неолиберальную эпоху интересы финансового и промышленного капитала стали все более переплетаться.

Финансиализация еще больше укрепилась в результате более глубокой реструктуризации нефинансовых корпораций в этот период. Благодаря серии адаптивных ответов на вызовы, возникающие в результате диверсификации и глобализации, топ-менеджеры все чаще становятся инвесторами, распределяя денежный капитал между конкурирующими корпоративными подразделениями, операциями и объектами, основываясь на своей способности генерировать денежную прибыль.

В то время как инвестиции были централизованы, операционный контроль был децентрализован и передан автономным бизнес-единицам, которые конкурировали за инвестиции со стороны топ-менеджеров. Таким образом, формирование рынков капитала внутри корпорации улучшило дисциплину в отношении снижения затрат, эффективности и максимизации прибыли. Таким образом, разница между финансовыми и нефинансовыми корпорациями стала размытой, поскольку слияние финансового и промышленного капитала – финансового капитала – консолидировалось внутри самой нефинансовой корпорации.

В этом контексте утверждение Седрика Дюрана о том, что внутренние инвестиции являются «продуктивными», несмотря на то, что им на мгновение препятствует давление на прибыль, контрастирует с явно непроизводительными или спекулятивными инвестициями в «глобализированные производственные цепочки», которые, как он признает, позволили эксплуатировать «более дешевая рабочая сила» и «более высокая прибыль» — это сбивает с толку.

Фактически, Седрик Дюран, похоже, считает весь процесс глобализации просто непродуктивным. Хотя он прав в том, что этот процесс привел к тому, что корпорации стали полагаться на деривативы для управления рисками, связанными с глобальным производством, это лишь демонстрирует, насколько важны эти финансовые инструменты для производства, и, таким образом, указывает на проблемы, связанные с рассмотрением их просто как «фиктивного капитала».

В любом случае финансиализация нефинансовых корпораций началась не просто в неолиберальный период, а в разгар «золотого века» капитализма. Это было вызвано не промышленным спадом, а накоплением крупных резервов нераспределенной прибыли промышленными корпорациями, что отчасти является результатом слабой дисциплины инвесторов на этих высокодоходных предприятиях. Вместо того, чтобы оставлять эти денежные резервы бездействующими, промышленные компании обращали их в качестве процентного капитала, становясь до 1960-х годов крупнейшими кредиторами на рынках коммерческих бумаг. Промышленные компании также были крупнейшими заемщиками на этих рынках, которые служили важным источником финансирования промышленных операций. Таким образом, финансиализация позволила перераспределить нераспределенную прибыль, накопленную крупными корпорациями по всей экономике, поддерживая рентабельность промышленности.

Поэтому неверно утверждать, что финансовая гегемония возникла в результате снижения промышленных прибылей, что якобы привело капиталистов к перенаправлению инвестиций в спекулятивные финансовые услуги. Последующие десятилетия неолиберальной финансовой гегемонии также не характеризовались снижением корпоративных прибылей, инвестиций или расходов на исследования и разработки (НИОКР). Именно в 1980-х и 1990-х годах появились передовые высокотехнологичные компании, которые сегодня доминируют на мировом рынке, такие как Apple и Microsoft. Фактически, расходы на НИОКР выросли в процентах от ВВП почти во всех крупных экономиках.

Между тем, корпоративные инвестиции резко выросли по отношению к ВВП, значительно отклонившись от послевоенной нормы. И эти растущие инвестиции породили огромный бум нефинансовых корпоративных прибылей. Хотя финансовая прибыль росла быстрее, это происходило не за счет промышленных инвестиций, рентабельности или конкурентоспособности.

Финансиализация и глобализация не были связаны с «истощением производственной динамики», а позволили восстановить промышленный динамизм. Конечно, финансовая гегемония отражается в большей части профицита, полученного финансовыми учреждениями за счет обратного выкупа акций и дивидендов. Но это ни в коем случае не является признаком промышленного упадка. Напротив, тот факт, что компании получают высокую прибыль, отчасти в результате финансовой реструктуризации, означает, что они могут реинвестировать в производство и возвращать ненужные деньги акционерам. Эти финансовые доходы затем могут быть реинвестированы в другое место.

В послевоенные годы промышленные корпорации сами обращали излишки денег в качестве процентного капитала, получая финансовую прибыль; Сегодня они также распределяют часть своих высоких прибылей среди финансистов для инвестирования во всю экономику. Ни один из них не представляет собой более дисфункциональный капитализм – разница просто отражает меняющуюся структуру корпоративной организации и власти капиталистического класса.

Рост финансов не является симптомом промышленного упадка, а скорее условием промышленной конкурентоспособности. Поскольку финансиализация облегчила движение капитала в секторах, предприятиях и странах и из них, конкурентная дисциплина для максимизации прибыли от всех инвестиций усилилась. Взаимопроникновение финансового и промышленного капитала подчеркивает, насколько проблематично рассматривать финансы как «мертвый груз» капитализма – и затрудняет представление о том, как можно обратить вспять финансиализацию.

Конец финансовой гегемонии

«Бифуркация против финансов» Седрика Дюрана, в которой реализация ограничительной денежно-кредитной политики центральными банками или продолжение инфляции на умеренном уровне равнозначна «выбору между апоплексией и агонией в замедленном темпе», кажется во многом воображаемой. С одной стороны, Дюран не может убедительно продемонстрировать, что инфляция укоренилась и что сочетание снижения стоимости активов по отношению к промышленным прибылям не является просто циклическим. Фактически, инфляция, похоже, сейчас замедляется.

Однако Седрик Дюран прав, подчеркивая возможную возможность компромисс центральные банки сталкиваются между контролем над инфляцией, с одной стороны, и поддержанием финансовой стабильности и ростом цен на активы, с другой. Но нет никаких оснований полагать, что центральные банки не смогут справиться с такими противоречиями, избежав полномасштабного кризиса, сохраняя при этом общую политику ужесточения денежно-кредитной политики для снижения инфляции. В этом отношении, если Седрик Дюран преувеличивает неразрешимость дилеммы между монетарной и ценовой стабильностью, он недооценивает возможности и автономию центральных банков, а также важность контроля над инфляцией для финансиализированного глобального капитализма.

Рост финансов не является симптомом промышленного упадка, а скорее условием промышленной конкурентоспособности. Более того, нет явного противоречия между нынешним режимом финансового капитала и QT. Действительно, генеральный директор BlackRock Ларри Финк призывал к ужесточению денежно-кредитной политики и настаивал на том, что Федеральной резервной системе придется изменить политику до того, как это сделает председатель ФРС Джером Пауэлл (который в то время настаивал на том, что инфляция была просто «временной» и что нет необходимости в резком резком росте инфляции). повышение процентных ставок).

Это прямо противоположно тому, чего можно было бы ожидать от аргументов Седрика Дюрана: центральные банки настаивают на легких деньгах, а влиятельные финансовые фирмы настаивают на ужесточении политики. Существуют структурные причины, по которым управляющие активами хотели бы контролировать инфляцию, первая из которых заключается в том, что они зависят от конкурентоспособности принадлежащих им промышленных компаний.

BlackRock и другие компании по управлению активами не только управляют фондами акций, но и являются центральными институтами теневой банковской системы. Если прибыль этих компаний от их фондов акций снизилась из-за падения цен на акции в результате сжатия, их операции по управлению денежными средствами и другие инвестиции одновременно стали более прибыльными, хотя они представляют меньшую долю от общего дохода.

Таким образом, есть все основания полагать, что «большая тройка» выйдет из нынешнего медвежьего рынка в еще более сильной позиции. Хотя прибыль, возможно, и временно упала, она ни в коем случае не находится на кризисном уровне и поддерживается диверсифицированными холдингами и операциями; в то время как эти компании продолжают накапливать активы и власть собственности.

Конечно, существует риск того, что ужесточение денежно-кредитной политики может привести к кризису ликвидности или краху фондового рынка, что приведет к массовой финансовой панике. Но финансы вполне могут выйти из кризиса в такой же сильной или даже более сильной позиции, как это было после 2008 года. Во-первых, это, по-видимому, положило бы конец нынешнему всплеску инфляции. И хотя такой кризис потребует чрезвычайного государственного вмешательства, нет никаких оснований заключить, что это превысит возможности центральных банков.

Более широкая проблема с предположениями о том, что финансовая гегемония рушится сама по себе, заключается в том, что это мешает нам серьезно задуматься о том, как справиться с реальными препятствиями, которые финансы создают для борьбы рабочего класса и окружающей среды. Точно так же представление о финансах как о просто «фиктивном» или «мертвом грузе» может означать — как прямо утверждают Уильям Лазоник, Элизабет Уоррен и другие социал-демократы, — что «производительный» промышленный капитализм можно восстановить, просто контролируя финансовый сектор.

Но просто невозможно отделить промышленных капиталистов, которые предположительно пострадали от финансиализации, от финансовых капиталистов, которые утверждают, что получили от нее выгоду. Результатом в обоих случаях является минимизация проблемы и срочности устранения накопленного социального и экологического ущерба, нанесенного глобальным капитализмом, а также необходимости создания альтернативы.

*Скотт Сехон профессор философии в Боудин-колледже. Автор книги Свобода воли и объяснение действий (Oxford University Press).

*Стивен Махер профессор экономики в Сани Кортленд и соредактор журнала Socialist Register. Он является автором, среди других книг, Корпоративный капитализм и интегральное государство: General Electric и век американской власти (Пэлгрейв).

Перевод: София Шуриг для журнала Якобинская Бразилия.

земля круглая есть спасибо
нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ