По БЕРНАРДО ВАРГАФТИГ*
Критика Доменико Лосурдо, основанная на недавнем отступничестве Каэтано Велозу.
Любопытное и показательное событие в настоящее время является объектом общественного интереса. Каэтано Велозо, художник исключительного качества, сказал в интервью, что в последнее время он изменился, отказавшись от того, что он назвал смутным либерализмом и антикоммунизмом.
Каэтано объяснил эту идеологическую эволюцию очень плодотворной беседой с «молодым человеком из Пернамбуку, которого зовут Джонс Маноэль». «Он (Джонс Мануэль) процитировал итальянского автора по имени Доменико Лосурдо, автора контристории либерализма, у которого есть книга о современных взглядах на критику либерализма».
Джонс Маноэль — молодой чернокожий историк, очень хорошо информированный ютубер, объявляющий себя марксистом, связанным с Бразильской коммунистической партией (ПКБ).
Просто напомню читателю, что несколько группировок объявляют себя продолжателями «Партии», основанной как Бразильская коммунистическая партия в 1922 году и примыкающей к Коммунистическому Интернационалу, основанному Лениным и Троцким после социалистической революции октября 1917 года.
В начале кризиса сталинизма (примерно в 1956 г.) и конфликта между Советским Союзом, склеротичным своей бюрократизацией, и революционным Китаем «первоначальный» ПКБ претерпевал последовательные расколы, которые в конечном итоге привели к объединению, сохранившему название Коммунистическая партия. , Бразильский, два других, PPS и PC, делают B.
Здесь не место подробно описывать соответствующие мотивы.
Достаточно указать, что эти тенденции сохраняют следы сталинизма.
Это уже не крайне авторитарная тенденция, возникшая в результате захвата власти в СССР привилегированной группой, удерживавшей ее посредством террора, которую многие, как и ПКБ, в настоящее время отвергают, а тенденция, которую она защищала и стремится защищать, политическая линия на захват власти поликлассовым фронтом, Народным фронтом.
Это основано на сталинской теории союза с так называемой прогрессивной буржуазией, которая объединит буржуазию и рабочий класс, как если бы вода и нефть, рабочий класс и класс буржуазии имели совпадающие или лишь слабо антагонистические интересы.
Итак, чтобы сделать их совместимыми, идут на всевозможные компромиссы, как всегда делали и продолжают делать самые лулистические тенденции PT. Поражение гарантировано.
Вернемся к Каэтано и Джонсу. При встрече на телевидении (Mídia Ninja, Youtube – 6) оба вели себя образцово, интеллектуальной честностью. Джонс описал свою эволюцию за последние десять лет, от несведущего молодого человека, который, по его словам, даже не подозревал о существовании Фиделя Кастро, до профессора истории, отстаивающего свои позиции со знанием фактов и убеждающего собеседников в их действительность.
Каэтано тоже просто признался в разговоре с журналистом Биалом (Globo Play, Conversa com Bial, 4), что передумал, защищая либерализм несколько автоматически, за то, что он называл «ненавистью» к социализму.
Он объясняет влияние встречи с Джонсом и, прежде всего, своим советом читать итальянского писателя Доменико Лосурдо, что, по словам Каэтано, он сделал с таким удовлетворением, что начал отвергать либерализм.
Здесь начинаются интересные задачи анализа и интерпретации.
Лосурдо подвергался, на мой взгляд, справедливой критике за его крайне сектантскую позицию по отношению к левой оппозиции, которую Троцкий не любил называть «троцкизмом» и на которую претендуют многие из нас.
Это потому, что мы считаем это течение одним из наиболее последовательных направлений в марксизме.
Доменико Лосурдо умер в 2018 году в возрасте 77 лет, и у него была насыщенная карьера.
Я не специалист по его жизни и творчеству, но так получилось, что задолго до того, как его изображение и тексты были использованы названными наследниками, я прочитал некоторые его книги и брошюру (воспроизведенные в приложении).
Он написал важные книги по истории европейского и североамериканского либерализма, показывая, что его наставники теоретизировали самый строгий антиэгалитаризм, выборы в условиях режима юридического или практического исключения коренных народов, чернокожих и бедняков.
Благодаря рабству, эксплуатации рабочих и крупномасштабным торговым плаваниям либеральная колониальная политика способствовала раннему развитию капитализма.
Это еще один дискредитирующий аспект так называемого либерализма, с удовольствием изученный Лосурдо.
Нелишне вспомнить, что несколько десятков миллионов жителей нынешних Мексики, Бразилии и Перу были уничтожены совместным действием резни завоевателей и переносимых ими инфекций; то же самое произошло с торговлей порабощенными африканцами.
Поучительны приведенные Лосурдо примеры крайней реакционности так называемых либералов, в том числе таких часто восхваляемых, как Токвиль.
Как и Каэтано, я убежден, что чтение этих книг о либерализме и бонапартизме полезно для историков и марксистов вообще: они очень убедительно и детально иллюстрируют историю капитализма. Тем не менее, есть существенные критические замечания к его более поздним работам, я выделю три.
Во-первых, Лосурдо написал книгу о «холодной войне» и ее последствиях (Бегство от истории?, Рио-де-Жанейро, Реван, 2004, 2009), в которой он настаивает на национальной конфронтации, недооценивая, на мой взгляд, борьбу подчиненных классов, что было бы очевидным выбором марксиста.
Далее, Ваше изложение событий, происходивших в СССР, тоже не является марксистским; его понимание ленинизма привело бы его в бывшем СССР если не к расстрелу, то, по крайней мере, к ГУЛАГу.
На самом деле он ссылается, как если бы это было понято, на диктатуру Ленина и ее естественную преемственность с его наследником Сталиным.
В основе лежит упрощенное и, более того, вредное объяснение, приписывающее капиталистическую реставрацию не неизбежной тенденции бюрократии, начавшей свой подъем около 1924 года, года смерти Ленина, а почти личному решению бесславных персонажей, начавших с козлом отпущения Хрущевым, за которым последовал палач Горбачев.
Аналогичное объяснение, также неосталинское, но гораздо более подробное, дали Киран и Кенни (R. Keeran and T. Kenny, Ле социализм трахи, Париж, издание Delga, 2012).
Эта книга, как и другие, демонстрирует важную редакционную и библиографическую работу, но с исключительным сталинским уклоном.
Не признавать, даже бороться с этим, значительный вклад Троцкого есть полнейшая интеллектуальная нечестность.
В-третьих, эта интеллектуальная нечестность проявляется, когда Лосурдо вступил в абсурдную полемику с Жан-Жаком Мари, писателем и троцкистским активистом и автором многочисленных качественных книг (см. брошюру Лосурдо в конце).
Начинается она с обычной клеветы на Троцкого, придумывая, например, фантасмагорическую попытку государственного переворота, которую он совершит в 1927 году.
Никто никогда больше не слышал об этой предполагаемой афере, даже после капиталистической реставрации, которая сделала доступными ранее скрытые архивы.
Если бы это действительно было его намерением в то время, когда его репутация и авторитет были на высоте, это было бы легко для него, но он хорошо понимал, что это был вопрос не спора между честолюбивыми лидерами и их последователями, а своеобразное общественное развитие и извращенная, так называемая бюрократизация, облегчённая изоляцией СССР после поражения ряда революционных попыток в Европе, связанная с внутренними трудностями – голодом, социальным неравенством и возрождением форм собственности, гражданской войной, началом репрессий.
Даже в самых причудливых обвинениях Сталина эта выдумка не фигурирует.
На самом деле Сталин убил больше советских офицеров (35.000 тысяч!), чем нацистов, в том числе в 1937 году маршала Тукачевского.
Таким образом, Лоссурдо изобилует ходячей клеветой на сталинизм, которая, казалось бы, в мусоре истории, но с большей «деликатностью», иногда оправдывая клевету, придавая ей определенную логику.
Он защищает неосталинизм и, более того, эволюционирует в позицию, оправдывающую и проповедующую капиталистическую реставрацию для построения «сильного государства», социализма в отдельной стране, абсурдную концепцию в условиях мирового рынка, где господствует финансовый капитал.
На самом деле сталинизм привел к капиталистической реставрации в России в 1991 году, положившей начало продолжающейся контрреволюционной эре.
В своих дебатах со сталинизмом Троцкий предвидел, что дилемма русской революции будет заключаться в ее развитии и расширении или капиталистической реставрации.
Именно этот доминировал.
Кроме того, Лосурдо опирается на концепцию, близкую некоторым глашатаям крайне правых, обвиняя так называемый «западный марксизм» в важных уклонах с участием Троцкого.
Он претендует на правоту пути «восточного марксизма» (которого, впрочем, и не существует), ведущего непосредственно к капиталистической реставрации.
В отличие от Востока, западный марксизм потерял бы связь с глобальной антиколониальной революцией — решающим поворотным моментом ХХ века — и в конце концов потерпел бы крах.
Лосурдо исследует современных деятелей, некоторые из которых марксисты, другие в меньшей степени, такие как Славой Жижек, Дэвид Харви, Ален Бадью, Джорджио Агамбен и Антонио Негри, а также так называемые классические мыслители, Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер, Дьёрдь Лукач, Герберт Маркузе, Луи Альтюссер, Эрнст Блох и Жан-Поль Сартр.
Очевидно, среди его избранных нет ни Троцкого, ни авторитетных троцкистских историков, таких как Эрнест Мандель, Пьер Бруэ или его противник Жан-Жак Мари.
Наконец, в презентации книги Лосурдо Editora Boitempo, резюмируя ее, констатирует:
«С началом холодной войны, а затем и с докладом Хрущева Сталин стал «монстром», сравнимым, пожалуй, только с Гитлером. Тот, кто хотел бы определить этот перелом как момент окончательного и окончательного раскрытия личности советского лидера, был бы недальновиден, легко отбрасывая в сторону конфликты и интересы, лежащие в истоках перелома. Радикальный контраст между разными образами Сталина должен привести историка уже не к абсолютизации одного из этих образов, а к проблематизации их всех. В этом томе Доменико Лосурдо делает именно это, анализируя трагедии XNUMX-го века, проводя сравнения между секторами, а также деконструируя и контекстуализируя многие обвинения, выдвинутые против Сталина».
Элегантная защита «шикарного» неосталинизма, но полный отказ от марксизма, который, не будучи детерминистским, поскольку включает в себя надстроечное влияние, ясно указывает на то, что именно классовый анализ позволяет понять социальную эволюцию (в данном случае регрессию).
С другой стороны, интересно отметить, что марксизм Лосурдо прекращается, когда он исследует фигуру Сталина и политические и социальные события 1990-х годов.
Если бы они были выдуманы во времена СССР, то кто бы ни высказал такие вполне логичные предсказания неизбежного распада общества до такой бюрократизированной точки в противостоянии с международным капиталом, тот стал бы жертвой цензуры и репрессий, а Лосурдо осудил бы выдумка, может быть, даже троцкистская…
Он проповедует не возвращение Сталина, если это мыслимо, а прямо контрреволюционную политику, замешанную на экологических соображениях вне ее социального контекста.
Лосурдо полностью отказывается от марксистского анализа эволюции государств, классовых взаимодействий на мировом уровне, что бросается в глаза, когда он обвиняет «западный марксизм», как будто идеи нескольких десятков марксистских интеллектуалов в силах разрушить «социализм». одна страна».
Я заканчиваю гротескным инцидентом между Лосурдо и Жан-Жаком Мари.
Он подверг критике текст Лосурдо, и эта критика заслужила бредовый текст Лосурдо, который я привожу ниже для информации.
Несмотря на все это, я продолжаю думать, что такие книги, как «Контр-история либерализма», положительны, они разоблачают либерализм, этот «западный», сильным и хорошо задокументированным образом.
Я сожалею, что такой автор, как Лосурдо, зашел в тупик неосталинизма, вместо того чтобы с той же непредубежденностью, с которой он заявляет о рассмотрении христианства, исследовать наследников революционного марксизма, в частности труды Троцкого, Бруэ, Манделя. и слишком много.
Как говорит историк Марио Маэстри, Лосурдо стал врагом рабочего класса в его собственном окопе, сторонником Путина и «Сильных государств», которые заменяют попытку «социализма в одной стране».
Чтобы простить моих друзей, которые не согласились бы с моим благожелательным анализом, я вспоминаю, что Каутский был великим социалистическим теоретиком, но что Ленин заслужил квалификацию «предатель» за свои поздние ревизионистские позиции. Это не мешает нам читать ее с пользой.
* Бернардо Борис Варгафтиг является профессором на пенсии Института биологических наук USP..
Первоначально опубликовано на сайте Виомундо
