По АРМАНДО БОЙТО-МЛАДШИЙ*
Почему характеризуют Болсонаризм как неофашизм
Где фашизм в Бразилии?
Я охарактеризовал движение поддержки Болсонару, а также его правительство как неофашистов (Boito, 2019). В этом тексте я намерен подвести итог этому тезису, изложить его, быть может, с более изощренными аргументами и указать на свои разногласия с библиографией, отказывающейся от такой характеристики.
Обратите внимание, что я говорю о господствующем неофашистском движении и правительстве, а не о фашистской диктатуре. Некоторые наблюдатели и аналитики бразильской политики утверждали, что характеризовать Болсонаризм как фашизм вообще или как один из вариантов этого политического явления нецелесообразно, поскольку в Бразилии все еще есть выборы, а также другие компоненты, характеризующие демократию. Да, в Бразилии мы все еще находимся в условиях буржуазной демократии, но очевидно, что можно сформировать фашистское общественное движение при демократическом режиме и, что менее очевидно, можно сформировать фашистское правительство без перехода к фашистская диктатура...
Гитлер начал процесс перехода к диктатуре менее чем через месяц после того, как возглавил правительство, но в случае правительства Муссолини, которое в первые годы своего существования оставалось в рамках буржуазно-демократического режима. Пальмиро Тольятти (2010) идет дальше в своей оценке траектории этого правительства. Он утверждает, что у Национал-фашистской партии даже не было определенного «проекта диктатуры», когда она пришла к власти. Для Тольятти осуществление фашистской диктатуры стало целью и стало возможным в результате эволюции экономической ситуации и классовой борьбы в начале и середине 1920-х годов.[1]
Сегодня в Бразилии у нас есть преимущественно неофашистское правительство, основанное на неофашистском движении, но пока то, что мы имеем с точки зрения политического режима, — это буржуазная демократия, хотя и деградировавшая. Почему буржуазная демократия? Потому что представители были избраны, а Национальный конгресс продолжает функционировать и имеет эффективное влияние на процесс принятия решений — влияние, ограниченное бразильским гиперпрезидентством, но в данном контексте в этом ограничении нет ничего нового. Почему испортился? Принципиально по двум причинам. Потому что с начала операции «Лава Джато» и благодаря так называемому Закону о чистоте документов судебная власть создала политический фильтр, чтобы бросить вызов левым или левоцентристским кандидатам с шансами на победу, а также потому, что политические институты, включая Верховный суд ( STF), находятся под опекой Вооруженных Сил, особенно Сухопутных войск.
В качестве примеров достаточно вспомнить публичную формулировку STF в апреле 2018 года генералом Эдуарду Виллашем Боасом, тогдашним командующим армией, определяющую отклонение habeas corpus, запрошенного защитой бывшего президента Лулы да Силвы, а также запрет это давит на Законодательное собрание, чтобы оно само приняло закон об отставке военнослужащих - находящийся в процессе проект был разработан самими Вооруженными Силами. Это ухудшение формы демократической организации государственных институтов соответствует изменениям в нынешнем политическом режиме, уровню, на котором мы можем наблюдать угрозы и посягательства на политические свободы — цензуру, посягательства на право собраний, произвольные аресты и т. д.
За общую и теоретическую концепцию фашизма
Таким образом, это неофашистское движение и преимущественно неофашистское правительство, но не фашистская диктатура, по крайней мере пока. Возникает общий вопрос: почему можно говорить о фашизме или неофашизме в XXI веке и в стране, находящейся на периферии международного капитализма? Разве фашизм не является типичным политическим явлением ХХ века и империалистических стран? В этом вопросе есть некоторые ответы, которые, на наш взгляд, неверны и которые должны быть подвергнуты критике, прежде чем давать собственное определение.
Первая ошибка исходит из предложения ограничить фашистское явление Италией с 1919 по 1945 год или, в лучшем случае, также Германией того же периода. Известный историк фашизма Эмилио Джентиле недавно опубликовал книгу, защищающую этот ограничительный тезис (Gentile, 2019). Это радикальная историцистская позиция: понятие фашизма, и мы должны понимать, что понятия вообще служат только для обозначения явлений периода, в котором и/или для которого они были созданы. Джентиле резюмирует свой тезис следующим утверждением: понятие фашизма — это история самого фашизма, у которого не было предшественников в XIX веке и не будет преемников в XXI веке (Gentile, 2019, с. 126). Углубленная критика такого типа фокуса потребовала бы места, которого у нас нет в этом тексте.
Стоит возразить, что точно так же, как мы обобщаем, когда разрабатываем и используем понятия демократии, диктатуры, монархии, республики и других концепций политической науки, мы также должны обобщать, когда разрабатываем и используем понятие фашизма. политическое движение, реакционное из промежуточных слоев капиталистического общества и особый тип буржуазной диктатуры.
Джентиле не марксист, но историзм присутствует и в некоторых марксистских традициях, начиная с итальянского марксизма. Недавно автор-марксист Атилио Борон писал о Болсонару, используя ту же общую идею: фашизм — это неповторимое историческое явление (Борон, 2019). Конкретный аргумент Борона состоит в том, что гегемонистской буржуазной фракцией в фашистской диктатуре была национальная буржуазия, политическая единица, которая должна была исчезнуть в результате новой волны интернационализации капиталистической экономики. Я сделал развернутую критику этого тезиса в статье «О неофашизме без Бразилии» (Boito Jr, 2019). Я не вдавался в суть — и не буду вдаваться в настоящий текст — вопроса о том, слились или нет буржуазии разных капиталистических стран в единую мировую буржуазию.
Я лишь хочу отметить следующее. Что касается политического режима, то фашизм представляет собой тип диктатуры и, как и другие политические режимы, включает в известных пределах различные составы силового блока с различными гегемонистскими буржуазными фракциями. Один и тот же политический режим включает в себя несколько гегемонистских сил, и, что не обязательно является простой противоположностью медали, одна и та же буржуазная фракция может осуществлять свою гегемонию в разных режимах. С одной стороны, буржуазная демократия служила для организации гегемонии среднего капитала во времена конкурентного капитализма и для организации гегемонии крупного монополистического капитала, начиная с ХХ века. С другой стороны, если в Италии и Германии крупный капитал установил свою гегемонию посредством фашизма, то эта же буржуазная фракция достигла гегемонии в Англии и Соединенных Штатах посредством буржуазной демократии. Связь между силовым блоком и политическим режимом хотя и не случайна, но не однозначна.
Вторая ошибка, которую мы намерены подвергнуть критике, касается авторов, которые, как и мы, работают с общей концепцией фашизма, но с концепцией фашизма, которую мы считаем описательной. Мы будем ссылаться на двух авторов, опубликовавших работы, имевшие резонанс. Мы думаем об Умберто Эко с его книжкой вечный фашизм, которая находится в тридцатом издании, и Роберт Пакстон с его важной работой Анатомия фашизма. В этих случаях мы говорим, что фашизм определяется описательно, потому что такие авторы, следуя, возможно, в значительной степени доминирующей тенденции в исследованиях фашизма, определяют его, составляя список, больший или меньший, из тех, которые были бы атрибутами фашизма как политического. и идеологическое явление.
Умберто Эко перечисляет четырнадцать характеристик фашизма (Эко, стр. 34-48); в заключении своей книги Пакстон определяет фашистское политическое поведение, используя не менее двадцати атрибутов (Paxton, 2004, стр. 218-220). Этот тип определения следует назвать описательным, потому что его авторы не указывают теоретических критериев, из которых они выбирают признаки фашизма; они верят в радикальном эмпирическом подходе, чтобы начать исключительно и непосредственно с эмпирических фактов для создания концепции; нам не говорят, что первично, а что вторично; они не квалифицируют существующие отношения между одним атрибутом и другим, т. е. образуют ли они организованное целое, и не говорят нам, как действовать перед лицом известного исторического явления, которое, в конце концов, представляет собой лишь часть перечень признаков, перечисленных для характеристики понятия.
Реакционное массовое движение и диктаторский режим
Мы понимаем, что понятие фашизма является общим понятием. Мы также понимаем, что определение этого понятия должно быть теоретическим, а не описательным, т. е. оно должно, исходя одновременно и из исторических фактов, и из общей теории политики и государства, локализовать то, что существенно для явления, предлагая направление. для анализов исторических. Точно так же, как когда мы определяем капитал как оцениваемую стоимость; государство как специфический институт, организующий классовое господство, и социальные классы как коллективы, определяемые занимаемым ими положением в общественном производстве, точно так же, вводя такие определения, мы лишь указываем направление развития анализа, а не представляем исчерпывающий перечень характеристик каждого из этих явлений – капитала, государства и социальных классов – а также представление теоретического определения фашизма, то, что мы получаем, является руководством для исторического анализа.
Все исторические типы государства эксплуататорских господствующих классов — рабовладельческое, феодальное, капиталистическое — исторически представлены в диктаторской или демократической форме. Фашизм, как форма организации государственного аппарата и власти, есть вариант диктаторской формы капиталистического государства, т. е. тип диктатуры, отличный от, например, военной диктатуры. Однако фашизм является также и, как мы уже указывали, идеологией, которая оправдывает эту диктатуру, и движением, которое, сплоченное этой идеологией, может бороться за осуществление этого типа диктатуры или за ее сохранение. Тексты, на которые мы можем положиться, представляют собой марксистский анализ фашизма. Мы думаем о современных авторах феномена и более поздних, таких как: Пальмиро Тольятти и Corso sulli avversari: Lezioni sul фашизм, работа, которая объединяет содержание лекций, прочитанных итальянским коммунистическим лидером в 1935 году; Даниэль Геррин, фашизм и великий капитал 1936 года и Никос Пуланцас, фашизм и диктатура из 1970.
Мы определяем фашистское движение как реакционное массовое движение, а вслед за Тольятти фашистскую диктатуру — как реакционный массовый режим. Этот элемент отличает фашистскую диктатуру от военной диктатуры — вопрос, который широко обсуждался бразильскими левыми в 1960-х и 1970-х годах, отличающийся от рода, к которому они оба принадлежат. Каждый из двух упомянутых видов по-своему проявляет качества рода. Мы попытались указать это общее сходство и конкретные различия в таблице ниже.
Пол и вид: оригинальный фашизм, неофашизм
Важен тот факт, что это движение из промежуточного слоя капиталистического общества. Фашизм не является буржуазным движением, хотя он и пришел к правительству, кооптированному буржуазией, и хотя с самого начала идеологически зависел от буржуазии. Это массовое движение среднего уровня, поэтому оно имеет идеологические элементы и краткосрочные экономические интересы, которые могут противоречить идеологии и непосредственным экономическим интересам буржуазии. Своей консервативной критикой капитализма мелкобуржуазного типа первоначальное фашистское движение в некоторых отношениях привело к тому, что спутало социалистов и коммунистов — Пуланцас (1970) говорит об идеологии «антикапиталистического статус-кво».
В Бразилии реакционное массовое движение сформировалось в 2015 году в рамках кампании по свержению Дилмы Русефф. Оттуда, после очищения, возникло специфически неофашистское движение – болсонаризм. Критика этого движения и его окружения, а также среднего класса, коррупции и так называемой «политики взятия за взятие» привела к путанице левых и крайне левых партий. Гегемонистское крыло ПТ и даже правительственная команда правительства Дилмы, убаюканные идеологией, согласно которой институты буржуазного государства являются социально нейтральными, — так называемым «республиканизмом», — считали, что операция «Лава Джато» действительно направлена на борьбы с коррупцией, а не инструментализации борьбы с коррупцией в интересах международного капитала и удовлетворения идеологических ожиданий верхнего среднего класса (Boito Jr., 2018). В свою очередь, PSTU и одно из крыльев PSOL были привлечены Лавой Джато, в данном случае даже тронутой политической ошибкой избрания реформизма PT в качестве главного врага, с которым нужно бороться. В большей или меньшей степени часть левых и левоцентристских даже не осознавала, что критика старой политики была и есть критика парламентской политики, т. е. самой буржуазной демократии. Неофашистская группировка стремится к власти декретом.
Массовая база фашистского движения создает сложную ситуацию, когда такое движение захватывает власть, что происходит благодаря его кооптации буржуазией и особенно одной из буржуазных фракций, оспаривающих гегемонию в блоке власти. Гитлеру и Муссолини пришлось расхлебываться, чтобы выполнить функцию организации гегемонии крупного монополистического капитала, так называемого плебейского крыла фашизма, прибывшего, как известно, физически ликвидировать руководство этого крыла и изменить — в случае Муссолини — или свести на нет — в случае Гитлера — первоначальную программу движения (Guerrin, 1965; Poulantzas, 1970; Тольятти, 2010; Ширер, 2017). В меньшем масштабе Болсонару, чтобы служить в первую очередь, но не исключительно интересам международного капитала и связанной с ним буржуазии, вступает в конфликт с сегментами среднего класса, которые стремятся к концу того, что они называют «старым». политика» и с движением водителей грузовиков, его сторонниками, которые чувствуют себя преданными политикой цен на топливо, которая служит интересам международных инвесторов.
Политический кризис, породивший изначальный фашизм, более серьезен, чем бразильский политический кризис, породивший неофашизм. Оба имеют общие общие элементы: они связаны с экономическим кризисом капитализма; они представляют собой кризис гегемонии внутри силового блока — спор между крупным и средним капиталом в одном случае и спор между отечественной крупной буржуазией и крупной буржуазией, связанной с международным капиталом, в другом; они связаны со стремлением буржуазии лишить рабочий класс завоеваний; они усугубляются внезапным формированием разрушительного буржуазного или мелкобуржуазного политического движения; они связаны с кризисом партийного представительства буржуазии; отмечены неспособностью рабочих и народных партий предложить собственное решение политического кризиса — социалисты и коммунисты потерпели поражение до прихода к власти фашизма (Poulantzas, 1970), а демократическое и народное движение в Бразилии пострадало серия поражений после импичмента и выявление неспособности реагировать (Бойто, 2018 и 2019). Это сходство между двумя кризисами очень велико и имеет большое значение для характеристики фашизма и объяснения его происхождения в капиталистических обществах (Poulatazas, 1970). Однако есть фундаментальный компонент, который отличает политический кризис, в котором зародился первоначальный фашизм, от политического кризиса, в котором родился неофашизм. И это различие возвращает нас к вопросу о массовой базе фашизма.
«Левые», с которыми столкнулся первоначальный фашизм, представляли собой массовое рабочее движение, организованное в социалистические и коммунистические партии, и оно стремилось, как того требовала политическая борьба того времени, воспроизвести этот тип организации, создавая вместо ячеек и сессии, ополчения. Ваш враг более опасен и силен. Неофашизм, с другой стороны, сталкивается с «левыми», которые представлены буржуазным реформизмом — неодевелопментализмом правительств ПТ — который основан на неорганизованной народной основе. Ваш враг менее опасен и политически более уязвим. В этой ситуации неофашизм был принципиально организован через социальные сети. В первом случае действия фашистских банд множились, пропагандируя физическую агрессию, политические убийства, поджоги штаб-квартир рабочих организаций, против евреев, цыган, коммунистов и всегда рассчитывая на снисхождение судебных органов (Ширер, 2017). Во втором случае имели место словесные агрессии и угрозы в общественных местах или через социальные сети, демонстративные проявления предубеждений в отношении населения Северо-Восточного региона, чернокожих, малообеспеченных слоев населения и расчет на сотрудничество судебного и полицейского аппарата. угрожать собраниям демократических и народных движений и арестовывать их лидеров.
Сегодня неофашизм демонстрирует признаки организационной несостоятельности. Две демонстрации, призванные защитить правительство, были слабыми. Само правительство колебалось с призывом и в конечном итоге отказалось. Идеолог этого движения Олаво де Карвалью понял эту слабость и призывает народ организоваться для защиты правительства. Гипотеза об упадке этого движения и его ведущей группе, поглощенной деградировавшей демократией, которую они способствовали созданию в Бразилии, не исключается. Необходимо иметь в виду мудрое замечание Пальмиро Тольятти: к фашистской диктатуре можно прийти, а можно и не прийти в результате экономической ситуации и классовой борьбы, а не только и даже не главным образом в результате существования авторитарные амбиции фашистов. И, добавим мы, неофашистское движение может, в пределе, распустить или смягчить свою программу, точно так же, как, изменяя то, что нужно изменить, левая партия может смягчить свою программу и исказить себя с целью сохранение себя в государственной власти. Здесь нужно изменить следующее: неофашистскому движению преградой является форма буржуазно-демократического государства, а социалистическому движению преградой является само буржуазное государство.
* Армандо Бойто профессор политологии в Unicamp. Автор, среди прочих книг, Государство, политика и социальные классы (Несп).
Первоначально опубликовано в журнале Марксистская критика no. 50.
ссылки
БОЙТО МЛАДШИЙ, Армандо. «Неофашизм в Бразилии». Бюллетень LIERI, UFRRRJ, № 1, май 1919 г. Доступно по адресу: http://laboratorios.ufrrj.br/lieri/wpcontent/uploads/sites/7/2019/05/Boletim-1-O-Neofascismo-no-Brasil.pdf
БОЙТО МЛАДШИЙ, Армандо. Реформа и политический кризис в Бразилии - классовые конфликты в правительстве PT. Сан-Паулу и Кампинас: Издатели Unesp и Unicamp. 2018.
БОРОН, Атилио. «Охарактеризовывать правительство Болсонару как фашистское — серьезная ошибка». Портал Бразилия на самом деле. Ссылка: https://www. brasildefato.com.br/2019/01/02/artigo-or-characterizar-o-governo-de-jair-bolsonaro-as-фашистская-и-серьезная-ошибка/
ЭХО, США вечный фашизм. Милан: La nave di Teseo, 2017.
ГЕНТЛ, Э. чи фашист. Рим-Бари: Editori Laterza, 2019.
ГЕРРИН, Д. фашизм и великий капитал. 2-е изд. Париж: Франсуа Масперо, 1965 [1936].
ПАКСТОН, РО Анатомия фашизма. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 2004.
ПУЛАНЦАС, Н. фашизм и диктатура. Париж: Франсуа Масперо, 1970.
ШИРЕР, В. Взлет и падение Третьего рейха. 2a. Эд. Рио-де-Жанейро: новые рубежи, 2017 г.
ТОЛЬЯТТИ, П. Корсо Сугли Авверсари: ле лесиони южный фашизм. Турин: Эйнауди, 2010.
примечание
[1] «Это серьезная ошибка il credere Che il fasism sia partito dal 1920, oppure dalla Marcia su Roma, con un piano prestabilito, fissato in precenzia, di dittatura quale questo mode si è poi organizzato nel corso di dieci anni е quale poi oggi lo vediamo. Сареббе, то есть серьезная ошибка. (Тольятти, 2010, с. 20-21). (…) (Тольятти, 2010, с. 21) Тропа 23 и 26 (…) Рождается тоталитаризм. Фашизм не рождается тоталитарным, он забавен» (Тольятти, Корсо Сугли Авверсари, п. 32).
