По АНРИ АКСЕЛЬРАД*
Экономическая мощь и политическая мощь объединяют государство с механизмами агроминерального и финансового накопления.
В период с 2019 по 2022 год правительство Бразилии ликвидировало институты мониторинга и контроля за обеспечением социальных, трудовых и экологических прав. В земельно-территориальной сфере возник стимул для вторжения в государственные земли, вторжения на земли коренных народов и распространения многоаспектной преступности, затронувшей, в частности, права коренных и традиционных народов.
Недавнее исследование Inesc показало, что более половины сумм налоговых льгот, предоставленных Судамом на севере и Суденом на северо-востоке в 2021 году, пошли на пользу компаниям, работающим в горнодобывающей, энергетической и масло, в основном подлежат штрафам, наложенным Ибамой за нарушения.[Я]
Спустя несколько месяцев после ухода переворота и антидемократических сил из правительства, несколько фронтов, направленных на легализацию захвата государственных земель, продолжают действовать: проект временных рамок, например, выражает сельские намерения способствовать своего рода практической отмене Членство Бразилии в Конвенции МОТ № 169 о самодекларировании своей идентичности традиционными народами.
В защиту тезиса об этих временных рамках представитель Сельскохозяйственного форума Мату-Гросу признает, что многие территории, на которые претендуют коренные народы, «находятся в районах, уже антропогенных для сельского хозяйства, животноводства или городов».[II] поэтому утверждение о фактическом вторжении на эти земли является оправданием невозвращения их людям, на территории которых были вторжены. С другой стороны, перспектива продолжения оккупации Амазонки и Серрадо крупными агроминеральными проектами добывающего характера остается сильной – среди них наиболее заметной является нефть в устье Амазонки. Как понять эту настойчивость?
В литературе о крупных добывающих проектах они характеризуются как форма оккупации территорий с целью интеграции их в рынок и круговорот капитала. Однако сохранение девелопменталистской идеологии, которая оправдывала эти проекты в различных ситуациях и правительствах, позволяет предположить, что великий добывающий проект — это нечто большее, чем простое присвоение территорий рынком. Это также было бы инструментом, с помощью которого капитал «присваивает» Государство и влияет на саму политическую сферу.
Исследования показывают, что причины реализации добывающих проектов находятся как в сфере политики, так и в сфере экономики, а то и в большей степени, и что власть крупных корпораций в определенных областях может фактически заменить государство. Среди историков, таких как Марк Блох и другие, существует давняя дискуссия о том, в какой степени концентрация власти в нескольких руках является требованием для создания крупной инфраструктуры для эксплуатации ресурсов, или же силы, участвующие в этих проектах, являются что в некотором смысле они формируют само государство.
Тот же вопрос возникает и в отношении сегодняшнего финансиализированного добывающего капитализма, основанного на первичном экспорте. Известно, что государства развития в Латинской Америке играли посредническую роль для бизнеса, зависящего от территориальных, энергетических и водных ресурсов: государство предлагало основные ресурсы и инфраструктуру, поддерживало корпорации налоговыми и кредитными льготами и сигнализировало о новых территориальных горизонтах для прибыльных инвестиций. субсидируется и имеет низкий риск. Действия государства также заключались в том, чтобы помочь структурировать институциональный треугольник, образованный владельцем бизнеса, консультационным консорциумом и подрядчиками.[III]
В ходе процесса репримаризации бразильской экономики крупные проекты усилили свою посредническую роль между «накоплением путем лишения собственности» – основанным на экспроприации земель у мелких производителей, коренных и традиционных народов – и подчинением государства коалициям сторонников развития. , теперь финансизированный[IV]. Таким образом, эти блоки интересов связывают вышеупомянутый «институциональный треугольник» с силами политической системы, чей успех на выборах во многом зависит от излишков доходов от добычи полезных ископаемых, обеспечиваемых крупными проектами.
Столь своеобразные формы взаимодействия между государством и бизнес-сектором привели к сведению демократического проекта к типу «парламентского капитализма», движимого скамейками и лобби агробизнеса. Его использование в продвижении добывающих проектов означает, что крупномасштабное инвестирование также означает управление на нескольких уровнях. Обуславливая размещение своих инвестиций предложением регулятивных преимуществ, налоговых льгот и смягчением законов и постановлений со стороны национальных штатов и местных властей, корпорации становятся квазисубъектами определенной государственной политики.
С ростом площадей, занятых производством товары, Увеличение потоков иностранной валюты обусловлено процессами крестьянской экспроприации и давления на традиционно оккупированные земли. Цикл роста цен на товары, проверенные во втором десятилетии этого столетия, стимулировали такие процессы и в то же время способствовали, в рамках формальной политической системы, растущей коммодификации избирательных процессов.
Никогда прежде абстрактная фигура «политического рынка», часто упоминаемая в политологических дебатах, не приобретала более буквального значения – на этот раз конфигурация рынка регулируется путем переговоров в каждом конкретном случае, включающих позиции и определение кодексов и правил. нормы, основанные на относительной силе каждой группы интересов.
Таким образом, накопление посредством лишения собственности логически связано с ослаблением демократической публичной сферы – учитывая, что она в значительной степени монополизирована некоторыми бизнес-группами – что приводит к лишению собственности не только экологических и территориальных ресурсов, но и пространства речи, в частности возможностей. чтобы затронутые группы могли быть услышаны в местах принятия решений. Эта «ограниченная демократия» подразумевает, в то же время, непрозрачное распределение излишков добывающей промышленности и исключительную власть крупных корпораций управлять своей частной «социальной политикой» с целью стерилизации в самом начале любого более предметного обсуждения. о социальных последствиях и экологических аспектах проектов в регионах реализации их инвестиций.
Таким образом, в то время как неолиберальная риторика настаивает на достоинствах свободного рынка, крупные корпорации стали больше, чем когда-либо, озабочены тем, что они называют «нерыночными» стратегиями, особенно в области политики – будь то в сфере принятия решений, будь то сфера принятия решений или нет. в сфере реализации бизнеса. Так обстоит дело с интересом корпораций к исследованиям так называемых «социальных рисков», а именно тех, которые общество может представлять для бизнеса, и их растущим обращением к тому, что они называют «территориальным управлением».
Чтобы контролировать территории, представляющие интерес для своих инвестиций, корпорации стремятся составить карту и отслеживать степень организованности общества на территориях, где, по их мнению, существуют большие возможности для мобилизации сообщества организованными коллективными субъектами.
Помимо действий, направленных на предвидение и нейтрализацию возможных конфликтов, компании также принимают стратегии для ситуаций, возникающих после возникновения конфликтов, стремясь управлять критической реакцией на экологические и социальные последствия своих проектов. Когда такая критика исходит непосредственно от затронутых групп, исследования показывают, что применяется «тактика демонтажа» посредством таких действий, как:[В] (i) «деморализация» пострадавших, предполагающая, что они обманывают систему для получения льгот, вместо того, чтобы воспринимать их как требующих своих прав; (ii) «институциональная метаморфоза», при которой институциональные изменения участников переговоров и разнообразие уровней принятия решений в конечном итоге позволяют вести дискурс отказа от предыдущих обещаний под обвинением в том, что они были сделаны другими; (iii) «запланированное прекращение», когда компания заявляет о своей некомпетентности в определенном смягчающем вопросе, передавая компетенцию другим; (iv) «бюрократическое объединение» определенных организаций затронутых групп, что, учитывая разнообразие затронутых социальных групп, в конечном итоге лишает их легитимности.
Дело в том, что с 1990-х годов, параллельно с существованием неоэкстрактивистской модели развития, мы наблюдаем своеобразное изменение в разделении социальной дисциплинирующей работы между государством и корпорациями, участвующими в крупных проектах, причем последние начинают заранее инвестировать в социально-политическую стабилизацию «окружения» агроминеральных предприятий посредством авторитарных практик наблюдения и контроля. Это процессы, посредством которых неоэкстрактивизм и авторитаризм поддерживают друг друга; экономическая мощь и политическая сила объединяются, чтобы связать государство с механизмами агроминерального и финансового накопления.
Подобные изменения между политической и экономической сферами отражают более или менее длительные изменения порядка, посредством которых добывающий капитализм стремился избежать критики, которой он подвергается, и обеспечить преемственность механизмов получения своих прибылей. Эти изменения, безусловно, должны следовать и пониматься теми, кто работает над защитой прав сельских рабочих, мелких производителей, традиционных народов и общин, социальных групп, в основном цветных, которым угрожают режимы лишения собственности, основанные на захвате земли, инвестициях в землю. в качестве финансового актива и в действиях государства в пользу концентрации земель посредством финансирования, инфраструктуры, дерегулирования и повторного регулирования законов и стандартов.
Но стоит отметить, что конъюнктура также имеет значение, о чем свидетельствуют нынешние заявления сельских жителей о том, что времена «спокойствия» при Жаире Болсонару уступили место политике «сдерживания ущерба» при Луле.[VI] Как мы знаем, на душевное спокойствие тех, кто нарушает их права, влияет сопротивление мелких сельских производителей, народов и общин в их борьбе за гарантию земли для тех, кто на ней работает, и за защиту целостности традиционно оккупированных территорий. В свою очередь, под ущербом власть понимают признаки автономии, которую требуют крестьяне, коренные народы и киломболы, чтобы – в политической сфере – определять и защищать свой собственный образ жизни.
* Анри Аксельрад является профессором на пенсии Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR/UFRJ).
Примечания
[Я] ИНЕСК, Налоговые льготы на Амазонке, Техническая записка, Бразилиа, июнь 2023 г., https://www.inesc.org.br/wp-content/uploads/2023/06/NT-Incentivos-fiscais-Amazonia_0626.pdf
[II] https://www1.folha.uol.com.br/colunas/painelsa/2023/09/agro-projeta-prejuizo-bilionario-com-fim-do-marco-temporal.shtml
[III] Г. Линс Рибейро, Транснациональные компании – большой проект изнутри, Сан-Паулу, ANPOCS/Марко Зеро, 1991.
[IV] Здесь мы понимаем неоэкстрактивизм как результат процесса соединения репримаризации и финансиализации экономики. Нео-экстрактизм, таким образом, будет подчиненным способом международного включения экономик на периферию глобального капитализма, основанным на экспортной специализации на товарах, богатых природными ресурсами, присвоении чрезвычайных доходов крупными добывающими и финансовыми корпорациями и экологическом подчинении периферийные общества глобализированного капитализма; Х. Аксельрад, Экстрактивный капитализм, земля круглая, 3: https://dpp.cce.myftpupload.com/capitalismo-extrativo/
[В] Пэрри Скотт, «Запланированное пренебрежение: интерпретация проектов плотин на основе опыта UHE Itaparica на реке Сан-Франциско». В: А. Жури. Развитие, признание прав и территориальные конфликты. Бразилиа: ABA, 2012.
[VI] Ранье Брагон, Агро движется между больсонаром, сиротством среди правоцентристов и недоверием к Луле. Фолья де С. Пол, 16 / 9 / 2023.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
