По ИВАН ДА КОСТА МАРКИШ*
Чтобы завоевать доверие, наука больше не должна быть отрицателем и должна быть демократичной.
Отрицающее поведение, особенно отказ от вакцинации, широко освещалось и осуждалось по телевидению и в крупных бразильских газетах как «иррациональное» поведение, отрицающее научное знание или, как говорят, отрицающее науку. Я обращался к некоторым типам отрицания в других случаях (Da Costa Marques, 2021). На этот раз я сосредоточусь на дениализме, признанном десятилетиями Научные исследования, известный в Бразилии как часть CTS Studies (Исследования наук-технологий-обществ), и даже до них, и уже столетиями практикуемый тем, что сегодня провозглашается жертвой дениализма, то есть того дениализма, который практикует сама Наука .
Исследования CTS показали, что научное знание утверждает свою истинность в сети и отрицает то, что находится вне ее, или, точнее, вне той сети, которая ее конфигурирует. Если вы не климатолог, то то, что вы говорите о климате, всегда будет верой и никогда не может считаться знанием. Для Науки убеждения больше говорят о том, у кого они есть, чем о климате как таковом. Для Науки убеждения «субъективны», в то время как научная истина или знание, напротив, «объективны». Например, о климатологах «Наука» намерена ничего не говорить, а о климате сказать все, что только можно.
Даже если иногда по воле случая убеждения совпадают со знаниями, это не более чем случайность, что не делает их менее субъективными. С точки зрения людей внутри сети, единственный способ узнать о климате и его эволюции — это узнать, что открыли климатологи. Люди, которые все еще придерживаются климатических убеждений, будут просто невежественны. (Латур, 1987/1997:298)
Из этого отрицания следует, что, как бы ни старались связать его с демократией, необходимо признать, что Наука ведет диалог только с самой собой. Чтобы сомневаться или не соглашаться, с точки зрения Науки, с положением, которое циркулирует как научное знание, уже нельзя «призывать Бога», который для решения этого вопроса был заменен Разумом Человека (белый европеец) на заре современности, или, по крайней мере, так говорит нам европейская история. Нельзя также «призывать Князя», прибегать к Государству, ибо современники твердо установили, что решения по вопросам Науки касаются Природы (мира «вещей в себе»), не смешивающихся с Обществом ( мир «людей среди самих себя»). И уж тем более нельзя «вызывать Народ», так как Наука вскоре попыталась убедить (почти) всех, что здравый смысл легко может нас обмануть. В самом деле, предложение о проведении референдума для решения научного спора было бы смехотворным.
Для того, чтобы предположение о противоречивом знании не было отвергнуто или просто проигнорировано Наукой, а было научно обсуждено, оно должно исходить из «контрлаборатории». (Latour, 1987/1997:131) Цена чрезвычайно высока, а количество субъектов (частных лиц, компаний, учреждений или даже стран), способных научно решить научное разногласие, невелико.
До середины XNUMX века ученый отвечал на вопрос «Почему мы должны верить тебе, ученый?» не называя «Бога», «Князя» или «Народа», пользуясь кредитом, предоставленным ему эпистемологической привилегией: «Потому что я, ученый, произвожу универсальные, нейтральные и объективные истины о Природе». Но в последние десятилетия универсальность, нейтральность и объективность научных истин стали проблематизироваться Научные исследования и Наука потеряла эту эпистемологическую привилегию. Истины Науки не перестали быть истинными, но стали действительными в области конкретных отсылок, т. е. «помещены».[Я] Ученые, как и их результаты, стали на 100% людьми, и с них был снят трюк с «глазом Бога».[II]Больше не принято, чтобы они/они практиковали отрицание. И с тех пор все больше и больше хорошо информированных ученых стремились основывать надежность своего знания больше не на «истине», а на «доверии», причем этот риторический сдвиг обязательно сопровождался эпистемологическим сдвигом, изменившим положение Науки.[III]
Переход от поиска опоры в «истине» некогда почти неприступных формализмов «к тайной подмене реального мира миром идеализаций математизируемых подструктур»[IV] ибо поиск поддержки в институтах, которые передают «доверие», требует, чтобы Наука сделала явными сети, которые конфигурируют ее знание и ее самого в ее новой множественности. Чтобы научное знание завоевывало «доверие», Наука должна показать лаборатории, в которых проводятся и обсуждаются эксперименты, варианты, присутствующие в переговорах, и решения, принятые на протяжении всего создания знания, что и кто вводил и кто не вводил каждое решение, количественная оценка всего этого, показывающая инвестиции, обучение, количество людей, оборудования и вспомогательных мероприятий, вовлеченных в процесс, что, наконец, приносит уверенность и безопасность, делая это научное знание прочным, «надежным».
Таким образом, переход от «истины» к «доверию» не препятствует, а, обнажая процессуальные детали, демократизирует дискуссию об использовании Науки. Чтобы завоевать доверие, наука больше не должна быть отрицателем и должна быть демократичной. Ученый больше не может мобилизовать эпистемологические привилегии и эзотерически обосновывать нашу веру в Науку, апеллируя к универсальности, нейтральности и объективности. Наука начинает оспаривать использование (или неиспользование) своих знаний от случая к случаю, политически, с другими типами знаний. Обратите внимание, что «Народ», или, точнее говоря, Научные исследования, коллектив людей и вещей, не уполномочен принимать решения о научной достоверности научного знания (это зависит от тех, кто находится в сети Науки), но его больше нельзя обвинять в иррациональности всякий раз, когда он утверждает, что может решить, является ли он принимать или не принимать последствия, которые он понимает как результат принятия этого знания. И ученые обнаружили, что они (в обоих смыслах) приближаются к демократии, потому что наука больше не является абсолютом и ищет поддержки в институтах, чтобы завоевать «доверие» тех, кто не входит в сеть науки.
Обвинение в «иррациональности» тех, кто не хочет следовать Науке, связано с «требованиями универсального разума». Беглого взгляда на то, что происходит на Востоке, достаточно, чтобы заподозрить, что наша интеллигенция и наша академия еще не сделали своего «домашнего задания» по сопротивлению или капитуляции перед «требованиями вселенского разума». Например, этот вопрос открыто обсуждался в Японии с XNUMX века, согласно тому, что говорят исследователи отношений между этой страной и Западом:
Именно потому, что японцы не всегда соглашались с прихотью Запада в отношении привилегированного однолинейного отношения, удостоверяющего последовательное и постепенное развитие, [в Японии] дискурс о модерне был в состоянии предоставить пространство знаний как для противостояния требованиям универсального причину и маскировать имперский западный дух капитуляции перед ними. (Миёси и Харотунян, 1989:xvii) (курсив добавлен)[В]
Снятие эпистемологической привилегии и проблематизация эпистемологической границы между «внутренним» и «внешним» Наукой, вызывающие поначалу не меньше удивления и дезориентации, чем осознание того факта, что выход из-под господства Науки невозможен внешняя, «внутренняя» сторона Науки.
Изумление и дезориентация возникают из-за перехода от предвзятой реальности из разобщенной, двойной вселенной (Природа и Общество, которые не смешиваются) к другим реальностям, предложенным из недиссоциированного потока природа-общество. Именно там, отрицая реальность других концепций реальности, наука продолжает практиковать свой отрицание.
Но не именно этот переход может привести к относительному бегству от (западной белой) Науки, ранее считавшейся нейтральной, универсальной, объективной и, следовательно, имеющей право навязывать себя всем партикуляризмам, никогда не позволяя своим партикуляризмам казаться собственными?
* Иван да Кошта Маркес Он является профессором программы магистратуры по истории наук и техники и эпистемологии (HCTE) в UFRJ. Автор, среди прочих книг, Бразилия и открытие рынка (Контрапункт).
Модифицированная версия статьи опубликована в CTS в фокусе нет. 5 ESOCITE.BR (Бразильская ассоциация социальных исследований, наук и технологий).
ссылки
ДА КОСТА МАРКЕС, И. Наука и дениализм. Наука и отрицание – ЗЕМЛЯ ЭТО РЕДОНДА (aterraeredonda.com.br)
ХАРАВЭЙ, Д. Расположенные знания: научный вопрос в феминизме как место дискурса о привилегии частичной перспективы. Феминистские Исследования, в. 14, нет. 3, с. 575-599, 1988.
ГЮССЕРЛЬ, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология; введение в феноменологическую философию. Эванстон: Издательство Северо-Западного университета, 1954/1970. xliii, 405 с. ISBN 0810102552.
______. Кризис европейских наук и трансцендентальная феменологияРио-де-Жанейро, RJ: Университетская судебная экспертиза, 1954/2012. 232 ISBN 978-85-309-3509-2.
ЛАТУР, р. Наука в действии - Как следить за учеными и инженерами в обществе. Сан-Паулу: ЮНЕП, 1987/1997. 439 ISBN 857139265X.
______. Исследование способов существования - Антропология современности Петрополис, RJ: Editora Vozes Ltda, 2012/2019. 404 стр. ISBN 978-85-326-6180-7.
МИЁСИ, М.; АРУТУНЯН, HD Постмодернизм и Япония. Дарем: Duke University Press, 1989. xix, 302 стр. ISBN 0822307790.
САКАИ, Н. Современность и ее критика: проблема универсализма и партикуляризма. Издания Зази, 2021. 67 стр. ISBN 978-87-93530-79-9.
Примечания
[Я] Понятие «ситуативное знание», которое многие путают с релятивизмом, особенно распространила Донна Харауэй (Haraway, 1988).
[II] Метафора «глаз Бога» указывает на ученого, который мог видеть все, никем не замеченный.
[III] См. (Латур, 2012/2019:18-19)
[IV] (Гуссерль, 1954/1970:48-9). Знаменитая книга Эдмунда Гуссерля переведена на португальский язык (Husserl, 1954/2012).
[В] Об отношениях Японии с современностью см., в частности, классическую статью Наоки Сакаи, недавно опубликованную в виде книги на португальском языке, с предисловием Педро Эрбера: (Сакаи, 2021).
