По ГИЛЬЕРМЕ ПРЕЖЕР*
Не существует движения отрицания или мракобесия, которое не было бы политическим движением.
Наука не противостоит вере. Абсолютное большинство исследователей сохраняют свои личные убеждения, религиозные или мировоззренческие, вне своей научной деятельности. Система убеждений — это система без критериев проверки. Таким образом, наблюдатель в системе убеждений может различать только веру или неверие утверждению. Научное знание — это то, что не считает достаточной систему убеждений.
Нет единого мнения о том, что является наукой, а что нет. Философ Карл Поппер назвал этот вопрос «проблемой демаркации»: где именно провести границу между научным и ненаучным высказыванием? Поппер предположил, что каждое научное утверждение должно быть «фальсифицируемо» экспериментом. Это означает, что в принципе оно должно быть опровергнуто опытом. Но тогда появляются две проблемы: не всегда легко или возможно построить опровергающий эксперимент; и, даже будучи опровергнутыми неудачными экспериментами, редко когда от гипотезы или теории отказываются просто потому, что результаты оказались не такими, как предсказывалось. Почти всегда вину возлагают на сами результаты или на неправильное проведение эксперимента. Томас Кун, другой ведущий философ науки, скептически относящийся к решению Поппера, утверждал, что ни одна теория не будет отвергнута, как бы она ни была опровергнута, до тех пор, пока на ее место не будет поставлена более последовательная.
Проблема современного дениализма серьезна, но ее нельзя решить, прибегая к непогрешимости науки. Если критерий «фальсифицируемости» Поппера не решает проблему демаркации, он, по крайней мере, показывает, что каждое научное утверждение должно быть потенциально опровергнуто. Наука не имеет последнего слова об истинности утверждения, хотя бы потому, что она не гарантирует эту истинность для себя. Поэтому лучше заменить критерий истины критерием достоверности. Любое научное утверждение должно быть подтверждено критериями проверки, разделяемыми сообществом экспертов.
Критерий валидации предполагает, что наука есть методическое знание. Метод необходим для доказательства валидации. Метод означает «с путем» (методы). Исследователь должен представить заявление и результаты, подтверждающие его. Но важно, чтобы он также подробно изложил свой метод, то есть путь, который он использовал для достижения результатов. Таким образом, другой исследователь может пойти по тому же пути и проверить, достигает ли он результатов, подобных (не обязательно идентичных) представленным. Если есть соответствующие несоответствия, это признак того, что отчет должен быть переоценен. А если результаты совпадают, то это признак подкрепления справедливости утверждения, но, к сожалению, не его доказательства. Как заметил сам Карл Поппер, каким бы исчерпывающим ни было доказательство гипотезы, всегда существует вероятность того, что ее ложность будет доказана другими экспериментами или другими приложениями.
Тогда наука должна стать практикой постоянной переоценки, возвращения фактов к теории и теории к фактам. Но важно сказать: если наука предполагает метод, то не существует, однако, ни одного метода, который можно было бы назвать «научным». На самом деле существует множество возможных методологий. Построение наиболее подходящей методологии для проблемы является частью исследовательской практики. Метод – это построение пути, идущего от гипотезы к эксперименту. Это означает, что должна быть согласованность (или адекватность) между концептуальной идеей и формальным экспериментом, который либо подтверждает ее, либо нет. Эта согласованность как раз и обеспечивается методом.
Поэтому для науки недействительны выводы (открытия), которые «выходят из шляпы», те результаты, для которых пути, которыми они были получены, не ясны. Вот фундаментальная черта, позволяющая различать научно строгое знание и псевдонаучное знание. Псевдонаучные результаты имеют неясные или даже неясные способы их получения. Следовательно, антинаучные движения в большей степени, чем отрицатели, являются прежде всего мракобесами. Понятие «мракобесие» кажется мне более адекватным для характеристики этих движений. Они умышленно скрывают средства, используемые для достижения своих «результатов». Таким образом, становится трудно, если не невозможно, проверить их.
Научная среда знает об определенных движениях «отрицания», которые были достаточно строгими. Со времен Декарта, который был одним из главных создателей современного научного метода, в научной практике преобладает склонность к скептицизму. Первая позиция, самая здоровая, состоит в том, чтобы сомневаться в том или ином результате или в той идее, откладывая ее подтверждение. О сомневаться приходит перед cogito ergo sum. Сомнение — это первый шаг к проверке нового кандидата на «научную истину».
Однако скептицизм не обязательно означает отрицание. В научной практике исторически известны случаи упорного отрицания с использованием обоснованных аргументов. Одним из самых известных случаев за последние десятилетия было отрицание СПИДа (СПИД). Были и остаются ученые, которые задаются вопросом, вызван ли синдром вирусом ВИЧ. Этот скептицизм может принимать разные формы. Он может отрицать существование вируса, или он может отрицать, что этот вирус, хотя и существует и прослеживается в телах пациентов, является причиной синдрома, или даже что он является его основной причиной. Движение против вирусной причины СПИДа прошло путь от первоначального движения скептицизма к более позднему отрицанию и в настоящее время стало откровенно мракобесным, уступив место сообществу «неверующих», которые на самом деле являются верующими наоборот и распространились по всему миру. интернет-предубеждения сексуального характера. Одним из величайших пороков этого движения было то, что оно послужило аргументом для южноафриканского правительства Табо Мбеки, чтобы отказаться от использования коктейлей против ВИЧ в общественной сети в Южной Африке и воздержаться от принятия политики безопасного секса, отдавая предпочтение Эпидемия ВИЧ в вашей стране.
Другой недавний пример — отрицание климата. Это тоже проявляется в нескольких различных течениях. Есть те, кто отрицает потепление как таковое, потому что это всего лишь колебания средней температуры, которые можно обратить вспять в течение более длительного периода времени; есть те, кто принимает факт потепления, но приписывает его не антропогенным причинам, а естественным; есть те, кто допускает возможные антропогенные причины, но приуменьшает их значение, отдавая большее значение природным факторам; или даже те, кто обсуждает значимость концентрации СО2 в парниковом эффекте и т. д.
Хотя всегда есть аргументы, чтобы оспорить научный факт, отрицательные движения используют в своих интересах доказательство Поппера о том, что научный факт никогда не может быть доказан абсолютно. В настоящее время известно, что существуют исследовательские группы, которые финансируются крупными нефтяными компаниями, чтобы оспорить представленные результаты в пользу доказательств глобального потепления. Эти группы действуют, чтобы разжечь научные споры и вызвать недоверие к исследовательским учреждениям. С другой стороны, исследования изменения климата, столкнувшись с вызовом, поставленным отрицателями, должны были усилить свои методы измерения, увеличить выборку переменных, усилить сложность подхода, введя наши факторы. Тем самым он способствовал формированию глобального консенсуса в отношении серьезности проблемы на основе укрепления имеющихся данных.
Таким образом, невозможно полностью исключить из научной практики отрицательное движение, а также невозможно точно определить, где лежит законная научная полемика, а где простое недобросовестность. Однако эта проблема существовала с начала так называемой научной революции. Например, в историческом споре между Галилеем и иезуитами о птолемеевской (геоцентрической) и коперниковской (гелиоцентрической) системах известен анекдот о том, что верующие отказывались смотреть в телескопы, чтобы засвидетельствовать движение планет. Такая позиция кажется нам сегодня нелепым отрицанием, но у иезуитов были веские основания полагать, что эти малопонятные новые оптические устройства могут исказить наблюдение реальности. Кроме того, в то время натурфилософия мыслилась на основе данных открытого наблюдения за чувствами, и использование технических средств для подтверждения гипотез не допускалось.[Я].
Таким образом, проблема дениализма заключается не обязательно в негативном отношении, которое переоценивает необходимый для науки скептицизм, а в том, что недостаточно отрицать гипотезу, не имея другой взамен. Как правило, отрицательные движения не дают последовательных или исчерпывающих результатов, чтобы предложить альтернативную гипотезу. В противном случае у нас был бы не простой «дениализм», а законная полемика. Кстати, такова была позиция Галилея: перед лицом церковного знания Церкви он был бы тогда «отрицательным». Однако у Галилея была более последовательная и убедительная теория, пришедшая на смену предыдущей парадигме, основанная как на аристотелевской теории, так и на священных писаниях. Галилей ввел математический язык вместо священного писания, геометрические доказательства вместо метафорических аналогий и логические рассуждения вместо принципа авторитета. И обличил его в форме полемики (которую назвал диалогом) через убедительную речь: показал, что математический язык столь же божественен, как и священные писания, что геометрические формы точнее отражают гармоническую красоту Космоса (аргумент, аналогичный Кеплера), и эти логические рассуждения придавали Аристотелю больше справедливости, чем церковный принцип авторитета.[II].
Поэтому необходимо отметить, что антинаучные движения, которые распространяются сегодня, являются скорее мракобесными, чем отрицательными. Многие из этих движений даже ничего не отрицают, а подтверждают свидетельства, параллельные научно полученным. Мы видели в этой пандемии громкий и спорный случай использования гидроксихлорохина для профилактики и лечения коронавирусной инфекции. Поначалу принятие этого вещества для лечения коронавируса, ранее использовавшегося для лечения малярии, шло по общему пути научного метода: первоначально исследования в пробирке (вне тела), проведенные в Южной Корее и Китае, показали положительные результаты, но с высокими и, возможно, токсичными дозировками. Позже, в марте 2020 года, китайское исследование с участием всего 30 пациентов с рандомизированной контрольной группой 1: 1 показало, что не было качественных различий между группой, принимавшей 400 мг гидроксихлорохина, и группой, принимавшей плацебо.[III]. Исследование показало необходимость увеличения выборки. Также в марте 2020 года нерандомизированные исследования во французских больницах с одновременным применением азитромицина и гидроксихлорохина у 19 пациентов и с контрольными группами пациентов в других центрах показали благоприятную эволюцию лечения дозами 600 мг в день.[IV]. Наконец, исследование, проведенное в Соединенном Королевстве с выборкой из 11.000 XNUMX пациентов, не обнаружило никакой пользы от использования этого вещества.[В]. Лабораторное исследование Кокрейн с участием одновременных пациентов, категорически не обнаруживших никакой пользы от применения гидроксихлорохина. Известный французский микробиолог, уважаемый профессор медицины Французской академии, был одним из самых ярых сторонников использования хлорохина из-за испытаний в начале 2020 года всего на 42 пациентах. Однако в январе 2021 года тот же профессор, исследования которого оспаривались на международном уровне, подписал заявление о том, что полученные им ранее результаты не являются абсолютно окончательными.[VI].
То есть применение гидроксихлорохина пересекло нормальный путь, посредством которого была проверена гипотеза (благоприятное применение для выздоровления пациентов с коронавирусом), посредством чего определенные результаты дали благоприятные показания к применению, с небольшой выборкой и несуществующими или ограниченный контроль, однако более поздние исследования с более крупными выборками и более строгим контролем не показали никакой пользы. В этом случае, опять же, скептицизм был на стороне тех, кто посвятил себя строгим методам тестирования, тем более, что они имели дело с возможным лекарством, которое могло бы помочь выздоровлению пациентов, но которое, если его давать в неадекватных дозах, может иметь негативные последствия для их здоровья. Так почему же, даже после убедительных исследований, гидроксихлорохин продолжали защищать либо врачи, полагавшиеся на ненадежные исследования, либо политические группы, защищавшие его широкое применение в больницах, или даже здоровые и бессимптомные люди? Это свидетельствует о том, что мы больше не обсуждали науку или обоснованность методов, а попали в поле оппортунистической политики, экономики лабораторий, заинтересованных в продаже вещества, и врачей без технической подготовки, которые полагались только на эксперименты, практику их профессиональная «автономия».
Таким образом, в данном случае мы имели дело не просто с лженаукой, которая не всегда основана на недобросовестности, а с шарлатанством, которое просто означает ложь о достоверности метода или продукта только для того, чтобы получить экономическую, политическую или символическую прибыль от его превращения в товар или принятие. Поэтому эти якобы научные движения, часто поддерживаемые политиками или корпоративными лоббистами, являются не просто отрицателями, а мракобесами. Мракобесие пытается скрыть именно тот факт, что представляемые ими результаты либо не имеют четких методов их получения (что позволило бы их проверить), либо вообще не имеют никакого метода. Поэтому недостаточно иметь доказательства, часто именуемые подтверждающими фактами, необходимо также представить методы. Факты сами по себе ничего не стоят.
Наконец, как я сказал выше, лженаука не всегда делается злонамеренно, и хотя она часто приводит к ложным или безобидным результатам, она все же имеет свою пользу. Именно для борьбы с лженаукой предлагались и предлагаются строгие методы проверки.[VII]. Таким образом, лженаука также функционирует как форма «интеллектуального упражнения» для науки, чтобы создать более надежные методы проверки. Поэтому наука должна быть скептичной, но не доходя до простого отрицания. Некоторые гипотезы, которые сегодня считаются ложными, когда-то почитались учеными. Известным примером является калория (вещество, которое должно было передавать тепло от одного тела к другому). Еще одна гипотеза, на отрицание которой ушло не менее двух тысячелетий, — это гипотеза об эфире как субстанции, покрывающей весь космос, гипотеза, которая была отвергнута только в конце XIX века. Интересно, что эксперимент, проведенный физиками Альбертом Майкельсоном и Эдвардом Морли в 1887 году, не был основан на скептицизме ученых. Наоборот, оба были удивлены, что не могут обнаружить следов эфира в космическом пространстве. Благодаря провалу своего эксперимента Альберт Эйнштейн почувствовал побуждение пересмотреть всю ньютоновскую парадигму гравитации.[VIII]. С другой стороны, высоко оцененные научные теории, такие как гипотеза мультивселенной, теория струн или «теория всего» (ToE), хотя и не имеют окончательных доказательств, получают значительное финансирование исследований для теоретического развития.
В XNUMX веке писатель и поэт Сэмюэл Кольридж ввел понятие «приостановление недоверия» для характеристики литературной эстетической рецепции: мы должны временно приостановить критическое и логическое мышление, чтобы принять вымышленные и поэтические произведения воображения или эстетические творения, относящиеся к к сверхъестественному.. В случае с наукой мы должны предложить, напротив, «приостановку веры»: скептицизм должен быть принят как неотъемлемая часть научного метода. Любопытно, что английский писатель полагал, что неверующая мысль — это как раз то, что предшествует простой наивной вере. Знак, который, по его концепции, для того, чтобы заподозрить «чудесные» результаты, не требует больших усилий, поскольку наша спонтанная реакция состоит в том, чтобы сомневаться, а не верить. Или, другими словами, чтобы действительно принять несостоятельные или слабо подкрепленные фактами предложения, недостаточно просто верить, а «хотеть верить». И именно поэтому нет движения отрицания или мракобесия, которое не было бы политическим движением.
* Уильям Прегер инженер-электрик из FURNAS и доктор литературоведения из UERJ. является автором Басни науки: научный дискурс и умозрительные басни (Ред. Грамма).
Примечания
[Я] Я обсуждаю этот пример Галилея в своей работе Басни науки: научный дискурс и спекулятивные вымыслы (ПРЕГЕР, Гильерме. Издательство Gramma, 2021).
[II] Это сравнение между парадигмами раскрывается в его великой работе. Диалог о двух великих системах мира Птолемея и Коперника (Сан-Паулу: редакция 34, 2011 г. Перевод Пабло Рубена Мариконды).
[III]http://subject.med.wanfangdata.com.cn/UpLoad/Files/202003/43f8625d4dc74e42bbcf24795de1c77c.pdf.
[IV] hhttps://wwwh.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.16.20037135v1
[В]https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19?fbclid=IwAR2vg7IV5MhTS_gH4QXERwFJN03wS7fREdb0QB11NBfbYsg4nvR4qVKja7M.
[VI]https://oglobo.globo.com/epoca/sociedade/maior-defensor-da-cloroquina-medico-frances-admite-pela-primeira-vez-que-medicamento-nao-reduz-mortes-24843829
[VII] Именно тест с контрольной и рандомизированной группой был предложен для борьбы с гипотезами о пользе месмеризма (с магнитными волнами) и гомеопатического лечения. Посмотрите наводящее на размышления пояснительное видео Сабины Хоссенфельд https://www.youtube.com/watch?v=bWV0XIn-rvY&t=606s.
[VIII] Между прочим, самому Исааку Ньютону, известному защитнику эмпиризма и фактов, так и не удалось экспериментально доказать гипотезу всемирного тяготения, лежащую в основе его собственной теории. Проверить ПРЕГЕР, 2021, с. 369.
