По АВГУСТ Х. НИМЦ МЛАДШИЙ*

Почему это произошло, почему «мы увернулись от пули» и «что делать?»

Введение

Что наиболее поучительно в 6 января 2021 года, так это не мини-бунт внутри Капитолия, а тот факт, что только 30 40 или 74 3 человек из 1963 миллионов, проголосовавших за Дональда Трампа 8 ноября, отправились в Вашингтон с целью принять участие в мирной демонстрации, чтобы продемонстрировать свою неизменную поддержку ему. С 800 года в этом городе прошли многочисленные прогрессивные демонстрации, количество которых легко поглотило бы эту демонстрацию. А из тех, кто присутствовал на демонстрации, около 400 человек поддержали предложение Трампа «дойти» до Капитолия. И из этой группы около десяти процентов решили нарушить границу. Судя по имеющимся на сегодняшний день записям об арестах, примерно половина из 500 злоумышленников, от 40 до XNUMX, действовали преднамеренно, возможно, чтобы помешать мирной передаче президентской власти. И из этой избранной группы «XNUMX% заключенных на Капитолийском холме являются владельцами бизнеса или работают белыми воротничками». ^[1]

Иными словами, бесконечно малый процент из 74 миллионов избирателей Трампа или еще меньший процент из 240 миллионов избирателей, не представляющих все население страны, добровольно высказали свое мнение, пытаясь навязать свои интересы большинству. Это не умаление того, что 400 человек сделали 6 января, а скорее призыв не преувеличивать его важность. Политическая акция такого масштаба, в которой внимание многих участников было направлено на их собственные камеры, не могла представлять угрозу политической власти в стране с населением 330 миллионов человек, граждане которой пользуются основными демократическими правами. Так что сделайте пресловутый глубокий вдох и расслабьтесь! Но не много.

Чтобы меня не обвинили в том, что я пишу с удобной точки зрения задним числом, учитывая, что у Трампа больше нет доступа к кафедре, чтобы повторить то, что он сделал 6 января, подумайте о том, что я написал в начале его срока. Несмотря на весь шум, доносящийся из Белого дома, в отличие от всего, что когда-либо видели, вызывая ранние стадии того, что труппа Фокса в шутку назвала «Синдром сумасшествия Трампа», посоветовал:

«Капиталистический кризис и избитая временем политика меньшего зла породили Трампа 8 ноября. Но, вопреки либеральной истерии, это не предвещало наступления апокалипсиса. Примерно через три месяца президентства Трампа системная капиталистическая реальность начала утверждаться среди шума на уровне видимости. Его избрание было предупредительным выстрелом, пулей, от которой, я думаю, мы увернемся».

«Но, — тут же добавил я, — мы не должны испытывать судьбу». ^[2]

Чтобы понять появление Трампа

Когда я нашел движение Импичмент Бушу впервые в 2007 году мне пришлось думать о том, как реагировать педагогически и несектантски. Я начал говорить: «Если мы не бросим вызов системе, которая привела Буша в Белый дом, у нас там будет кто-то, кто заставит нас с нетерпением ждать его». Нет, у меня не было хрустального шара, чтобы предсказать президента Дональда Трампа; только учения, завещанные Марксом и Энгельсом и обогащенные уроками их способнейшего ученика Ленина и других его последователей в Соединенных Штатах.

Долгосрочный кризис позднего капитализма и его повседневная политическая экономия, если говорить предельно чисто, сделали возможным президентство Буша, равно как и Трампа. конец бум Послевоенная экономика, отмеченная двумя рецессиями 1970-х и 1980-х годов, ознаменовала начало конца «американской мечты» для ее городских и сельских рабочих. Застойный рост и вялая производительность из-за кризиса прибыли позднего капитализма привели к сокращению экономического пирога, для которого у защитников капитализма нет другого решения, кроме как урезать жизнь рабочих, их права и их жизненный уровень. . Давление на рабочих с целью восстановления капиталистической рентабельности также требовало сокращения социальной заработной платы, то есть социальных пособий. ^[3] Для достижения обеих целей требовался сдвиг вправо в буржуазной политике, но результат, который был далеко не неизбежен.

Основной причиной спорного характера более чем 25-летней политики США, ее «поляризации», ее «трайбализма» является тревожная реальность того, что лучшее, что капитализм мог предложить рабочим, позади. При отсутствии самостоятельной политической альтернативы рабочему классу политика при капитализме может быть только буржуазной политикой, борьбой за чью группу, независимо от цвета кожи, пола, национальности и т. д., — всем, что не является сознанием и солидарностью рабочего класса. – сохраняет, получает или увеличивает для «своих людей» свой крохотный кусок пирога. Это была необходимая часть смеси, которая позволила Трампу войти в Белый дом в 2016 году — аутсайдером, который обязался не просто построить стену, выбросив «белое» удостоверение личности, а «осушить болото», смрад буржуазная политика.

Победу Трампа на более детальном уровне определяли 206 округов в так называемом Пояс ржавчины который дважды голосовал за Обаму, но перешел к Трампу. Также поучительным был Флинт, штат Мичиган, половина населения которого афроамериканцы. Отравление свинцом городского водоснабжения, начавшееся при республиканской администрации, но фактически проигнорированное демократами, в том числе Белым домом Обамы, объясняет, почему почти две трети избирателей города остались дома в день выборов 8 ноября 2016 года. Помогли Трампу захватить государство. Мичигана, одного из трех «полей битвы» штатов за его победу.

Отсутствие политической партии, представляющей интересы трудящихся и борющейся за них, — случайный фактор и именно поэтому правый поворот буржуазной политики не был неизбежен — сделало тех, кто ранее голосовал за Демократическую партию, все более уязвимыми для воспевания сирены другого. капиталистическая партия, республиканцы. Однажды Маркс сказал где-то, что утопающий схватится за ветку, если он думает, что это его спасет. Рабочие, не проголосовавшие за республиканца, все чаще воздерживались, как во Флинте; 43% по стране в 2016 г. и 33% даже на ожесточенных выборах 2020 г. Не забыта и повседневная реальность конкуренции в капиталистических СМИ, причина всего бесплатного эфирного времени, которое получил Трамп, — это также сыграло важную роль в его победе.

Наконец, что не менее важно, фактор Хиллари Клинтон, кандидата, который олицетворял все, что так проблематично в буржуазной политике для рабочего класса. Бизнес как обычно. Буквально — купля-продажа как политическая форма, как и все остальное при капитализме, включая личную неприкосновенность. Тот факт, что общественное доверие к правительству было на исторически низком уровне перед выборами, сработал особенно невыгодно — именно поэтому демагогическое обещание Трампа «осушить болото» так хорошо нашло отклик у многих рабочих. Хотя Клинтон и пытался отступить, ему так и не удалось преодолеть негативную реакцию рабочих на выступление в Западная Вирджиния, в начале кампании, что в случае избрания он выведет «многих горняков и угольных компаний из бизнеса». Его неблагоприятные рейтинги, по крайней мере, на 6 января, все еще были выше, чем у Трампа.[4] Это многое говорит об испорченном продукте, который Демократическая партия продавала в 2016 году.

Но Клинтон была просто представителем партии, уходящей корнями в рабство, у которой была долгая история связей с прогрессивными движениями, начиная с первоначального движения в 1890-х годах, а затем предавшая их — ее могила. «С улиц, в апартаменты» — таково было их коллективное скандирование на пути к приручению.

Главным доказательством является то, что произошло в Миннесоте, единственном штате в истории США, где партия рабочего класса, Фермерско-рабочая партия (ФЛП) [Фермерская лейбористская партия] выиграла четыре последовательных губернаторских выборы, которые проводились раз в два года, с 1930 по 1936 год. Но партия была идеальной для кооптации демократами, как они это сделали в 1944 году, когда она уже стала истощенной силой. . . . Фаррелл Доббс, воинствующий профсоюзный лидер в Миннесоте, который когда-то не соглашался с ФЛП, а впоследствии ставший революционным социалистом, спустя годы объяснил, почему:

«Независимая рабочая политическая деятельность требует большего, чем организационный разрыв с капиталистической двухпартийной системой. Если программа массовой партии останется ограниченной поиском реформ, совместимых с капитализмом, рабочие окажутся в ловушке процедурных норм, призванных служить интересам правящего класса. Оппортунисты внутри партии, ставящие свои личные амбиции выше потребностей масс, будут фактически действовать как агенты капитализма; и то, что должно быть освободительным общественным движением, выродится в узкий инструмент, который помогает увековечить ту самую несправедливость, которую оно изначально намеревалось исправить. Так рушатся надежды и чаяния рабочих». ^[5]

Проницательная оценка Доббса может стать эпитафией не только ФЛП, но и для социал-демократии прошлого века практически везде; а также почему профсоюзам было труднее передать голоса своих членов демократам на президентских выборах 2016 и 2020 гг. ФЛП в веселых и терпеливых лапах Демократической партии. Трамп выиграл от этого судьбоносного решения, потому что переименованный Демократическая фермерско-рабочая партия (DFL) [Демократическая фермерско-лейбористская партия] становилась все более оторванной от потребностей рабочих, которые ранее почти религиозно голосовали за партию. ^[6]

Двуличность Демократической партии была полностью разоблачена после убийства Джорджа Флойда 25 мая 2020 года. Беспрецедентные массовые многорасовые протесты, впервые вспыхнувшие в Миннесоте, стали вызовом для партии, особенно в год президентских выборов, когда абсолютным приоритетом считалось поражение Дональда Трампа. На одной из акций протеста на Капитолийском холме представитель DFL призвал протестующих направить свою энергию на победу над Трампом — единственный способ положить конец жестокости полиции. На национальном уровне восходящая звезда Демократической партии Стейси Абрамс поддержала это утверждение. В статье для New York Times, написанной в разгар протестов, она почти умоляла протестующих понять, что «голосование... в демократии... является высшей властью».^[7] Нет ничего более далекого от правды.

Голосование Фетишизм

Склонность многих обычно интеллигентных людей видеть 71 миллион, проголосовавших за Трампа в 2016 году — «непоправимую корзину Клинтон, полную негодяев», — а позже 74 миллиона, которые катастрофически проголосовали за него в 2020 году, — это демонстрация беспокойства по поводу того, что я назовем это «фетишизмом голосования» — болезнью как левых, так и правых. Было бы ошибкой рассматривать голосование как фактическое осуществление власти. Это важное демократическое право, за которое часто борются, отдать предпочтение кандидату или политике, ни больше, ни меньше. Однако регистрация предпочтения не является осуществлением полномочий. Выполнение последнего означает навязывание своей воли. Например, каждый раз, когда вы нажимаете кнопку включения компьютера, вы делаете именно это; который называется "мощностью». Но действие, на выполнение которого в среднем уходит не более минуты и которое совершается в одиночку — общепринятое значение политического голосования — не может быть дальше от того, что необходимо для осуществления власти. политический.

В следующий раз, когда вы услышите, что несомненно благонамеренный человек советует, что самое важное политическое действие, которое вы можете предпринять, — это проголосовать, задайте вопрос. В первый раз я попытался проголосовать в 1964 году в Новый Орлеан, в период действия законов Джим Кроу, мне было отказано в этом праве из-за цвета кожи. Четыре года спустя я мог бы это сделать. Как объяснить? Именно потому, что люди, похожие на меня и наших союзников, «голосовали ногами», на улицах — посредством массовых маршей в Сельме, Алабаме и других местах с требованием права голоса — успешно навязывая нашу волю. Как еще объяснить тот факт, что те, кто не мог голосовать, получили право голоса?

Настоящая политика — или, лучше сказать, преобразующая политика — происходит на улицах, в пикетах, на баррикадах или на поле боя. Другими словами, в нем участвует много людей, действующих вместе, и это занимает много времени. Именно так было завоевано право голоса и именно так его можно успешно защищать. Не всякое революционное действие немедленно приводит к успеху; большинство на самом деле терпит неудачу. Но без них невозможны никакие существенные изменения, которым учат большевистская и кубинская революции, как подлинные восстания.

Проницательный ответ Ленина критикам большевистской революции, таким как Карл Каутский, о реальности выборов послужил источником вдохновения для моей формулировки «избирательного фетишизма». Он утверждал, что их ошибка заключалась в том, чтобы «предполагать, что чрезвычайно важные политические проблемы могут быть решены путем голосования. Действительно, эти проблемы решаются гражданской войной, если они острые и усугубляются боевыми действиями».^[8] Другим источником вдохновения послужило понятие «парламентского кретинизма» Маркса и Энгельса, ошибочная вера в то, что то, что происходит на законодательной арене, станет началом и концом всей политики. Но значит ли это, что Маркс, Энгельс или Ленин отвергали выборы и участие в парламентской арене? Напротив. Как писал Ленин через два года после прихода к власти большевиков, эти сферы были «незаменимы» для ее успеха. Не как самоцель, а, как учили Маркс и Энгельс, как средство для достижения цели, совершить революцию — то, что он назвал «революционным парламентаризмом», в резком контрасте с «реформистским парламентаризмом» в стиле социал-демократии. ^[9]

Решающим для меня уроком о реальности голосования стали президентские выборы 2000 г. Избиратели кандидата от Демократической партии Эла Гора, представлявшие большинство, были готовы заявить о своих предпочтениях, но не навязывать свою волю. Избиратели Трампа по крайней мере устроили демонстрацию; Гор этого даже не понял. В конце концов, один человек, назначенный, а не избранный на пожизненный пост, судья Верховного суда Соединенных Штатов Сандра Дэй О'Коннор, постановил в ходе обсуждения с участием пяти против четырех, что Джордж Буш-младший, выигравший коллегию выборщиков, но не всенародным голосованием будет президент Соединенных Штатов, что будет сделано не заговорщическим образом «глубинным государством», а на законных основаниях, в соответствии с Конституцией. Все можно было увидеть по сети вещания C-SPAN. Представьте себе разговор за 90 миль, на Кубе или в любой другой стране третьего мира или полуколонии. «Вы имеете в виду, — вероятно, спросил кто-то, — что неизбранный человек мог фактически решить, кто будет президентом Соединенных Штатов, моделью демократического правления? А протестов не было?» Только тогда я понял, почему слово «демократия» никогда не было включено в учредительный документ республики.

Два десятилетия спустя жители Пуэрто-Рико, колониальные подданные, преподали еще один урок. Летом 2019 года почти половина жителей острова вышла на улицы, чтобы отстранить губернатора от должности. В последний раз нечто подобное происходило на территории, относящейся к США, во время восстания под предводительством Натаниэля Бэкона в колониальной Вирджинии в 1676 году, что не было совпадением. Колониальные субъекты, как правило, более осведомлены о реальности власти, потому что так и должно быть; ибо они трезвее тех, кто пользуется буржуазно-демократическими правами. ^[10]

Правилен и ленинский тезис о «гражданской войне». Самый важный вопрос в истории США, как покончить с рабством, не был решен Верховным судом, Конгрессом или президентскими выборами. Только на поле боя можно было решить этот спорный вопрос. Утверждать, как в ходе сенатского процесса об импичменте Трампа, что разношерстная группа из 400 человек на демонстрации 6 января представляла экзистенциальную угрозу Республике, значит не только подписаться под «парламентским кретинизмом» — возможно, лучше сказать «парламентский солипсизм» — но принизить важность Appomattox в 1865 году. Восстание рабов четырьмя годами ранее было и остается единственной реальной угрозой демократическому проекту США, работа над которым все еще продолжается.

Как и избиратели Гора, сторонники Дональда Трампа никогда не были готовы — по крайней мере до сих пор — мобилизоваться в достаточном количестве, чтобы обладать властью, навязывать свою волю. Выход в виртуальный мир, по-видимому, оказался более привлекательным, чем личное занятие политикой, реальной политикой — мало чем отличается от большинства левых в Зоомосфера с момента блокировки из-за пандемии. Шарлоттсвилль, штат Вирджиния, в 2017 году был первым знаком. В печально известном факельном параде приняли участие не более двухсот пятидесяти человек. тики, после нескольких месяцев организации в социальных сетях. Несмотря на алармистскую реакцию либералов на театр нацистских подражателей, прогрессисты десятками тысяч появились в Шарлотсвилле и Бостоне в последующие дни, чтобы дать понять, что еще не время посылать клоунов - по крайней мере, самых опасный (я вернусь к этому позже) во второй половине дня). Таким образом, у прогрессивных сил было перемирие – до сих пор.

Также поучительным для либералов является то, что слишком большое значение придается действиям столь немногих людей 6 января по сравнению с примерно 25 миллионами человек всех цветов кожи и других национальностей, которые вышли на улицы прошлой весной и летом в разгар Covid-19. , во всех уголках Америки, в знак протеста против убийства Джорджа Флойда. 2020 год, несмотря на пандемию, не стал самой низкой точкой для нашего вида, как некоторые считают блокировка из-за пандемии они хотят, чтобы мы верили. Возможность поучаствовать в любой из акций была буквально глотком свежего воздуха. Даже второй тур выборов в Грузии накануне способствовал размыванию действий оккупантов Кистоун Коп Капитолий – очевидные факты того, что выходки 400 оккупантов никак не регистрировали, вопреки либеральному катастрофизму, торжествующую реакцию.

Усугубляет важность «повстанцев» партизанский контр-имидж, который банда Фокса создала с протестами Джорджа Флойда. Момент, сравнимый со вторжением в Капитолий, произошел во время первой из этих акций протеста в Миннеаполисе, на следующий день после убийства Флойда.

После мирного протеста 5 человек, большинство из которых были кавказцами — акции, которую я имел честь наблюдать и о которой писал ^[11] – демонстранты прошли возле полицейского участка. В тот момент я решил не участвовать, зная, что может произойти. Около горстки протестующих уже были осуждены за поджог станции; среди них некоторые ультраправые. Вопреки заявлениям либералов о том, что полиция была жестче по отношению к демонстрантам против жестокости полиции, чем мафия Капитолия, пожар и последующие грабежи в Миннеаполисе и Сент-Луисе. Пол случился безнаказанно. Как и на Капитолийском холме, подавляющее большинство протестующих были просто зрителями, а не актерами — разница между развлечением и чем-то более значимым. Когда казалось, что еще один полицейский участок будет атакован, правящий класс Миннесоты нашел средства три дня спустя вызвать Национальную гвардию для восстановления порядка.

Просмотр всего этого по местному телевидению и запах тлеющих углей в пяти километрах от меня напомнили мне то, что я читал о 1 января 1959 года, о всеобщей забастовке на Кубе, ознаменовавшей победу революции. В отличие от Миннеаполиса, полицейские участки не сжигались. Вместо этого миллионы людей вывели их на улицы под руководством, которое Фидель Кастро основал шесть лет назад, и превратили в учреждения, которые впервые обслуживали местное население. Другими словами, что происходит при настоящем восстании и почему поэтому на Кубе не существует феномена Джорджа Флойда. ^[12]

Спустя три месяца стало ясно, что местные правители нашли свою опору. Безудержные грабежи и вандализм в жемчужине центрального делового района Миннеаполиса, последовавшие за ложным сообщением о жестокости полиции, быстро вернули Национальную гвардию.^[13] Мародеры, какими бы ни были их мотивы, дали правящему классу Миннесоты дешевую причину делать свою работу — перестать ходить вокруг да около и обеспечить соблюдение своих правил.

В этом заложен самый опасный результат грабежей и вандализма. Местные правящие элиты смогли вернуть себе политическое пространство во имя восстановления закона и порядка. Это также то, что было самым проблематичным 6 января. Капиталистическое национальное государство, особенно после событий 11 сентября 2001 года, нашло новый предлог для ущемления демократических прав и гражданских свобод. Неужели кто-то действительно верит, что их нынешняя кампания по борьбе с «экстремизмом» будет ограничена только правыми/реакционными силами? История прогрессивных движений, особенно в Соединенных Штатах, учит обратному — уроки, которые их сторонники игнорируют на свой страх и риск. ^[14] «Подстрекательство к мятежу», впервые вошедшее в лексикон миллионов благодаря событиям 6 января, было своевременным обвинением против кандидата в президенты от Социалистической партии Юджина В. Дебса, осужденного и вынужденного вести свою кампанию 1920 г. из тюремной камеры. Два десятилетия спустя преследование Дебс за осуществление свободы слова опередило охоту на ведьм Маккарти.

Что делать?

«Одно можно сказать наверняка, — писал я в 2013 году, — логика капитала диктует, что, если не будет реальной альтернативы рабочему классу, буржуазная политика будет продолжать двигаться вправо — особенно в контексте [капиталистического] кризиса. все еще разворачивается. Всякая задержка в поиске независимыми политическими действиями рабочего класса только поощряет реакцию». ^[15] Еще через четыре года, через три месяца после президентства Трампа, я также написал:

«Трамп, вопреки либеральной истерике, одержимой меньшим злом мышления, далеко не самое худшее, что предвещает кризис капитализма. [Вспомните президента Теда Круза или президента Такера Карлсона! Надуманный?] И демократическое, и республиканское крыло правящего класса, и их рупоры в СМИ были готовы рискнуть бонапартистски настроенным шутом в Белом доме, чтобы помешать розовому социалисту [Берни Сандерсу] победить, и это говорит о многом. о том, к чему они готовы обратиться, чтобы защитить свою систему. [Алексис де] Токвиль, в отличие от своих современных поклонников, по крайней мере имел честность, чтобы признать, почему он мог позволить и позволил первоначальной «гротескной посредственности» Луи Бонапарту захватить власть в 1851 году: «Я инстинктивно аристократичен, потому что Я презираю и боюсь толпы». ^[16]

Страх и презрение Токвиля к массам звучит вполне актуально: что либералы находят в Трампе больше всего тревожными, так это «неисправимо прискорбные люди», которые его поддерживают. Это чувство еще больше усилилось на протяжении всего президентского срока Трампа, особенно когда стало известно, что электорат Трампа вырос примерно на три миллиона на выборах 2020 года, включая больше чернокожих, коренных и цветных людей (BIPOC)!

То, что я написал в 2013 году, предвосхищало момент Трампа более убедительно, чем моя реакция на это движение. Импичмент Бушу в 2007 году. Великая рецессия 2008 года и потери, которые она нанесла рабочему классу, сделали это возможным. Точно так же сохранялись старые недостатки решений Демократической партии для пролетариата. Что повлияло на мою точку зрения, так это критика, сделанная несколькими страницами ранее в адрес рабочего движения США: его «циничная проституция... в сговоре с его лидерами, Демократической партией». Например, то, что сейчас выделяется в моем повествовании:

«Глава [Делавэр] AFL-CIO [афроамериканец] рассказал мне в 2011 году, как, выразив вице-президенту Джозефу Байдену недовольство посредственной работой администрации Обамы в области трудовых отношений, Байден ответил: «На что вы жалуетесь? ? Ты же знаешь, что тебе больше некуда идти! Жестокая правда в том, что Байден был прав. Пока лейбористские чиновники продолжают отказываться даже рассматривать возможность разрыва с демократами, это всегда будет эксплуатироваться до конца». ^[17]

Это во многом объясняет, почему лживое руководство профсоюзов США больше не может гарантировать, что их члены голосуют за демократов — от чего Трамп выиграл. «Каждая задержка», повторяю, «в стремлении рабочего класса к самостоятельной политической деятельности только поощряет реакцию». Нет ничего, что указывало бы на то, что у президента Байдена теперь другая позиция в отношении рабочего движения, а это означает, что рабочий класс не может ожидать сколько-нибудь существенного улучшения своего положения, что вновь увеличивает потенциал для победы правых на выборах в 2022 и 2024 годах.

Комментарий 2017 года наиболее интересен, поскольку в нем приводится аргумент в пользу почти нелогичного фактора победы Трампа — помощи либералов. Страх перед «социализмом», токвилевским эквивалентом «толпы», — это именно то, что побудило его развлечь и в конечном итоге побудить Бонапарта совершить государственный переворот. Он признал, что скорее рискнет иметь у власти «гротескную посредственность», чем «массу», то есть «социалистов».

Если это не так честно, как Токвиль, это не то, что создание Демократической партии сделал для того, чтобы Берни Сандерс не был выдвинут от партии не только в 2016 году, но и в 2020 году? В очередной раз рискнуть стать президентом и переизбраться Дональдом Трампом? Я оставляю в стороне суть «социализма» Сандерса. ^[18] Или, была ли оппозиция ему искренне мотивирована политикой Сандерса или страхом перед его поражением. В середине девятнадцатого века Франс де Токвиль мог быть более честным, по крайней мере, публично, чем главы Демократической партии в этом вопросе. Но, конечно же, редакционные и авторские страницы самой влиятельной либеральной газеты, New York Times, ясно дали понять, что фактор «социализма» имеет большее значение в их антисандерсовской позиции. Вероятно, Сандерс, учитывая все его последующие обязательства перед создание Демократической партии, были бы более эффективны против Трампа в 2016 году, чем в 2020 году.

Назвать Трампа «бонапартистом» после прихода к власти было, по общему признанию, проблематично. Сначала я сделал это потому, что памятная характеристика Маркса прототипа Луи-Наполеона Бонапарта — «гротескная посредственность» — казалась очень подходящей. Однако спустя половину своего пребывания в должности я отказался от лейбла. Бонапарт на самом деле отменил Конституцию и Вторую республику в 1852 году. По крайней мере мне не было ясно, хотел ли Трамп сделать что-то подобное. Несомненно было только то, что он был самым настоящим капиталистом, когда-либо занимавшим пост президента Соединенных Штатов, и со всеми вытекающими отсюда последствиями — корыстью в больших дозах. ^[19] Его неспособность мобилизовать толпу, которая приветствовала его через несколько дней после его выписки из больницы Уолтера Рида, возможность довести их до безумия, казалась удивительно небонапартистской. Все, что он мог сделать, это помахать им из своего грузовика по дороге на поле для гольфа.

Так что его поведение после выборов 2020 года, когда становилось все более очевидным, что он действительно хочет изменить результаты выборов, было неожиданным. В этом смысле он действительно был бонапартистом или, по крайней мере, честолюбцем. Но он столкнулся с большой проблемой, с которой не сталкивался оригинал. Это не был бонапартистский момент. Правящий капиталистический класс, вопреки первоначальному сценарию, не был добровольным партнером — уж точно не значительным крылом.^[20] Это было так, потому что массы рабочего класса не представляли угрозы для своего правительства, как это было во Франции в годы, предшествовавшие государственному перевороту Бонапарта. И кроме того, зачем без нужды (а может и больше) разжигать массовое недовольство и идти на поводу у Трампа в его кампании по отмене выборов? Как вы анализировали редакционную страницу Wall Street Journal: «Что, по мнению республиканцев, произойдет, если [вице-президент] Пенс нажмет на курок, Байдену откажут в 270 голосах выборщиков, а Палата представителей выберет Трампа президентом? Беспорядки на улицах были бы наименее важным делом». ^[21] Редко редакционная полоса престижной буржуазной ежедневной газеты готова признать, что действительно важно в политике.

Таким образом, в отличие от Бонапарта, Трамп был слишком неспособен организовать переворот, слишком неспособен мобилизовать массы от своего имени и не смог убедить значительную часть правящего класса поддержать его. Снисходительный наследник нью-йоркского магната недвижимости не смог бросить серьезный вызов выборам; ничто в его прошлом не подготовило его к чему-то гораздо более угрожающему. Нашей стороне повезло! Пуля, от которой мы увернулись.

Что же касается республиканцев в Конгрессе, которые согласились с Трампом, то редакторы Wall Street Journal, они сделали именно потому, что знали, что этого не произойдет; все это было театром. В отличие от Трампа, Патрик Бьюкенен, подавший надежды Республиканской партии 1992 года, вероятно, имел не только навыки, но и желание организовать серьезную мобилизацию. Его проблема была также с правящим классом. Они не нуждались в нем – в тот момент. Будет время, когда она им понадобится, и их победа будет зависеть от боеспособности рабочего класса, от подготовительной работы перед решающими классовыми боями.

Уважаемый автор Демократия в Америке он прототип либерала в настоящий бонапартистский момент. Глубокий страх Токвиля перед массами предвосхитил его реакцию на движение рабочего класса во время революции 1848 года. Главный герой драмы середины века, он сделал все, что мог, чтобы сокрушить их. Этим он непреднамеренно подготовил почву для переворота Бонапарта; но Токвиль не пожалел об этом. У Трампа не было аналога Токвиля, который мог бы дать разрешение на переворот. Как Токвиль и его коллеги-либералы помогали Бонапарту свергнуть Вторую республику и содействовали ему, нет лучшего описания, чем Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта написано Марксом. ^[22]

Глубоко в ДНК такого либерала, как Токвиль, заложен страх перед движущимися массами. Мартин Лютер — самый выдающийся пример ранней современной истории. Свобода совести была благородной целью до тех пор, пока крестьянские массы не верили и не действовали на основе одной и той же веры; если они это сделают, смерть им, как призывал Лютер, когда они восстали в 1524-1525 гг. Его действия предвосхитили действия Токвиля триста лет спустя. Редакционные и авторские страницы New York Times следовать этой неблагородной традиции; снова призыв Стейси Абрамс к протестующим против Джорджа Флойда направить свою энергию на избирательную арену. Если республиканцы, как правило, отказывают рабочим в демократическом праве голоса, особенно чернокожим и коричневым, то демократы проводят кампанию, чтобы убедить рабочих в том, что демократия может осуществляться только посредством голосования. Что объединяет обоих, так это боязнь «толпы», демонстраций.

Никто не должен сомневаться в том, что грядут великие классовые сражения. Углубляющийся кризис капитализма обязывает рабочих — и я повторяю, только за спиной которых капиталисты могут разрешить кризис — искать радикальные решения не только слева, но и справа. Республиканская партия, безусловно, ее официальное крыло, не скрывающее защиты политической экономии без социальных прав, — стандартная позиция капитализма (вспомните Англию). Диккенс) – нечего предложить рабочему классу. Демократическая партия, с другой стороны, с тех пор, как она присоединилась к рабочему движению в 1930-х и 1940-х годах (кстати, при решающей помощи со стороны Коммунистической партии США, кампании Народного фронта), должна делать вид, что представляет рабочих, чтобы удерживать их под его властью. Но его единственный ответ — «подождать до следующих выборов» — не решение. Все чаще прижимаясь спиной к стене, рабочие, которых вот-вот выселят из своих домов, не могут дождаться следующих выборов. Точно так же не могут безработные или, если они работают, рассчитывать на работу в безопасных условиях в эпоху Covid-19 — это лишь самые очевидные проблемы, с которыми сталкивается растущее число работников.

На непрекращающийся либеральный вопрос «почему республиканцы так себя ведут?» Ответ ясен: «Потому что им это сойдет с рук»; это действительно не становится более сложным, чем это.^[23] Пока рабочее движение послушно заключено в Демократическую партию, республиканцы не видят никакой угрозы капитализму и поэтому не обязаны действовать иначе.

Хотя никто не может точно сказать, как долго сила рабочей бюрократии будет обуздывать рабочий класс в сотрудничестве с Демократической партией, в нынешних условиях это не может продолжаться бесконечно. Отсюда важность проявления солидарности в любой борьбе за защиту или создание профсоюза. Прорывы, как учит история, могут сопровождаться победами в широко разрекламированных сражениях, таких как текущая организационная кампания в центре выполнения заказов Amazon в Бессемере, штат Алабама, или в менее известных местах, будь то нефтеперерабатывающий завод в Сент-Луисе. Пол Парк, Миннесота, или на рынке фермерских продуктов в Бронксе.

Оба крыла правящего класса, консерваторы и либералы, предпочитают теснить рабочий класс в условиях буржуазной демократии, а не открыто репрессивному авторитарному правлению. Это идеальный способ сделать это, потому что он дает рабочим надежду, особенно в такой среде, как Соединенные Штаты, где так долго царит буржуазная политика, что они могут получить облегчение через избирательную и парламентскую арены. Иными словами, им не придется — по крайней мере на это надеются капиталисты и их представители — прибегать к внепарламентским действиям и навязывать ногами свою волю, как это сделали колонизированные подданные в Пуэрто-Рико (ну, в отличие от множества 6 января четверо националистов, устроивших перестрелку внутри Палаты представителей в 1954 году, стали на острове героями и героинями).^[24] Или то, что должны были сделать афроамериканцы, такие как я, которые не могли голосовать, чтобы преодолеть. Именно об этом пишет редакция Wall Street Journal от 30 декабря предупредил республиканцев в Конгрессе. Свести на нет победу Байдена было бы игрой с огнем. «Румульты», опять же, «были бы наименее важным делом».

Избирательная и парламентская арена предлагает буржуазии встроенные преимущества. Там, на более ровной почве, рабочий класс, скорее всего, победит, как часто показывает история. Вот почему, вопреки тому, во что нас уверяет Стейси Абрамс, четырем офицерам, убившим Джорджа Флойда, были предъявлены обвинения. Десятки тысяч из нас в Миннесоте, у большинства из которых была белая кожа — так много для эпохи Трампа / триумфального тезиса о превосходстве белых. ^[25] - мы не ждем ноябрьских выборов; мы сразу вышли на улицу.

Но если в процессе попытки капитала восстановить прибыль достаточное количество рабочих начинает понимать, что они не могут ждать до следующих выборов, и после большого бреда, лживых обещаний и полных надежд надежд пытаются навязать свою волю ногами. свою мощь, капитал будет тогда рассматривать истинный «ядерный вариант», фашистскую карту. Пора выпускать собак.

Вот чему учит пример Токвиля. В его случае это началось с пропаганды подавления гражданских свобод и политического пространства во имя закона и порядка после настоящего восстания — массового восстания парижских рабочих в июне 1848 года в знак протеста против окончания первой программы безработицы при капитализме. . Контекстом была первая транснациональная капиталистическая депрессия. Безработный пролетариат не мог дождаться следующих выборов. Они уже провели выборы в апреле — впервые за всеобщее избирательное право мужчин, — но голосование не спасло их работу, а, следовательно, ни их самих, ни их семьи от голодной смерти. Как объяснял Маркс, «у рабочих не было выбора; это был голод или бунт... Парижский пролетариат был принужден буржуазией к июньскому восстанию». ^[26]

Токвиль, которого его современные поклонники удобно игнорируют, помог возглавить кровавое подавление восстания. За этим поражением последовали усиливающиеся нарушения Национальным собранием, в котором доминировали буржуа, всеобщего избирательного права мужчин - медленные, но неуклонные шаги, которые способствовали государственному перевороту Бонапарта и концу Второй республики. Если сегодняшние республиканцы известны тем, что хотят подорвать избирательные права черных и коричневых рабочих, демократы фактически делают то же самое с белыми рабочими, особенно с сельскими «бедняками» Трампа, с их новыми призывами покончить с коллегией выборщиков. Я имею в виду только то, что мотивирует их жалобы на колледж, а не то, что действительно проблематично в учреждении.

Когда рабочие во Франции поняли, что они не могут доверять правящей элите создание из любого крыла буржуазии, только тогда они, особенно крестьянство, стали считать аутсайдером, кем-то другим - племянником спасителя Отечества. Левые социалисты пошли на компромисс, не желая поддерживать восстание парижского пролетариата; слишком экстремально на ваш вкус. Левые коммунисты были слишком слаборазвиты, чтобы быть главным героем драмы. Оглядываясь назад, но только оглядываясь назад, можно сказать, что бонапартизм XNUMX века был предшественником фашизма XNUMX века.

Если великие классовые сражения, безусловно, впереди нас, то неясно, будет ли лидерство, чтобы направить праведный гнев рабочих таким образом, чтобы продвигать интересы всего человечества — ингредиент, которого так не хватало Революциям 1848 года, Европейской весне; также подумайте об арабской весне.

Вопреки многим якобы обоснованным мнениям, марксисты утверждают только то, что классовая борьба неизбежна, а не то, что ее исход неизбежен. В противном случае не было бы нужды Коммунистический манифест – написано, чтобы дать рабочему классу больше шансов на победу, чем когда-либо. Честное прочтение документа делает это очевидным. Унвермейдлих в оригинале «неизбежный» встречается только один раз, последнее слово в части I. Сразу за второй частью «Пролетарии и коммунисты» следуют инструкции о том, «что делать». ^[27]

Ленин был еще яснее. Если у рабочего класса, — утверждал он в 1901 году, — не будет партии до того, как «дерьмо случится», будет «слишком поздно формировать организацию во времена взрыва». ^[28] Что понимание Судьбоносная история во многом объясняет, почему большевики смогли, в отличие от любого другого течения — включая никогда не забываемых российских безответственных либералов — привести рабочих и крестьян в России к власти в 1917 г. власть, но упрочить и защищать его — все это было сделано в разгар смертельной всемирной пандемии гриппа 1918–1919 годов.

Большевистская подготовительная работа, в которой «революционный парламентаризм» был «незаменим» (что, опять же, подтвердил Ленин после Октябрьско-ноябрьской революции), в Германии трагически не состоялась. Именно поэтому его примеру нельзя было подражать год спустя в этой стране. Когда немецкие рабочие в военной форме, то есть солдаты и матросы, взобрались на баррикады, чтобы положить конец бойне «Великой войны», они обнаружили, что им не хватает того, что было у их коллег в России, — революционного лидерства. Это отсутствие столь существенного ингредиента, возможно, способствовало убийству Розы Люксембург и Карла Либкнехта, двух главных революционеров, социал-демократическим правительством, находящимся сейчас у власти — логика реформистского парламентаризма.

Последствия неспособности немецкого рабочего класса взять власть после трех неудачных попыток продолжают находить отклик. Это подготовило почву для контрреволюционного предательства Сталиным большевистского проекта. На пепле этих деморализующих упущенных возможностей был создан и фашизм. Сознательные борцы рабочего класса сегодня, вместе со своими прогрессивными союзниками, имеют элементарную обязанность усвоить эти полученные кровью уроки. Невыполнение этого требования может привести к аналогичной и, следовательно, настоящей катастрофе, на этот раз в мире, где правящие элиты владеют ядерным оружием.

Проверкой для любой партии или тенденции, которая утверждает, что предлагает альтернативу обычному капиталистическому бизнесу, является ее независимая перспектива партийного строительства рабочего класса и ее послужной список в реализации этого видения. Требовать меньшего — значит проявлять политическую небрежность.

Пусть это будет 6 января 2021 года, так что без будильника, тревожного звонка.

* Август Х. Нимц мл. является профессором политологии в Миннесотский университет (США). Автор среди других книг Голосование, улицы - или и то, и другое: от Маркса и Энгельса до Ленина и Октябрьской революции (издательство Haymarket Books).

Перевод и техническая корректура: Марио Соарес Нету e Грасиано Д.С. Соарес.

Первоначально опубликовано на Легальная форма.

Примечания

[1] Час новостей PBS, 4 февраля 2021 г..

[2] Нимц-младший, Август Х. «Кладбище прогрессивных общественных движений: черная дыра Демократической партии». Montlhy Review Online, 9 мая 2017 г. Доступно по адресу: https://mronline.org/2017/05/09/the-graveyard-of-progressive-social-movements. По состоянию на 25.02.21 марта XNUMX г.

[3] О долгосрочном кризисе прибыльности капитализма и его последствиях см.: ROBERTS, Michael. Долгая депрессия — как это произошло, почему это произошло и что будет дальше. Чикаго: Haymarket Books, 2016), особенно главу 4.

[4] См.: ДУГАН, Андрей. «Положительные рейтинги Хиллари Клинтон по-прежнему низкие». GALLUP, 28 сентября 2018 г. Доступно по адресу: https://news.gallup.com/poll/243242/snapshot-hillary-clinton-favorable-rating-low.aspx. Дата обращения 25.02.21. Смотрите также: Проект FiveThirtyEight, «Насколько популярен Дональд Трамп?». Доступно в: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/. По состоянию на 25.02.21 марта XNUMX г.

[5] ДОББС, Фаррел. Революционная преемственность: первые годы, 1848–1917 гг. Нью-Йорк: Monad Press, 1980, с. 13.

[6] Я узнал об этом из первых рук за шесть месяцев до выборов 2016 г. См.: NIMTZ JR., August H. «Черный социалист в стране Трампа». Star Tribune, 29 июля 2016 г. Доступно по адресу: https://www.startribune.com/a-black-socialist-in-trump-country/388716201. По состоянию на 25.02.21 марта XNUMX г.

[7] АБРАМС, Стейси. «Я знаю, что голосование кажется неадекватным прямо сейчас», New York Times, 4 июня 2020 г. Доступно по адресу: https://www.nytimes.com/2020/06/04/opinion/stacey-abrams-voting-floyd-protests.html. По состоянию на 25.02.21 марта XNUMX г.

[8] ЛЕНИН, В.И. «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата». [1919]. В: ЛЕНИН: Собрание сочинений [LCW], vol. 30. Москва: Прогресс, 1974, с. 253-266.

[9] Подробнее см.: NIMTZ JR., August H. Голосование, улицы или и то, и другое? От Маркса и Энгельса до Ленина и Октябрьской революции. Чикаго: Книги Хеймаркет, 2019.

[10] Я подозреваю, основываясь на неофициальных свидетельствах, что пуэрториканцы моего поколения не были шокированы тем, что произошло 6 января; наверное было весело. В 1954 году, 1 марта, четверо националистов с острова совершили обстрел Палаты представителей с применением огнестрельного оружия, не намереваясь никого расстреливать, а лишь для того, чтобы привлечь внимание к делу самоопределения Пуэрто-Рико. В моем афроамериканском доме, в Новом Орлеане Джима Кроу, не было пролито ни одной слезы; на самом деле смеется. Мои родители, политические активисты, радовались тому факту, что некоторым «старым добрым мальчикам», нашим врагам, приходилось изо всех сил пытаться уместиться под их партами.

[11] Нимц-младший, Август Х. Справедливость для Джорджа Флойда: негативная реакция была массовой и многонациональной. Перевод: Марио Соареш Нето. Jornal Brasil de Fato, 31 мая 2020 г. Доступно по адресу: https://www.brasildefato.com.br/2020/05/31/artigo-foi-muito-importante-que-a-reacao-tenha-sido-gigantesca-e-multirracial. По состоянию на 25.02.21 марта XNUMX г.

[12] Нимц-младший, Август Х. Почему на Кубе нет Джорджа Флойда? Перевод: Марио Соареш Нето и Грасиано Д.С. Соареш. Jornal Brasil de Fato, 20 июня 2020 г. Доступно по адресу: https://www.brasildefato.com.br/2020/06/20/artigo-por-que-nao-ha-george-floyds-em-cuba. По состоянию на 25.02.21 марта XNUMX г.

[13] Нимц-младший, Август Х. «Неудобные уроки Николет Молл». MinnPost, 14 сентября 2020 г. Доступно по адресу: https://www.minnpost.com/community-voices/2020/09/the-discomforting-lessons-of-nicollet-mall. По состоянию на 25.02.21 марта XNUMX г.

[14]В настоящее время этот вопрос решается в Германии. См.: ШУЛТХЕЙС, Эмили. «Германия рассматривает крупную партию как угрозу своей демократии». New York Times, 19 февраля 2021 г. Доступно по адресу: https://www.nytimes.com/2021/02/19/opinion/afd-germany-ban.html. Дата обращения: 25.02.21

[15] Нимц-младший, Август Х. Голосование, улицы или и то, и другое? р. 411.

[16] Нимц-младший, Август Х. "Кладбище".

[17] Нимц-младший, Август Х. Голосование, улицы или и то, и другое? р. 409.

[18] Часть III Коммунистического манифеста, «Социалистическая и коммунистическая литература», остается в силе, в частности, различие, которое она проводит между «буржуазным социализмом» и «коммунизмом». См.: МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. «Манифест коммунистической партии» [1848]. В: Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Собрание сочинений, том. 6. Москва: Прогресс, 1976, с. 477-517. Первый лучше всего иллюстрирует политику Сандерса.

[19] Нимц-младший, Август Х. «Что безошибочно в Трампе: его голый капитализм». MinnPost, 6 сентября 2019 г. Доступно по адресу: https://www.minnpost.com/community-voices/2019/09/what-is-unmistakable-about-trump-his-naked-capitalism. Дата обращения: 25.02.21.

[20] Как это было в 1933 году в разгар Великой депрессии. В своей первой инаугурационной речи Франклин Делано Рузвельт упомянул о возможности того, что для разрешения кризиса необходимо будет запросить у Конгресса «широкую исполнительную власть для ведения войны против чрезвычайной ситуации, такую ​​же большую, как власть, которая была бы дана мне, если бы она была фактически подвергся вторжению «внешнего врага». См.: Первая инаугурационная речь Франклина Д. Рузвельта (4 марта 1933 г.). Предложение не вызвало существенной оппозиции со стороны правящего класса. Протест «Бонус-марш» 1932 года на Капитолийском холме сильно повлиял на мозг Рузвельта и правящий класс.

[21] Редакционная коллегия, «Позорная суета Трампа в коллегии выборщиков», The Wall Street Journal, 30 декабря 2020 г. Доступно по адресу: https://www.wsj.com/articles/trumps-embarrassing-electoral-college-hustle-11609371708. Дата обращения: 25.02.21.

[22] Введение Токвиля в картину обогащает и подтверждает рассказ Маркса, в частности, роль либерального крыла буржуазии, к которому он принадлежал, в подстрекательстве Бонапартовского переворота. Маркс не мог знать об отчете Токвиля, потому что по уважительной причине — его конфессиональный характер — он был опубликован спустя много времени после смерти обоих мужчин. Подробнее см.: NIMTZ JR., August H. Марксизм против либерализма: сравнительный политический анализ в реальном времени. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2019. Чего не хватает в использовании Зейнеп Тюфекчи Восемнадцатое брюмера Попытка Маркса объяснить поведение Трампа после выборов — это любое обсуждение сомнительной роли либералов, таких как Токвиль, в возвышении Бонапарта. См.: ТУФЕКЧИ, Зейнеп. «Это должно быть твоим первым». Атлантика, 7 декабря 2020 г. Доступно по адресу: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/trumps-farcical-inept-and-deadly-serious-coup-attempt/617309. Дата обращения: 25.02.21.

[23] Нимц-младший, Август Х. «Почему республиканцы ведут себя так, а не иначе?». MinnPost. 26 января 2018 г. Доступно по адресу: https://www.minnpost.com/community-voices/2018/01/why-do-republicans-behave-way-they-do. Дата обращения: 25.02.21.

[24] См. примечание 11 выше.

[25] См. мой обзор: NIMTZ JR., August H. «Меритократическая близорукость Та-Нехиси Коутс». Ежемесячный обзор в Интернете, 17 ноября 2017 г. Доступно по адресу: https://mronline.org/2017/11/17/the-meritocratic-myopia-of-ta-nehisi-coates. Дата обращения: 25.02.21. Те, кто подписался под этим тезисом, с трудом поверили тому, что говорили их «лживые глаза» о расовом составе протестующих.

[26] Нимц-младший, Август Х. Марксизм против либерализма, р. 45.

[27] МАРКС; ЭНГЕЛЬС. «Манифест Коммунистической партии», С. 496-97.

[28] ЛЕНИН, В.И. «С чего начать?» [1901]. В: LCW, vol. 5, с. 13-18.